Forum Sceptique

Bin si tu n'es pas doué j'espère que tu es suffisamment patient pour attendre une vie! Mr. Green

Une vie solaire oui surement mais sa tu peux pas comprendre puisque tu es un ghost pour nos cieux 8)

Ghost a écrit :

curieux a écrit : Bla bla bla et diverses bullsh...

Pigé Gatti? Devant un tel mur et une telle croyance il ne reste plus qu'à laisser gauger ces braves gens dans leur mouise!



Ghost (j'ai discuté sur les dons pendant 2 ans sur ce forum et j'ai assez donné ).

Salut Ghost,

si tu penses que les 'dons' viennent du ciel, évidement, il n'y a plus rien à discuter parce pour moi, le ciel n'a rien à voir avec les 'esprits'.
Faut s'entendre sur les termes employés, jusqu'à nouvel ordre, un esprit pour moi c'est ce qui se développe dans les boyaux de la tête, de fait, vu la constipation qui semble la règle chez certains, on n'est pas arrivé.

curieux a écrit :

Ghost a écrit :

curieux a écrit : Bla bla bla et diverses bullsh...

Pigé Gatti? Devant un tel mur et une telle croyance il ne reste plus qu'à laisser gauger ces braves gens dans leur mouise!



Ghost (j'ai discuté sur les dons pendant 2 ans sur ce forum et j'ai assez donné ).

Salut Ghost,

si tu penses que les 'dons' viennent du ciel, évidement, il n'y a plus rien à discuter parce pour moi, le ciel n'a rien à voir avec les 'esprits'.

Ils viennent d'où tu veux, Curieux, là n'est pas le problème. Le don n'est pas un machin figé. C'est une aptitude innée et variable en qualité. On n'apprend certainement pas à avoir un don, mais on utilise le don pour apprendre. Mais comme le scientosh moyen a toujours la manie d'inverser l'ordre naturel des choses, je ne pense pas que l'on puisse s'entendre à ce niveau. Comme je l'ai écrit, j'ai déjà assez donné.

Le seul sceptique ici qui comprend ce qu'est un don c'est Denis. Il va jusqu'à comprendre qu'on puisse posséder le don d'aimer ou pour devenir un saint. Ma signature est assez explicite, me semble. Il pense que cela vient des gènes, libre à lui... (et aux sociobiologistes, d'ailleurs)

Ghost

un esprit pour moi c'est ce qui se développe dans les boyaux de la tête, de fait, vu la constipation qui semble la règle chez certains, on n'est pas arrivé

Mdr ya du boulot

L'esprit vient dans la matiere car c'est la que se trouve l'energie 8)

Le don n'est pas un machin figé. C'est une aptitude innée et variable en qualité. On n'apprend certainement pas à avoir un don, mais on utilise le don pour apprendre.

Mouais bofff faut revoir ta deff

Il ny a pas "aptitude innée" mais plus une faculte a developpe

" mais on utilise le don pour apprendre"

C'est plus l'inverse 8)

L'esprit controlle la matiere telepathiquement

L'ame controlle les voyages hypnotiquement

curieux a écrit :Faut s'entendre sur les termes employés, jusqu'à nouvel ordre, un esprit pour moi c'est ce qui se développe dans les boyaux de la tête, de fait, vu la constipation qui semble la règle chez certains, on n'est pas arrivé.

Comme je l'ai déjà dit à Archemyst, nous sommes envahis sur ce forum par des gens qui ont été laissés trop longtemps sur le cycle essorage lors de leur lavage de cerveau ...

Ghost a écrit :

curieux a écrit :

Ghost a écrit :

Pigé Gatti? Devant un tel mur et une telle croyance il ne reste plus qu'à laisser gauger ces braves gens dans leur mouise!



Ghost (j'ai discuté sur les dons pendant 2 ans sur ce forum et j'ai assez donné ).

Salut Ghost,

si tu penses que les 'dons' viennent du ciel, évidement, il n'y a plus rien à discuter parce pour moi, le ciel n'a rien à voir avec les 'esprits'.

Ils viennent d'où tu veux, Curieux, là n'est pas le problème. Le don n'est pas un machin figé. C'est une aptitude innée et variable en qualité. On n'apprend certainement pas à avoir un don, mais on utilise le don pour apprendre. Mais comme le scientosh moyen a toujours la manie d'inverser l'ordre naturel des choses, je ne pense pas que l'on puisse s'entendre à ce niveau. Comme je l'ai écrit, j'ai déjà assez donné.

Le seul sceptique ici qui comprend ce qu'est un don c'est Denis. Il va jusqu'à comprendre qu'on puisse posséder le don d'aimer ou pour devenir un saint. Ma signature est assez explicite, me semble. Il pense que cela vient des gènes, libre à lui... (et aux sociobiologistes, d'ailleurs)

Ghost

c'est déjà un peu plus explicite qu'expéditif...
Il semble évident que le don soit pour partie dû aux gènes, comment veut expliquer autrement la faculté de parole des hommes par rapport aux autres animaux.

Mais ce n'est surement pas la seule origine. La définition la plus plausible est que le don permet d'apprendre tout autant que l'apprentissage permet d'obtenir un don.

Pour ce qui est de la distribution des pourcentages, t'étudies les lois sur les grands nombres, les stats et tu comprends mieux, les lois de Laplace et de Gauss sont des outils utiles pour comprendre pourquoi il y a si peu de cas exceptionnels.
Tout comme il y a si peu de crétins congénital, ils font partie des extrêmes.

Je ne vois pas pourquoi il faut en tirer la conclusion que c'est une faculté perdue en cours de route dans l'évolution de l'homme, ou au contraire, pourquoi faut-il en conclure que ces gens sont les premisses de la future gente humaine. Qu'est ce qui permet de débiter comme certitude l'une ou l'autre de ces affirmations ?

Ma position est médiane, si tu considères ça comme du bla-bla inconsistant c'est ton droit, je n'ai pas de temps à perdre à discuter sur la circonférence de la robe de Cendrillon.

curieux a écrit :

Ghost a écrit :

curieux a écrit :Salut Ghost,

si tu penses que les 'dons' viennent du ciel, évidement, il n'y a plus rien à discuter parce pour moi, le ciel n'a rien à voir avec les 'esprits'.

Ils viennent d'où tu veux, Curieux, là n'est pas le problème. Le don n'est pas un machin figé. C'est une aptitude innée et variable en qualité. On n'apprend certainement pas à avoir un don, mais on utilise le don pour apprendre. Mais comme le scientosh moyen a toujours la manie d'inverser l'ordre naturel des choses, je ne pense pas que l'on puisse s'entendre à ce niveau. Comme je l'ai écrit, j'ai déjà assez donné.

Le seul sceptique ici qui comprend ce qu'est un don c'est Denis. Il va jusqu'à comprendre qu'on puisse posséder le don d'aimer ou pour devenir un saint. Ma signature est assez explicite, me semble. Il pense que cela vient des gènes, libre à lui... (et aux sociobiologistes, d'ailleurs)

Ghost

c'est déjà un peu plus explicite qu'expéditif...
Il semble évident que le don soit pour partie dû aux gènes, comment veut expliquer autrement la faculté de parole des hommes par rapport aux autres animaux.

Bien sûr que c'est évident. Tout comme l'adresse, la force, ou même l'intelligence. Mais si tu continues jusqu'à la mémoire pour en arriver ensuite au contenu de la psyché, c'est beaucoup moins évident. T'auras du mal à trouver une origine génétique à des qualités morales comme l'amour, l'altruisme, la tolérance ou l'honnêteté. Alors la grande pirouette classique (que je considère d'ailleurs comme une splendide dissonance cognitive) du scientoch moyens c'est d'affirmer que ce type de qualités/vertus ne peuvent qu'être à 100% acquises (je ne nie pas que cela peut l'être en partie).

curieux a écrit : Mais ce n'est surement pas la seule origine. La définition la plus plausible est que le don permet d'apprendre tout autant que l'apprentissage permet d'obtenir un don..

Faut pas tout mélanger, un don c'est un don, sinon tu trouves un autre terme. Ce qui te permet d'avoir de la facilité pour apprendre ne peut pas être appris. Tout au plus tu l'améliores. C'est incroyable comme cette damnée dissonance cognitive se retrouve autant chez le croyant que le scientifique athée...

curieux a écrit : je n'ai pas de temps à perdre à discuter sur la circonférence de la robe de Cendrillon.

Ca tombe bien, moi non plus.

Ghost

Ghost

T'auras du mal à trouver une origine génétique à des qualités morales comme l'amour, l'altruisme, la tolérance ou l'honnêteté.

Si on accepte que ces qualités morales ne peuvent provenir que de l'âme, on doit admettre que tout être vivant qui manifeste une ou l'autre de ces qualités possède une âme.

Il suffirait donc de trouver un animal qui possède une telle qualité pour affirmer qu'il a une âme immortelle. Es-tu d'accord avec ça ?

André

André a écrit :Si on accepte que ces qualités morales ne peuvent provenir que de l'âme, on doit admettre que tout être vivant qui manifeste une ou l'autre de ces qualités possède une âme.

Il suffirait donc de trouver un animal qui possède une telle qualité pour affirmer qu'il a une âme immortelle. Es-tu d'accord avec ça ?

Te casse pas la tête, tout les animaux et meme tout ce qui est vivant en général a une âme immortelle faite de pure énergie.

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

tout les animaux et meme tout ce qui est vivant en général a une âme immortelle faite de pure énergie.

Je suis pleinement d'accord que les animaux sont comme nous. Même farine, corps et âme.

Là où j'accroche c'est sur, une fois mort et fondu dans Dieu, quelle différence y a-t-il entre "avoir été un homme" et "avoir été un chat" ?

Si tu vois une différence, quelle est-elle?

Denis

Denis a écrit :Là où j'accroche c'est sur, une fois mort et fondu dans Dieu, quelle différence y a-t-il entre "avoir été un homme" et "avoir été un chat" ?

Si tu vois une différence, quelle est-elle?

Denis

L'information consciente et inconsciente accumulée dans l'ame,a ton age tu devrais savoir ca depuis longtemps déja.

Lil Shao :

« Te casse pas la tête, tout les animaux et même tout ce qui est vivant en général a une âme immortelle faite de pure énergie. »


C’est évident pour toi, Lil, et pour moi aussi. Mais pas pour André. Pourquoi ?

Evidemment, André va nous répondre : « parce-que Lil-Shao est un imbécile ! ». C’est la riposte classique du zézé. Malheureusement pour lui, des gens qui ont fait largement leurs preuves dans le domaine de l’intelligence (pour la plupart des découvreurs), sont de ton avis, pas de celui d’André. Pourquoi ?
Bien-sûr, André va nous citer des gens intelligents se réclamant de son camp et, on le sait, il y en a. Mais à y regarder mieux, il y a une différence entre les deux. De ton côté, Lil-Shao, il y a les chercheurs d’absolu, ceux qui veulent comprendre ce qu’ils foutent dans ce merdier. Pour ces gens, la science n’est qu’un moyen, une manière pratique de se représenter l’univers et de communiquer leur sentiment d’exister de la manière qui leur semble la plus efficace. Dans cette catégorie on trouve Einstein, évidemment, très judéo-chrétien dans son approche, de même que Newton. Mais il y a aussi Bohr, Schrödinger, Pauly et tous les quantiques, pétris de pensées orientalistes. C’est assez marrant de penser que la plupart des étudiants en physique ne connaissent même pas le livre le plus important d’Erwin Schrödinger : « Implications philosophiques de la mécanique quantique », dans lequel il explique pourquoi et comment il a jeté les bases de sa théorie… un livre totalement zozo selon les critères d’André. Tellement zozo qu’il ne lui viendrait pas à l’idée de le lire
Et puis dans le camp d’André justement, on trouve l’esprit d’ingénieur. Ce sont des chercheurs aussi, mais ils aiment s’engager en terrain stable. Aucune envie d’absolu. Ils veulent du concret et des résultats directement quantifiables… rentables, dirais-je.
Evidemment, On peut dire que les deux sont complémentaires. Cependant, personnellement, j’aime bien Schrödinger quand il dit que la science se doit d’être inféodée à la philosophie et, en dernier ressort, à la métaphysique. Mais quel zozo ce Schrödinger. Dis, Curieux, t’essayerais pas, comme t’as fais à Gatti, de lui faire résoudre quelques équations. Si ça se trouve, il n’y connaît rien en physique quantique non plus ce Schrödinger.

Pourquoi es-tu comme ça Lil, et pourquoi les zézés ne voient-ils pas la même chose que toi ?

Il suffirait donc de trouver un animal qui possède une telle qualité pour affirmer qu'il a une âme immortelle. Es-tu d'accord avec ça ?

Une âme immortelle est surtout ame caline

Là où j'accroche c'est sur, une fois mort et fondu dans Dieu, quelle différence y a-t-il entre "avoir été un homme" et "avoir été un chat" ?

Simple quantite energie de se faite il y a bug dans ta phrase mais je veux
bien croire que tu es une chatte

Quand a Florence change de registre tu prends trop les gens de haut
descend de ton arbre un peu est embrasse la terre et sue* qui entoure...

la vage de cerveau enleve le V et met un S 8)

* So sue me

André a écrit :Ghost

T'auras du mal à trouver une origine génétique à des qualités morales comme l'amour, l'altruisme, la tolérance ou l'honnêteté.

Si on accepte que ces qualités morales ne peuvent provenir que de l'âme, on doit admettre que tout être vivant qui manifeste une ou l'autre de ces qualités possède une âme.

Il suffirait donc de trouver un animal qui possède une telle qualité pour affirmer qu'il a une âme immortelle. Es-tu d'accord avec ça ?

André

Je sais que mes discours ne t'intéressent pas mais si tu les avais suivis un minimum tu ne m'aurais rien demandé. Tout ce qui va suivre je te l'écris pour répondre à ta question mais n'a aucune valeur scientifique.

Ce n'est pas aussi simple... Lil et Dany t'ont écrit une réponse mais la mienne diffère quelque peu. La théorie de l'énergie immortelle en toute chose vivante fait partie de la doctrine bouddhiste et ne me semble pas une vérité absolue. Et même si ça devait l'être ce n'est pas ce qui nous importe vraiment en tant qu'esprits intelligents incarnés dans des êtres humains.

En bref récapitulatif il faut déjà distinguer l'âme de l'esprit. L'âme se retrouve effectivement en toute chose vivante mais n'est pas forcément éternelle. C'est l'esprit d'essence divine qui est de la même structure éternelle que la source dont il émane (qu'on appelle Dieu). L'esprit éternel a besoin d'expérimenter dans la matière et, pour cela, il choisit l'animal le plus intelligent. Suite à ces expériences l'esprit s'enrobe d'une âme évolutive qui lui donne une personnalité...

Je l'ai écrit il n'y a pas bien longtemps: Ce que les animaux ne possèdent pas et qu'ils ne possèderont jamais c'est la faculté d'aimer l'âme de son prochain. Cette faculté fait partie des caractéristiques innées humaines et est variable en qualité. Aucune théorie matérialiste ne peut expliquer l'hérédité d'une telle faculté.

Je t'ai répondu par honnêteté intellectuelle mais il ne faut pas en profiter maintenant pour hurler au gourou!

Ghost

Je t'aime bien toi Dany!
Pour une fois que quelqu'un m'adresse la parole pour la 1e fois sur ce forum sans me traiter de stupide imbécile, c'est assez rare pour etre plaisant!

C’est évident pour toi, Lil, et pour moi aussi. Mais pas pour André. Pourquoi ?

Parce qu'il ne pense pas etre assez malin pour comprendre les choses par lui meme alors il remet son pouvoir a des autorités scientifiques et surtout ne pense a rien qui n'a pas d'abord été déblayé par la science...
Ainsi il lui faudra attendre un peu plus de temps pour savoir ce qu'il est, mais ce n'est pas un drame car meme si il ne le sait pas il est tout de meme énergie immortelle, laissons lui la surprise de s'en rendre compte par lui meme.

De ton côté, Lil-Shao, il y a les chercheurs d’absolu, ceux qui veulent comprendre ce qu’ils foutent dans ce merdier. Pour ces gens, la science n’est qu’un moyen, une manière pratique de se représenter l’univers et de communiquer leur sentiment d’exister de la manière qui leur semble la plus efficace. Dans cette catégorie on trouve Einstein, évidemment, très judéo-chrétien dans son approche, de même que Newton. Mais il y a aussi Bohr, Schrödinger, Pauly et tous les quantiques, pétris de pensées orientalistes.

Ce qu'il y a d'encore plus fort c'est que de mon coté il y a effectivemment tout ces imminents scientifiques que tu cites, mais il y a également tout les plus grands "spiritualistes" de l'humanité, a savoir Jésus, Buddha et a peu pres tout les autres, que tout ces gens soient a peu pres d'accord sur l'essentiel me permet de ne pas etre vexé quand les zézés me traitent de stupide inculte qui croit a des foutaises.
Etre aussi stupide que tout ces grands hommes est un honneur pour moi. 8)

Pourquoi es-tu comme ça Lil, et pourquoi les zézés ne voient-ils pas la même chose que toi ?

Parce que j'ai eu la chance d'etre curieux et de ne pas avoir gober tout ce qu'on a voulu me forcer a avaler comme étant la vérité, alors j'ai cherché par moi meme, ce que les zézés n'ont pas faits.
Ils ont beaucoup de connaissances objectives, ils savent beaucoup de choses sur ce que les autres ont compris trouvés et découverts, mais ils ne savent pas que le sens est en eux ainsi que les réponses a toutes leurs questions et probablement qu'ils ne le comprendront jamais.
Pourquoi, je ne sais pas, mais a mon avis ils ne peuvent en vouloir qu'a eux meme. De tout facon ils ne savent et ne sauront surement jamais ce qu'ils ratent.

Et toi pourquoi es tu comme ca et pourquoi les zézés ne voient ils pas la meme chose que toi?

Denis a écrit : Je suis pleinement d'accord que les animaux sont comme nous. Même farine, corps et âme.

Là où j'accroche c'est sur, une fois mort et fondu dans Dieu, quelle différence y a-t-il entre "avoir été un homme" et "avoir été un chat" ?

Si tu vois une différence, quelle est-elle?

Il faudrait savoir si l'énergie individuelle qui fait de toi et de ta chatte 2 individus distincts une fois fondée dans l'énergie du Un, Dieu, conservent en mémoire leurs expériences de Denis et de chatte ou non, a mon avis cette mémoire individuelle est conservée sinon les expériences terrestres n'auraient aucune raison d'etre et ne seraient donc pas.
Mais Dieu est aussi bien dans ta chatte que dans toi que dans un baobab une riviere une planete un soleil ou une galaxie,( si tu arrives a saisir ce concept je serai deja heureux! ) , il s'individualise dans la forme, la matiere, avant de retourner dans le sans forme la ou tout est fluide et tout fait Un, un monde magnifique, j'en ai un vague souvenir dommage que je ne puisse pas te le transmettre télépathiquement.
Imagine un océan d'énergie de lumiere et d'amour et tu seras encore en dessous de la réalité!

Sinon j'imagine bien que tout ce que je viens de dire pour toi est du délire de zozo, donc je te demande toi qu'entends tu par : "une fois mort et fondu dans Dieu"?
A ton avis Dieu est le néant, l'absence de conscience? C'est ca que tu attends apres la mort? Ou tu es ouvert a tout?

(pour la plupart des découvreurs)

" Chercheurs de verite " c'est plus jolie
Sinon comme on dit chez nous tu dechires Dany

A ton avis Dieu est le néant, l'absence de conscience? C'est ca que tu attends apres la mort? Ou tu es ouvert a tout? Very Happy

Sa reponse est Redico et il va benir ceci


A mon avis ame de chat et ame humaine c'est pas dans la meme cours...
M'infin des fois on a des suprises 8)

Ghost a écrit :Je l'ai écrit il n'y a pas bien longtemps: Ce que les animaux ne possèdent pas et qu'ils ne possèderont jamais c'est la faculté d'aimer l'âme de son prochain. Cette faculté fait partie des caractéristiques innées humaines et est variable en qualité.

Je ne suis pas aussi sur que toi que les animaux ne possedent pas cette faculté.
L'amour, la compassion et le dévouement peuvent etre observer dans le regne animal ( voir plus souvent que chez les hommes!! )
A mon avis la principal différence homme/animal est sur la capacité de choix conscient. Un animal peut aimer mais ca sera plus par instinct que par choix, alors que l'homme a la capacité de réflechir a ses choix et a leurs implications.

A mon avis ame de chat et ame humaine c'est pas dans la meme cours...
M'infin des fois on a des suprises

Moi je pense que les chats sont des êtres très évolués, le culte que leur vouait les égyptiens n'est d'ailleurs surement pas étranger a ce fait, a mon avis ce ne sont pas les seuls animaux "évolués", les chevaux, les dauphins, les baleines et les éléphants sont pas mal non plus!! Combien d'humains ont retrouvé leur propre harmonie grace au contact avec ces animaux? Beaucoup...
Enfin c'est une autre histoire.

LiL'ShaO a écrit :

Ghost a écrit :Je l'ai écrit il n'y a pas bien longtemps: Ce que les animaux ne possèdent pas et qu'ils ne possèderont jamais c'est la faculté d'aimer l'âme de son prochain. Cette faculté fait partie des caractéristiques innées humaines et est variable en qualité.

Je ne suis pas aussi sur que toi que les animaux ne possedent pas cette faculté.
L'amour, la compassion et le dévouement peuvent etre observer dans le regne animal ( voir plus souvent que chez les hommes!! )
A mon avis la principal différence homme/animal est sur la capacité de choix conscient. Un animal peut aimer mais ca sera plus par instinct que par choix, alors que l'homme a la capacité de réflechir a ses choix et a leurs implications.

Lil, l'amour de l'âme est directement lié à l'intelligence, ça n'a rien à voir avec un amour instinctif animal. Maintenant, si au niveau spirituel on doit mettre sur le même plan les animaux et les êtres humains, je peux te dire que si j'en ai le choix la prochaine fois je me réincarne dans un dauphin. Selon ton hypothèse il devient clair qu'à ce niveau l'intelligence est un handicap évolutif.

Mais, réfléchis un peu, pourquoi le dauphin demeure au fil des siècles instinctivement pacifique alors que certains animaux demeurent instinctivement agressifs. Combien de siècles faudra-t-il à un caïman ou un serpent avant d'évoluer et d'aimer son prochain?

De toute manière je ne suis sûr de rien. Ce que je rapporte fait partie de ce qui est généralement connu en spiritisme et est l'explication donnée par plusieurs entités qui se sont manifestées pendant plus de 20 années dans un cercle spirite tout ce qu'il y a de plus sérieux. Ca me paraît logique et pour le moment je le crois. Si après ma mort il devait s'avérer que la chatte de ma voisine est plus évoluée que moi, je n'aurai aucun problème à l'accepter.

Après tout, au diable l'intelligence! Quand on voit ce que certains en font...

Ghost

Salut LiL'ShaO

le culte que leur vouait les égyptiens n'est d'ailleurs surement pas étranger a ce fait

En egyptien le chat se dit Miaou .
Dans le livre des morts il est un allie du soleil ( Ra=corps astral )

Pourquoi le chat est sacre simple question de ces competences il voit
les " Spectres "

Je m'explique je suis dans le salon je regarde la TV puis le chat qui est sur
la chaise regarde un endroit de la piece etrangement avec parfois des
miaulement...Cela veut dire que un corps astral est dans le salon il y a danger ou pas peu importe il y a ...

Donc rien a voir avec son ame

Du coup cela ma fait reviser mes cahiers ecole mystique 8)
Je ne savais plus comment on disait chat en egyptien
pourtant c'est simple

Ghost a écrit :Bien sûr que c'est évident. Tout comme l'adresse, la force, ou même l'intelligence. Mais si tu continues jusqu'à la mémoire pour en arriver ensuite au contenu de la psyché, c'est beaucoup moins évident. T'auras du mal à trouver une origine génétique à des qualités morales comme l'amour, l'altruisme, la tolérance ou l'honnêteté. Alors la grande pirouette classique (que je considère d'ailleurs comme une splendide dissonance cognitive) du scientoch moyens c'est d'affirmer que ce type de qualités/vertus ne peuvent qu'être à 100% acquises (je ne nie pas que cela peut l'être en partie).

Et pour quelle raison obscure cette difference génétique ne pourrait-elle pas être à l'origine de notre possibilité de jouer avec l'abstrait ?
Déjà, le simple fait de savoir parler entraine la possibilité d'imposer son point de vue à l'autre.
La psyché comme tu dis, n'est rien d'autre que la somme de toutes nos idées + celles de ceux qui sont passés à notre portée.
Autrement dit, c'est la mémoire + les associations d'idées qui y sont liées.

curieux a écrit : Mais ce n'est surement pas la seule origine. La définition la plus plausible est que le don permet d'apprendre tout autant que l'apprentissage permet d'obtenir un don..

Ghost a écrit :Faut pas tout mélanger, un don c'est un don, sinon tu trouves un autre terme. Ce qui te permet d'avoir de la facilité pour apprendre ne peut pas être appris. Tout au plus tu l'améliores. C'est incroyable comme cette damnée dissonance cognitive se retrouve autant chez le croyant que le scientifique athée...

Alors dans ce cas, il ne faut pas dire que la faculté de parole est un don, les cordes vocales sont à la base de ce 'don', donc, la pensée et la psyché sont à la base de ce 'don'.
Si un être humain a plus de facilité d'apprendre que la moyenne, ce n'est pas un 'don', c'est que son cerveau a quelque chose que l'autre n'a pas.
Si on en croit les tenants de l'âme séparée du corps et qui est à l'origine de ces fameux 'dons' il faut aussi dire que le 'fabricant' d'âmes joue aux dés...

curieux a écrit : je n'ai pas de temps à perdre à discuter sur la circonférence de la robe de Cendrillon.

Ghost a écrit :Ca tombe bien, moi non plus.Ghost

Et bien puisque les paroles ne sont pas assez persuasives, faute du 'don' de compréhension adéquate, je propose un dessin:

Tu l'appliques à n'importe quelle population, n'importe quelle distribution statistique.
Aussi bien à celle du QI humain qu'aux facultés soi-disant extraordinaires des autistes (comme si des autistes tarés ça n'existe pas) ou même comme tu le dis aux zézés et aux zozos.
D'un côté on compte les défavorisés, de l'autre les avantagés.

Ce qu'on constate c'est qu'à la distribution d'intelligence, tous n'étaient pas au premier rang, les plus cons sont ceux qui croient être du côté de la courbe qui les avantage sans pouvoir le prouver autrement qu'avec des parlottes sans queue ni tête. (Ou en prétendant que les statistiques on leur fait dire ce qu'on veut)

Dany, lilshao, il est joli votre argument-spectacle, je vous propose un titre: "Thé de zozos au milieu d'un forum sceptique". C'est divertissant, encore!

Ghost a écrit :pourquoi le dauphin demeure au fil des siècles instinctivement pacifique alors que certains animaux demeurent instinctivement agressifs

Tiens, Ghost se lance dans la zozologie... faut bien ne jamais s'être renseigné pour dire que "le dauphin est instinctivement pacifique"*. Cré, Ghost, toujours à fabuler sur des bases détachées de la réalité.

Jean-François

* Aussi:
Ross, H. M. and Wilson, B. (1996). Violent interactions between bottlenose dolphins and harbor porpoises. Proc. R. Soc. Lond. B 263,283 -286.

JF a écrit :Dany, lilshao, il est joli votre argument-spectacle, je vous propose un titre: "Thé de zozos au milieu d'un forum sceptique". C'est divertissant, encore!

Alalala la société de consommation et de divertissement t'as bien eu toi hein! Se divertir ou chercher la vérité, il faut choisir!
Mais t'inquiete, divertis toi bien, nous on cherche!

Jean-Francois a écrit :Dany, lilshao, il est joli votre argument-spectacle, je vous propose un titre: "Thé de zozos au milieu d'un forum sceptique". C'est divertissant, encore!

Ghost a écrit :pourquoi le dauphin demeure au fil des siècles instinctivement pacifique alors que certains animaux demeurent instinctivement agressifs

Tiens, Ghost se lance dans la zozologie... faut bien ne jamais s'être renseigné pour dire que "le dauphin est instinctivement pacifique"*. Cré, Ghost, toujours à fabuler sur des bases détachées de la réalité.

Jean-François

* Aussi:
Ross, H. M. and Wilson, B. (1996). Violent interactions between bottlenose dolphins and harbor porpoises. Proc. R. Soc. Lond. B 263,283 -286.

Pauvre mec, toujours à côté de la plaque à regarder le doigt au lieu de là où on le pointe.

Je m'en tamponne totalement le coquillard qu'un dauphin soit ou ne soit pas instinctivement pacifique. Si une vache l'est plus et bin la prochaine fois je me réincarnerai dans une vache!

Ghost

LiL'ShaO a écrit :Alalala la société de consommation et de divertissement t'as bien eu toi hein!

Petite phrase aussi rhétorique que ridicule venant de quelqu'un qui refuse régulièrement de faire la différence entre fiction "divertissante" et réalité*. Vous savez, rien que votre langage ("gérer ses études", manque de curiosité pour le vocabulaire, etc.) est symptômatique de l'influence qu'ont les "modes", la "société de divertissement" sur vous.

* Par exemple, lorsque vous amenez régulièrement des vidéos de magie tirés d'émissions de "divertissement" en les prenant au premier degré de la crédulité.

LiL'ShaO a écrit :Mais t'inquiete, divertis toi bien, nous on cherche!

La seule chose que vous semblez chercher, c'est ce qui vous rend si apte à la Vérité Révélée. Vous ne remettez pas en question votre Vérité, ni ne cherchez si elle correspond à quelque chose de réel: en fait, vous brodez un conte de fée pour vous mettre en valeur.

Jean-François

Ghost a écrit : Pauvre mec, toujours à côté de la plaque à regarder le doigt au lieu de là où on le pointe

C'était encore une question de "lire la Vérité cachée entre les lignes"? A priori, votre doigt, il ne pointe que le fondement de votre intime conviction... c'est pas forcément un spectacle ragoûtant

Ghost a écrit :Je m'en tamponne totalement le coquillard qu'un dauphin soit ou ne soit pas instinctivement pacifique

Mais, je sais bien, goghost, que votre discours est totalement détaché de la réalité. c'est pourquoi je parlai de zozologie. Ca vous fâche, hein, quand on montre que vous dites n'importe quoi.

Ce qui est plus surprenant c'est de constater la persévérance que vous mettez, à dire n'importe quoi sur un forum où l'on va souligner que vous dites n'importe quoi.

Jean-François