Forum Sceptique

Bonsoir

Jordan, tu dis ;

Depuis le début de cette enfilade, Foi Création et LBDLM n'on absolument rien apporté de concret ni d"empirique pour justifier l'existence de Dieu. Rien, niet. L'art de ne rien expliquer

Évolution: démontrer par l'histoire, la géologie, l'anthropologie, la biologie, la génétique, la physique, la chimie..

Créationnisme et Dieu: démontrés par?????????? L'idée circule par le bouche à oreille et par 3 livres écrits par des HUMAINS depuis 2500 ans, des livres que presque personne ne pouvait lire avant l'invention de l'imprimerie au 15e siècle...

Selon nos deux zozos , c'est le bûcher qui t'attend

Ovide

C'est vrai, dans l'histoire du Christiannisme et de l'Islam, ceux qui dérogeaient dogme ont souvent subit les pires atrocités au nom de Dieu...

''La terre n'est pas le centre de l'Univers?'' Hérétique !

''cette femme a des marques de cornes sur la peau!'' Sorcière! Possédée!

Salut S.C.

Je me demande à quel point ça vaut la peine de te répondre. Après tout, ton taux de réponse à toi est dans le rouge foncé.

Par exemple, tu n'as pas répondu à ces petites questions : « Selon toi, la cause [...] a une volonté? elle aime? elle écoute nos prières? elle juge les âmes défuntes? ».

Mets-toi à ma place. Aurais-tu envie de répondre sérieusement à un insécure qui ne répond (pratiquement) jamais aux questions qu'on lui pose? Répondras-tu au moins à celle-là?

Ma bonne foi me perdra. Je vais quand même te répondre, pour te donner le bon exemple.

SC a écrit :Est-ce une grandeur sans dimension comme par exemple l’échelle de magnitude du moment? Je ne sais pas ce que tu as en tête. Si oui, tu la nommerais comment ton échelle ?

Je la nommerais "l'échelle logarithmique du temps".

Plusieurs phénomènes physiques sont conventionnellement quantifiés selon une échelle logarithmique. Par exemples :

L'échelle de Richter, pour les séismes : «Il s'agit d'une échelle logarithmique, c'est-à-dire qu'un accroissement de magnitude de 1 correspond à une multiplication par 30 de l'énergie et par 10 de l'amplitude du mouvement. »

Il y a aussi son extension, l'échelle de magnitude du moment que tu connais déjà.

Il y a aussi l'échelle de magnitude astronomique.

Il y a aussi les décibels et la gamme musicale.

Pour paramétriser l'échelle logarithmique du temps, il suffit de convenir d'un temps zéro et d'un coefficient multiplicatif. Pour les raisonnements cosmologiques, un choix naturel où placer le zéro est maintenant. Pour le coefficient multiplicatif c (qui indique par combien il faut multiplier, dans l'échelle linéaire, pour que ça corresponde à additionner 1 dans l'échelle logarithmique), il y a plusieurs choix naturels : 2, e, 10,... On peut même définir une échelle logarithmique de telle sorte que les deux échelles (linéaire ou logarithmique) soient équivalentes dans le voisinage de maintenant. Je n'entre pas dans les détails techniques.

SC a écrit :Si on me dit qu’un ensemble est défini de tel façon qu’il y a un dernier nombre alors je n’ai pas besoin de tenter de l’atteindre pour le savoir car ce savoir provient déjà de la définition.
(...)
Dans notre cas de figure, l’Univers a un début. Que tu ne sois pas capable de te rendre (en allant à l’inverse de la flèche du temps) à ce début n’y change rien car par définition, il a un début.

Il a un début par définition ???

Reste à voir si ta définition colle à la réalité. Si je définis un boumtralala comme étant une licorne verte à pois rouges qui existe, est-ce suffisant pour démontrer que les boumtralalas existent? Ta "preuve d'existence par définition", elle ne pèse pas plus lourd que ma preuve concernant les boumtralalas.

SC a écrit :Je dis simplement qu’au début de l’Univers, il y avait au moins un X qui a débuté sans cause provenant de l’Univers. Ce qui est le cas qui contredit tes dire comme quoi Tout ce qui, à l'intérieur de l'Univers, a débuté a une cause à l'intérieur de l'Univers.

Ma formulation était fautive. Gilles, avec raison, m'a corrigé ici. En négligeant les phénomènes quantiques, j'ai péché par abus de concision. Maudite soit la concision. Faudrait passer des lois contre ce fléau.

Es-tu bien certain que ton X existe (i.e. fait partie de l'univers) ? Il me semble plutôt être exactement à la frontière, entre l'être et le néant. Quels sont les propriétés d'un tel X ? S'il n'est qu'à moitié réel, n'aurait-il qu'à moitié besoin d'une cause ?

Tu fais comme si le plus petit nombre réel positif existait. Ce n'est pas zéro puisque zéro n'est pas positif.

Es-tu d'accord avec moi que le plus petit nombre réel positif n'existe pas ? (ton taux de réponse est en jeu) C'est pareil pour ton X. À moins, évidemment, que tu en forces l'existence "par définition", comme pour le boumtralala. Misère!

Bon. Assez répondu. À ton tour.

Tiens, pourquoi n'entrerais-tu pas dans la partie de Redico qui commence, avec LBDML ?

De quoi as-tu peur ? De perdre des idées folles auxquelles tu tiens ?

Très mauvaise raison.

Denis

À propos de la notion de « téléologie scientifique », LBDLM a écrit :Qu'est-ce qui satisferait ta soif de savoir?
1) De bonnes rdéférences?
2) Des citations d’éminents scientifiques?
3) Des copier-coller en français?
4) Que je ressuscite Einstein pour qu’il te parler personnellement?
5) None of the above! [...]

Merci de m'accorder quelques secondes d'attention, y compris le temps d'une turlupinade sur mon pseudonyme ; le fait de demander ce que doivent être des références pourrait en dire long sur votre aptitude à débattre, si je n'y voyais une nouvelle échappatoire pour éviter de répondre.

Mais vous citez Albert Einstein, suggérant de façon vague que celui-ci aurait peu ou prou illustré (?) le concept ; montrez-nous donc, avec références à l'appui, ce qui vous permet d'en appeler à l'autorité de ce savant.

Encore merci par avance de votre contribution à ce qui devrait être un débat ; et, si l'effort ne vous paraît pas trop insurmontable, de grâce évitez les allusions personnelles, les railleries par dessin interposé, et les à-peu-près de garçons de bains.

SC a écrit :Je dis simplement qu’au début de l’Univers, il y avait au moins un X qui a débuté sans cause provenant de l’Univers.

Il serait bon aussi d'amener des arguments pour étayer cette conviction.

La causalité n'existe que parce que le temps existe. Donc à moins de montrer que le temps existait avant l'univers, il n'y a rien d'évident à ce que le X en question ait une cause, puisque pour atteindre "avant" le X, il faut que le temps existe.

Qu'on puisse penser qu'un créateur soit à l'origine (et j'utilise ce mot faute de mieux) de l'univers peut se comprendre (même si ce n'est pas une solution économique), mais c'est une position indéfendable scientifiquement, car cette "origine" est hors de tout raisonnement à portée de la connaissance humaine, pour la simple raison que ça sort du champs de la causalité, du temps, de l'espace et de tout ce que l'on connait.
Ce créateur, s'il existe (et l'on peut fortement en douter) ne serait qu'à l'origine du fait qu'il y ait quelque chose plutôt que rien, mais ça n'implique pas de notion de cause, puisque la causalité n'existe pas sans le quelque chose.
A ce niveau là, le hasard et le néant peut tout aussi bien faire l'affaire, puisque c'est hors de notre portée d'évaluation.

Denis a écrit :
SC a écrit :Dans notre cas de figure, l’Univers a un début. Que tu ne sois pas capable de te rendre (en allant à l’inverse de la flèche du temps) à ce début n’y change rien car par définition, il a un début.
Il a un début par définition ???

Je ne comprends pas trop ton étonnement. Tu sais pourtant que que Tératoscience Creation fonctionne beaucoup par pétition de principe. Il est donc normal que, pour lui, dieu n'ait pas de début par définition et que l'univers ait un début par définition.

Ainsi, il ne prend aucun risque d'arriver à autre chose que "donc dieu existe" quand il affirme que "Dieu n'a pas de début alors que l'univers en a un". Ça doit effectivement le rassurer.

De quoi as-tu peur ? De perdre des idées folles auxquelles tu tiens ?

Il a peur de la revanche du "cochon de la taille de Chicago"

Jean-François

Denis a écrit :Je transférerai notre début de partie lors de mon prochain coup. Pour le titre, j'ai pensé à "Les attributs de Dieu". Si tu as une meilleure idée, je suis preneur.

Bonjour Denis,

Je ne suis pas certain pour le titre Les Attributs de Dieu. J’aimerais mieux celui-ci : Un univers intelligent. Mais je te laisse la décision.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D2 : Quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait aucun homo sapiens sur Terre.
Denis : 100% | LBDLM : 100% | Quivoudra : %

D3 (Référence) : À la question "Are Humans the Result of Evolution?", la réponse est "yes".
Denis : 100%* | LBDLM : ~50% | Quivoudra : %
* En français : "oui".

D4 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques ou autres, on désorganisait suffisamment le cerveau de LBDLM (sans le tuer), on pourrait lui désorganiser l'esprit à tel point qu'il ne pourrait plus se fredonner mentalement l'air de "Au clair de la lune".
Denis : ~100% | LBDLM : ~100% | Quivoudra : %

D5 : La mort répare les âmes brisées.
Denis : ~0% | LBDLM : ~100% | Quivoudra : %

D6 : Du point de vue subjectif de l'individu décédé, il n'y a aucune différence entre "ne plus avoir de cerveau d'homme" et "ne plus avoir de cerveau de chat".
Denis : ~100% | LBDLM : ~0% | Quivoudra : %

D7 : Le récent tremblement de terre en Haïti avait une cause.
Denis : 100%* | LBDLM : 100% | Quivoudra : %
* Il en avait même des zillions, interdépendantes.

D8 : Le récent tremblement de terre en Haïti avait un but.
Denis : 0% | LBDLM : ~5% | Quivoudra : %
Peut-on considérer une conséquence comme un but?

D9 : Dans l'histoire de l'humanité, expliquer les phénomènes naturels mal compris (ex. la foudre ou la sécheresse, pour les hommes de Cro-Magnon) par l'intervention volontaire d'une entité psi exotique a toujours été une "mauvaise recette".
Denis : 100% | LBDLM : 100% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Voici mes propositions:

L2 : L’homme moderne est apparu sur terre il y a environ 50,000 ans*.
Denis : ?% | LBDLM : ~99% | Quivoudra : %
* la paléontologie n’étant pas une science exacte.

L3 : La supériorité intellectuelle de l’homme moderne est de plusieurs ordre de grandeur* celui des hominidés qui l’ont précédé.
Denis : ?% | LBDLM : ~100% | Quivoudra : %
* un ordre de grandeur = x10

L4 : L’homme moderne n’a pas évolué physiquement de façon significative depuis sont apparition sur terre.
Denis : ?% | LBDLM : ~100% | Quivoudra : %

L5 : Le monogénisme est la meilleure explication pour l’apparition de l’homme moderne. Monogénisme (Principalement l'hypothèse adamique)
Denis : ?% | LBDLM : ~100% | Quivoudra : %

L6 : De tous les êtres vivants sur terre, l’homme moderne est le seul qui a conscience de son existence.
Denis : ?% | LBDLM : ~100% | Quivoudra : %

L7 : Il est possible de construire un gratte-ciel sans plan, sans maître d’œuvre ni chef de chantier et sans directives précises aux ouvriers.
Denis : ?% | LBDLM : 0% | Quivoudra : %

À toi (et à Quivoudra) le ballon.

LBDLM a écrit :L7 : Il est possible de construire un gratte-ciel sans plan, sans maître d’œuvre ni chef de chantier et sans directives précises aux ouvriers

Dans un sens artificiel, c'est une proposition triviale (non, l'humain ne le fait pas). Mais ce n'est pas une bonne analogie avec les "constructions" naturelles. Dans un sens naturel, la réponse est positive*.

Et si la proposition vise à suggérer un parallèle entre un "gratte-ciel" et un organisme, l'analogie tient encore moins bien. En effet, le problème qui ruine l'analogie entre le développement d'un organisme (ce qui, par conséquent, influence son évolution) et une construction humaine est que l'ADN n'est pas un plan de construction. On a pu le penser dans les débuts de la génétique mais il a fallu changer d'idée. Il n'y a pas de directive précise codant pour le résultat final contenu dans le génome, les cellules réagissent à des signaux locaux mais ne sont pas spécifiées (au départ du moins, en se différenciant elles perdent souvent une partie de leur potentialité). Il n'y a rien de comparable à des ordre de construction tel que "ici, construire un bras ou un oeil" ou "arrêter de grandir quand on a atteint 1m80". Il y a bien sûr des "directives" générales (comme celles délivrées par les gènes à homéoboîte qui régissent grossièrement les grands axes corporels), mais les cellules réagissent localement sous l'influence de molécules présentes dans leur cytoplasme ou sécrétées dans la matrice extracellulaire, qui influencent leur différenciation. Il n'y pas de véritable "plan", mais l'application de règles locales. Règles qui donnent parfois des résultats aberrants.

Si l'ADN était un plan de construction, il serait contreproductif de faire en sorte que toutes les cellules de l'organisme (les somatiques, au moins) possèdent tout le génome de l'individu. Il aurait été plus "intelligent" (dans le sens de "conception intelligente") que chaque cellule dispose uniquement de ses "directives précises".

C'est une question difficile à expliquer à ceux qui ne connaissent pas bien l'embryologie, car il n'existe pas de bonne analogie. Pour éviter de confondre avec les constructions humaines, il faudrait une analogie qui ne tienne compte d'aucune volonté et qui évite aussi le recourt à de la "machinerie". Sauf que cela perdrait le pouvoir pédagogique d'une analogie.

Jean-François

* Ça, c'est pour respecter l'inutile contrainte du "gratte-ciel" (la "montre" aurait-elle fait son temps

). Mais, l'absence de plan/maitre d'oeuvre/directives précises aux ouvriers est vrai pour ça, ça ou ça aussi.

Jean-Francois a écrit :* Ça, c'est pour respecter l'inutile contrainte du "gratte-ciel" (la "montre" aurait-elle fait son temps ). Mais, l'absence de plan/maitre d'oeuvre/directives précises aux ouvriers est vrai pour ça, ça ou ça aussi.

Ou ça, de vrais gratte-ciels naturels.

Pardalis a écrit :Ou ça, de vrais gratte-ciels naturels.

C'est l'exemple que je propose derrière "la réponse est positive"

Jean-François

Ah zut, j'ai du sauter par dessus.

Bonjour.
A part le premier"ça" de Jean François ,ces gratte-ciels ne sont pas si naturels que ça !
Bien que sans études en 3d et sans casque jaune de chantier ,les p'tites bestioles qui les ont construits méritent un coup ce chapeau .

Mais ils ne sont pas des agents conscients, ils n'ont pas d'intention.

La paléonthologie n'est peut-être pas une science exacte, mais la foi n'est pas une science ...

Même si LBDLM joue au redico jusqu'à l'an prochain, ça ne prouvera pas l'existence de Dieu

Jean-Francois a écrit :
LBDLM a écrit :L7 : Il est possible de construire un gratte-ciel sans plan, sans maître d’œuvre ni chef de chantier et sans directives précises aux ouvriers
Dans un sens artificiel, c'est une proposition triviale (non, l'humain ne le fait pas). Mais ce n'est pas une bonne analogie avec les "constructions" naturelles. Dans un sens naturel, la réponse est positive*.

Et si la proposition vise à suggérer un parallèle entre un "gratte-ciel" et un organisme, l'analogie tient encore moins bien. En effet, le problème qui ruine l'analogie entre le développement d'un organisme (ce qui, par conséquent, influence son évolution) et une construction humaine est que l'ADN n'est pas un plan de construction. On a pu le penser dans les débuts de la génétique mais il a fallu changer d'idée. Il n'y a pas de directive précise codant pour le résultat final contenu dans le génome**, les cellules réagissent à des signaux locaux mais ne sont pas spécifiées (au départ du moins, en se différenciant elles perdent souvent une partie de leur potentialité). Il n'y a rien de comparable à des ordre de construction tel que "ici, construire un bras ou un oeil" ou "arrêter de grandir quand on a atteint 1m80". Il y a bien sûr des "directives" générales (comme celles délivrées par les gènes à homéoboîte qui régissent grossièrement les grands axes corporels), mais les cellules réagissent localement sous l'influence de molécules présentes dans leur cytoplasme ou sécrétées dans la matrice extracellulaire, qui influencent leur différenciation. Il n'y pas de véritable "plan", mais l'application de règles locales. Règles qui donnent parfois des résultats aberrants.

Si l'ADN était un plan de construction, il serait contreproductif de faire en sorte que toutes les cellules de l'organisme (les somatiques, au moins) possèdent tout le génome de l'individu. Il aurait été plus "intelligent" (dans le sens de "conception intelligente") que chaque cellule dispose uniquement de ses "directives précises".

C'est une question difficile à expliquer à ceux qui ne connaissent pas bien l'embryologie, car il n'existe pas de bonne analogie. Pour éviter de confondre avec les constructions humaines, il faudrait une analogie qui ne tienne compte d'aucune volonté et qui évite aussi le recourt à de la "machinerie". Sauf que cela perdrait le pouvoir pédagogique d'une analogie.

Jean-François

* Ça, c'est pour respecter l'inutile contrainte du "gratte-ciel" (la "montre" aurait-elle fait son temps ). Mais, l'absence de plan/maitre d'oeuvre/directives précises aux ouvriers est vrai pour ça, ça ou ça aussi.

Blueprint of life
Quand on a un plan

Comme s'il était réglé comme une horloge, LBDLM a complètement manqué le point.

Il lui est passé à mille pieds au-dessus de la tête.

LBDLM, ton article du Blueprint of life prouve quoi? Que la génétique n'a pas encore toutes les réponses? Tout le monde le sait...

Donc pour toi, c'est la preuve du Design Intelligent?

Nous n'avons pas de preuve que le Sasquatch n'existe pas, donc il existe...

Pour emprunter une expression de l'astronome américain Victor Stenger, je dirais que nos amis créationnistes sont les champions du ''forage'' de donnée. Ils cherchent la moindre petite parcelle d'information scientifique qui pourrait ''fiter'' avec leur conception du monde et rejettent tout ce qui ne cadre pas avec la Genèse, et c'est avec cela qu'ils se confortent dans la certitude que Dieu a tout fait et fait tout... Il n'y donc rien de scientifique mais certains ont le culot de parler de ''Science créationniste''.

Pathétique...

Ce qui est pathétique c'est bien de coupler ensemble les mots ''science'' et ''créationiste''. Un méchant oxymoron à mettre dans le même panier que ''progressisme conservateur''.....

Je m'incruste

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D2 : Quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait aucun homo sapiens sur Terre.
Denis : 100% | LBDLM : 100% | BettleJuice: 100% | Quivoudra : %

D3 (Référence) : À la question "Are Humans the Result of Evolution?", la réponse est "yes".
Denis : 100%* | LBDLM : ~50% | BettleJuice: 100% | Quivoudra : %
* En français : "oui".

D4 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques ou autres, on désorganisait suffisamment le cerveau de LBDLM (sans le tuer), on pourrait lui désorganiser l'esprit à tel point qu'il ne pourrait plus se fredonner mentalement l'air de "Au clair de la lune".
Denis : ~100% | LBDLM : ~100% | BettleJuice: 100% | Quivoudra : %

D5 : La mort répare les âmes brisées.
Denis : ~0% | LBDLM : ~100% | BettleJuice: abs*| Quivoudra : %
*Je ne suis pas sur du sens qu'on peut donner à la phrase...

D6 : Du point de vue subjectif de l'individu décédé, il n'y a aucune différence entre "ne plus avoir de cerveau d'homme" et "ne plus avoir de cerveau de chat".
Denis : ~100% | LBDLM : ~0% | BettleJuice: 100% | Quivoudra : %

D7 : Le récent tremblement de terre en Haïti avait une cause.
Denis : 100%* | LBDLM : 100% | BettleJuice: 100%* | Quivoudra : %
* Il en avait même des zillions, interdépendantes.

D8 : Le récent tremblement de terre en Haïti avait un but.
Denis : 0% | LBDLM : ~5% | BettleJuice: 0%| Quivoudra : %
Peut-on considérer une conséquence comme un but?

D9 : Dans l'histoire de l'humanité, expliquer les phénomènes naturels mal compris (ex. la foudre ou la sécheresse, pour les hommes de Cro-Magnon) par l'intervention volontaire d'une entité psi exotique a toujours été une "mauvaise recette".
Denis : 100% | LBDLM : 100% | BettleJuice: abs* | Quivoudra : %
*trop subjectif pour moi. Mauvais par rapport à quel critère et par rapport à quel but?

L2 : L’homme moderne est apparu sur terre il y a environ 50,000 ans*.
Denis : ?% | LBDLM : ~99% | BettleJuice: 99.9%** | Quivoudra : %
* la paléontologie n’étant pas une science exacte.
**J'ai compris homme moderne dans le sens "dernière espèce apparue"

L3 : La supériorité intellectuelle de l’homme moderne est de plusieurs ordre de grandeur* celui des hominidés qui l’ont précédé.
Denis : ?% | LBDLM : ~100% | BettleJuice: 5%** | Quivoudra : %
* un ordre de grandeur = x10
**Dépend probablement du domaine d'intelligence et on ne connait pas assez l'intelligence des hominidés précédent pour savoir clairement.

L4 : L’homme moderne n’a pas évolué physiquement de façon significative depuis sont apparition sur terre.
Denis : ?% | LBDLM : ~100% | BettleJuice: 80%* | Quivoudra : %
*le terme significatif est subjectif, il serait bon de dire ce qui est significatif.

L5 : Le monogénisme est la meilleure explication pour l’apparition de l’homme moderne. Monogénisme (Principalement l'hypothèse adamique)
Denis : ?% | LBDLM : ~100% | BettleJuice: 0% | Quivoudra : %

L6 : De tous les êtres vivants sur terre, l’homme moderne est le seul qui a conscience de son existence.
Denis : ?% | LBDLM : ~100% | BettleJuice: 0% | Quivoudra : %

L7 : Il est possible de construire un gratte-ciel sans plan, sans maître d’œuvre ni chef de chantier et sans directives précises aux ouvriers.
Denis : ?% | LBDLM : 0% | BettleJuice: 1%*| Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxsalvexxxxxxxxxxxxxxxxxxx

B1: Ce dauphin, ce chimpanzé et cet éléphant ont conscience d'eux même.
Denis : % | LBDLM : % | BettleJuice: 99%| Quivoudra : %

B2: L'ADN est un plan du vivant
Denis : % | LBDLM : % | BettleJuice: 0%| Quivoudra : %

B3: Les "lois" de l'univers existent indépendamment de l'univers.
Denis : % | LBDLM : % | BettleJuice: 0%| Quivoudra : %

B4: Les lois de l'univers ont été édicté par un dieu
Denis : % | LBDLM : % | BettleJuice: 0%| Quivoudra : %

B5: le terme loi, dans "lois de l'univers" recouvre le même type de réalité que le terme loi dans "loi contre la peine de mort"
Denis : % | LBDLM : % | BettleJuice: 0%| Quivoudra : %

B6 Dans sa prochaine salve, Denis proposera qu'on mette cette partie en section redico
Denis : % | LBDLM : % | BettleJuice: 75%| Quivoudra : %

BeetleJuice a écrit : L2 : L’homme moderne est apparu sur terre il y a environ 50,000 ans*.
Denis : ?% | LBDLM : ~99% | BettleJuice: 99.9%** | Quivoudra : %
* la paléontologie n’étant pas une science exacte.
**J'ai compris homme moderne dans le sens "dernière espèce apparue"

Attention Beetlejuice... Homo sapiens est apparu il y a entre 150 000 et 120 000 ans.

La paléontologie n'est peut-être pas une science exacte, mais visiblement, LBDLM n'y connait strictement rien.

Amicalement,
Hallu

Pardalis a écrit :Comme s'il était réglé comme une horloge, LBDLM a complètement manqué le point.
Il lui est passé à mille pieds au-dessus de la tête.

C'est ce qui se passe quand on se fait une culture Google. Il est sans doute doué pour trouver des sites* mais aucunement pour structurer une réflexion. Non seulement l'article ne contredit pas vraiment ce que je disais mais il montre que si LBDLM avait l'intention de pousser son analogie... il ferait mieux de changer d'avis avant de dire d'autres sottises

Jean-François

* Il m'a étonné, cependant, ici: il n'a pas référé à ses sites religieux habituels.

BeetleJuice a écrit :Je m'incruste

Première réaction: Ah non! Pas lui...
Deuxième réaction: Tous ont droit au chapître... (J'essais de corriger mes défauts!)

xxxxxxxxxxxxxxxxxsalvexxxxxxxxxxxxxxxxxxx

B1: Ce dauphin, ce chimpanzé et cet éléphant ont conscience d'eux même.
Denis : % | LBDLM : 0%* | BettleJuice: 99%| Quivoudra : %
*Ils n'ont pas de REER ni fonds de pension!

B2: L'ADN est un plan du vivant
Denis : % | LBDLM : 100% | BettleJuice: 0%| Quivoudra : %

B3: Les "lois" de l'univers existent indépendamment de l'univers.
Denis : % | LBDLM : abs? | BettleJuice: 0%| Quivoudra : %
Question très ambigue! Rephrasez SVP...

B4: Les lois de l'univers ont été édicté par un dieu*
Denis : % | LBDLM : 100% | BettleJuice: 0%| Quivoudra : %
* une intelligence, au minimum, et non pas le hasard!

B5: le terme loi, dans "lois de l'univers" recouvre le même type de réalité que le terme loi dans "loi contre la peine de mort"
Denis : % | LBDLM : 100% | BettleJuice: 0%| Quivoudra : %
Dura lex sed lex (je fais ici référence à la gravité et à mon incapacité de voler!)

B6 Dans sa prochaine salve, Denis proposera qu'on mette cette partie en section redico
Denis : % | LBDLM : 100%* | BettleJuice: 75%| Quivoudra : %*
*j'ai beaucoup de respect pour Denis...

Hallucigenia a écrit :
BeetleJuice a écrit : L2 : L’homme moderne est apparu sur terre il y a environ 50,000 ans*.
Denis : ?% | LBDLM : ~99% | BettleJuice: 99.9%** | Quivoudra : %
* la paléontologie n’étant pas une science exacte.
**J'ai compris homme moderne dans le sens "dernière espèce apparue"
Attention Beetlejuice... Homo sapiens est apparu il y a entre 150 000 et 120 000 ans.

La paléontologie n'est peut-être pas une science exacte, mais visiblement, LBDLM n'y connait strictement rien.

Amicalement,
Hallu

Ne parle-tu pas ici d'homo Neanderthalis?
En plus, je ne t'insulterai pas...

LBDLM a écrit : Ne parle-tu pas ici d'homo Neanderthalis?

Non, je parle d'Homo sapiens, l'homme moderne, qui un temps d'ailleurs a vécu en même temps que Néandertal.

LBDLM a écrit : En plus, je ne t'insulterai pas...

OK, je me corrige. J'ai dit :

Hallucigenia a écrit :La paléontologie n'est peut-être pas une science exacte, mais visiblement, LBDLM n'y connait strictement rien.

Rectification :

Hallucigenia a écrit :La paléontologie est une science, dont visiblement, LBDLM ne connait quasiment rien.

Hallucigenia a écrit :
LBDLM a écrit : Ne parle-tu pas ici d'homo Neanderthalis?
Non, je parle d'Homo sapiens, l'homme moderne, qui un temps d'ailleurs a vécu en même temps que Néandertal.

Home sapiens ou home sapiens sapiens?

Forum Sceptique

L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Ton X n'existe pas

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: Ton X n'existe pas

Re: D2 à D9

Re: D2 à D9

Re: D2 à D9

Re: D2 à D9

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: D2 à D9

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)

Re: L'athéisme se réfute en 3 points (...)