Peut-on être sceptique face aux événements du 11/9/2001

[BeetleJuice]

Et toi, quel taux de vraisemblance accordes-tu à ton idée de dimension supérieure au dessus de nous ?

50% les jours de pluie avec remise de 70% pendant les soldes de printemps.

Non, sérieusement, je ne saurais pas te dire, disons pas assez pour que je lui accorde une quelconque influence sur ma vie et trop pour que j'abandonne l'idée. Ca tient plus du ressenti que de la réflexion rationnelle.
L'avantage de ce type de "croyance" (j'ai pas vraiment de terme adéquat) c'est que ça me permet de continuer de rêver tout en étant assez lucide pour savoir que ça n'est pas rationnel.

"La démocratie est le pire des régimes politiques... à l'exclusion de tous les les autres." Winston Churchill.

Phrase très célèbre où l'on pourrait rajouter:

Où est la démocratie actuellement?

Enfin, peut importe le gouvernement, l'important est qu'il garantisse les libertés et n'oublie pas que son rôle est d'être au service du peuple...rôle très souvent oublié d'ailleurs.

[Jonathan l]

Oh mais Jonathanl, j'ai l'impression que tu n'es pas un pur zeze, puisque sur le sujet du Global Warning tu te poses cette fois ci en sceptique de la thèse officielle - majoritaire et des avis du GIEC ...
Toi aussi tu te bases sur des faits et sur un jugement rationnel et objectif (du moins en s-tu convaincu). Pourtant l'immense majorité des scientifiques et des zezes (tes freres) ne pensent pas comme toi.
Comme quoi ... cela devrait t'inciter à un peu plus de prudence dans tes jugements antizozo

PS : sur le sujet du climat, moi je suis plutôt de l'avis de la majorité, donc "zeze", bizarre non ?

A+

Non pas bizarre puisque le GIEC n'a pas grand chose de scientifique dans ces conclusions.

Et la différence entre les deux résida dans le fait que les tenant du mouvement thruters, ne se basent pas leurs conclusions sur des faits, mais cherche plutôt une interprétation des faits qui colle à leur conclusion.

[240-185]

Où est la démocratie actuellement?

Attention, question glissante

[BeetleJuice]

Attention, question glissante

Bof, pas tant que ça. Il suffit d'analyser objectivement les systèmes sans faire entrer en ligne de compte les étiquettes qu'ils se donnent, ni de ses propres inclinations politiques et l'on arrive à avoir un débat ouvert et où on ne se bat pas.
Le principal problème est sur le sens du mots démocratie en fait. Moi j'en reste au sens étymologique et je le dissocie, contrairement à la plupart des gens, complètement du concept de liberté qui n'est, selon moi, le monopole d'aucun type de gouvernement en particulier mais se rattache à un choix de société.

Le problème de ce type de débat étant que la plupart des gens se sont fait bourrer le mou pour que le principe démocratie=liberté y rentre ce qui fait que maintenant, on défend finalement plus la démocratie que la liberté alors que la démocratie est un concept qui n'est pas nécessairement applicable.

Par exemple, je considère qu'il est bien plus important de pousser le régime chinois à devenir libéral plutôt que de le pousser à devenir démocratique, sachant que la démocratie est un concept incroyablement difficile à appliquer dans un pays qui compte plus d'un milliard d'habitants, sachant qu'on ne sait déjà pas l'appliquer dans les pays occidentaux, sauf pour quelques procédures ultra encadré comme le référendum ou les lois d'initiative populaire que l'on retrouve en suisse ou maintenant, en France (enfin sur le papier...)

Enfin si tu veux en discuter, je propose qu'on ouvre un autre sujet ou qu'on fasse un redico (ça fera plaisir à Denis), parce qu'on dérive un peu du sujet initial de ce topic.

[240-185]

Bien que je sois d'accord avec ton analyse, je dis que c'était une question glissante, parce qu'elle contenait un mot qui amène une réponse systématique

[Hallucigenia]

Coucou BeetleJuice,

Non, sérieusement, je ne saurais pas te dire, disons pas assez pour que je lui accorde une quelconque influence sur ma vie et trop pour que j'abandonne l'idée. Ca tient plus du ressenti que de la réflexion rationnelle.

En gras, le petit grain de zozotterie dont je parlais.

Là-dessus d'ailleurs, la comparaison avec l'idée de de_passage concernant les ovnis me semble d'autant plus pertinente. Lui aussi admet que ce n'est pas très rationnel (il a reconnu n'avoir aucune preuve formelle), et pour lui aussi c'est sans doute une façon de rêver un peu.

Et lui aussi semble très capable d'analyser sa croyance et de la prendre pour ce qu'elle est.

Attention, je ne critique pas, votre position est tout-à-fait respectable (et "bénigne" si j'ose dire), mais tous les deux vous admettez accepter, dans votre espace mental, une petite zone pour laquelle votre appréciation sur l'état du monde est plus influencée par un ressenti/une croyance que par la conclusion d'une réflexion rationnelle.

Amicalement,
Hallucigenia

[BeetleJuice]

Tout à fait d'accord, mais en même temps, on discutait sur des notions de méthodes d'analyses zozo et zézé, donc bon...

Et puis que serait le monde sans un peu d'irrationnel raisonnable (dans le sens où l'on sait que c'est irrationnel et que l'on essaie pas d'en convaincre qui que ce soit ou même de le faire intervenir dans notre quotidien) On écrirait plus de roman fantastique ou de SF et se serait bien dommage je trouve.
Sans compter que beaucoup de scientifiques partent de rêve un peu fou et arrivent souvent quelque part, tant qu'ils ne font pas intervenir ce rêve dingue dans leur résultats et dans leurs analyses comme c'est le cas d'astronome croyant qui cherchent Dieu avec espoir et ont un travail tout à fait pertinent parce qu'ils ont beau le chercher, ils ne le font pas entrer dans leurs analyses et continuent de rêver ainsi plutôt que d'être convaincu et d'essayer de coller Dieu sur leur résultat (non, je ne fais pas du tout référence aux créationnistes...pas du tout qu'est-ce que vous allez croire.)

Enfin comme je l'ai dit, on s'éloigne un peu du 11/09 avec tout ça, bien que je trouve beaucoup plus stimulante intellectuellement la discussion sur les méthodes que j'ai eu avec de_passage ou sur la philosophie que j'ai avec toi.

Bien que je sois d'accord avec ton analyse, je dis que c'était une question glissante, parce qu'elle contenait un mot qui amène une réponse systématique

Certes, mais pour donner poliment mon avis sur ce genre de blagues systématiques je dirais ce que dit Jack Sparrow dans Pirate des Caraibe II, qui est un très mauvais film mais dont les répliques sont très bonnes:

-Oui, je les aimes bien ces moments, je les salue de la main quand je les vois passer au loin.

Je fais de même avec ce type de blague, je les salue de la main sans y faire attention plus que ça.

[de_passage]

Mais tous les deux, vous avez votre petit grain de folie zozotte : Alain pense, sans en avoir aucune preuve, que les extra-terrestres visitent la terre; et BeetleJuice croit, sans en avoir aucune preuve, en Dieu.

Dieu et les ET, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.* Pour moi, vous êtes tous les deux autant zézé et zozo l'un que l'autre.

Amicalement,
Hallucigenia,

* Et je suis sûr que tous les deux, vous pensez que la croyance de l'autre est bien plus ridicule et non-fondée que la vôtre...

Hallu tu exagères en effet un peu. Je pense en effet que ma zozoterie et la sienne sont de deux natures et de deux ordres de grandeur différents.
La croyance en Dieu est LA croyance type, ascientifique, improuvable et infalsifiable. Conceptuellement "à coté" de la démarche de preuve (a fortiori de preuve scientifique).

Ma zozoterie n'est pas du tout une croyance (au sens religieux), et tu joues sur les deux sens en Français du verbe "croire". Il signifie en effet Croire (ex : en Dieu), ou bien "penser raisonablement que, sans avoir de certitude absolue", autrement dit avoir un léger doute. C'est évidemment dans ce dernier sens qu'il faut prendre ma "croyance". Je préfère d'ailleur en ufologie le terme de "tenant", plus précis.

Plus précisément, je dis (après plusieurs années de réflexion et d'études de cas, basées sur une démarche de type 'enquête scientifique') que l'HET est la moins mauvaise des explications rationnelles possibles à certains cas d'OVNIs.
Etant entendu que pour moi l'HET est moins zozo que le voyage temporel, les êtres d'une autre dimension, les causes magiques ou divines, les anges, etc. C'est celle qui est la plus proche (sans en faire partie, je le reconnais) du corpus scientifique actuel (SETI, exobiologie, papiers divers spéculatifs sur la possibilité de voyages interstellaires, etc. voir mon site)
Bien sûr c'est une opinion personnelle et non prouvée formellement, du moins au sens où certains entendent le mot "preuve" (voir mon dossier sur la notion de preuve sur mon site)

Mais c'est théoriquement prouvable _aussi_ formellement (genre les ET débarquent en masse au 20h00 de TF1 avec soucoupes de 1km de diam au dessus des capitales du monde, par exemple).

A+