Forum Sceptique

Dominique29 a écrit :Donc, depuis 2 mois on se fait dire: "ne soyez pas trop inquièts! Lavez-vous les mains régulièrement et ce sera "ok". " Et là hier on nous dis: " oups! désolé mais il ne sert à rien de vous lavez les mains en prévention de cette grippe [...]

Le lavage des mains est important* pour limiter la propagation du virus, même si sa survie sur les mains, à partir d'objets contaminés, est courte. [Réf.]

La contamination est essentiellement aérienne mais la transmission par des objets, même si elle est possible, est considérée comme secondaire ou mineure [Tableau 4].

*Et pas seulement pour le virus de la grippe...

keketmol a écrit :En gros, ils disent la même-chose que Marc Girard en soulignant le risque sous-évalué, que représente l’utilisation de ces adjuvants.

Vous sous-entendiez que je n'avais pas lu le document de Marc Girard ; or ce texte n'évoque les adjuvants qu'une seule fois, très brièvement, à propos des femmes enceintes :

Marc Girard a écrit :[...] comment justifier la précipitation avec laquelle des femmes enceintes vont se trouver exposées à un vaccin dont les composants (principe actif tout autant qu'adjuvants ou conservateurs) [...]

L'[url=http://www.afssaps.fr/Dossiers-thematiques/Pandemie-grippale/Evaluation-et-production-des-vaccins-pandemiques/(offset)/2]Afssaps[/url] a écrit :Un vaccin sans adjuvant a été développé et compléte l’offre de couverture vaccinale d’ici le milieu de l’automne notamment pour vacciner des personnes immunologiquement plus vulnérables, telles que les femmes enceintes, les très jeunes enfants ou les personnes immunodéprimées.

keketmol a écrit :Malheureusement, il[s] n’ont cité aucune source.

Et c'est bien ça le problème.

Cartaphilus a écrit :

keketmol a écrit :Malheureusement, il[s] n’ont cité aucune source.

Et c'est bien ça le problème.

C'est tout à fait cela avec Keketmol, comme c'est écrit sur Internet, c'est que c'est vrai, peu importe qu'il y ait des sources ou pas

embtw a écrit :C'est tout à fait cela avec Keketmol, comme c'est écrit sur Internet, c'est que c'est vrai, peu importe qu'il y ait des sources ou pas

C'est tout le problème de toute une frange de population qui ne connait que le sophisme "Argumentum ad U-tubam"

L'[url=http://www.afssaps.fr/Dossiers-thematiques/Pandemie-grippale/Evaluation-et-production-des-vaccins-pandemiques/(offset)/2]Afssaps[/url] a écrit :Un vaccin sans adjuvant a été développé et compléte l’offre de couverture vaccinale d’ici le milieu de l’automne notamment pour vacciner des personnes immunologiquement plus vulnérables, telles que les femmes enceintes, les très jeunes enfants ou les personnes immunodéprimées.

Pouvons-nous donc tomber d’accord sur le fait qu'on commence par reconnaitre un certain risque pour les femmes enceintes et les enfants en bas âge ?

keketmol a écrit :

L'[url=http://www.afssaps.fr/Dossiers-thematiques/Pandemie-grippale/Evaluation-et-production-des-vaccins-pandemiques/(offset)/2]Afssaps[/url] a écrit :Un vaccin sans adjuvant a été développé et compléte l’offre de couverture vaccinale d’ici le milieu de l’automne notamment pour vacciner des personnes immunologiquement plus vulnérables, telles que les femmes enceintes, les très jeunes enfants ou les personnes immunodéprimées.

Pouvons-nous donc tomber d’accord sur le fait qu'on commence par reconnaitre un certain risque pour les femmes enceintes et les enfants en bas âge ?

Pas vraiment. Il s'agit seulement d'un principe de précaution, pas d'une toxicité avérée.

Poulpeman

Heureusement que nous ne sommes pas dans une situation d'épidémie de peste, parce que ledit principe de précaution coûterai certainement quelques dizaines de milliers de morts.

keketmol a écrit :Pouvons-nous donc tomber d’accord sur le fait qu'on commence par reconnaitre un certain risque pour les femmes enceintes et les enfants en bas âge ?

Sur ce [url=http://www.hcsp.fr/docspdf/avisrapports/hcspa20091002_H1N1.pdf]document[/url], en page 3, le Haut Conseil de la Santé Publique a écrit :Le Haut Conseil de la santé publique précise ses recommandations antérieures privilégiant l’utilisation d’un vaccin fragmenté sans adjuvant pour :
► les enfants âgés de 6 mois à 23 mois,
► les femmes enceintes,
► les sujets porteurs de maladies de système ou d’une immunodépression associée à une affection sévère susceptible d’être réactivée par un vaccin contenant un adjuvant (transplantations allogéniques d’organes solides ou de cellules souches hématopoïétiques, maladies auto-immunes sévères touchant des organes centraux).

L'[url=http://www.afssaps.fr/Dossiers-thematiques/Pandemie-grippale/Evaluation-et-production-des-vaccins-pandemiques/(offset)/2]Afssaps[/url] a écrit :Les vaccins pandémiques avec adjuvant qui viennent d’être autorisés comportent des adjuvants d’une génération plus récente dite huile dans l’eau. Leur composition incorpore essentiellement du squalène (substance lipidique qui est présente notamment dans les aliments). C’est le cas pour les adjuvants MF59 et ASO3.
Les études pré-cliniques réalisées chez plusieurs espèces animales n’ont pas montré de toxicité particulière, notamment de foeto-toxicité, ou de tératogénicité.
Les études cliniques effectuées chez l’homme avec des vaccins comportant ces mêmes adjuvants n’ont pas fait apparaître de signal de risque, hormis une augmentation des réactions locales au point d’injection de type rougeur et douleur.
Enfin, il faut rappeler qu’il existe déjà un vaccin contre la grippe saisonnière contenant un adjuvant à base de squalène, le MF59. Il s’agit du vaccin Gripguard qui est autorisé depuis 2001 en France et a déjà été utilisé très largement (environ 45.000.000 de doses), notamment en Europe. Le suivi de pharmacovigilance n’a pas fait apparaître de problème de tolérance ou de réactions immunologiques anormales.
Un vaccin sans adjuvant a été développé et compléte l’offre de couverture vaccinale d’ici le milieu de l’automne notamment pour vacciner des personnes immunologiquement plus vulnérables, telles que les femmes enceintes, les très jeunes enfants ou les personnes immunodéprimées.
Dans ces cas, le choix d’un vaccin sans adjuvant, tel que préconisé par le Haut Conseil de Santé Publique dans son avis du 7 septembre 2009, le sera à titre de précaution. En effet, les diverses études scientifiques qui ont été conduites en Europe et dans le monde, n’ont pas permis d’établir un lien entre l’utilisation de vaccins avec adjuvants et l’apparition de perturbations du système immunitaire aux conséquences graves dans la période suivant la vaccination.
Il est intéressant de pouvoir disposer des deux types de vaccins, avec et sans adjuvant squalène. En effet, les vaccins avec adjuvant permettent d’utiliser de plus faibles doses d’antigènes et donc de vacciner de plus grandes populations dans un délai très court, sachant qu’il faut plusieurs mois pour produire les vaccins et que cette donnée est importante pour la gestion de la pandémie.

J'espère que la modération ne jugera pas que j'abuse du copier-coller...

Pas vraiment. Il s'agit seulement d'un principe de précaution, pas d'une toxicité avérée.

Attention, on ne peut pas systématiquement se retrancher derrière le principe de précaution. Sans quoi, toute l’année, nous devrions porter un masque et des gants. Il y a es limites.
D’où l’étude des risques/bénéfices.
Pour l’instant nous avons quoi :
- Un virus particulièrement bénin, la grippette
- Un virus dont le risque de mutation est faible, et qui ne présente pas plus de risque que de muter en un virus diabolique ravageur.
- Un virus, qui semblerait se propager pus rapidement. Mais cela peut être l’effet d’observation intense du phénomène, ou même une consultation plus importante de la population apeurée. Plus, les gens consultent, plus on risque de retrouver le virus. Autrement, ce virus passerait complètement inaperçu, comme tous les ans avec les grippes saisonnières.
- de nos jours, avec les antibiotiques on peut soigner la plupart des surinfections, en cas ou il y aurait complication.
Maintenant, qu’on en sait un peu plus sur le H1N1, que justifié ce tintamarre médical et hystérie médiatique, avec un vaccin controversé en bonus ?

Les études cliniques effectuées chez l’homme avec des vaccins comportant ces mêmes adjuvants n’ont pas fait apparaître de signal de risque, hormis une augmentation des réactions locales au point d’injection de type rougeur et douleur.
Enfin, il faut rappeler qu’il existe déjà un vaccin contre la grippe saisonnière contenant un adjuvant à base de squalène, le MF59. Il s’agit du vaccin Gripguard qui est autorisé depuis 2001 en France et a déjà été utilisé très largement (environ 45.000.000 de doses), notamment en Europe. Le suivi de pharmacovigilance n’a pas fait apparaître de problème de tolérance ou de réactions immunologiques anormales.

Pour le NF59, s'agit-il du vaccin "Fluad" ?

keketmol a écrit :Un virus particulièrement bénin, la grippette [...] qui ne présente pas plus de risque que de muter en un virus diabolique ravageur. [...] Autrement, ce virus passerait complètement inaperçu, comme tous les ans avec les grippes saisonnières. [...] de nos jours, avec les antibiotiques on peut soigner la plupart des surinfections, en cas ou il y aurait complication.

Je me demande s'il est bien utile de continuer à répondre à quelqu'un dont la compétence est aussi manifeste.

Mortalité directe :
La grippe peut entraîner une défaillance respiratoire très rare mais gravissime par œdème lésionnel pulmonaire, ou syndome de détresse respiratoire aiguë de l'adulte ; on estime la fréquence de cette pneumopathie maligne à un pour un million dans le cas de la grippe saisonnière, et un pour 10 000 dans le cas de la grippe due au virus A(H1N1)v, donc une virulence - c'est une estimation - 100 fois plus importante. [Référence.]

Les femmes enceintes semblent plus exposées, lire ici.


Mortalité indirecte :
- par surinfection, non toujours aussi bénigne que notre spécialiste auto-proclamé semble le croire ;
- par décompensation d'une pathologie préexistante : insuffisance cardiaque, respiratoire, diabète, pathologies inflammatoires chroniques...

keketmol a écrit :

Pas vraiment. Il s'agit seulement d'un principe de précaution, pas d'une toxicité avérée.

Attention, on ne peut pas systématiquement se retrancher derrière le principe de précaution. Sans quoi, toute l’année, nous devrions porter un masque et des gants. Il y a es limites.
D’où l’étude des risques/bénéfices.
Pour l’instant nous avons quoi :
- Un virus particulièrement bénin, la grippette
- Un virus dont le risque de mutation est faible, et qui ne présente pas plus de risque que de muter en un virus diabolique ravageur.
- Un virus, qui semblerait se propager pus rapidement. Mais cela peut être l’effet d’observation intense du phénomène, ou même une consultation plus importante de la population apeurée. Plus, les gens consultent, plus on risque de retrouver le virus. Autrement, ce virus passerait complètement inaperçu, comme tous les ans avec les grippes saisonnières.
- de nos jours, avec les antibiotiques on peut soigner la plupart des surinfections, en cas ou il y aurait complication.
Maintenant, qu’on en sait un peu plus sur le H1N1, que justifié ce tintamarre médical et hystérie médiatique, avec un vaccin controversé en bonus ?

Ahem... Ce fil de discussion est basé sur cet article qui répond à pas mal de tes questions. Le mieux serait de commencer par là.

Poulpeman

Mortalité indirecte :
- par décompensation d'une pathologie préexistante : insuffisance cardiaque, respiratoire, diabète, pathologies inflammatoires chroniques...

OK, tu as raison sur ce point.

Toutefois, j’ai quelques remarques sur ta référence citée.
On parle de 10 décès sur 100000 cas sur l’Ile Maurice et la Polynésie. Comment seulement 10 cas répertoriés dans ce genre de pays spécifiques permettent de conclure que le H1N1 est 100 fois plus virulent.
Et que fait-on de l’analyse sur le reste des pays occidentaux touchés ?
Cela voudrait dire, que le nombre de décès en général devait être conséquent. Qu’en est-il ? Pour l’instant, on lit partout, que le nombre de victimes est faible, surtout en Europe.

keketmol a écrit :On parle de 10 décès sur 100000 cas sur l’Ile Maurice et la Polynésie. Comment seulement 10 cas répertoriés dans ce genre de pays spécifiques permettent de conclure que le H1N1 est 100 fois plus virulent.

L'article précédemment cité fait le décompte de ce que l'on appelle la grippe maligne : défaillance respiratoire aiguë par atteinte directe du poumon ou SDRA ; si cette pathologie représente 1 cas pour un million dans la grippe saisonnière, elle est estimée à 1 pour 10 000 dans le cas de la grippe H1N1, d'où l'estimation - très approximative selon les mots mêmes de l'auteur - d'une virulence 100 fois plus forte du second ( virus H1N1 ) par rapport au premier ( virus de la grippe saisonnière ).

Notons que cela est corroboré par un tropisme pulmonaire plus grand du H1N1.

keketmol a écrit :Cela voudrait dire, que le nombre de décès en général devait être conséquent. Qu’en est-il ? Pour l’instant, on lit partout, que le nombre de victimes est faible, surtout en Europe.

Voici les chiffres de l'OMS à la date du 04 octobre 2009.

keketmol a écrit :On parle de 10 décès sur 100000 cas sur l’Ile Maurice et la Polynésie. Comment seulement 10 cas répertoriés dans ce genre de pays spécifiques permettent de conclure que le H1N1 est 100 fois plus virulent.

L'article précédemment cité fait le décompte de ce que l'on appelle la grippe maligne : défaillance respiratoire aiguë par atteinte directe du poumon ou SDRA ; si cette pathologie représente 1 cas pour un million dans la grippe saisonnière, elle est estimée à 1 pour 10 000 dans le cas de la grippe H1N1, d'où l'estimation - très approximative selon les mots mêmes de l'auteur - d'une virulence 100 fois plus forte du second ( virus H1N1 ) par rapport au premier ( virus de la grippe saisonnière ).

J'avais parfaitement compris. Mais faire de 10 cas une généralité !!

Notons que cela est corroboré par un tropisme pulmonaire plus grand du H1N1.

keketmol a écrit :Cela voudrait dire, que le nombre de décès en général devait être conséquent. Qu’en est-il ? Pour l’instant, on lit partout, que le nombre de victimes est faible, surtout en Europe.

Voici les chiffres de l'OMS à la date du 04 octobre 2009.

4525 décès au niveau mondial en six mois environ ! Avec la poignée de décès en France (en Allemagne ils ont eu leur premier), la mère Bachelot doit désespérer dans l'optique découler tous ces achats...
Je sais, le pic n'est pas encore atteint

J'avais parfaitement compris. Mais faire de 10 cas une généralité !!]J'avais parfaitement compris. Mais faire de 10 cas une généralité !!

Antoine Flahaut a écrit :We acknowledge that we are producing very rough estimates of direct lethality associated to H1N1pdm.

Une étude espagnole qui illustre la pathogénicité du virus H1N1 :

« Primary viral pneumonia is the main cause of ICU admission in (H1N1)v infected patients, developing severe respiratory failure, which is associated with a relatively high case-fatality. [...] Clinicians should be aware of pulmonary complications of influenza A (H1N1)v infection, particularly in pregnant and young obese but previously healthy persons. »(C'est moi qui souligne.)

4525 décès au niveau mondial en six mois environ ! Avec la poignée de décès en France (en Allemagne ils ont eu leur premier), la mère Bachelot doit désespérer dans l'optique découler tous ces achats...
Je sais, le pic n'est pas encore atteint

J'espère que l'article précédent alimentera votre hilarité... tant il est vrai que le sujet prête à rire.

« Primary viral pneumonia is the main cause of ICU admission in (H1N1)v infected patients, developing severe respiratory failure, which is associated with a relatively high case-fatality. [...] Clinicians should be aware of pulmonary complications of influenza A (H1N1)v infection, particularly in pregnant and young obese but previously healthy persons. »(C'est moi qui souligne.)

C'est fou, ce que les études confirment la réalité !

J'espère que l'article précédent alimentera votre hilarité... tant il est vrai que le sujet prête à rire.

Pour détendre un peu :
http://www.youtube.com/watch?v=GAXuskcur4g
http://www.youtube.com/watch?v=7FF7Dh8yuos

keketmol a écrit :C'est fou, ce que les études confirment la réalité !

Jolie pirouette sans contenu qui contraste avec la certitude de vos déclarations précédentes.

Et merci pour la qualité, la pertinence et l'abondance de l'information scientifique concernant le grippe A(H1N1) contenues dans vos interventions dans ce fil de discussion, que souligne votre complicité avec les Guignols de l'Info.

Bonjour,

Je continue de lire et de me renseigner au sujet de cette grippe et de son vaccin (h1n1). Et malheureusement, les informations continuent d'être "contradictoires" ,sans compter un des sites qui m'ont été fournis ici et qui ne semble plus exister http://www2.lactualite.com/valerie-borde/ Même les provinces Canadiennes ne semblent pas sur la même longueur d'ondes concernant à quel vaccin la priorité doit-elle être donné... (entre celui de la grippe saisonnière et celui de la h1n1). Les scientifiques n'arrivent pas aux mêmes conclusions. Pour une personne sans connaissances particulières cela devient "étourdissant"

Mais bon, là n'est pas la question. Ma question est plutôt celle-ci:

Sans tomber dans la paranoïa absolue je continue de me questionner au sujet des apports bénéfiques qu'a cette grippe et son vaccin pour les compagnies pharmaceutiques. Voici, entre-autre, ce que j'ai trouvé:
http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... 51026.html Jusque là, ça me va. Il est normal (selon moi) que le gouvernement aide financièrement les compagnies, et ceci se fait depuis longtemps. Par contre, c'est plutôt ce genre de phrase qui me dérange:

“Hugh O’Neil, président-directeur général de Sanofi-Aventis Canada (SNY) , a souligné dans un communiqué qu’au début de l’année, « 70 % des sociétés de biotechnologies signalaient qu’elles n’avaient pas suffisamment de capitaux pour survivre une année. »

Je suis loin d'être une experte en finance mais je suis capable de faire 1+1... Produire et vendre des millions de doses de vaccin, doit certainement "aider" ces entreprises pharmaceutiques à remonter la pente non? Je n'arrive pas à savoir si je crois que le h1n1 a été délibérément "lâché" dans cet optique

Au fils de mes recherches afin de me faire une idée sur les théories du complot, j'en arrive à me dire que beaucoup de ces théories sont des plus farfelues (entre autre les micros puce, les extraterrestres lézards qui se cachent dans les "gouvernements" et autres théories du genre ) Mais je me dis aussi que tout ne doit pas être faux non plus. J'aurais envie de faire une comparaison un peu vulgarisée au sujet de ceux qui adhèrent aux théories et ceux qui n'adhèrent pas. Je comparerais ça un peu à un couple en chicane Il est rare que, dans une dispute, 1 seule personne ait 100% raison ou 100% tort. (Quoiqu'en étant une femme, ya plus de chance d'avoir 100% raison mais là c'est un autre débat ) Bref, je perçois les deux côtés un peu dans ce sens.

J'ai trouvé un commentaire sur http://www.radio-canada.ca/nouvelles/ca ... uteur=2091 qui décrirait assez bien l'effet que fait ces théories sur ceux et celles qui, tout en s'y intéressant, n'y adhèrent pas complètement

;

"En passant, je n'ai rien contre les théories du complot, je les trouve très amusantes et elles excitent mon imagination! Elles sont une façon agréable de se questionner sur la réalité!"

P.S. Je ne viens pas ici pour "m'astiner" avec vous, mais bien pour avoir votre point de vue
P.P.S J'aimerais aussi avoir votre point de vue sur la plainte déposée par Jane Burgermeister, ainsi que sur la vidéo de son entrevue. Merci

Bonjour dominique,

Dominique29 a écrit : “Hugh O’Neil, président-directeur général de Sanofi-Aventis Canada (SNY) , a souligné dans un communiqué qu’au début de l’année, « 70 % des sociétés de biotechnologies signalaient qu’elles n’avaient pas suffisamment de capitaux pour survivre une année. »

Il ne faut pas confondre "industrie pharmaceutique" et "biotechnologies". Les deux sont liées, mais les biotech sont souvent des entreprises jeunes ou des start-up qui ont parfois du mal à percer.

Dominique29 a écrit : Je suis loin d'être une experte en finance mais je suis capable de faire 1+1... Produire et vendre des millions de doses de vaccin, doit certainement "aider" ces entreprises pharmaceutiques à remonter la pente non? Je n'arrive pas à savoir si je crois que le h1n1 a été délibérément "lâché" dans cet optique

Il n'y a pas besoin d'aide de l'état : les industries pharmaceutiques se portent très bien.

Sur quels aspects du sujet as-tu des doutes exactement ? Le vaccin ? L'origine du virus ? Les aspects financiers ?
Si tu disais précisément quels éléments te paraissent suspect, nous pourrions tenter de t'éclairer.

(note : si c'est au sujet du vaccin, je te recommande la lecture de ce message et du suivant, de Cartaphilus)

Poulpeman

Bonjour Poulpeman,

Merci pour la réponse.

Je vous cite:

Sur quels aspects du sujet as-tu des doutes exactement ? Le vaccin ? L'origine du virus ? Les aspects financiers ?
Si tu disais précisément quels éléments te paraissent suspect, nous pourrions tenter de t'éclairer.

Je crois que c'est un peu tout ça, mélangé. Depuis un peu plus de 2 semaines (j'espère ne pas être en train de gâcher mes vacances ), je navigue d'un site à l'autre, d'un avis à l'autre, etc, et je pense que mon "problème" est au niveau de tous ces "renseignements" justement. Je veux dire, je crois avoir lu trop de choses (d'un côté comme de l'autre) et que j'ai beaucoup beaucoup de difficulté à faire la part des choses. En d'autres termes, je pense que j'ai de la difficulté à décortiquer tout ça (et surtout ce que je crois ou ne crois pas) du à la "tempête" de renseignements dans ma tite tête... (j'espère que j'exprime bien ma pensée).

Chaque fois que j'essaie de mieux me retrouver dans toutes les informations disponibles à ce sujet, il y a toujours de nouvelles choses qui viennent m'interpeler. En exemple, en ce moment même, au moment où j'écris ces lignes, ils parlent de la h1n1 à LCN en mélangeant le scepticisme au sujet du vaccin, au sujet de la "véracité" de cette pandémie etc etc... Il y a quelques heures, c'était Jean-Luc Mongrain au même canal qui sous-entendait que c'était une pseudo-pandémie. Et il y a aussi ce genre de "discours" http://www.cyberpresse.ca/le-nouvellist ... nquiet.php

Bien difficile de s'y retrouver

Je réponds ici pour ne pas faire trop d'enfilade sur le même sujet.

Dominique29 a écrit :Jacques Boisvert se questionne au sujet du manque flagrant de consensus au sein de la communauté médicale et scientifique face à la pandémie de grippe A (H1N1) et à la campagne de vaccination qui débutera sous peu.

Selon lui, les informations qui circulent au sein même des autorités médicales, tant québécoises que canadiennes et même internationales, sont parfois même contradictoires.

Certains, par exemple, disent que le lavage de mains est inutile contre cette grippe alors que d'autres encouragent cette pratique. D'autres disent que les masques ne sont pas efficaces alors que certains autres disent le contraire.
http://www.cyberpresse.ca/le-nouvellist ... nquiet.php

Ce n'est pas un blogueur hystérique là... C'est quand même un scientifique Professeur au département de Chimie-Biologie de l'Université du Québec à Trois-Rivières, ce microbiologiste...

Si c'est seulement sur le lavage des mains ou le port du masque que tu te poses des questions, ce n'est pas bien méchant.
Dans le doute, laves-toi les mains et porte un masque en cas de symptômes.

Dominique29 a écrit :Je vous cite:

Sur quels aspects du sujet as-tu des doutes exactement ? Le vaccin ? L'origine du virus ? Les aspects financiers ?
Si tu disais précisément quels éléments te paraissent suspect, nous pourrions tenter de t'éclairer.

Je crois que c'est un peu tout ça, mélangé. Depuis un peu plus de 2 semaines (j'espère ne pas être en train de gâcher mes vacances ), je navigue d'un site à l'autre, d'un avis à l'autre, etc, et je pense que mon "problème" est au niveau de tous ces "renseignements" justement. Je veux dire, je crois avoir lu trop de choses (d'un côté comme de l'autre) et que j'ai beaucoup beaucoup de difficulté à faire la part des choses. En d'autres termes, je pense que j'ai de la difficulté à décortiquer tout ça (et surtout ce que je crois ou ne crois pas) du à la "tempête" de renseignements dans ma tite tête... (j'espère que j'exprime bien ma pensée).

Je peux te suggérer l'article cité dans le 1er message de ce topic, c'est déjà un bon début.
Pour le reste, il faudrait évoquer des points précis. On ne peut pas deviner où se situent tes doutes.

Poulpeman

Bonjour Poulpeman

C'est "confirmé" je n'arrive réellement pas à exprimer ce que je "ressent". Comme j'ai dis dans un message privé envoyé à Cartaphilus, je crois que mon vocabulaire restreint ainsi que mon manque de connaissances générales m'empêchent de me faire comprendre.

Je rapportais l'article au sujet du microbiologiste Jacques Boisvert afin de "montrer" que, si les scientifiques eux-mêmes sont "mélangés" avec tous les informations contradictoires (pas seulement concernant le lavage des mains ou du port du masque), une fille sans connaissances particulières en science peut facilement se retrouver mélangée également dans ce flot d'informations contradictoires.

Je peux te suggérer l'article cité dans le 1er message de ce topic, c'est déjà un bon début.
Pour le reste, il faudrait évoquer des points précis. On ne peut pas deviner où se situent tes doutes.

-J'ai lu l'article.
-Pour le reste, je comprends que si même moi je suis incapable de définir correctement mes doutes, je ne peux pas espérer que vous les deviniez. Je crois avoir réussi à exprimer mon ressenti dans mon message de présentation...

On retrouve sur ce site (les sceptiques du Québec), des liens vers des affirmations de scientifiques concernant la grippe, qui disent que ce vaccin n'est pas plus dangereux qu'un autre.

Mais on retrouve sur d'autres sites, des liens vers des affirmations de scientifiques qui disent que ce vaccin est plus dangereux qu'un autre.

Pour une "petite" campagnarde, comment savoir quels scientifiques est plus crédible que l'autre?

Là est-ce que vous comprenez ce que je veux dire?

Un exemple: Admettons que mon auto fait un drôle de bruit. Je vais dans un garage et le garagiste me dit: "C'est un bearing de roue" (dsl pour l'orthographe). Je vais dans un autre garage et le garagiste me dit: "C'est un lifteur de valve" . Supposons maintenant que je n'y connais rien en mécanique auto, je fais comment pour savoir lequel des 2 garagistes dit vrai?

Encore une fois, je me répète, mais, ne croyez pas que je balais du revers de la main, tous les réponses qui me sont donné sur le forum.

Dominique29 a écrit : Pour une "petite" campagnarde, comment savoir quels scientifiques est plus crédible que l'autre?

Aucun.
Le mieux est de se fier aux recommandations des instituts de santé comme l'OMS, l'Institut National de Santé Publique du Québec ou des sites comme pandemiequebec.gouv.qc.ca. Elles émanent de débats entre experts et sont donc fiables, contrairement aux opinions isolées.

Poulpeman

Merci Poulpeman,

J'ai commencé à lire au sujet de la h1n1 sur le premier lien que vous avez donné. Mais il m'est venu une question en lisant...

Il est dit que la grippe saisonnière fait plus de victimes que la grippe h1n1. Alors dans ce cas, pourquoi d'après vous (et les autres membres de ce forum), le vaccin pour la grippe saisonnière est environ 10$ (pour ceux qui doivent le payer) et celui de la h1n1 est gratuit et pour tout le monde? Du moins, ici au Québec, je ne sais pas pour ailleurs.