Forum Sceptique

Vous êtes mélangé, je ne dit pas vouloir être candidat. Ce que je dit c'est que je suis sceptique que la proposition à 1M$ soit fondée.

Claude a écrit : Pour jouer le jeu sceptique il faudrait faire la preuve que vous avez 1 million $US à donner, je ne le crois pas. Je suis moi-même capable d'annoncer ceci et je ne possède pas cette somme. Vous avez des preuves à fournir ?

La preuve est ici.

Et vos preuves, elles sont où déjà ?

Claude a écrit :Pour jouer le jeu sceptique il faudrait faire la preuve que vous avez 1 million $US à donner, je ne le crois pas

Lisez correctement, je n'ai jamais prétendu que c'était mon argent.

Puisqu'il faut vous expliquer comment un lien internet marche: vous n'avez qu'à cliquer sur les lettres en rouge, vous aurez accès à tous les renseignements nécessaires. Ne m'en demandez pas plus, j'ai eu suffisamment l'occasion de juger que vous n'êtes pas là pour discuter (vous ne répondez pas aux questions, vous fuyez les évidences) mais pour défendre les modules à Pomerleau à coup d'allusions non soutenues, de sous-entendus tendancieux et d'une position "sceptique" particulièrement stérile.

Jean-François

C'est un joli montage Photoshop mais pas très convaincant.
C'est tout ce que vous avez?

Claude a écrit :C'est un joli montage Photoshop mais pas très convaincant.

??? De quoi parlez-vous ????

Mio

Bonjour

Claude , tu dis ;

C'est un joli montage Photoshop mais pas très convaincant.

Pas très convainquant , curieusement ça me rappelle quelqu'un

Tu dis aussi ;

C'est tout ce que vous avez?

C'est bien suffisant , tu est le premier à te plaindre........

Belle tentative de ti-gars frustré dans son égo

Ovide

Belle tentative de ti-gars frustré dans son égo

Vous êtes un adepte des attaques personnelles. Je n'ai pas d'estime pour vous.

C'est bien suffisant , tu est le premier à te plaindre

Suffisant pour vous pcq c'est un outil promotionnel commode pour cette organisation mais ce n'est pas une preuve, seulement une prétention. Vous faites confiance à l'intégrité des voleurs qui ont subtilisé les modules de Pomerleau, moi pas. Alors je me permet de douter des prétentions à 1M$ quand je constate cela. La copie du certificat de James Randi n'est pas une preuve hors de tout doute, loin il s'en faut.

Claude a écrit :Alors je me permet de douter des prétentions à 1M$ quand je constate cela. La copie du certificat de James Randi n'est pas une preuve hors de tout doute, loin il s'en faut.

James Randi a déjà mis son million en jeu et il a du fournir à l'occasion la preuve qu'il possédait bien ce million.

Mais un type qui a un million sur un compte bancaire, c'est bien plus dur à croire qu'un type qui fait des bidouillages électroniques qui défient les lois de la physique

Poulpeman

Claude a écrit :Vous faites confiance à l'intégrité des voleurs qui ont subtilisé les modules de Pomerleau, moi pas

Amusant: claude est incapable de nommer ces "voleurs" ou d'amener la moindre preuve de ce "vol"*, mais il reste coincé sur sa position qu'il y a forcément eu vol. L'idée que Daniel et ses promoteurs aient pu rétrospectivement crier au vol semble être totalement inaccessible à son esprit moins sceptique que biaisé. Il n'a aucune preuve, juste un gros épouvantail. Par contre, quand tout est cité/nommé/vérifiable, il considère qu'il n'y a pas de preuve "hors de tout doute".

Bah, c'est de toute évidence sa manière de forcer la note, déjà discordante, pour faire croire qu'il est possible que potentiellement les modules à Daniel sont d'authentiques machine-miracles. En attendant, malgré le scepticisme de façade de claude, il demeure qu'il y a 1 millions de $US en jeu si Daniel et ses promoteurs disposent d'une véritable moyen de les gagner... sauf que cela est plus que fort douteux.

Jean-François

* En fait, dans la fable que Claude radote, sans être capable d'amener la moindre évidence, il faudrait croire qu'il y a eu vol et que les voleurs auraient aussi trafiqué les modules. Tout ça dans que but? On ne sait pas trop car claude n'élabore jamais ni ne répond aux questions. Peut-être s'agissait-il de discréditer Daniel? Mais, ça ne tient pas vraiment: parce que si les modules produisaient réellement de l'énergie partir de rien, Daniel aurait eu largement le temps de démontrer sa crédibilité. (Évidence que ce faux sceptique refuse d'admettre.)

Bonjour

Claude , tu dis ;

Vous êtes un adepte des attaques personnelles. Je n'ai pas d'estime pour vous.

J'attaque juste les menteurs et les arnarqueurs dans le genre " cirque pormerleau " et tout ce qu'ils l'entourent

Pour l'estime que tu as envers moi, je m'en fous comme dans l'an quarante

MOi, tu me fais bien rire avec tes âneries

Ovide

Amusant: claude est incapable de nommer ces "voleurs"

C'est M J Aubin qui a présenté les modules à l'IREQ selon un intervenant ici. Si ce n'est pas lui le voleur c'est un acolyte.

ou d'amener la moindre preuve de ce "vol"

Comment le prouver? Pomerleau n'a jamais autorisé à prendre un module tout comme hier et aujourd'hui. Puisque vous pensez que c'est un prestigitateur, vous en connaissez des magiciens qui prêtent leur trucs pour se laisser démasquer ? Pas moi. C'est complètement farfelue.

totalement inaccessible à son esprit moins sceptique que biaisé

Ceci s'applique pas mal à tout le monde ici.

claude n'élabore jamais ni ne répond aux questions

C'est faux, ce sont les réponses qui ne vous conviennent pas

il demeure qu'il y a 1 millions de $US en jeu

Aucune preuve de ce magot à l'horizon, que de l'air. Si vous acceptez une photo d'un certificat vous accepterez l'authenticité d'une photo d'ovni.

le canari a écrit :

claude n'élabore jamais ni ne répond aux questions

C'est faux, ce sont les réponses qui ne vous conviennent pas

daniel-pomerleau-verification-et-rappor ... ml#p223196

daniel-pomerleau-verification-et-rappor ... ml#p223489

Pas de réponse de la part du canari. Peut-être a t-il rédigé son message à l'encre sympathique ?

À moins que...

Solution de l'énigme: Claude le canari a "répondu".

Il a tout simplement "oublié" de poster sa "réponse" sur le forum.

Claude a écrit :C'est un joli montage Photoshop mais pas très convaincant.
C'est tout ce que vous avez?

Voici le texte du site de la Randi Foundation :

"3. Prize Money

3.1 I heard the prize money doesn’t really exist and that it’s all just a scam.

The short answer: The money is real.

The medium-length answer: The money is held with the Evercore Trust Company. Anyone can verify that the money exists by requesting the information in writing from the JREF. They will in turn forward you the most recent account statement from Evercore Trust.

The long answer: The JREF is a 'tax exempt' organization, so they are required by law to have a level of financial transparency. That means that the public can request things like an annual report and copies of JREF's 990 (the tax return non-profits file). Go to http://tfcny.fdncenter.org/990s/990search/esearch.php (search for Randi, 2005 is here.) to look up JREF's 990. Contained within these types of documents is enough information to verify that the organization does indeed have special assets in a reserved account to cover the prize, should it ever be won. The contract between the claimant and JREF is binding enough that the JREF must pay the prize if someone wins it. This is a published, legal obligation, not just a casual offer. We have no choice in the matter. As a savvy applicant, all you need to do is verify that the organization has the funds to cover the prize. Also, if JREF were not able to hold up its end of the bargain, the IRS would investigate and pull the JREF's tax exempt status. It would mean severe penalties for the JREF, and Randi himself would also be personally liable and subject to potential incarceration. Rest assured: The money is there.

Long answer, continued: The JREF prize fund is maintained in a way that is similar to an endowment fund. Non-profits often create reserves of assets called endowments to build up enough money to take care of the organization in the case of bad financial times, or to save up money for a project down the road, like building a new facility or starting a large new program that would require a lot of capital. Endowment funds are held in a separate Goldman Sachs account designated, "James Randi Educational Foundation Prize Account." This prevents the JREF from accidentally spending the prize money. It is never a good idea to just let large sums of money sit in a savings account for years and years, so most non-profits invest their endowment funds. The way they invest it is really not important. JREF invests in bonds, which is fine. If a claimant wins the prize, it must be awarded within ten days, as per the Challenge rules and the legally binding contract entered into when the application was signed.

I know you are going to ask, "What if the bonds cannot be easily liquidated?" If the JREF did not pay a winning claimant in a reasonable amount of time, we would be open to a lawsuit for breach of contract. The claimant will be paid. The JREF states that the funds are held in immediately negotiable bonds so that a claimant can feel at ease about the ability of the JREF to pay. The fact that the JREF will do so is going above and beyond the requirements of the law and the generally accepted practices of good, responsible non-profits. It is an enormous act of good faith on JREF's part. The million dollars exist. Arguments to the contrary are utterly pointless, and they will not be entertained by the JREF.

3.2 I still don’t buy it.

It's important to realize that if at this point you still doubt that the money exists, your doubt is in the entire American bond system in general and Goldman Sachs specifically, and not with the JREF. There is really no more evidence the JREF can provide you. For concerns regarding Goldman Sachs, please inquire at their Web site, http://www.gs.com/.

Should you remain unconvinced of the existence of the prize funds, you are free to choose not to apply. The JREF will under no circumstances go beyond the aforementioned measures in providing proof of the prize fund's existence. As stated clearly in the Challenge rules, "The JREF will not cater to such vanities." "

Claude a écrit :C'est M J Aubin qui a présenté les modules à l'IREQ selon un intervenant ici [...]

"Selon un intervenant", on voit que claude s'y connait Déjà qu'il n'a même pas lu le rapport de l'IREQ... Dans le fond, c'est juste un qu'une sorte de contraireux particulier, et même pas très doué pour masquer ses manifestations de mauvaise foi. Clairement, il vaudrait mieux échanger avec cet "intervenant" anonyme qu'avec claude.

Aucune preuve de ce magot à l'horizon, que de l'air

Prétend-il en se plaquant les mains devant les yeux pour être sûr et certain de ne rien voir. Si air il y a, c'est peut-être parce qu'il compte trouver million entre ses deux oreilles?

De toute façon, ça ne devrait le concerner puisqu'il essaie de faire croire qu'il n'a aucun rapport avec Daniel. C'est Daniel et sa gang que ce million de $US devrait intéresser.

-----------

Le bibliothécaire a écrit :Pas de réponse de la part du canari. Peut-être a t-il rédigé son message à l'encre sympathique ?

À l'encre fumiste?

Jean-François

Salut Claude,

Tu dis :

Pomerleau n'a jamais autorisé à prendre un module tout comme hier et aujourd'hui. Puisque vous pensez que c'est un prestigitateur, vous en connaissez des magiciens qui prêtent leur trucs pour se laisser démasquer ? Pas moi.

Bingo !

Je sens que tu n'es pas loin d'y voir aussi clair que nous.

Denis

Bonsoir

Claude , tu dis ;

Pomerleau n'a jamais autorisé à prendre un module tout comme hier et aujourd'hui. Puisque vous pensez que c'est un prestigitateur, vous en connaissez des magiciens qui prêtent leur trucs pour se laisser démasquer ? Pas moi.

Claude , tu te tires dans pied toi même , incroyable la malhonnêteté que tu dégages

Ce qui t'enrage , est que tu est incapable de nous fournir quelques choses de crédible dans le cirque pormerleau

PLus que tu écris , plus que tu t'enfonces.....

Misère

Ovide

Bonjour à tous

J'avoue ne pas avoir suivi tout le fil ...

Je ne connaissais pas cette "affaire Pomerleau". Mais si je comprend bien il s'agit d'une personne qui a inventé un engin révolutionnaire digne des plus grands rêves de Nikola Tesla?

Et il n'est toujours pas millionnaire?
Il n'arrive pas à prouver que son invention fonctionne réellement?
Il "s'obstine" avec Hydro Québec comme si c'était la seule entreprise sur cette planète pouvant s'intéresser à une invention aussi révolutionnaire?

mmmhh... il y a quelque chose qui ne colle pas.... Dites moi si je me trompe.

Il me semble que si j'étais l'inventeur d'une telle "machine" j'écrirais ce "post" depuis une plage dans les îles du sud Si l'invention fonctionne, c'est pas difficile d'en faire la preuve concrètement... Je ne parle pas de démonstrations publiques, mais d'expériences empiriques dans de grandes entreprises avec les plans du "truc"... Il y a sûrement des milliers d'entreprises dans le monde qui seraient intéressées.

Est-ce que j'ai loupé quelque chose?

Salut Fair,

Tu demandes :

Est-ce que j'ai loupé quelque chose?

On pense pareil.

Si tu as loupé quelque chose, j'ai loupé la même chose.

Denis

Jean-Francois a écrit :Bonjour Sven et bienvenue sur le forum,

Merci pour votre témoignage.


Merci de l'accueil![/b]

J'ai quelques commentaires.

Vous dites:

Sven300 a écrit :Or si des batteries ou un faisceau d'ondes produisait l'électricité nécessaire au fonctionnement des appareils, il me semble que cette source devrait produire un voltage et un ampérage constants. Or les outils de mesure de tension et de puissance apportés par des auditeurs tels des électriciens ou des ingénieurs détectaient des valeurs non standards mais surtout fluctuant constamment

Cela pourrait s'expliquer par des connexions pas très fiables entre le modules et la source d'alimentation.

Certains affirment que les modules recevraient leur énergie d'un faisceau d'ondes externe

C'est une hypothèse peu sûre. Cela dit, il est très probable qu'il existe différents types de modules... donc différents types de trucages potentiels. La source d'alimentation peut très bien être dans le module lui-même, visible (comme pour les modules dont il est question dans le rapport de l'IREQ) ou même cachée. Elle peut aussi être cachée sur Daniel, par exemple.

Mario affirmait dans sa conférence que Daniel Pomerleau produit de l'électricité sans produire de champ magnétique, ce qui me semble contraire à ce que j'ai appris à l'école...

Pire, c'est contraire aux lois de la physique. Vous avez bien fait de placer une boussole: la réponse de "Mario" indique qu'il ne sait pas de quoi il parle ou a quelque chose à cacher. Je n'ai pas d'explication pour le mouvement oscillant de la boussole après l'éloignement du module, il faudrait beaucoup plus de détails pour en proposer une qui tienne.




[b]Vous avez raison, du courant électrique sans champ magnétique, c'est totalement contraire aux lois de la physique!

Or le moteur fonctionnait et l'hélice tournait à belle vitesse. Je n'ai aucunement compris comment cela pouvait être possible

Je n'ai pas non plus d'explication. Mais ça laisse à supposer que, dans certains cas, les modules ne sont pas toujours nécessaires pour alimenter les appareils testés. Si c'est le cas, en détournant l'attention vers les modules, on diminue la possibilité de comprendre le truc.

Daniel Pomerleau n'a pas été capable de le faire fonctionner et Mario a expliqué que c'était parce qu'il s'agissait de courant alternatif plutôt que de continu

Je pense que cela pourrait expliquer que le taille-crayon soit sous-alimenté et fonctionne par intermittence mais pas qu'il demeure complètement arrêté.



Très intéressant commentaire!


À propos de la caméra:

Je crois cette affirmation totalement non fondée [...]

Je pense que vous avez raison. J'ai une question: est-ce que la caméra était alimentée par une alimentation classique (piles, prise murale) ou par les modules de Pomerleau?


Alimentation classique. Certainement pas par les modules de M.Pomerleau puisqu'il n'y en avait aucun à proximité et aucun fil non plus qui reliait la caméra à un quelconque module, les modules étant tous situés à l'avant de la salle. D’autre part, ni Mario ni Daniel Pomerleau n’ont à aucun moment dit quelque chose du genre : « Regardez, la caméra est alimentée par les pouvoirs de Daniel ! », ce qu’ils auraient certainement fait s’ils avaient pu soutenir cette assertion avec une probabilité suffisamment élevée d’être crus par l’auditoire.

Je n'ai rien pu voir de suspect ou d'inhabituel. Rien qui évoque pour moi, de près ou de loin, les passes des illusionnistes professionnels

D'un autre côté, Pomerleau ne fait pas des tours de magie habituels.

Les montages de bobines de M. Pomerleau, sans condensateurs, sans diodes, avec du fil trop mince et enroulés sommairement sur des bouteilles ou des macaronis ne semblent correspondre à aucune logique ou aucune loi scientifique connue

Sans doute parce que c'est le cas

Son co-conférencier Mario explique que c'est le pouvoir de l'intention, de la volonté, de la concentration de M. Pomerleau qui produisent les résulats étonnants auquels j'ai assistés

Si c'était le cas, pourquoi y aurait-il besoin de passer par les modules? Pourquoi les modules/appareils fonctionneraient-ils encore lorsque Pomerleau ne se concentre pas particulièrement?




La majorité des 25 démonstrations faites lors de la présentation auquelle j'ai assisté impliquaient des modules. Mais certaines démonstrations se faisaient sans modules.
J'imagine que M.Mario ou M.Daniel Pomerleau répondraient à la deuxième question en disant que Daniel a seulement besoin "d'activer" mentalement le module pour qu'il fonctionne?

En conclusion, s'il y a des trucages, j'ai été totalement incapable de les voir

En même temps, avez-vous eu le loisir de les chercher à fond? D'observer de près (loupe) un module pendant un certain temps, voire d'en démonter un (après démonstration qu'il "fonctionne")?


Non bien sûr, je n'ai pas eu le loisir d'étudier à fond ou de démonter l'équipement de M.Pomerleau. Un de mes amis, à une démonstration précédente, a même offert à M.Pomerleau de lui acheter n'importe lequel de ses modules, et il lui a offert des sommes d'argent significatives pour cela. Mais Daniel Pomerleau a refusé énergiquement. On m'a dit qu'il refusait toujours ce genre de proposition. Or ce même ami, formé en électronique, a fait un diagramme d'un des modules de Daniel et a reproduit le module chez lui. Le module n'a jamais fonctionné.

S'il s'agit d'une découverte scientifique, il est surprenant qu'elle ne corresponde à rien de connu et surtout qu'elle ne soit pas reproductible sans la présence de M. Pomerleau

Ce qui est encore plus étonnant, dans cette optique, c'est que Pomerleau et ses managers n'aient jamais accepté d'en faire la preuve devant des scientifiques, dans des conditions excluant la possibilité de trucages.

Il serait intéressant en effet de faire une investigation plus poussée dans des conditions de laboratoire plutôt que dans le cadre d'un spectacle.

S'il s'agit de pouvoirs psychologiques spéciaux de M. Pomerleau, eh bien il s'agit de quelque chose de vraiment unique

Celui (ou celle) qui fait rigoureusement la démonstration d'un talent aussi unique peut gagner 1 millions de $US. Me semble que l'effort pour gagner un aussi gros montant serait moins pénible que celui qui consiste à accumuler les démonstrations à 20$ par participants.

Enfin, j'espère que vous n'avez pas payé plus que 20$. Cela dit, est-ce que vous vous êtes bien amusé?

Jean-François

Oui j'ai trouvé la présentation fort intéressante, intriguante et agréable!

Sven300 a écrit :

JF a écrit :J'ai une question: est-ce que la caméra était alimentée par une alimentation classique (piles, prise murale) ou par les modules de Pomerleau?

Alimentation classique. Certainement pas par les modules de M.Pomerleau puisqu'il n'y en avait aucun à proximité et aucun fil non plus qui reliait la caméra à un quelconque module, les modules étant tous situés à l'avant de la salle. D’autre part, ni Mario ni Daniel Pomerleau n’ont à aucun moment dit quelque chose du genre : « Regardez, la caméra est alimentée par les pouvoirs de Daniel ! », ce qu’ils auraient certainement fait s’ils avaient pu soutenir cette assertion avec une probabilité suffisamment élevée d’être crus par l’auditoire.

Vous êtes la 2e personne qui nous dit que la caméra n'est - de toute évidence - pas alimentée par les modules de Pomerleau. L'électricité de la maison ne provient sans doute pas non plus de ces modules.

La majorité des 25 démonstrations faites lors de la présentation auquelle j'ai assisté impliquaient des modules. Mais certaines démonstrations se faisaient sans modules

Comme un macaroni qui s'allume

JF a écrit :En même temps, avez-vous eu le loisir de les chercher à fond? D'observer de près (loupe) un module pendant un certain temps, voire d'en démonter un (après démonstration qu'il "fonctionne")?

Non bien sûr, je n'ai pas eu le loisir d'étudier à fond ou de démonter l'équipement de M.Pomerleau

Oui, l'impression qui ressort des divers témoignages est celle d'une espèce de foire où il est impossible de se concentrer réellement. Ça ne facilite pas la détection d'éventuels trucs.

Or ce même ami, formé en électronique, a fait un diagramme d'un des modules de Daniel et a reproduit le module chez lui. Le module n'a jamais fonctionné

C'est très certainement parce que votre ami n'a pas pu noter ce qui n'est pas bien visible sur le module e tqu'une observation relativement superficielle ne permet pas de détecter. Comme le rapport de l'IREQ en témoigne, il peut très bien y avoir des fils cachés. D'ailleurs, il a été dit que Pomerleau fait parfois lui-même des "ateliers" de construction de modules avec les participants à ses démonstrations, mais seuls les siens "fonctionnent".

Il serait intéressant en effet de faire une investigation plus poussée dans des conditions de laboratoire plutôt que dans le cadre d'un spectacle

Sans doute, mais tout indique que Pomerleau et ses managers s'y refusent. Pas difficile de comprendre pourquoi: tant qu'il s'agit d'un spectacle de "techno-magie", ils peuvent attirer du monde et maintenir une sorte de curiosité. Si leurs trucs étaient dévoilés, ce spectacle perdrait beaucoup de son attrait. C'est un peu comme si un magicien dévoilait tous les trucs de son spectacle... cela ne fascinerait plus grand-monde.

Qu'ils fassent ce spectacle n'est pas très dérangeant. Ce qui l'est plus, c'est quand cela encourage chez certains une sorte d'acceptation du "surnaturel" ou "paranormal".

Jean-François

P.S.: Vous trouverez un lien vers un page vous expliquant comment faire des citations en cliquant sur les lettres en rouge.

J'arrive comme un cheveux sur la soupe. Mais le sujet est trop intéressant.

J'ai lu sur un site américain, je me souviens plu ou. Mais Pomerleau allimente ces module a bobines par un magnétron de four micro-ondes caché dans la fausse caméra qui filme tout.

J'ai déja fait l'expérience (très dangereuse je crois, ne pas faire ca) et pointé un magnétron sur un tube flusorencent et il allume encore plus fort que lorsqu'on l'alimente dans son appareil 120 volt AC

INSIGHT a écrit :J'arrive comme un cheveux sur la soupe. Mais le sujet est trop intéressant.

J'ai lu sur un site américain, je me souviens plu ou. Mais Pomerleau allimente ces module a bobines par un magnétron de four micro-ondes caché dans la fausse caméra qui filme tout.

J'ai déja fait l'expérience (très dangereuse je crois, ne pas faire ca) et pointé un magnétron sur un tube flusorencent et il allume encore plus fort que lorsqu'on l'alimente dans son appareil 120 volt AC

Je vois que vous n'avez pas lu mon témoignage, en page 8 de cette discussion, ni la réponse du modérateur, Jean-François.

Oh, je m'xcuse et j'ai bien manqué votre message.

C'est un bon spcetacle que ce Daniel donne. Ca vaut le prix. Donc le trucage est vraiment bon. Le message d'origine montrant HQ qui découvre le truc du cablage truqué en deux cable en une gaine montre bien que ces gens sont vraiment bon

J'espère que quelqu'un pourra illucieré le truc. Daniel a évolué depuis 1984.
moment du rapport du IREQ

Il y a rien d'ésotérique ou surnaturel ici, mais un sapré bon truc

INSIGHT: J'ai tenu entre les mains pendant une bonne minute un petit moteur de 2 centimètres de diamètre avec son hélice de plastique de 5 centimètres de longueur, sans module attaché, sans bobine métallique, sans fil, sans batterie, sans rien d'autre qui soit visible, alors que Daniel Pomerleau était en avant de la salle. Or le moteur fonctionnait et l'hélice tournait à belle vitesse. Je n'ai aucunement compris comment cela pouvait être possible.


GATTI: une petite cellule photovoltaique bien dissimulée peut facilement faire fonctionner un petit ventilateur sous une tres faible tension mais pas un taille crayon electrique qui demande beaucoup plus de puissance et 120volts. Le vetilateur demande du courant continu comme celuique fournit le photovoltaique.

INSIGHT: Ils disaient que nous pouvions amener nos propres appareils électriques et que Daniel les ferait fonctionner. J'ai pu constater qu'en effet plusieurs appareils amenés par l'assistance fonctionnaient sans source d'énergie détectable.
Mais cela n'a pas marché pour mon propre petit appareil. J'avais amené un petit aiguise-crayon électrique de marque Panasonic nécessitant du courant alternatif de 120 Volt, 60 Hertz et 1.2 Ampères. Daniel Pomerleau n'a pas été capable de le faire fonctionner et Mario a expliqué que c'était parce qu'il s'agissait de courant alternatif plutôt que de continu.

GATTI: il faut être assez naïf pour faire confiance aux appareils amenés par l'assistance sans verifier si les personnes prises au hasard ne sont pas complices.il faudrait avoir plus de serieux dans les investigations car la methode du temoin pris au hasard est employée souvent en prestidigitation* .
Il y a bien trop d'assistants pour faire fonctionner la petite entreprise Pomerleau (Mario, la soeur etc..) pour ne pas penser à la presence de plusieurs complices dissimulés dans la salle.L'assistance porte bien son nom si certains assistent Pomerleau ; disons plutot la foule des badauds.

*Anne-Marie mon epouse a travaillé a l'OLYMPIA à Paris et lors des grands spectacles de prestidigitation elle etait sollicitée comme complice et faire semblant d'etre une spectatrice anonyme dans la foule des gogos tout en jouant le jeu du prestidigitateur

Gatti a écrit :INSIGHT: J'ai tenu entre les mains pendant une bonne minute un petit moteur de 2 centimètres de diamètre avec son hélice de plastique de 5 centimètres de longueur, sans module attaché, sans bobine métallique, sans fil, sans batterie, sans rien d'autre qui soit visible, alors que Daniel Pomerleau était en avant de la salle. Or le moteur fonctionnait et l'hélice tournait à belle vitesse. Je n'ai aucunement compris comment cela pouvait être possible.


GATTI: une petite cellule photovoltaique bien dissimulée peut facilement faire fonctionner un petit ventilateur sous une tres faible tension mais pas un taille crayon electrique qui demande beaucoup plus de puissance et 120volts. Le vetilateur demande du courant continu comme celuique fournit le photovoltaique.

INSIGHT: Ils disaient que nous pouvions amener nos propres appareils électriques et que Daniel les ferait fonctionner. J'ai pu constater qu'en effet plusieurs appareils amenés par l'assistance fonctionnaient sans source d'énergie détectable.
Mais cela n'a pas marché pour mon propre petit appareil. J'avais amené un petit aiguise-crayon électrique de marque Panasonic nécessitant du courant alternatif de 120 Volt, 60 Hertz et 1.2 Ampères. Daniel Pomerleau n'a pas été capable de le faire fonctionner et Mario a expliqué que c'était parce qu'il s'agissait de courant alternatif plutôt que de continu.

GATTI: il faut être assez naïf pour faire confiance aux appareils amenés par l'assistance sans verifier si les personnes prises au hasard ne sont pas complices.il faudrait avoir plus de serieux dans les investigations car la methode du temoin pris au hasard est employée souvent en prestidigitation* .
Il y a bien trop d'assistants pour faire fonctionner la petite entreprise Pomerleau (Mario, la soeur etc..) pour ne pas penser à la presence de plusieurs complices dissimulés dans la salle.L'assistance porte bien son nom si certains assistent Pomerleau ; disons plutot la foule des badauds.

*Anne-Marie mon epouse a travaillé a l'OLYMPIA à Paris et lors des grands spectacles de prestidigitation elle etait sollicitée comme complice et faire semblant d'etre une spectatrice anonyme dans la foule des gogos tout en jouant le jeu du prestidigitateur

Vos commentaires sont intéressants mais ce que vous faites dire à Insight, c'est moi qui l'ai écrit dans mon message de la page 8.
Un peu d'édition, peut-être?