Forum Sceptique

Pakete a écrit :Bien sûr que c'est "purement" spéculatif. Enfin...

On a l'Amérique du Sud et les narcotrafiquants d'un côté et le Croissant d'or (en Asie) de l'autre (dont l'Afghanistan est une plaque tournante). Et les USA qui partent à l'assaut d'une plaque tournante "ennemie". Un hasard, sans aucun doute...

et l'Irak, ce n'est certainement pas pour le pétrole. Le dire, c'est faire de "l'anti-américanisme primaire".

Parlant de l'Irak, j'aimerais bien avoir ton opinion là-dessus, et celle de Mirò aussi :

Puisque Mirò semble croire que l'invasion de l'Irak est une preuve indirecte d'un complot autour du 9/11, voici un petit raisonnement pour toi :

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

1. L’administration cherche des prétextes pour envahir l’Irak.
2. Le prétexte est la présence d’armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (par exemple, l'affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu’il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d’enquête (enquête américaine, qui aurait pu être biaisée pour trouver des preuves), on n’a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.
7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain (les élections législatives de 2008 ainsi que la dernière présidentielle en sont une preuve) et de la popularité internationale des USA.
8. Cette administration a donc démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôler ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

Pakete,

Pakete a écrit :Pour Embtw et pour la troisième fois, je remets le lien sur un rapport du gouvernement français concernant l'importance de la drogue des pays qui la cultivent.

Mais vous pouvez mettre votre lien 20 000 fois.

Celui-ci n'explique toujours pas le rapport que vous spéculez entre l'absence de preuves des USA pour aller en Afghanistan, l'opium de l'Afghanistan et le fait que la drogue serait le moteur principal de l'économie de beaucoup de pays en Amérique du Sud ( que vous n'avez toujours pas justifié par ailleurs pour cette dernier assertion ) ?

Vous avez écrit exactement :

Pakete a écrit : Autrement, ce n'est pas lui, jusqu'à preuve du contraire. Preuves qui ont du mal à arriver, il paraît qu'il faut les garder "secrètes". Alors qu'il me semblerait tellement logiques qu'ils les diffusent, ne serait ce que pour montrer que leurs raisons ne sont pas économiques (pas vraiment "hors sujet", il y a de l'opium en masse en Afghanistan et c'est le moteur économique principal dans beaucoup de pays d'Amérique du Sud, continent ayant beaucoup de liens chauds et froids avec les Etats-Unis) et tout à fait respectables.

C'est trop loin, c'est trop dur ? Vous en êtes intellectuellement incapable ou la spéculation est simplement votre tasse de thé ?


Pour votre information, l'opium produite en Afghanistan sert à la production de l'héroïne qui alimente principalement le sud-est asiatique et l'Europe, votre spéculation aurait pu avoir du sens si les USA avaient attaqué la Colombie

Mais c'est là tout le problème de la spéculation, quand elle ne s'appuie sur rien, elle se dégonfle.

En plus, je viens de remettre la main sur une de vos perles :

pakete a écrit : La différence de matière première n'empêche pas une féroce concurrence entre deux produits et les enjeux que cela peut avoir, notamment en affaiblissant un "concurrent". Coke et héroïne se tirent la bourre,ce dernier étant par ailleurs développé par les pays d'Amérique du Sud (même si minoritaire).

Donc oui, mettre la main dessus (sachant que c'est une plaque tournante du croissant d'or), permet d'aider des amis bien placés.

L'"industrie" de la cocaïne n'a jamais été concurrencée par l'opium afghan, mais bon, c'est un détail, hein ?

Filières de l'Héroïne.

Filières de la cocaïne.

Vous savez, répétez dix mille fois la même connerie ne la rendra pas plus vraie

Carlito, tu dits:

´´9 ans après, Chomsky parle de non preuve contre al-qaida, multiples associations dont des familles de victimes, des scientifiques, des pilotes...etc demandent des comptes aux autorités.

Vous avez raisons les gars, on est tous des fous, des "conspirationnistes", n'ayez aucun doute, accrochez vous contre vents et marées.
On le sait bien: déclaration officielle=vérité absolue.

Pour les preuves si il y en avaient, on ne serait plus là à débattre.
Mais c'est vrai la spéculation sur des coincidences troublantes n' est que ridicule et illusoire...´´


Pourrais-tu être plus précis quand tu parles de coincidences troublantes? Nous donner des exemples? Ce n´est pas parce que des gens les trouvent troublantes qu´elle le sont vraiment...

Si tu lisais l´enfilade complète du forum qui a plus de 100 pages sur le 11 septembre, tu pourrais peut-être t´apercevoir que ce qui semble troublant ne l´est pas nécessairement...

LeProfdeSciences a écrit :

Pakete a écrit :Bien sûr que c'est "purement" spéculatif. Enfin...

On a l'Amérique du Sud et les narcotrafiquants d'un côté et le Croissant d'or (en Asie) de l'autre (dont l'Afghanistan est une plaque tournante). Et les USA qui partent à l'assaut d'une plaque tournante "ennemie". Un hasard, sans aucun doute...

et l'Irak, ce n'est certainement pas pour le pétrole. Le dire, c'est faire de "l'anti-américanisme primaire".

Parlant de l'Irak, j'aimerais bien avoir ton opinion là-dessus, et celle de Mirò aussi :

Puisque Mirò semble croire que l'invasion de l'Irak est une preuve indirecte d'un complot autour du 9/11, voici un petit raisonnement pour toi :

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

1. L’administration cherche des prétextes pour envahir l’Irak.
2. Le prétexte est la présence d’armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (par exemple, l'affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu’il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d’enquête (enquête américaine, qui aurait pu être biaisée pour trouver des preuves), on n’a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.
7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain (les élections législatives de 2008 ainsi que la dernière présidentielle en sont une preuve) et de la popularité internationale des USA.
8. Cette administration a donc démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôler ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

Je t´aime cher Prof....

TOUT est troublant.
Dans la même matinée voire 3 tour s'écrouler et tomber en chute libre sur elles-mêmes pour cause, dixit rapport officielle, d'incendie en moins de 2 h c'est du jamais vu,
2 crash d'avions d'importances (pentagone et au sol) ne laisser quasiment aucun débris pour cause, dixit rapport officielle, de désintégration c'est du jamais vu.
D'autant que le crash au sol ne montre aucune trace de combustion et des "paillettes" comme débris.
Sans compter aucune inervention de défense aérienne, intervention de chasseur en retard pour cause d'entrainement...Tu trouves que c'est troublant?

Alors je sais tu vas me dire"toutes les analyses ont été faite...etc et blabla"
Toute les analyses, expertises, rapports ont été fait de près ou de loin par des organismes officiels américain.
Sais-tu combien d'année a été gardé au secret, sans aucune fuite et avec un nbre important de personnes, pour la création sur la bombe H? Tout ça pour te dire que si secret il y a, t'inquiete qu'il savent le garder.

carlito a écrit :TOUT est troublant.

Même les trous noirs.*

Sans compter aucune inervention de défense aérienne, intervention de chasseur en retard pour cause d'entrainement...Tu trouves que c'est troublant?

Non, pas vraiment. La chasse a bel et bien été envoyée, mais trop tard.
De toutes façons, réfléchissez cinq minutes... bon d'accord, alors réfléchissez cinq secondes... Quand bien même on serait parvenu a envoyer quelques intercepteurs sur ces avions détournés, il faudrait encore se résoudre à prendre la décision de sacrifier plusieurs centaines d'innocents (je ne pense pas que le premier gradé venu en ait le pouvoir), sans oublier que le parcours d'au moins deux des avions détournés passait au-dessus de grandes agglomérations fortement peuplés. C'aurait été éviter un mal pour mieux se précipiter dans un autre !... "Ouaiiiis, on a sauvé une des Twins ! Ah merde, on a bousillé le MetLife !"

Toute les analyses, expertises, rapports ont été fait de près ou de loin par des organismes officiels américain.

Et officiel = mensonge. CQFD. C'est tellement évident que ça se passe de preuves.
J'attends avec impatience qu'un organisme officiel annonce que la Terre est ronde, je suis certain qu'il y aura bien quelques imbéciles pour prendre le contrepied.

Je rebondis pas sur le reste, vous ne faites que ressasser les mêmes âneries sur le même ton que nous avons subies (le mot n'est pas trop fort) pendant des années.

* D'accord, c'est nul, mais au moins j'ai honte.

carlito a écrit : Alors je sais tu vas me dire"toutes les analyses ont été faite...etc et blabla"
Toute les analyses, expertises, rapports ont été fait de près ou de loin par des organismes officiels américain.
Sais-tu combien d'année a été gardé au secret, sans aucune fuite et avec un nbre important de personnes, pour la création sur la bombe H? Tout ça pour te dire que si secret il y a, t'inquiete qu'il savent le garder.

La bombe H, ben, elle n'a jamais été secrète, vous vouliez sans doute parler de la bombe A. Quand je vous demandais de travailler, c'était justement pour éviter que vous passiez pour un ignare, enfin, vous faites comme vous le sentez.

Le projet Manhattan ayant démarré en 1942, la bombe A est donc resté secrète 3 ans, waouh, votre argumentation, c'est de la ... BOMBE !

Ah oui aussi , les analyses, expertises, rapports ont été fait par des organismes officiels américains, ils sont tous dans le coup c'est bien connu, comme les pompiers de NY, les passagers des avions, l'équipe qui a sectionné les poteaux au Pentagone etc etc etc !!

Sainte Ironie a écrit :

carlito a écrit :TOUT est troublant.

Même les trous noirs.*
[...]
* D'accord, c'est nul, mais au moins j'ai honte.

Ah mais je proteste énergiquement, je trouve cette blagounette excellente pour ma part

Carlito,

Tu répètes les mêmes arguments de négation ou d´ignorance que nous entendons ad nauseam...

As-tu lu les Rapport du NIST ou tu te fies sur ce qu´on compris Gage, Jones ou Kevin Ryan? En passant, le NIST, c´est plus de 200 scientifiques du M.I.T sous la direction Shyam Sunder. Tu sais qui est le bonhomme? Est-il corrompu lui aussi?
http://www.asse.org/practicespecialties ... Sunder.php

En passant le NIST a aussi consulté des firmes privées pour effectuer son enquête, entre autres:

the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers, Society of Fire Protection Engineers, National Fire Protection Association, American Institute of Steel Construction, Simpson Gumpertz & Heger Inc., Council on Tall Buildings and Urban Habitat, and the Structural Engineers Association of New York.

Le feu et l´impact des avion ont fait s´écrouler les tours 1 et 2...

La tour 3 avait été fortement endommagée par des débris d´une des tours effondrée précédemment

Énormément de débris ont été laissés au Pentagon et en Pensylvannie. Cherche, tu vas les trouver

La comparaison avec le Projet Manhattan est foireuse. C´est une chose de garder secrète(pas tant que ça d´ailleurs, les Soviétiques le savaient http://www.cfo.doe.gov/me70/manhattan/espionage.htm ) pendant 3 ans la fabrication d´une arme pour battre les Japonnais(elle était prévue pour Berlin en premier), mais c´est autre chose de garder le secret pendant 9 ans sur un complot interne qui aurait mené au meurtre de 3000 Américains par des Américains...

Les réactions des défenses anti aériennes américaine n´ont pas été anormales, contrairement à ce que tu racontes....Nous avons discuté de tout cela en long et en large.

Selon toi, aurait-il fallu que l´ONU fasse les enquêtes à la place du FBI et du NIST? Depuis quand l´ONU est-elle qualifiée pour cela?

@ Carlito: Vous pourriez peut-être lire tout ce qui a été écrit ici sur ce sujet, afin de connaitre nos avis et éviter de remettre sur le tapis des arguments déjà mille fois rebattus et contrés.

ah merci de me reprendre sur la bombe, erreur inexcusable.
C'est vrai 3 ans, c'est pas long, hein? Mais rappel moi, ils ont bien fait une déclaration officielle pour l' annoncer, non? c'est sortie d'une fuite?...

Effectivement, j'ai tendance, sur certain sujet, à remettre la versions officielle en doute.
Il me semble qu'intellectuellement c'est pas mal, et que l'histoire peut me donner raison.
C'est vrai que toute version officielle= vérité absolue...toujours.
C'est vrai qu'il n'y a jamais eu de conspiration, de complot ( puisque vous aimez ces mots!) d'ordre géopolitique, économique...jamais.
C'est vrai que tout est transparent.
En parlant de complot, son but est bien de rester secret, non?

Mais je suis bête et ignare, comme beaucoup à penser des choses tordues, alors que vous fins tireurs de la connaissances, vous savez...
Vous vous savez que jamais, jamais on nous mentirais, nos dirigeant sont tellements bons et bienveillants. C'est un peu le monde de disney quoi! Encore que dans disney il y a des gros méchant...

carlito a écrit :Effectivement, j'ai tendance, sur certain sujet, à remettre la versions officielle en doute.

Par contre, à l'image de vos semblables, la possibilité de remettre en doute les "versions officieuses" vous passe à plusieurs kilomètres.
Tout comme la possibilité de peut-être un jour savoir ce qu'est au juste la version officielle. Enfin on s'en fout, puisqu'elle est fausse, pas vrai ?

C'est vrai que toute version officielle= vérité absolue...toujours.
C'est vrai qu'il n'y a jamais eu de conspiration, de complot ( puisque vous aimez ces mots!) d'ordre géopolitique, économique...jamais.
C'est vrai que tout est transparent.

Strawman hat-trick.

Vous vous savez que jamais, jamais on nous mentirais, nos dirigeant sont tellements bons et bienveillants. C'est un peu le monde de disney quoi! Encore que dans disney il y a des gros méchant...

Aaaaah, l'énième itération du "si vous n'êtes pas de mon avis, vous n'êtes qu'un sale rampant aux ordres du gouvernement et/ou aveuglé par celui-ci". A rapprocher du célèbre "si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous", d'un autre surdoué de la rhétorique.

C' est VOUS qui vous excitez parce que je ne suis pas d'accord.
Et toi, ou je devrais dire vous, vous remettez la version officielle en doute? ...
Il y a des personnes qualifiées des deux côtés.
Il ya ceux qui approuvent la version officielle avec tous ces rapports, ces simulations...etc et d'autres les désapprouvent.
Le problème c'est que le moindre scientifique qui va contre se fait lincher par des personnes comme vous.
Lorsqu'il s'agit d'approuver tt vas bien, vous êtes rassurés, mais pour le contraire alors c'est"argument d'autorité" ou recherche dans le passé pour voir quelle connerie il aurait pu dire ou écrire...etc
En fait c'est comme ça vous arrange,c'est facile,hein? La vie est plus simple comme ça!

Le fait est que OUI je pense que tt n'est pas claire sur ce sujet, OUI j'assume et c'est ce qui à l'air de vous déranger.
Laisser moi au moins le doute, de penser que des personnes étaient certainements au courant de ce qui allait ce passer et on laisser faire, voire pire on encouragé, aidé à la réalisation de ces attentats pour des interêts qui nous dépassent.
A moins que vous avez vos entrées dans les hautes sphères de l'état américain?...non je ne pense pas, si?...

Salut carlito,

Tu dis :

Laisser moi au moins le doute, de penser que des personnes étaient certainement au courant de ce qui allait ce passer et on laisser faire, voire pire on encouragé, aidé à la réalisation de ces attentats...

(le souligné est de moi)

Où vois-tu un doute dans ton "certainement" ?

Moi, je trouve que les deux mots soulignés sont contradictoires~dissonants.

Pas toi ?

Denis

J´aimerais Carlito, que tu me sortes le nom d´une personne qualifiée pour remettre en cause la version officielle...Parmi les vedettes du mouvement Truthers, ils sont, ma fois, très rare...

Tu as le droit de douter, Carlito, mais nous ne sommes obligés d´adhérer à tes doutes...Tes doutes sont basés sur des présomptions et des spéculations, des hasards et des coincidences...

Laisser moi au moins le doute, de penser que des personnes étaient certainement au courant de ce qui allait ce passer et on laisser faire, voire pire on encouragé, aidé à la réalisation de ces attentats...
(le souligné est de moi)

Alors je réécris:
Laisser moi au moins le doute( sur la version officielle),(virgule) de penser....ok?c'est mieux?

Pour info:

Dans le domaine des sciences, il est nécessaire de pouvoir prouver ce que l'on affirme.

Il se trouve que le NIST, institut gouvernemental américain chargé de la seconde enquête sur le chute des tours a fait faire des tests sur la résistance des planchers. Rapport du NIST - septembre 2005 - NIST NCSTAR 1 (pages 142 et 143): « Le NIST a chargé Underwriters Laboratories de conduire des tests sur la résistance au feu sur des treillis similaires à ceux des tours du WTC (…) Les quatre échantillons de test ont supporté la charge maximale appropriée pendant environ 2 heures sans céder »

Heureusement, le NIST a réalisé des simulations informatiques pour comprendre les effondrements des Tours Jumelles. Pas de chance, à la note 13 de bas de page 82 du rapport du NIST, on apprend que l'étude du NIST s'arrête précisément au moment même où débute l'effondrement :

« The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence", although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.»

Traduction:
« L'enquête s'est focalisée sur la séquence des événements depuis l'instant où l'avion s'est écrasé jusqu'à l'amorce de l'effondrement de chaque tour.[...] Cependant il n'inclu actuellement pas le comportement structurel de la tour après que les conditions pour le démarage de l'effondrement soient atteintes et que l'effondrement soit inévitable »

Le NIST n'apporte donc aucune explication quant aux effondrements en eux-mêmes, ce qui est pour le moins surprenant pour un rapport intitulé Rapport Final sur l'effondrement des tours du WTC.

Autre info:

http://patriotsquestions 911.com/html
http://www.ae911 truth.org/

Mais bon, tout ça pour vous c'est bidon, hein?...ben oui puique ça ne vas pas dans vôtre sens...

Un beau copier collé d'un responsable de l'eau potable chez Underwriter Lab, Kevin Ryan qui fait des interprétations bidons depuis son congédiment de cette même compagnie... Un frustré d'avoir perdu son emploi...
http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... unked.html

Pour ce qui est des Ingénieurs et Architectes, as-tu au moins consulté la liste? Qui est Richard Gage, quelles sont ses qualifications et quelles sont les qualifications des signataires de sa pétition de 1200 noms et des poussières? À peine quelques centaines sont des ingénieurs et très peu sont des spécialistes de bâtiments ou de structures...Sur plus de 100 000 ingénieurs inscrits aux USA, on parle d'un pourcentage de combien? Même pas un %

Les Patriotes on s'en fout, n'importe qui peut signer cette liste, du prof de danse au pilote d'avion de la guerre du Viet-Nam...

Salut carlito,

Tu dis :

des personnes étaient certainement au courant de ce qui allait ce passer et on laisser faire, voire pire on encouragé, aidé à la réalisation de ces attentats...

(le souligné est de moi)

Tu dis aussi :

Dans le domaine des sciences, il est nécessaire de pouvoir prouver ce que l'on affirme.

(le souligné est de moi)

Si ton "certainement" n'est pas une affirmation ultra-forte, qu'est-ce que c'est ?

Denis

Sacrée réponse.
Donc toi et tes compères vous êtes expert pour reconnaitre qui est apte ou pas à apporter des arguments sur le 11/09?...exact?
T'as ta licence de reconnabilité d'aptittude ?...
Si on parlait un peu d'arguments? parce que ce que tu me racontes, j'm'en tape un peu vu que vous répétez tous la même chose: " ça ne vaut rien, ils sont pas crédible, tous des bidons..."
Tu sais je ne suis pas garagiste et pourtant je sais réparer ma voiture! SI JE TE JURE.
Je ne suis pas ébèniste et pourtant je sais travailler le bois(même trés bien genre meuble tout ça...) c'est trop, non? J'ai même réparé mon pc sans formation spécifique! là tu me crois pas...

Alors je sais ce que tu vas me dire, là c'est plus technique. Mais c'est pas tous des bouchers les artistes là ,si?(bien que je n'ai rien contre les bouchers, au contraire!)

Alors avant de juger les personnes, regardes leurs arguments en essayant d'être objectif et peut être que tu trouveras ça intèressant, mais j'en doute.

salut denis

Le certainement qui te tracasse tant n'est pas placé dans une phrase en rapport avec un fait scientifique que je sache!
Dans cette phrase j'écris ce que je pense, je n'affirme aucune vérité, je donne MON avis, je peux?
Je dois rester en accord avec moi même, je suis un "zozo conspirationniste", c'est bien ça?
Donc je vais au bout de ma logique, car si on parle de complot, on théorise, on lâche tout, quoi!

LeProfdeSciences a écrit :
Parlant de l'Irak, j'aimerais bien avoir ton opinion là-dessus, et celle de Mirò aussi :

Puisque Mirò semble croire que l'invasion de l'Irak est une preuve indirecte d'un complot autour du

9/11, voici un petit raisonnement pour toi :

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration [...]

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

Soit l'administration qui n'a su garder le secret plus de 2 ans n'a rien a voir avec celle qui aurai mit en place le 9/11

Soit l'incapacité a maintenir certain mensonges est volontaire, ou/et contrôlé, par exemple pour faire douté de leur capacité a comploter ...

Salut carlito,

Tu dis :

Donc je vais au bout de ma logique, car si on parle de complot, on théorise, on lâche tout, quoi!

On ne lâche pas tout tout tout.

Seulement de gros pans de réalité.

Misère!

Denis

Resalut denis

Mais où est la réalité?

Tu sais c'est simple! D'un côté tu as une version officielle avec tout ce qui va avec...
De l'autre une version officieuse avec,aussi, tout ce qui va avec...
Il y a des images, des témoignages.
Moi j'étais devant ma télé le jour ou c'est arrivé, sans déconner!
c'était un mardi aprés-midi c'était mon jour de repos, tu vois le truc?
C'était le choc, j'ai pas lâché la télé, je devais bouger, j'avais des trucs à faire enfin bref... c'était pas possible.
Je m'informe et après je fais un choix.
Tout ça pour te dire, il y a ce qui nous entourent, ce qui nous influence ou pas, l'idée que l'on se fait du monde.
Et après il des choix que l'on fait, des pistes que l'on décide de suivre.

Mais de là à parler de réalité, tu la connais la réalité toi?
Tu es un confident d'al-qaida? es-tu un proche de ben-laden ou de bush?(j'abuse un peu...)

Moi la réalité c'est ce qui m'entoure, le reste je lis, je m'informe, je me fais mon opinion, j'ai mes croyances, quelques convictions, après stop.
le débat est une confrontation d'idées, d'arguments.

Après il y a des faits incontestables qui parle d'une certaine réalité à un moment donné.
Par exemple: le génocide juif. Bien que certain le remette en cause( par pur provocation, je pense) personne ne peut remettre en cause que c'était une réalité:le nbre victimes, témoignages incontestables, preuves irréfutables, doctrine et plannification nazie, procès...etc

Mais là, sur ce sujet, on en est loin, non?

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
1. L’administration cherche des prétextes pour envahir l’Irak.
2. Le prétexte est la présence d’armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (par exemple, l'affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu’il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d’enquête (enquête américaine, qui aurait pu être biaisée pour trouver des preuves), on n’a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.

OK, tout ça ce sont bien des faits.

4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain (les élections législatives de 2008 ainsi que la dernière présidentielle en sont une preuve) et de la popularité internationale des USA.
8. Cette administration a donc démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôler ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

Toute ces points ne sont que des spéculations gratuites