Forum Sceptique

Tania a écrit :l'apparition de la conscience et l'observation d'une évolution spirituelle qui sort du système matérialiste Darwinien sont déjà de bons indices.

Vous assumez que la consicence n'est pas le fruit de l'évolution, mais les recherches dans le domaine ne font que commencer, et il est nullement impossible qu'elle le soit, et personellement, je ne vois pas pourquoi elle ne le serait pas.

On dirait que votre théorie semble se baser uniquement sur votre refus de considérer cette possibilité. Jusqu'à maintenant, rien n'indique qu'il y a quelque chose d'immortel en nous, quelque chose comme une «âme» ou un «esprit». C'est à vous de le prouver. Vous ne pouvez pas juste l'assumer a priori, sans justification, et de façon gratuite comme vous le faites, et espérer que ça passera inaperçu dans une discussion.

Vous partez toute votre réflexion sur une supposition qui n'est pas fondée, et personne n'est obligé de l'accepter sans raison valable. Si vous voulez qu'on l'accepte, alors justifiez-la, et ne le faites surtout pas en utilisant l'argument d'ignorance, dire simplement «je ne suis pas capable de m'imaginer comment la conscience humaine a pu voir le jour, alors j'assume qu'elle est d'origine surnaturelle».

Juste pour le fun, faites l'exercise mental de considérer que l'esprit ou l'âme n'existent pas, et que la conscience et l'intelligence humaine puissent être parfaitement explicables, qu'elles soient le fruit du monde naturel et non issues de quelconque source surnaturelle. Est-ce que votre argument initial de «la réalité d'un esprit immortel» semble toujours aussi solide et même nécessaire?

Tenez par exemple avant que l'on ne sache l'existence des électrons et les protons dans l'atmosphère et leur interaction, on ne pouvait pas s'imaginer qu'elle était la raison de la foudre. Alors on se disait que c'était Zeus, ou Thor qui était fâché contre nous. La même chose pour les tremblements de terre, qui sont maintenant expliqués par les plaques tectoniques et la subduction. Avant que l'on ne sache l'origine naturelle de ces phénomènes, on assumait que c'était quelque chose de surnaturel qui se produisait. Pourquoi la conscience humaine serait différente?

Bonjour pardalis,

Supprimer déjà votre première remarque de ce fil et nous pourrons peut-être ensuite discuter sereinement.

Je n'ai jamais écrit nulle part que la conscience n'était pas le fruit de l'évolution. C'est l'évolution de cette conscience qui doit interpeler. A partir d'un certain niveau d'évolution les lois qui régissent l'évolution de la conscience sont opposées à celles qui régissent l'évolution biologique. Il existe de nombreux niveaux de conscience (voire même de définitions), le singe qui se reconnait dans un miroir est une première étape, la capacité à discerner clairement en est une autre, l'homme qui se reconnait en tant qu'esprit en est encore une autre supérieure. Je suis donc d'accord qu'avant que l'animal ne puisse se reconnaitre en tant qu'esprit il aura forcément fallu que la conscience apparaisse selon les lois classiques Darwiniennes. Ce n'est qu'ensuite qu'il se passe quelque chose de plus qui n'a plus rien à voir avec Darwin. Mais que ce soit la première étape (la matière) ou la deuxième (l'esprit opposé à la matière), le dessin est intelligent: la première étape sert la deuxième.

Tania

Tania a écrit :Je suis donc d'accord qu'avant que l'animal ne puisse se reconnaitre en tant qu'esprit il aura forcément fallu que la conscience apparaisse selon les lois classiques Darwiniennes. Ce n'est qu'ensuite qu'il se passe quelque chose de plus qui n'a plus rien à voir avec Darwin.

Tania

Dans ce cas,il va falloir nous amener des éléments de preuves pour étayer cette opinion qui n'engage que vous.

Qu'est-ce qui vous fait dire que les annimaux n'ont pas d'esprit ?

Je ne vois rien dans le fonctionnement d'un cerveau humain qui ne seraient pas dans le prolongement de celui de ces proches voisin les primates.

Tania a écrit :Bonjour pardalis,

Supprimer déjà votre première remarque de ce fil et nous pourrons peut-être ensuite discuter sereinement.

C'est fait

Ce n'est qu'ensuite qu'il se passe quelque chose de plus qui n'a plus rien à voir avec Darwin.

Et qu'en savez-vous? Encore une fois, vous semblez faire un argument d'ignorance.

http://www.charlatans.info/logique.shtml#ignore

Parce que vous ne savez pas comment l'esprit humain s'est développé jusqu'à l'état de conscience de soi que l'on a maintenant, alors vous supposez une explication surnaturelle, qui est une supposition gratuite et non fondée.

Pardalis a écrit :

Tania a écrit :Bonjour pardalis,

Supprimer déjà votre première remarque de ce fil et nous pourrons peut-être ensuite discuter sereinement.

C'est fait

Merci

Pardalis a écrit :

Ce n'est qu'ensuite qu'il se passe quelque chose de plus qui n'a plus rien à voir avec Darwin.

Et qu'en savez-vous? Encore une fois, vous semblez faire un argument d'ignorance.

http://www.charlatans.info/logique.shtml#ignore

Parce que vous ne savez pas comment l'esprit humain s'est développé jusqu'à l'état de conscence de soi que l'on a maintenant, alors vous supposez une explication surnaturelle, qui est une suppostition gratuite et non fondée.

[/quote]


J'ai fait un rajout dans mon dernier message et il faut également relire les explications des 5 ou 6 derniers post. En toute logique un cerveau biologique physique ne peut engendrer un esprit immatériel qui se fout de celui qui l'aurait engendré. C'est la caractéristique principale de l'esprit évolué. Il faut pour cela s'intéresser aux grands sages de l'humanité. Un esprit évolué peut sacrifier son corps physique au profit de son prochain et ne pas démontrer d'instinct de survie physique*.

Le grand sage (rajouté) n'en a plus rien à faire de la matière, le but ultime est au contraire de s'en détacher. D'autre part, l'esprit évolué favorise la survie du moins apte alors que selon Darwin il est question de la survie des plus aptes.

Ce sont tous des indices qui confirment la théorie et qui doivent interpeler. Les investigations ne s'arrêtent évidemment pas là.

Tania
*Si un esprit évolué semble démontrer de l'instinct de survie physique, cet instinct n'est pas d'origine animale, il est motivé par une vertu spirituelle. Souvent un homme reste en vie par amour pour ceux qui restent. Bon, il existe également des suicides provenant d'esprits involués et malheureux. Mais c'est un suicide, pas un sacrifice.

Tania a écrit : En toute logique un cerveau biologique physique ne peut engendrer un esprit immatériel qui se fout de celui qui l'aurait engendré.

Et comment savez-vous qu'il est immatériel cet esprit?

Un esprit évolué peut sacrifier son corps physique et ne plus démontrer d'instinct de survie physique*
[...]
*Si instinct de survie (en apparence physique) il y a il est plutôt motivé par une vertu spirituelle. Souvent un tel esprit restent en vie par amour pour ceux qui restent.

Je ne comprend pas de quoi vous parlez. Même les «grands sages de l'humanité» finissent par mourir, et leur esprit avec.

Ces mystiques ont beau avoir dit de belles choses (et souvent sous les effets de la drogue et de la privation de nourriture, ce qui engendre des transes et états particuliers, qui s'expliquent chimiquement), ils reste que cela ne prouve en rien que l'esprit humain est d'origine divine.

Il n'en a plus rien à faire de la matière, le but ultime est au contraire de s'en détacher.

Le but de qui, ou de quoi, et comment le savez-vous?

D'autre part, l'esprit évolué favorise la survie du moins apte alors que selon Darwin il est question de la survie des plus aptes.

La survie du moins apte? De quoi vous parlez? Certains individus moins «aptes» survivent parce que l'environnement est sécuritaire, l'humanité s'est bâtie des protections et des outils qui nous protègent des dangers et nous font vivre plus longtemps, comme la médecine par exemple. Cela n'a aucun rapport avec l'«esprit évolué».

switch a écrit : ...Je ne vois rien dans le fonctionnement d'un cerveau humain qui ne seraient pas dans le prolongement de celui de ces proches voisin les primates.

Je vous invite donc à ouvrir les yeux... Vous pouvez très bien créer un lien avec un grand singe, voire même avec un animal sauvage comme un lion (ça s'est vu), mais ce n'est qu'un lien affectif, une espèce de reconnaissance qui n'a rien à voir avec la spiritualité évoluée qui tend vers un amour universel même vis à vis d'un ennemi.

Tania

Pardalis a écrit :

Tania a écrit : En toute logique un cerveau biologique physique ne peut engendrer un esprit immatériel qui se fout de celui qui l'aurait engendré.

Et comment savez-vous qu'il est immatériel cet esprit?.

quelqu'un a réussi à le mettre en boite?

Pardalis a écrit :

Il n'en a plus rien à faire de la matière, le but ultime est au contraire de s'en détacher.

Le but de qui, ou de quoi, et comment le savez-vous?.

Le but des grands sages de l'humanité, ce n'est pas ce qui manque. Il n'y a pas que la science et le scepticisme dans la vie, il faut aussi savoir regarder par d'autres fenêtres, sinon vous aurez toujours une vision limitée de la réalité.

Pardalis a écrit :

D'autre part, l'esprit évolué favorise la survie du moins apte alors que selon Darwin il est question de la survie des plus aptes.

La survie du moins apte? De quoi vous parlez? Certains individus moins «aptes» survivent parce que l'environnement est sécuritaire, l'humanité s'est bâtie des protections et des outils qui nous protègent des dangers et nous font vivre plus longtemps, comme la médecine par exemple. Cela n'a aucun rapport avec l'«esprit évolué[/b]».

Question de point de vue. Parfois oui, parfois non. Parfois l'aide est sincère (origine spirituelle), parfois elle est égoïste (origine animale). En attendant c'est un point qui a suffisamment intrigué des philosophes athées pour en faire des thèses détaillées. Lisez à ce sujet Patrick Tort et ses théories sur la sélection des instincts sociaux. Il essaye de s'en sortir en faisant intervenir un "effet réversif" très peu convaincant (mais qui vous convaincra certainement ).

Tania

Tania a écrit :Vous pouvez très bien créer un lien avec un grand singe, voire même avec un animal sauvage comme un lion (ça s'est vu), mais ce n'est qu'un lien affectif, une espèce de reconnaissance qui n'a rien à voir avec la spiritualité évoluée qui tend vers un amour universel même vis à vis d'un ennemi.

Je lis rarement cette enfilade, et j'en suis bien content: les nunucheries zozoes que "Tania" débite avec une assurance de gourou-en-herbe risquent de donner le diabète

Jean-François

Tania a écrit : quelqu'un a réussi à le mettre en boite?

Et la société, on peut la mettre en boîte? Pour moi «esprit» et «conscience» sont comme «société», ou «environnement», ils sont peut-être des concepts immatériels, mais ils sont la somme de millier de petites choses très matérielles qui n'ont aucunement une source divine ou surnaturelle.

Le but des grands sages de l'humanité, ce n'est pas ce qui manque.

Comme par exemple?

Tania a écrit :Je n'ai jamais écrit nulle part que la conscience n'était pas le fruit de l'évolution. C'est l'évolution de cette conscience qui doit interpeler. A partir d'un certain niveau d'évolution les lois qui régissent l'évolution de la conscience sont opposées à celles qui régissent l'évolution biologique.

La conscience n'est qu'une conséquence de cette évolution, qui pourrait se traduire par une capacité à raisonner, ressentir, etc. L'esprit (ou la conscience) n'a pas d'existence "matérielle" (ou transcendantale) à proprement parler, il n'est qu'un concept qui permet d'illustrer l'ensemble de ces capacités de notre cerveau (capacités émergeant de phénomènes bien physiques et donc sensible à l'évolution). Ce que vous dites n'a donc aucun sens : la conscience n'évolue pas et n'a jamais évolué au sens Darwinien du terme comme si elle pouvait se détacher du carcan matériel de son hôte pour évoluer en parallèle à celui-ci, ce sont les individus avec leurs capacités propres qui sont soumis aux lois de l'évolution. La conscience elle, apparait en conséquence chez les espèces de façon plus ou moins performante, c'est tout.

Tania a écrit : quelqu'un a réussi à le mettre en boite?

("le" se rapportait à l'esprit) Est que ça ferait l'affaire?

Tania a écrit : Le but des grands sages de l'humanité, ce n'est pas ce qui manque. Il n'y a pas que la science et le scepticisme dans la vie, il faut aussi savoir regarder par d'autres fenêtres, sinon vous aurez toujours une vision limitée de la réalité.

C'est exactement l'inverse, le scepticisme permet d’appréhender bien mieux la réalité à l'inverse de votre spiritisme dont on ne comprend pas grand choses.

Personnellement, je me retrouve pas du tout dans votre vision très naïve de l'humain et de ses aspirations. L'humain n'a rien de bon ou de mauvais, ce n'est qu'un grand singe un peu plus malin que les autres, qui a su tailler des pierres et utiliser des bâton pour se positionner en prédateurs plutôt qu'en proie. L'humain est un animal sociale qui a su tirer plus d'avantages à coopérer qu'à évoluer en solo, ce qui sans doute vous aveugle dans un comportement altruiste qui semble gratuit alors qu'il ne l'est pas.

Si vous pensez qu'à un moment quelconque de cette évolution, une chose immatériel a investi son cerveau pour le guider vers de nobles sentiments, ça s'appel la fois. Mais je ne vois pas quelle évènement ou quel comportement des humains peut vous laisser penser une seule seconde que ceci est réel.

Sans basculer dans le cynisme, je vois plutôt le tiers de l'humanité abrutis devant des médias de masse, qui se nourrit de télé-réalité et de junk food, dont le seul espoir est pour les hommes de gagner le maximum d'argent sans efforts pour copuler librement avec le maximum de femelles et pour les femelles de se parer d'un maximum de cailloux brillants et de cosmétiques très onéreux pour tenir assez longtemps l'illusion de leur jeunesse qui est déjà un souvenir lointain.

Leurs idoles sont des semi-illettrés qui braillent et se trémousse devant leur écran en vivant comme des princes, ou les multi-millionnaires qui après avoir bâtie un fortune les exploitant, dilapident de précieuses ressources naturelles dans leurs domaines, flotte de yacht de luxe et avion privé, terrain de golf avec green pour assouvir leur désir de loisirs oisifs et sans intérêts.

Pour les deux tiers restants, ils survivent pauvrement en rêvant de mener la vie du tiers précédant ou de leur idoles.

Il y a bien sure de large exception dans ma vision, tous les endoctrinés qui vont hypothéquer les plaisirs éphémères de leur courte existence dans l'échange d'une promesse de vie éternelle sur la seule présentation d'un brochure mal rédigée et obsolète depuis longtemps.

Dans tout ce maelström de haine, de guerre, de médiocrité et d'abrutissement, vous trouvez, vous, que l'être humain est mystérieusement guidé par un maître-marionnettiste hypothétique vers un nirvana de bonté, d'altruisme et d'entraide.

Je ne peux qu'en conclure qu'on ne vit pas dans le même monde

Tania a écrit : quelqu'un a réussi à le [l'esprit] mettre en boite?

Ce que vous appelez l'esprit n'est qu'une somme d'attributs et de facultés que possèdent le cerveau. Le fait que l'on ne puisse pas le «mettre en boîte» ou l'extraire du cerveau ne prouve pas sa surnaturalité mais prouve, au contraire, que ce ne sont que des attributs. Je ne peux pas extraire la petitesse d'une mouche, la vitesse d'un guépard ou la beauté d'un paysage. Je ne peux pas les «mettre en boîte» mais sont-ce pour autant des entités surnaturelles et immortelles? J'en doute...

Il est clair que si on se borne à regarder l'animalité, ben... on la voit, ça ne fait aucun doute. L'esprit, lui, sait se reconnaitre...

Ne vous est-il jamais arrivé de vouloir changer de véhicule et de voir passer beaucoup plus souvent le modèle que vous désirez devant vous?

Je ne pense pas qu'il failler aller plus loin.

Tania

Ben, l'homo sapiens est un animal.

Tania a écrit :Ne vous est-il jamais arrivé de vouloir changer de véhicule et de voir passer beaucoup plus souvent le modèle que vous désirez devant vous?

Je ne pense pas qu'il failler aller plus loin.

Bien sûr.

Rejeter toute spiritualité c'est nécessairement être matérialiste. Bel épouvantail !

switch a écrit :

Tania a écrit : Le but des grands sages de l'humanité, ce n'est pas ce qui manque. Il n'y a pas que la science et le scepticisme dans la vie, il faut aussi savoir regarder par d'autres fenêtres, sinon vous aurez toujours une vision limitée de la réalité.

C'est exactement l'inverse, le scepticisme permet d’appréhender bien mieux la réalité à l'inverse de votre spiritisme dont on ne comprend pas grand choses.

Je comprends, c'est évidemment plus facile d'observer la face visible de la lune que l'autre face. Pour aller de l'autre côté il y a un sacré effort à faire. Le scepticisme devrait pouvoir vous permettre d'appréhender la réalité TOTALE.

D'autre part, ce n'est pas du spiritisme, mais du spiritualisme (vous pouvez aller sur google).

switch a écrit : Je ne peux qu'en conclure qu'on ne vit pas dans le même monde

Mauvaise conclusion. On ne le perçoit pas de la même manière, c'est différent.

Tania

Feel O'Zof a écrit :Je ne peux pas les «mettre en boîte» mais sont-ce pour autant des entités surnaturelles et immortelles? J'en doute...

Un meilleur exemple, à mon avis, est la locomotion: La locomotion n'est pas une chose, c'est un terme qui sert à décrire succinctement certains types de mouvements (marche, trot, galop, etc.). À la base, ces mouvements sont générés par le système nerveux central. En effet, il est maintenant bien démontré que la marche est générée par des réseaux d'interneurones localisés dans la moelle épinière. S'il avait fallu qu'on s'en tienne à conceptualiser la locomotion comme une sorte d"entité", on n'aurait jamais progressé dans notre connaissance de ce qu'elle est réellement. Et cette connaissance à des répercussions pratiques; cela donne le moyen de faire remarcher des paralytiques par exemple.

Dans le cas de la conscience (l'esprit, l'âme, etc.), la question est similaire: c'est aussi un terme descriptif et non une chose, même si le terme désigne un ensemble de phénomènes beaucoup moins bien définis que la locomotion. si on présuppose que c'est une entité détachable de la matière, on n'y comprendra jamais rien (on ne pourra que continuer à lancer des discours gourifiant basé sur des métaphores douteuses*). À l'inverse, en voyant la conscience comme intimement relié au fonctionnement cérébral, au point de la considérer comme une production des réseaux nerveux, on arriver à comprendre comment celle-ci est générée. Et, là encore, cette connaissance à des répercussions pratiques; cela permet d'envisager des solutions à des problèmes neurologiques.

Jean-François

* Quelqu'un a-t-il déjà "vu passer un modèle d'esprit"?

Greem a écrit :...la conscience n'évolue pas et n'a jamais évolué au sens Darwinien du terme comme si elle pouvait se détacher du carcan matériel de son hôte pour évoluer en parallèle à celui-ci, ce sont les individus avec leurs capacités propres qui sont soumis aux lois de l'évolution. La conscience elle, apparait en conséquence chez les espèces de façon plus ou moins performante, c'est tout.

Il est bien là le point. Il n'est pas seulement question d'une conscience qui apparait chez les espèces d'une façon plus ou moins performante, mais d'un type de conscience spirituelle qui se démarque de la conscience animale en se détachant totalement de l'emprise de la matière dans une MÊME ESPèCE. Pour que cela soit possible il est nécessaire que la qualité de la conscience puisse évoluer. Elle doit pour cela effectivement se détacher de son carcan matériel et transmettre ses acquis à un autre corps.

Tania

Tania a écrit :Le scepticisme devrait pouvoir vous permettre d'appréhender la réalité TOTALE.

Non, le scepticisme à ses limites et n'a pas la prétention de répondre à des choses qui sont hors de sa portée. Seul les gourous ou les religions ont la prétention d'accéder à des "niveaux de réalité" inaccessibles autrement, et évidement comme toute secte qui se respecte (sic) on a jamais que leur parole, un peu comme vous et vos intimes convictions que vous enrobez dans des métaphores aussi redondantes qu'hermétiques (en plus, vous n'avez même pas la décence de le faire en poésie). La science - et le scepticisme qui va avec - ne peux pas répondre à certaines questions. De même que la philosophie ou ce qu'on appelle "l'expérience personnelle" qui permettent d'appréhender le monde de façon limité. Ça n'est en soit pas répréhensible, ce qui l'est en revanche c'est d'en ignorer les limites...

Tania a écrit :Je comprends, c'est évidemment plus facile d'observer la face visible de la lune que l'autre face. Pour aller de l'autre côté il y a un sacré effort à faire.

Non seulement vous sombrez dans la facilité en prenant vos désirs pour des réalités, et maintenant vous avez la prétention de dire que vous fournissez un sacré effort pour cela ? Remarque, l'un mène à l'autre, un peu comme un gouffre dans lequel vous vous embourberiez irrémédiablement, par orgueil...

Tania a écrit :Il est bien là le point. Il n'est pas seulement question d'une conscience qui apparait chez les espèces d'une façon plus ou moins performante, mais d'un type de conscience spirituelle qui se démarque de la conscience animale en se détachant totalement de l'emprise de la matière.

Ainsi donc, la conscience de l'homme est plus "performante" que celle d'un chien, elle-même plus "performante" que celle d'une mouche, elle-même plus "performante" que celle d'un eucaryote, etc. Pourquoi dire que la conscience de l'homme serait par nature différente ? Pourquoi vouloir placer l'âme au niveau de la conscience humaine et pas au niveau de la conscience des huitres ? Rien ne permet de démarquer par nature la conscience de l'homme de celle des animaux. Vous aurez beau me rétorquer qu'un chien n'est pas capable d'amour comme un homme, je vous rétorquerais qu'une huitre n'est pas non plus capable d'affection comme un chien.

Salut Tania,

Tu dis :

Il est bien là le point. Il n'est pas seulement question d'une conscience qui apparait chez les espèces d'une façon plus ou moins performante, mais d'un type de conscience spirituelle qui se démarque de la conscience animale en se détachant totalement de l'emprise de la matière dans une MÊME ESPèCE.

Dans cette parade de "cousins de nos ancêtres",



où la places-tu, la discontinuité spirituelle de ton détachement total ?

Est-ce aux alentours d'homo habilis (D et E) qui se fabriquait des outils en pierre taillée ?

Est-ce plutôt aux alentours d'homo erectus (H et I) qui savait utiliser le feu ?

Est-ce avant D-E ?

Est-ce entre D-E et H-I ?

Est-ce après H-I ?

Parmi ces 5 cas de figure, quel est celui où, selon toi, ta "théorie" coince le moins ?

Es-tu d'accord avec moi qu'une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument ?

Denis

Greem a écrit :

Tania a écrit :Il est bien là le point. Il n'est pas seulement question d'une conscience qui apparait chez les espèces d'une façon plus ou moins performante, mais d'un type de conscience spirituelle qui se démarque de la conscience animale en se détachant totalement de l'emprise de la matière.

Ainsi donc, la conscience de l'homme est plus "performante" que celle d'un chien, elle-même plus "performante" que celle d'une mouche, elle-même plus "performante" que celle d'un eucaryote, etc. Pourquoi dire que la conscience de l'homme serait par nature différente ? Pourquoi vouloir placer l'âme au niveau de la conscience humaine et pas au niveau de la conscience des huitres ? Rien ne permet de démarquer par nature la conscience de l'homme de celle des animaux. Vous aurez beau me rétorquer qu'un chien n'est pas capable d'amour comme un homme, je vous rétorquerais qu'une huitre n'est pas non plus capable d'affection comme un chien.

Visiblement vous ne comprenez pas grand-chose à ce que j'écris, mais c'est normal. Tout le monde ici prend la conversation en cours de route et pense pouvoir s'y incruster sans avoir lu l'argumentation antérieure. J'ai déjà écrit que dans les théories spiritualistes le psychisme (ou l'âme) de l'homme est la résultante des influences de son animalité et de son esprit (celui immortel). Lorsque je dis que la conscience spirituelle se détache de celle animale, je ne parle pas de l'homme en opposition à l'animal, mais des deux consciences complémentaires de l'homme qui forment sa psyché: sa conscience animale et sa conscience spirituelle.

Donc, chez l'homme, selon l'évolution de sa conscience spirituelle, elle prendra plus ou moins le pas sur sa conscience animale. Un homme possédant une conscience spirituelle très évolué présentera des caractéristiques comportementales radicalement opposées à celui étant majoritairement sous l'influence de sa conscience animale. Ce sont ces caractéristiques comportementales "radicalement opposé" qui sont observables. Je disais que c'était le cas des grands sages ou des saintes personnes qui ont démontré par leurs actes leur réelle capacité à aimer autrui et leur désintéressement de toutes richesses et de toute forme de puissance. A ce niveau il ne reste plus grand-chose de l'animalité.

A moins que vous ne croyiez à un gène de la bonté, je vous rappelle que ce n'est pas le rôle des gènes de transmettre de telles vertus. Il faudra bien qu'elles viennent de quelque part (le vécu et les acquis étant impensable, surtout pour les cas extrêmes comme les saintes personnes que l'humanité a connu. Dans ces cas, la prédisposition innée est évidente. Les églises sont pleines de prêtres qui rêvent de sainteté et qui ne peuvent s'empêcher de gravement fauter).

Tania

Tania a écrit :je ne parle pas de l'homme en opposition à l'animal, mais des deux consciences complémentaires de l'homme qui forment sa psyché: sa conscience animale et sa conscience spirituelle.

Non, l'esprit se suffit à lui même et au-delà de lui-même conformément à la conscience résiduelle sans que notre conscience animale diffère du "tout" représentatif de la psyché telle qu'on la distingue dans sa composante la plus élémentaire : l'abstraction aléatoire des notions perpétuelles. La dualité spirituelle se substitue à travers l'inné (lui-même extérieur à la conscience) pour évoluer dans un modèle neutre tandis que la conscience primaire reste relative aux limites masturbatoires de notre cortex médiéval. C'est la "face visibles de la lune" pour reprendre vos termes, mais si la face est lune, la lune est-elle face ?

Greem a écrit :

Tania a écrit :je ne parle pas de l'homme en opposition à l'animal, mais des deux consciences complémentaires de l'homme qui forment sa psyché: sa conscience animale et sa conscience spirituelle.

Non, l'esprit se suffit à lui même et au-delà de lui-même conformément à la conscience résiduelle sans que notre conscience animale diffère du "tout" représentatif de la psyché telle qu'on la distingue dans sa composante la plus élémentaire : l'abstraction aléatoire des notions perpétuelles. La dualité spirituelle se substitue à travers l'inné (lui-même extérieur à la conscience) pour évoluer dans un modèle neutre tandis que la conscience primaire reste relative aux limites masturbatoires de notre cortex médiéval. C'est la "face visibles de la lune" pour reprendre vos termes, mais si la face est lune, la lune est-elle face ?

Oui, c'est clair, mais ne pensez-vous pas que la conscience résiduelle soit un effet du mouvement sous-jacent des vibrations extérieures au cortex vaginal? Dans ce cas précis, il est clair que la masturbation intellectuelle soir un effet lié à la séparation inévitable des deux consciences dont je vous parlais. Ce n'est que pendant le coït que la composante élémentaire de la psyché se transforme pour ne faire plus qu'une avec le processus de spiritualisation constant, tout en gardant, évidemment, intacte la dualité spirituelle. D'ailleurs, cela est bel et bien confirmé par la formule E= MC2, d'où cette spendide métaphore de l'anus mirabilis d'Einstein...

Tania

C'est moi où Greem et Tania font un concours charlatanlangue (greem probablement volontairement) ?
http://www.charlatans.info/blablator.html