Forum Sceptique

J'ai édité mon message Loutre (pour une fois je trouve le débat inutile, j'en donne les raisons dans mon édit, ça tien sur 2 lignes...)

Luc Feron a écrit : Selon moi, ...
Je
Je
Moi je dispose de ma foi pour me décider.
Je pourrais étayer toutes mes convictions par des versets bibliques mais je vous les épargnerais.

Vous pourriez citer la bible toute entière que ça n'étayerait toujours rien du tout.

Tout ce que vous avez, qui n'est pas grand chose, c'est votre haute opinion de votre propre avis, une sorte de chambre a écho, en résumé. Ce qui rend votre morgue et votre dédain affiche envers quiconque ne partage pas votre point de vue de mauvais exégète (vous l'admette vous même) particulièrement ironique, voire carrément grotesque.

Kraepelin a écrit :Apparemment, je m'y connais 40 fois plus que toi. Et ce n'est pas en recopiant l'article de Wikipédia sur le sujet que tu vas te rattraper. La notion de "séjour des morts" n'est absolument pas défini dans l'ancien testament. On peut même en questionner la traduction. Et, comme il n'est pas question de rétribution céleste dans l'AT, il n'y est donc pas non plus question de jugement dernier, de récompense dans le ciel et de punition dans les enfers qui sont toutes des idées (platoniciennes) propres au Nouveau Testament.

Tiens, ça fait longtemps qu'on ne m'avais plus fait le coup du Wikipédia pas assez snob.
T'es un vrai malin toi, hein ? Tu voudrais bien me faire dégainer ma bible de Jérusalem qui fait 15 cm d'épaisseur (et ma loupe parce que c'est écrit tout petit).

Ca ne marchera pas.
Wikipédia, c'est assez bon pour toi et je peux faire des copier/coller sans devoir retaper tout un texte parce que Môsieur Kraepelin est indisposé par Wikipédia.
De toute façons, si ça ne satisfait pas à ta qualité d'exégète (chevronné, comme il se doit), ben t'ouvres une discussion chez eux et tu corriges toutes ces erreurs grossières. Les description du Sheol sont diverses dans l'AT, il y a à boire et à manger, mais il me suffit d'une qui correspond... et elles correspondent pas mal toutes, finalement.

Je t'ai laissé une porte de sortie en signalant qu'il ne s'agissait pas exactement de l'enfer tel qu'on se le représente actuellement, tu n'as pas saisi l'occase, tant pis pour toi :

Le Sheol dans les conceptions les plus anciennes :

Wikipedia a écrit : ...Le mort n'a ni corps ni souffle de vie, mais il persévère, comment ? comme ombre semi-consciente, dans le silence (psaume 93.17), comme « faible » (Job, 26:5 ; Isaïe, 14:9 ; psaume 87:5), sans force, sans souvenir, sans information, sans joie. « Il n'y a ni œuvres ni comptes ni savoir ni sagesse dans le Sheol où tu vas » (Ecclésiaste. Qohélet, 9:9). « L'homme s'en va vers sa maison d'éternité ! Et les pleureurs tournent déjà dans la rue, avant que le fil d'argent lâche [allusion à la corde d'argent)… et que la poussière retourne à la terre comme elle en vint, et le souffle à Dieu qui l'a donné. Vanité des vanités, dit Qohélet, et tout est vanité ! » (Ecclésiaste, 12:6-7). Le Sheol est à cette époque — selon les mots d'A.-M. Gerard (Dictionnaire de la Bible, 1989, p. 207) — une prison sans issue qui voue définitivement ses captifs à la débilité spectrale et les tient uniquement éloignés de Dieu.

Le Sheol selon Isaïe et Ezéchiel :

Wikipédia a écrit :Cette fois, le Sheol réserve un sort pénible à ceux qui ont fait le mal, par exemple le roi de Babel (Isaïe, 14:11), les païens qui ont « terrorisé la terre des vivants » (Ezéchiel, 32:17-32).

Le Sheol à partir du IIIe siècle av. J.-C :

Wikipédia a écrit :L'Ecclésiaste 3:21) se demande : « Qui sait si le souffle des enfants des hommes monte en haut ? » Tobie (4:6-10) soutient que les bonnes œuvres, telle l'aumône faite pour Dieu, « délivrent de la mort et empêchent d'aller dans les ténèbres ». Les martyrs juifs victimes de la persécution d'Antiochos IV, à partir de 168 av. J.-C., sont morts avec la certitude d'une « vie éternelle » à travers l'expérience d'une résurrection, alors que ceux « qui font la guerre à Dieu » seront punis (Maccabées, 7). Daniel (12:2-3) annonce que « beaucoup parmi ceux qui dorment au pays de la poussière s'éveilleront pour la vie éternelle », et d'autres « pour une réprobation éternelle ».

Le Sheol dans le Livre de la sagesse : (pas dans le canon hébraïque, mais bel et bien dans l'AT)

Wikipédia a écrit :Le Livre de la sagesse est écrit en grec, à Alexandrie, au Ier siècle av. J.-C., il ne fait pas partie du canon hébreu. Cet écrit exprime des théories proches de la philosophie grecque : immortalité de l'âme, rétribution équitable dans l'éternité, résurrection :
« Ils ignorent les secrets de Dieu, ils n'attendent pas de rémunération pour la sainteté, ils ne veulent pas croire à la récompense des âmes pures (2:22). Oui, Dieu a créé l'homme pour l'immortalité (2:23)… Les âmes des justes, elles, sont dans la main de Dieu, et nul tourment ne les atteindra (3:1)… »

Pour ton absence de rétributions célestes, tu repasseras... pour tout le reste aussi, d'ailleurs.

Mireille a écrit :

Lulu Cypher a écrit : ... on dirait du Pardalis en plus con ....

Kraepelin t'a fait un commentaire qui ne méritait pas que tu le ridiculises. Tu lui fais payer cher sa petite remarque. Ton orgeuil est ton gros gros problème et ne m'écris pas en MP pour me faire la morale, je n'ouvrirai même pas ton message.

C'est vrai ça. Vilain Lulu, vilain ! Et maintenant, Kraepelin, il pleure !

Bon, mon cher Dany,

Puis-je te faire une lecture de ta personnalité, tu as éveillé ma curiosité de démone.

Pourquoi un homme aussi sensible que toi joue-t-il à l'indifférent ?

Quand tu joues à affronter fièrement et sereinement les commentaires des autres en les pimentant au passage de tes gentilles moqueries, te sens-tu mieux dans ta peau ?

C'est quoi ton gros complexe, dis-nous tout ?

Mireille a écrit :Kraepelin t'a fait un commentaire qui ne méritait pas que tu le ridiculises. Tu lui fais payer cher sa petite remarque. Ton orgueil est ton gros gros problème et ne m'écris pas en MP pour me faire la morale, je n'ouvrirai même pas ton message.

C'est ton avis ... il n'a pas force de loi .... ma remarque était peut-être un peu disproportionnée et son attaque inappropriée ... nous sommes à égalité dans l'excès .... quant à mon problème ce n'est pas l'orgueil[1] mais la lassitude ... j'en suis un peu désolé .... mais pas tant que ça.

Je ne t'écrirai pas en MP rassure-toi ... ça n'en vaut pas la peine .... et pourquoi le ferais-je d'ailleurs puisqu'il ne s'agit pas de toi mais de moi ... il ne me semble pas que tu sois l’épaule sur laquelle je m'épanche ? non ?

Fin du HS (pour moi)

------------------------------------------------
[1] si tu l'utilises dans le sens "amour propre" effectivement j'en ai .... mais sinon je n'ai pas un sentiment d'estime excessive de moi-même (je souffrirai plus du syndrome de l'imposteur) .... juste un sentiment d'injustice ou d'exaspération pour ceux qui me chient dans les bottes ... et je n'ai pas la personnalité d'un mouton désolé.

Dany a écrit :C'est vrai ça. Vilain Lulu, vilain ! Et maintenant, Kraepelin, il pleure !

Honte à moi ... quoiqu'il soit difficile de juger de la réponse (mon post) à un stimulus (son post) sans tenir compte de ce même stimulus

Lulu Cypher a écrit :ma remarque était peut-être un peu disproportionnée et son attaque inappropriée ... nous sommes à égalité dans l'excès

Kraepelin t'a fait une remarque suivi d'une impression, toi c'était une attaque. Un beau gros minet comme toi devrait être capable de faire la différence, non ?

Florence a écrit :

Luc Feron a écrit : Selon moi, ...
Je
Je
Moi je dispose de ma foi pour me décider.
Je pourrais étayer toutes mes convictions par des versets bibliques mais je vous les épargnerais.

Vous pourriez citer la bible toute entière que ça n'étayerait toujours rien du tout.

Tout ce que vous avez, qui n'est pas grand chose, c'est votre haute opinion de votre propre avis, une sorte de chambre a écho, en résumé. Ce qui rend votre morgue et votre dédain affiche envers quiconque ne partage pas votre point de vue de mauvais exégète (vous l'admette vous même) particulièrement ironique, voire carrément grotesque.

Ce qui est passionnant chez un sceptique,c’est d’analyser la stratégie qu’il développe pour gérer son incrédulité.

Luc,

Pourquoi avez-vous commencé un redico si vous n'avez pas l'intention de jouer ?

Aussi,

Luc Feron a écrit :Selon moi, Dieu donne la vie sur terre pour que nous puissions découvrir son existence divine en expérimentant l’amour du prochain, l’IVG empêche bien entendu ce merveilleux plan, l’IVG contrevient effectivement à la volonté de Dieu.

Et pouquoi la volonté de Dieu serait-elle que nous mettions au monde des enfants malades, parce qu'il y en a malheureusement un grand nombre. De pauvres petits bébés qui ne connaitront que la souffrance.

Voir les liens de Spin-up, un peu plus haut.

Salut Dany,

Tu dis :

aucune proposition n'est vraie ou fausse à 100%.

Tes scrupules théoriques ne t'honorent qu'à moitié.

Moi, je suis pratico-pragmatique et je considère qu'il est correct de négliger ce qui est négligeable.

Par exemple, je n'ai rien à reprocher à une évaluation à 0% de la proposition "la station spatiale n'existe pas".

Si tu tiens à t'encombrer l'esprit avec une peau-de-banane cognitive de taille p=10-100000000000000000000, c'est ton problème.

Pas le mien.

Denis

Luc Feron a écrit :or le péché provient justement du non-respect de sa volonté, réfléchissez un peu.

Qu'est-ce qu'on en sait de sa volonté ? Dieu n'a jamais été clair à ce sujet, la preuve est l'existence de milliers de religions, regroupements et sectes qui prétendent tous posséder l'Unique Vérité en se basant sur la Bible, ce qui ne les a jamais empêché de se contredire entre eux. Apparemment ce Dieu prend un malin plaisir à laisser les croyants s'imaginer n'importe quoi et avancer comme des somnambules sur le chemin de "Sa Vérité" éternelle et immuable.

Selon moi, Dieu donne la vie sur terre pour que nous puissions découvrir son existence divine en expérimentant l’amour du prochain.

Est-ce que l'amour de mon chien ça compte aussi ?

Luc Feron a écrit :
Ce qui est passionnant chez un sceptique,c’est d’analyser la stratégie qu’il développe pour gérer son incrédulité.

Parce que vous croyez vraiment (être en mesure de) analyser quoi que ce soit ?

Mon pauvre ami, vous nous démontrez ligne après ligne que vous êtes tout juste capable d'asséner vos professions de foi, mal étayées par une tentative d'exégèse incompétente (de votre propre aveu), et vous voudriez nous la jouer jésuite en me sortant le gambit de l'incrédule qui se retient de croire, comme si on n'allait pas vous voir venir ...

Cogite Stibon a écrit :En pratique, on ne peut jamais être absolument certain de quelque chose, donc le 100% n'est jamais atteignable, même si on peut être quasiment certain.

Salut Cogite
La phrase ci-dessus est en mode affirmatif, on pourrait en déduire que tu lui accordes une certitude de 100%. Mais comme cette même phrase prétend que rien n'est sûr à 100%, c'est assez paradoxal

Dany a écrit :Rien n'est sûr à 100%.

Encore un relativiste. Misère.

Da1 : "Rien n'est sûr à 100%"
Damien : 0% | Cogite : ?% | Dany : ?%

Da2 : en utilisant le pseudo Dany, quelqu'un a écrit "Rien n'est sûr à 100%" sur le forum Les Sceptiques du Quebec
Damien : 100% | Cogite : ?% | Dany : ?%

Da3 : Cogite n'est pas sûr à 100% d'avoir déjà écrit sur le forum Les Sceptiques du Quebec
Damien : 0% | Cogite : ?% | Dany : ?%

Il a bcp trop de choses dont on est certain à 100% pour que je ne m'attarde pas trop sur le sujet. D'un point de vue logique, pour réfuter l'affirmation paradoxale "Rien n'est sûr à 100%" il suffit d'un seul contre-exemple. Il est tellement facile d'en trouver des zillions que le challenge n'est pas très relevé.

Un sucre plongé dans un café chaud non sucré CNTP va se dissoudre

pepe 100% ....

J'adore ce jeu...

Dany va reconnaître s'être trompé

pepe 0%

Mireille a écrit :Luc,

Pourquoi avez-vous commencé un redico si vous n'avez pas l'intention de jouer ?

Aussi,

Luc Feron a écrit :Selon moi, Dieu donne la vie sur terre pour que nous puissions découvrir son existence divine en expérimentant l’amour du prochain, l’IVG empêche bien entendu ce merveilleux plan, l’IVG contrevient effectivement à la volonté de Dieu.

Et pouquoi la volonté de Dieu serait-elle que nous mettions au monde des enfants malades, parce qu'il y en a malheureusement un grand nombre. De pauvres petits bébés qui ne connaitront que la souffrance.

Voir les liens de Spin-up, un peu plus haut.

Rassurez vous je viens de poster mes premières propositions.

Puisque le fait d’être enceinte pour une femme peut représenter un drame terrible,insoluble autrement que par la mise a mort de l’enfant,j’ai donc envisagé un petit scenario fiction,la femme pourrait avoir le choix éclairé par l’expérience des médecins entre deux situations tragiques et surtout n’y voyez strictement aucun mépris pour les femmes, cette proposition est simplement révélatrice de la gravité réelle des évenements que les êtres humains sont parfois obligés d’affronter

Voici l’une de mes propositions.

Une femme préférerait être porteuse d’un embryon qu’elle serait obligée de garder jusqu’au terme de sa grossesse plutôt que d’un cancer du pancréas dont elle pourrait envisager l’ablation de la tumeur.

Sophisme du faux dilemme...

Florence a écrit :

Luc Feron a écrit :
Ce qui est passionnant chez un sceptique,c’est d’analyser la stratégie qu’il développe pour gérer son incrédulité.

Parce que vous croyez vraiment (être en mesure de) analyser quoi que ce soit ?

Mon pauvre ami, vous nous démontrez ligne après ligne que vous êtes tout juste capable d'asséner vos professions de foi, mal étayées par une tentative d'exégèse incompétente (de votre propre aveu), et vous voudriez nous la jouer jésuite en me sortant le gambit de l'incrédule qui se retient de croire, comme si on n'allait pas vous voir venir ...

La logique du scepticisme repose certainement sur l’incrédulité,nous ne parlons pas ici en terme religieux, mais le sceptique doit douter en permanence de l’actualité de ses connaissances et donc de ses croyances puisque chaque découverte peut les remettre en question,il se dessine donc un horizon de certitude qui est supposé reculer en permanence au fur et a mesure de ses investigations.
Le danger étant de soumettre des critères moraux à cette vision du monde car le sceptique pourrait relativiser des balises absolument indispensables au respect de la dignité humaine pour expérimenter ses théories,nous pourrions aboutir à la création d’un monde purement technocratique et totalement déshumanisé, ce que le christianisme tente de prévenir.

Luc Feron a écrit :Voici l’une de mes propositions.

Une femme préférerait être porteuse d’un embryon qu’elle serait obligée de garder jusqu’au terme de sa grossesse plutôt que d’un cancer du pancréas dont elle pourrait envisager l’ablation de la tumeur.

Le cancer du pancréas étant le plus souvent inoperable (80% des cas) et avec un taux de survie proche de zéro, ta proposition est surtout une belle arnaque.

Tu aurais pu proposer: "si on instaurait la peine de mort pour les femmes qui avortent, une femme preferera etre porteuse d'un embryon jusqu'au terme que de risquer la guillotine*"

C'est equivalent et ca donne une portée un peu plus concrète a ce que semble etre ta position sur l'avortement.

Damien26 a écrit :

Cogite Stibon a écrit :En pratique, on ne peut jamais être absolument certain de quelque chose, donc le 100% n'est jamais atteignable, même si on peut être quasiment certain.

Salut Cogite
La phrase ci-dessus est en mode affirmatif, on pourrait en déduire que tu lui accordes une certitude de 100%. Mais comme cette même phrase prétend que rien n'est sûr à 100%, c'est assez paradoxal

Absolument rien de paradoxal là dedans. Ton "on pourrait en déduire", t'en est sûr à combien de % ?
C'est juste toi qui interprète... sur base de tes a priori.
En plus, il est évident qu'on ne va pas rajouter après chaque phrase qu'il est impossible d'accorder un pourcentage de 100% à n'importe quelle proposition, cela va de soi entre personnes intelligentes.
Dans la vie courante non plus, ce n'est pas nécessaire. Mais dans une discussion qui se voudrait pointue, on est obligé d'en tenir compte.


[/quote]Da1 : "Rien n'est sûr à 100%"
Damien : 0% | Cogite : ?% | Dany : ~99.999999% *

* Proposition claire, bravo ! Mais malheureusement, réponse logiquement fausse à ~99.999999% près. Cette dernière phrase, j'en suis sûr à ~99.999999%. (On peut discuter sur le nombre de décimales si tu veux. Mais ça va nous mener loin, très loin... et ça va durer longtemps, longtemps...).

Da2 : en utilisant le pseudo Dany, quelqu'un a écrit "Rien n'est sûr à 100%" sur le forum Les Sceptiques du Quebec
Damien : 100% | Cogite : ?% | Dany : Abstention *

* C'est déjà beaucoup moins clair. Figure toi que je ne sais pas ce qui c'est passé. Si quelqu'un a écrit ça, je ne sais pas qui c'est, parce que c'est venu tout seul...un bug peut être ? Un programme automatique sophistiqué ? Je ne sais pas. A toi de m'expliquer comment c'est possible.
Moi, je ne peux pas te prouver que "queIqu'un" a écrit ça et d'ailleurs ce n'est pas mon rôle, puisque c'est toi qui affirme.
En tous cas, mettre 100% pour quelque chose de si peu évident montre bien la légèreté avec laquelle tu décrètes tes 100%... ça montre aussi ton manque de discrimination, ton manque de profondeur dans le raisonnement. Bref, encore une fois, ta complaisance envers tes a priori.

Da3 : Cogite n'est pas sûr à 100% d'avoir déjà écrit sur le forum Les Sceptiques du Quebec
Damien : 0% | Cogite : ?% | Dany : Abstention *

* Je ne peux pas répondre à sa place. Je ne suis pas dans la tête de Cogite, qui peut l'être ? Sûrement pas toi avec ton 0% et ton absence de réflexion. Je ne suis même pas sûr qu'il existe... et lui n'en est pas sûr à 100% non plus.
Il est bien possible qu'il va te répondre ~0.000001%, quel serait le problème avec ça ? C'est une réaction de prudence élémentaire dans le cadre d'une discussion de cet ordre.

D'ailleurs, qu'est ce que tu entends par "Cogite" ? Un pseudo, une personne, un bot ? On ne sait pas... ça manque de précision.
On m'a dit que le mec qui a créé ce compte ne s'en est jamais servi pour écrire sur le forum des Sceptiques du Québec (enfin il n'en est pas sûr à 100%... peut être une fois ou l'autre... ? Il ne sait plus, Cogite (le vrai). Si tu l'as rencontré sur d'autre forums, c'était bien lui derrière le clavier. Mais ici, c'est son beau frère qui s'exprime, il est pas regardant, Cogite (le vrai).

Damien26 a écrit :Il a bcp trop de choses dont on est certain à 100% pour que je ne m'attarde pas trop sur le sujet. ...

Tu ne t'es jamais vraiment posé beaucoup de questions, hein toi ?

Bonjour Luc,

Malgré mes relances, vous n'avez pas répondu à ma question :

Cogite Stibon a écrit : Si je vous comprends bien, vous préconisez, selon votre interprétation de la bible :
- d'interdire l'avortement,
- de n'autoriser la contraception que pour les couples mariés, et seulement les moyens intervenant avant la fécondation,
- d'éduquer les jeunes pour qu'ils n'aient pas de rapport sexuel en dehors d'un couple marié stable.

C'est ça ?

Pourquoi n'y répondez-vous pas ?

Dany, Damien 26, j'ai créé un Redico ici.

Luc Feron a écrit :

Florence a écrit :

Luc Feron a écrit :
Ce qui est passionnant chez un sceptique,c’est d’analyser la stratégie qu’il développe pour gérer son incrédulité.

Parce que vous croyez vraiment (être en mesure de) analyser quoi que ce soit ?

Mon pauvre ami, vous nous démontrez ligne après ligne que vous êtes tout juste capable d'asséner vos professions de foi, mal étayées par une tentative d'exégèse incompétente (de votre propre aveu), et vous voudriez nous la jouer jésuite en me sortant le gambit de l'incrédule qui se retient de croire, comme si on n'allait pas vous voir venir ...

La logique du scepticisme repose certainement sur l’incrédulité,nous ne parlons pas ici en terme religieux, mais le sceptique doit douter en permanence de l’actualité de ses connaissances et donc de ses croyances puisque chaque découverte peut les remettre en question,il se dessine donc un horizon de certitude qui est supposé reculer en permanence au fur et a mesure de ses investigations.
Le danger étant de soumettre des critères moraux à cette vision du monde car le sceptique pourrait relativiser des balises absolument indispensables au respect de la dignité humaine pour expérimenter ses théories,nous pourrions aboutir à la création d’un monde purement technocratique et totalement déshumanisé, ce que le christianisme tente de prévenir.

Je suis "d'accord" avec toi pour une fois.
Dans le fond en tout cas. En creusant bien.
Mais cela est valable pour tout systèmes...
C'est la que tu t'enferme dans tes oeillères.
La religion, c'est en fait des religions. Ayant une vision différente de ce qu'est la dignité humaine.
Tien, un Musulman pourrait dire comme toi.
Pourquoi n'est tu donc pas Musulman ?
Tu sais que l'Islam est plus récent pourtant non ?
Pourquoi la Bible vaudrait mieux que le Coran ? (Sois disant impossible a reproduire lui aussi...)

Une technocratie totalitaire serait autant un ravage qu'une théocratie trop ambitieuse.

La religion n'a pas la propriété morale de la dignité.
Je dirait même qu'elle représente un danger vue qu'elle se marie très bien avec sa petite soeur qui est la politique.

Donc bon.
Ta religion, comme n'importe quelle autre, si elle envahie l'espace politique et privée ne vaut pas mieux qu'une technocratie envahissante.

Cogite Stibon a écrit :Bonjour Luc,

Malgré mes relances, vous n'avez pas répondu à ma question :

Cogite Stibon a écrit : Si je vous comprends bien, vous préconisez, selon votre interprétation de la bible :
- d'interdire l'avortement,
- de n'autoriser la contraception que pour les couples mariés, et seulement les moyens intervenant avant la fécondation,
- d'éduquer les jeunes pour qu'ils n'aient pas de rapport sexuel en dehors d'un couple marié stable.

C'est ça ?

Pourquoi n'y répondez-vous pas ?

C'est ce que j'ai compris aussi. Je pense que ses propos sont assez clairs.

Luc Feron oublie sans doute que les mères célibataires étaient mises au ban des sociétés, enfermées dans des couvents et que les enfants leur étaient retirés et atterrissaient dans des orphelinats avec la honte qu'ils subissaient toute leur vie en tant que "bâtards", de la part de leurs congénères croyants. Quelle belle vie pour ces enfants, "rescapés de l'avortement". Elle est belle la charité chrétienne ! Je ne vois que violence dans cette énumération... Cette mentalité était encore présente en Europe dans les années 60 et conditionne encore des sociétés actuelles dans le monde, régies par des pouvoirs féodauxreligieux (toutes religions confondues).


L’Eglise a engendré les tabous, les préjugés, l’obscénité face à la sexualité. Combien de fois avons-nous entendu dire que c’est sale de faire telle ou telle chose dans des relations sexuelles, même avec son propre mari. La femme ne devait pas avoir de désir, ni de plaisir, elle devait faire son devoir conjugal, c’est tout ce qu’on lui demandait et si elle refusait, l’homme avait le droit d’avoir des aventures simplement parce qu’il était un homme. http://www.librepensee.ch/fr/2007/02/lh ... ux-femmes/

Luc Feron a écrit :Le danger étant de soumettre des critères moraux à cette vision du monde car le sceptique pourrait relativiser des balises absolument indispensables au respect de la dignité humaine pour expérimenter ses théories,nous pourrions aboutir à la création d’un monde purement technocratique et totalement déshumanisé, ce que le christianisme tente de prévenir.

Trouvez l'erreur: un bigot qui se vante par ailleurs d'être une créature-marionnette d'un dieu aussi bien qu'inexistant*, s'érige en défenseur de la dignité humaine. L'inquisition aussi se basait sur un mode de pensée "totalement déshumanisé" par révérence irrationnelle à ce dieu... comme quoi le christianisme n'a pas de leçon particulière à donner.

Et si l'aveuglement irrationnel plait aux bigots, les succès des sociétés laïques montrent qu'on peut vivre parfaitement heureux en s'en passant.

Jean-François

* Heureusement, parce que si on en croyait la légende bon nombre de ses actions tiendraient de la psychopathie.

Bonjour Luc,

Plusieurs petites mise au point.


Quand vous faites un redico, vous devez répondre aux affirmations sur lesquelles vous êtes en désaccord sur le redico. Pour ce faire, vous créez une ou des propositions qui éclaireront sur votre point de vue, vous pouvez aussi commenté et apporté des liens toujours directement sur le redico.

Même chose quand on vous demande d'amener un exemple comme Denis l'a fait sur une de ses propositions. Pas besoin de citer tous les versets de la Bible, vous choisissez la plus pertinente et nous évaluons.

L'intérêt n'est pas que vous gagniez le jeu, l'intérêt est que nous échangions sur nos idées et que nous soyons prêts à en changer si il s'avère que les autres nous amènent des propositions plus intéressantes ou réalistes, appelez cela comme vous voulez.

Si vous ne souhaitez que faire valoir votre point de vue sans égard au mien, je ne suis pas intéressée à poursuivre la partie, je perdrais mon temps et je le considère précieux.

Des petites blagues telles que vous m'en avez servies sur l'importance des livres, je vous cite :

''Vous pensez a quoi comme autre grands livres , le Manifeste du Parti communiste de karl Marx,le petit livre rouge de Mao,les petites filles modèles de la Contesse de Ségur....'' ne sont pas très sérieuses. Vous n'avez pas à mépriser mes propositions, vous devez chercher à comprendre si elles font du sens et en retour si vous considérer qu'elles n'en ont pas, proposer à votre tour. C'est ça le jeu et un redico se fait en tout respect pour la pensée des joueurs puisque l'intérêt est de l'évaluer et pour cela il faut bien la comprendre.

Ensuite, ici vous dites :`

Luc Feron a écrit :Puisque le fait d’être enceinte pour une femme peut représenter un drame terrible,insoluble autrement que par la mise a mort de l’enfant,j’ai donc envisagé un petit scenario fiction

Comment osez-vous revenir avec cette proposition après que je vous ai bien spécifié que nous les femmes qui avons vécues un avortement ne sommes pas des meurtrières.

Répétez une seule fois en ces termes que nous avons mis à mort un enfant parce que nous avons choisis d'interrompre une grossesse et vous pouvez être sûr que jamais plus je n'échangerai avec vous. Par ailleurs, vous vous êtes déjà excusé pour avoir tenu ce genre de propos, maintenant ravalez-les et digérez les assez longtemps pour qu'ils ne reviennent plus.