Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit : 06 mai 2021, 22:39

miteny80 a écrit : 06 mai 2021, 21:40 Insultes, calomnies, dénigrement. Et jamais un argument. La haine en pleine démonstration, mesdames, messieurs.

J'ai longuement argumenté mais il faut croire que vous ne sauriez pas reconnaitre un argument rationnel et encore moins y répondre. Par exemple, j'attends toujours que vous fournissiez un protocole expérimental permettant de vérifier votre prédiction. Mais comme vous ne comprenez rien à la démarche scientifique (ni à la manière dont les scientifiques conçoivent la douleur), je ne retiens pas mon souffle en attendant.

Villani a bien eu raison de finir par vous ignorer. Il n'y a rien à espérer de vous que les mêmes âneries péremptoires reprises en boucle.

Jean-François

Pour la 1000 ième fois.
Pour vérifier la prédiction matérialiste, pratiquons une vérification expérimentale : on prend un corps (vivant, en bonne santé), on le frappe avec un instrument contondant...
Et on note ce qu'on observe... de la douleur a-t-elle été générée ou pas dans ce corps ??

Méthode scientifique ELEMENTAIRE

Totolaristo a écrit : 06 mai 2021, 22:49

miteny80 a écrit : 06 mai 2021, 21:36

Totolaristo a écrit : 05 mai 2021, 22:44
Vous reconnaissez que cette phrase :

Dans la réalité qui s’impose à moi, tout se passe comme si mon corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.

N’a pas de sens.
Donc quand vous nous demandez sans cesse :

En quoi est-ce faux ??

Ce n’est pas que c’est faux. C’est que ça n’a aucun sens. Vous devez donc corriger cette phrase pour lui donner un sens afin qu’on puisse vous répondre.

Bah si... "dans la réalité qui s'impose à moi", ça veut dire "pour moi"...
Pourquoi ne lis tu que la moitié des phrases ?
Est-ce intentionnel ?

Non j’ai bien lu. Mais ce que vous dites est faux. « Dans la réalité qui s’impose à vous » n’implique pas nécessairement que la douleur soit produite « pour vous ».
Vous devez donc modifier votre phrase plutôt que de nier l’évidence.

Pour moi, ça veut dire "dans la réalité qui s'impose à moi"... Ou "selon ce que je constate". C'est la même chose !
Sinon, fuite...
"Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres." Oui ou non ??

miteny80 a écrit : 06 mai 2021, 23:59 Et on note ce qu'on observe... de la douleur a-t-elle été générée ou pas dans ce corps ??

Méthode scientifique ELEMENTAIRE

Observer des formules toutes faites, que ce soit sous forme de question ou d'exclamation, est une méthode miténienne débile (tout comme radoter plus de 1000 fois ce qui était déjà foireux la première fois). Vous avez bien fait de ne pas envisager une carrière en recherche, vous ne seriez pas allé très loin: vous êtes incapable de proposer une méthode concrète pour vérifier une hypothèse.

Continuez à essayer de faire trembler le CNRS avec votre pétition monosignataire, c'est plus dans vos cordes sur le plan de la "recherche". N'oubliez pas d'inclure l'INSERM et le NIH dans la prochaine

Jean-François

miteny80 a écrit : 05 mai 2021, 22:21 Evidemment, je dois m'expliquer. Et oui, il faut un corps.

Autrement dit ta proposition en l'état est fausse puisque tu viens seulement de préciser un autre argument.

miteny80 a écrit : 05 mai 2021, 22:21 La torture (ou maladie) d'un corps constitue une condition nécessaire pour qu'une douleur soit produite/engendrée dans ce corps !!

Évidemment!!! Mais est-ce une condition suffisante ?

Comment tu considères la douleur ?
Qu'est-ce que la douleur selon toi ?

Pour tout le monde, la douleur est un cas particulier du sens du toucher. Une alerte qui prévient notre cerveau qu'il est temps de se retirer du jeu.
Et oui, c'est une condition suffisante, le message se transmet via les nerfs qui aboutissent en faisceaux sur la moelle épinière, qui est elle-même reliée au cerveau, qui fournit en retour l'ordre aux muscles de se contracter pour éloigner l'endroit douloureux de la source de ce qui lui cause la douleur.

Tout ce processus se fait en une fraction de seconde sans qu'un quelconque mystérieux intermédiaire n'ai besoin d'entrer en action.
Si tu affirmes le contraire alors tu apportes des preuves.
Si pas alors comme le dit Euclide "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve".
Si tu ne comprends pas pourquoi on te dis que tu ne connais strictement rien à la méthode scientifique c'est simplement parce que tu ne comprends pas qu'Euclide dit que tu peux aller te faire voir.

miteny80 a écrit : 07 mai 2021, 00:02 Pour moi, ça veut dire "dans la réalité qui s'impose à moi"... Ou "selon ce que je constate". C'est la même chose !
Sinon, fuite...
"Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres." Oui ou non ??

Pour la 1000eme fois, oui.
-dans les faits.
-et dans la prédiction matérialiste qui est confirmée pas cette expérience.
Et donc cette expérience ne sert à rien.

Totolaristo a écrit : 06 mai 2021, 19:39 A lire les différentes interventions de la journée, on voit bien que pour beaucoup l’homme aurait quelque chose en plus.

Pas de plus.

De différent et de pas nécessairement réalisable artificiellement.

Pour des raisons génétiques.

Pour moi, la seule chose qui plaide en ta faveur est qu'à priori l'ensemble des informations présentes dans un individu est fini... Donc il serait en théorie connaissable.

Reste à passer d'une possibilité purement théorique à une réalisation.

@ Miteny

Apparemment, tu crois fermement que les processus matériels expliquent tout. C'est à dire que tout est matériel, chimique, biologique : bref, tu es ce qu'on appelle matérialiste.
Et tu veux rester profondément attacher à cette croyance, peu importe ce que te montrer les faits (qui sont têtus).

Tu ne sais pas lire, du moins pas suffisamment.
Tu ne comprends pas, ou tu ne veux pas comprendre ce qui est développé et étayé.
Tu ne disposes pas des connaissances a minima pour apprécier les raisonnements.
Tu ne souhaites absolument pas les mettre à jour.
Tu ne fais que répéter (en boucle), tu ne démontres rien, par rapport à ce que tu me reproches, et que je t'ai (comme bien d'autres) demandé de détailler.
Tu en es exactement là, et tu n'en démords pas.
Le dialogue est impossible, mais c'est toi qui le verrouilles empêchant tout échange.
C'est toi, et toi seul, qui est le responsable intégral de cette situation et en aucun cas les autres.
Si tu ne veux pas/peux pas le reconnaître, qu'y pouvons-nous?
Tu t'es retranché dans ta forteresse intérieure, seul toi en possèdes les clés.

miteny80 a écrit : 07 mai 2021, 00:02 Pour moi, ça veut dire "dans la réalité qui s'impose à moi"... Ou "selon ce que je constate". C'est la même chose !
Sinon, fuite...
"Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres." Oui ou non ??

Mais ça ne change rien. Vous dites que parler de production de douleur sans préciser qui elle concerne n’a pas de sens, or c’est exactement ce que vous faites.
Dans votre réalité la douleur pourrait être produite pour vous ou pour les autres.
Vous devez donc modifier votre phrase pour lui donner un sens.
C’est vous qui fuyez vos contradictions là...
Tout comme vous êtes gonflé de me reposer 10 fois une question à laquelle j’ai déjà répondu plusieurs fois.

Chaque corps produit de la douleur qui ne sera ressenti que par le propriétaire du dit corps.
Il est donc faux de dire que seul votre corps produit de la douleur. Quelle que soit votre réalité.

jean7 a écrit : 07 mai 2021, 04:06

Totolaristo a écrit : 06 mai 2021, 19:39 A lire les différentes interventions de la journée, on voit bien que pour beaucoup l’homme aurait quelque chose en plus.

Pas de plus.
De différent et de pas nécessairement réalisable artificiellement.
Pour des raisons génétiques.

Et aussi, plus fondamentalement, comment saurait-on que cette réalisation artificielle est aboutie ?

Je ressors mon numéro préféré : pour qu'il y ait conscience, liberté, bien, mal, etc. il faut :
1) que presque tout soit matériellement prévisible, car il n'y a pas de liberté sans prévisibilité...
2) mais quand même pas tout, parce que ce serait la négation de toute liberté...

A part ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique. "Le « principe anthropique fort », selon lequel l'Univers doit (obligation, et non supposition) avoir des lois et des paramètres fondamentaux afin que des êtres évolués puissent y apparaitre à un certain moment". (...) "Le principe anthropique fort, si on l'admet, aboutit à trois possibilités4 :
il existe un ou plusieurs univers organisés pour faire apparaître des êtres évolués ;
les observateurs sont nécessaires non seulement à la constatation, mais même à l'existence d'un univers observable ;
il existe un ensemble d'univers avec toutes sortes de conditions. Parmi ces univers, une partie permet l'émergence de la vie sous plusieurs formes et nous sommes peut-être, ou peut-être pas, dans un tel univers. Voir l'article Multivers.".

Il y a des calculs pointus, qui personnellement me dépassent, sur la valeur des constantes physiques fondamentales permettant ou non l'émergence de la vie, au moins telle que nous la connaissons.

Et Dieu et la matière, dans tout ça ?

jroche a écrit : 07 mai 2021, 10:44 Je ressors mon numéro préféré : pour qu'il y ait conscience, liberté, bien, mal, etc. il faut :
1) que presque tout soit matériellement prévisible, car il n'y a pas de liberté sans prévisibilité...

Je ne comprend pas.
Pourquoi ?

parce que t’es bête. Nan! J’déconne.

jroche a écrit : 07 mai 2021, 10:44

jean7 a écrit : 07 mai 2021, 04:06

Totolaristo a écrit : 06 mai 2021, 19:39 A lire les différentes interventions de la journée, on voit bien que pour beaucoup l’homme aurait quelque chose en plus.

Pas de plus.
De différent et de pas nécessairement réalisable artificiellement.
Pour des raisons génétiques.

Et aussi, plus fondamentalement, comment saurait-on que cette réalisation artificielle est aboutie ?

Je ressors mon numéro préféré : pour qu'il y ait conscience, liberté, bien, mal, etc. il faut :
1) que presque tout soit matériellement prévisible, car il n'y a pas de liberté sans prévisibilité...
2) mais quand même pas tout, parce que ce serait la négation de toute liberté...

A part ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique. "Le « principe anthropique fort », selon lequel l'Univers doit (obligation, et non supposition) avoir des lois et des paramètres fondamentaux afin que des êtres évolués puissent y apparaitre à un certain moment". (...) "Le principe anthropique fort, si on l'admet, aboutit à trois possibilités4 :
il existe un ou plusieurs univers organisés pour faire apparaître des êtres évolués ;
les observateurs sont nécessaires non seulement à la constatation, mais même à l'existence d'un univers observable ;
il existe un ensemble d'univers avec toutes sortes de conditions. Parmi ces univers, une partie permet l'émergence de la vie sous plusieurs formes et nous sommes peut-être, ou peut-être pas, dans un tel univers. Voir l'article Multivers.".

Il y a des calculs pointus, qui personnellement me dépassent, sur la valeur des constantes physiques fondamentales permettant ou non l'émergence de la vie, au moins telle que nous la connaissons.

Et Dieu et la matière, dans tout ça ?

le lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique, renvoie à:
"En physique, un observateur est un hypothétique personnage doté d'instruments de mesures de l'espace et du temps, observant depuis son référentiel les expériences qui ont lieu à différents endroits de l'espace1."

L'observateur doué de conscience, pour Miteny et vous semble être dieu, n'est-ce pas ? et si vous n'êtes pas relié à lui par la conscience, vous êtes un abruti.

"On peut aussi prendre cette équivalence dans l'autre sens : celui qui n'est pas relié à Dieu ne comprend pas l'insuffisance du corps.
http://www.dieuexiste.com/article-un-li ... 36287.html

Voilà donc, ici, mises en avant, les chiottes intellectuels de Miteny auxquels vous vous raccrochez

moi a écrit :Ce n'est quand même pas aux auditeurs de deviner le cheminement de la pensée de l'auteur.

D'autant plus que si on prend le temps de le faire on sert les desseins de l'auteur qui n'a bien souvent aucun argument à présenter tant il est désordonné dans ses idées, ce qui est évident dans ses propos.
Il n'y a pas beaucoup de choix pour évaluer miteny80, soit c'est c'est un abruti fini, soit c'est un troll.

jean7 a écrit : 07 mai 2021, 11:03

jroche a écrit : 07 mai 2021, 10:44 Je ressors mon numéro préféré : pour qu'il y ait conscience, liberté, bien, mal, etc. il faut :
1) que presque tout soit matériellement prévisible, car il n'y a pas de liberté sans prévisibilité...

Je ne comprend pas.
Pourquoi ?

Comment peut-il y avoir liberté, bien, mal, si quoi qu'on décide peut déboucher sur n'importe quoi sans visibilité ?

Il y a un argument dans le principe anthropique fort qui me titille les neurones :
Probabilité d’obtenir par hasard une protéine
Ce qui me chagrine un peu dans la méthode c'est le fait d'attribue au hasard ce que les lois de la physique peuvent construire par elles-même.
En chimie quantique on sait très bien que le hasard ne joue aucun rôle dans la "construction" des molécules, bien qu'il soit évident qu'une molécule complexe augmente le nombre de combinaisons possibles, celles qui subsistent obéissent à des règles de physique fondamentales comme celle qui impose qu'à stabilité maximale correspond une énergie minimale.
Autrement dit, utiliser les lois mathématiques sur les grands nombres pour tenter d'y voir une certaine impossibilité due au hasard ça ne tient pas la route. Les lois de la physique réduisent considérablement le nombre de possibilité des combinaisons chimiques utiles à l'apparition de la vie.
Je range l'argument anthropique fort dans les généralisations abusives.

Jean-Francois a écrit : 07 mai 2021, 00:12

miteny80 a écrit : 06 mai 2021, 23:59 Et on note ce qu'on observe... de la douleur a-t-elle été générée ou pas dans ce corps ??

Méthode scientifique ELEMENTAIRE

Observer des formules toutes faites, que ce soit sous forme de question ou d'exclamation, est une méthode miténienne débile (tout comme radoter plus de 1000 fois ce qui était déjà foireux la première fois). Vous avez bien fait de ne pas envisager une carrière en recherche, vous ne seriez pas allé très loin: vous êtes incapable de proposer une méthode concrète pour vérifier une hypothèse.

Continuez à essayer de faire trembler le CNRS avec votre pétition monosignataire, c'est plus dans vos cordes sur le plan de la "recherche". N'oubliez pas d'inclure l'INSERM et le NIH dans la prochaine

Jean-François

Comme prévu, aucune réponse. Il a peur de répondre parce qu'il sait que j'ai raison. Et il croit me faire peur ou me déstabiliser en fuyant.

curieux a écrit : 07 mai 2021, 02:50

miteny80 a écrit : 05 mai 2021, 22:21 Evidemment, je dois m'expliquer. Et oui, il faut un corps.

Autrement dit ta proposition en l'état est fausse puisque tu viens seulement de préciser un autre argument.

miteny80 a écrit : 05 mai 2021, 22:21 La torture (ou maladie) d'un corps constitue une condition nécessaire pour qu'une douleur soit produite/engendrée dans ce corps !!

Évidemment!!! Mais est-ce une condition suffisante ?

Comment tu considères la douleur ?
Qu'est-ce que la douleur selon toi ?
Pour tout le monde, la douleur est un cas particulier du sens du toucher. Une alerte qui prévient notre cerveau qu'il est temps de se retirer du jeu.
Et oui, c'est une condition suffisante, le message se transmet via les nerfs qui aboutissent en faisceaux sur la moelle épinière, qui est elle-même reliée au cerveau, qui fournit en retour l'ordre aux muscles de se contracter pour éloigner l'endroit douloureux de la source de ce qui lui cause la douleur.
Tout ce processus se fait en une fraction de seconde sans qu'un quelconque mystérieux intermédiaire n'ai besoin d'entrer en action.
Si tu affirmes le contraire alors tu apportes des preuves.
Si pas alors comme le dit Euclide "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve".
Si tu ne comprends pas pourquoi on te dis que tu ne connais strictement rien à la méthode scientifique c'est simplement parce que tu ne comprends pas qu'Euclide dit que tu peux aller te faire voir.

Non !! Il faut encore que je répète ??
Non, la douleur est une sensation désagréable. Si tu ne sais pas ce que veut dire désagréable, je peux venir avec ma scie et mon marteau.... Je crois que tu vas vite comprendre.
Sacrebleu, ils ont vraiment le cerveau mou...

jean7 a écrit : 07 mai 2021, 03:54

miteny80 a écrit : 07 mai 2021, 00:02 Pour moi, ça veut dire "dans la réalité qui s'impose à moi"... Ou "selon ce que je constate". C'est la même chose !
Sinon, fuite...
"Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres." Oui ou non ??

Pour la 1000eme fois, oui.
-dans les faits.
-et dans la prédiction matérialiste qui est confirmée pas cette expérience.
Et donc cette expérience ne sert à rien.

Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres.

Donc en fait, pour la très grande majorité des gens (des milliards), la réalité est qu'aucune douleur n'a été produite au niveau du corps A, on est d'accord ?

Dominique18 a écrit : 07 mai 2021, 06:59 @ Miteny

Apparemment, tu crois fermement que les processus matériels expliquent tout. C'est à dire que tout est matériel, chimique, biologique : bref, tu es ce qu'on appelle matérialiste.
Et tu veux rester profondément attacher à cette croyance, peu importe ce que te montrer les faits (qui sont têtus).

Tu ne sais pas lire, du moins pas suffisamment.
Tu ne comprends pas, ou tu ne veux pas comprendre ce qui est développé et étayé.
Tu ne disposes pas des connaissances a minima pour apprécier les raisonnements.
Tu ne souhaites absolument pas les mettre à jour.
Tu ne fais que répéter (en boucle), tu ne démontres rien, par rapport à ce que tu me reproches, et que je t'ai (comme bien d'autres) demandé de détailler.
Tu en es exactement là, et tu n'en démords pas.
Le dialogue est impossible, mais c'est toi qui le verrouilles empêchant tout échange.
C'est toi, et toi seul, qui est le responsable intégral de cette situation et en aucun cas les autres.
Si tu ne veux pas/peux pas le reconnaître, qu'y pouvons-nous?
Tu t'es retranché dans ta forteresse intérieure, seul toi en possèdes les clés.

Calomniiiiiiiies !!
Je réponds à toutes les question sur l'insuffisance du corps, contrairement aux autres, qui fuient.
Mais bon, j'insiste, car je suis patient (et j'ai un objectif : je ne discute pas dans le vide).
Alors...
Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres.

Oui ou non ?

Totolaristo a écrit : 06 mai 2021, 19:39

thierry a écrit : 06 mai 2021, 18:27

Totolaristo a écrit : 05 mai 2021, 20:16 Il me semble que n’importe quel humain a également besoin de modèles et d’apprentissage pour concevoir et créer quelque chose. (Pas forcément des artistes humains d’ailleurs).

Hello, dans le cas des IA, on parle d'apprentissage par simple abus de langage à mon sens.
Une question de "transfert", ou quelque chose comme ça.

Je vous retourne l’argument. On parle peut être d’apprentissage pour l’être humain par abus de langage également. Tout dépend de la connotation que vous donnez à l’apprentissage.

Et la notion d'apprentissage ça réfère à quoi historiquement, à la cousine de ta grand-mère ?
Réponse --> OUI, et plus généralement à l'humain et aux animaux domesticables.
La notion s'est étendue par la suite, par analogie, pour caractériser des procédures mathématiques de classification.
En ce sens on peut évoquer un abus de langage.
Pour le "fonctionnalisme" dont tu te revendiques (sans développer la chose, c'est plus pratique ) je veux bien comprendre que ça se discute, mais discute-le mieux alors.

Totolaristo a écrit : 06 mai 2021, 19:39

thierry a écrit : 06 mai 2021, 18:27

Totolaristo a écrit : 05 mai 2021, 20:16 En allant plus loin, je pense qu’on peut encore y voir un méfait de la langue. Parce qu’on pourrait tout à fait dire qu’une IA avec une mémoire serait en capacité de « s’inspirer » pour créer.

Oui comme un marteau s'inspire de l'humain pour savoir planter un clou

Un marteau n’a pas de mémoire comme un humain ou une IA. Donc pour reprendre vos termes : poubelle !

Déjà "une IA avec une mémoire" c'est un pléonasme. Evidemment que les programmes informatiques disposent d'une "mémoire".
Sinon j'ai modestement donné un argument plus haut pour te faire sentir une différence entre création humaine et artificielle (rapport à la musique).

ps : à part ça fallait pas te vexer, c'est tonton Dany qui a commencé à parler de poubelle, quand je lui ai renvoyé dans les dents (paf !) il ne m'a pas semblé mal le prendre.
(Maintenant, tu peux compter sur moi pour faire dégénérer nos échanges)

Totolaristo a écrit : 06 mai 2021, 19:39

thierry a écrit : 06 mai 2021, 18:27

Totolaristo a écrit : 05 mai 2021, 20:16 L’homme aussi est programmé. C’est en grande partie à quoi servent les premières années de vies (relativement à celles qui suivent).

Tu es plus profondément connecté à la matrice que le commun des mortels pour affirmer qu'un processus de cette matrice "sert à quelque chose" ?

Je sais pas si je suis profondément connecté à la matrice mais effectivement j’ai des notions de bases en développement psycho-moteur. Quand on dit que les bébés sont des éponges c’est à peine imagé.

Je me permettais de brocarder ton déterminisme hard, tu te serais situé simplement comme évolutionniste j'aurais rien dit car on pourrait affirmer que les processus biologiques qui te permettent de survivre sont réalisés "à dessein" (la survie justement) mais c'est déjà assez touchy comme ça.
Bref tu balances pas mal de petites réparties laminaires mais tu comprends pas grand-chose à ce qu'on te répond en fait.
Bon je trouve ces sujets extrêmement compliqués, je les maîtrise très peu, et je m'exprime mal sans doute (n'hésite pas à liker )

A lire les différentes interventions de la journée, on voit bien que pour beaucoup l’homme aurait quelque chose en plus. Mais qu’est ce qui empêcherait de programmer cette chose en plus pour une IA ?

Je sais pas, un manque de connaissances par hasard ?
Des difficultés à conceptualiser les choses ? (dans ton langage, "décoder l'information")
Pour ne pas invoquer des raison éthiques.
jroche semble avoir d'autres arguments, mais je suis aussi bête que jean7, j'y comprends rien.

Je ne sais plus qui taxait ma vision de dualiste. Mais je crois qu’il serait grand temps que chacun balaye devant sa porte ahah.

"Dualiste" pour moi c'est pas une insulte. Pour les autres j'en sais rien.
(quand j'évoque la cousine de ta grand-mère, ça s'en rapproche un peu plus j'avoue)

LoutredeMer a écrit : 06 mai 2021, 22:17 Pour l'anecdote, une nuit j'ai vu on TV un concert de Laurent Voulzy dans une église (ou une cathédrale, ou une basilique). Lors du final instrumental d'une chanson, un groupe de joueurs de cornemuse est entré dans l'édifice et a joué ce final en marchant lentement vers la nef (et la scène donc).

Et dire qu’on a raté ce concert…

miteny80 a écrit : 07 mai 2021, 12:49 Je réponds à toutes les question sur l'insuffisance du corps

Menteur! Vous n'offrez toujours pas de protocole permettant de tester votre prédiction.

Jean-François

Totolaristo a écrit : 07 mai 2021, 08:22

miteny80 a écrit : 07 mai 2021, 00:02 Pour moi, ça veut dire "dans la réalité qui s'impose à moi"... Ou "selon ce que je constate". C'est la même chose !
Sinon, fuite...
"Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres." Oui ou non ??

Mais ça ne change rien. Vous dites que parler de production de douleur sans préciser qui elle concerne n’a pas de sens, or c’est exactement ce que vous faites.
Dans votre réalité la douleur pourrait être produite pour vous ou pour les autres.
Vous devez donc modifier votre phrase pour lui donner un sens.
C’est vous qui fuyez vos contradictions là...
Tout comme vous êtes gonflé de me reposer 10 fois une question à laquelle j’ai déjà répondu plusieurs fois.

Chaque corps produit de la douleur qui ne sera ressenti que par le propriétaire du dit corps.
Il est donc faux de dire que seul votre corps produit de la douleur. Quelle que soit votre réalité.

"Chaque corps produit de la douleur qui ne sera ressenti que par le propriétaire du dit corps."
ça c'est vous qui l'affirmez... sans preuves.

Mettons nous d'accord sur les faits d'abord, et après on verra si vous avez raison ou pas.

coup sur corps A => douleur dans le corps A ?
Pour répondre correctement à cette question, il faut préciser en effet qui constate, sinon ça n'a pas de sens. Oui.
coup sur corps A => douleur dans le corps A ?
Pour que la question ait du sens, il faut répondre :
Oui pour la personne A
Non pour les autres

Oui ?

@ Miteny

Tu es épuisant. Et idiot.
J'ai une furieuse envie de te coller mon poing sur le crâne, et de marteler vigoureusement,
histoire d'expérimenter, scientifiquement, tout un tas de choses.
Celles auxquelles je pense et celles qui ne vont pas manquer de survenir.
Je sais, je le reconnais, ce n'est moralement pas défendable. Ça ne sert à rien, mais ça soulage !
Je t'en foutrais, moi, de l'insuffisance du corps.
Je te laisse à l'intérieur de ton bocal.
Toune bien en rond et savoure ta "révélation".
Il n'y a bien que toi qui puisses le faire.

nikola a écrit : 07 mai 2021, 12:53

LoutredeMer a écrit : 06 mai 2021, 22:17 Pour l'anecdote, une nuit j'ai vu on TV un concert de Laurent Voulzy dans une église (ou une cathédrale, ou une basilique). Lors du final instrumental d'une chanson, un groupe de joueurs de cornemuse est entré dans l'édifice et a joué ce final en marchant lentement vers la nef (et la scène donc).

Et dire qu’on a raté ce concert…

Sa "Tournée des églises" a été repoussée deux ou trois fois, maintenant la reprise est prévue pour septembre...

Je l'ai trouvé!
https://www.facebook.com/basiqueofficie ... 930368442/ Vers 3mn30