Forum Sceptique

Les discussions consécutives à l'émission de France 2 continuent en effet sur les forums de la chaîne TV.

http://forums.france2.fr/france2/L-obje ... ujet-1.htm

J'ai commis l'imprudence d'y contredire diverses théories liées à celles du complot, ce qui me vaut des myriades de vidéos dailymotion/youtube à visionner, des écrits de reopen ou AE911Truth à lire et des réactions outrées de ceux qui se contentent de "simples doutes" en remettant en cause les enquêtes officielles. C'est particulièrement fastidieux, peu gratifiant et ça engendre un agacement qui entache certaines de mes interventions.

Avez-vous aussi remarqué cette nouvelle manière de présenter leur "questionnement" de la part de certains internautes : ils expliquent se contenter de douter, à partir de zones d'ombre somme toute logique, pour véhiculer, en arrière-plan et sans avoir l'air d'y toucher, précisement ce que défendent les théories du complot (pas d'avion, démolition contrôlée, NIST invalide etc) ?

Aarkovic a écrit :Les discussions consécutives à l'émission de France 2 continuent en effet sur les forums de la chaîne TV.

http://forums.france2.fr/france2/L-obje ... ujet-1.htm

J'ai commis l'imprudence d'y contredire diverses théories liées à celles du complot, ce qui me vaut des myriades de vidéos dailymotion/youtube à visionner, des écrits de reopen ou AE911Truth à lire et des réactions outrées de ceux qui se contentent de "simples doutes" en remettant en cause les enquêtes officielles. C'est particulièrement fastidieux, peu gratifiant et ça engendre un agacement qui entache certaines de mes interventions.

Avez-vous aussi remarqué cette nouvelle manière de présenter leur "questionnement" de la part de certains internautes : ils expliquent se contenter de douter, à partir de zones d'ombre somme toute logique, pour véhiculer, en arrière-plan et sans avoir l'air d'y toucher, précisement ce que défendent les théories du complot (pas d'avion, démolition contrôlée, NIST invalide etc) ?

C'est une technique conspiro vieille : «Je ne fais que poser des questions, c'est tout»
«Le scepticisme est-il permit ?»
«Pourquoi tant d'agressivité ?»

Et pourtant, avec un peu de travail, le conspiro admet toujours qu'il a déjà tiré ses conclusions et que tout autre explication ne vient que des conjurés.

Hallucigenia a écrit :Je ne sais pas si cette vidéo de Le Pen a déjà été postée...

http://www.youtube.com/watch?v=U8lRYsF4C-Y

Et puis ??????????????????????????????

Salut keketmol,

Vous demandez :

Et puis ??????????????????????????????

Cette vidéo démontre simplement que Le Pen n'a pas plus de jugement qu'un piquet de clôture.

Denis

Aarkovic a écrit :Avez-vous aussi remarqué cette nouvelle manière de présenter leur "questionnement" de la part de certains internautes : ils expliquent se contenter de douter, à partir de zones d'ombre somme toute logique, pour véhiculer, en arrière-plan et sans avoir l'air d'y toucher, précisement ce que défendent les théories du complot (pas d'avion, démolition contrôlée, NIST invalide etc) ?

Ce n'est pas vraiment nouveau, ce sont des négationnistes, ils veulent semer le doute, c'est tout. On a beau répondre à leur questions, ils reviennent toujours avec les mêmes questions, comme si elles n'avaient pas été répondues, ce qui prouve qu'ils ne sont pas intéressés à savoir la réalité, tout ce qu'ils veulent c'est donner l'impression qu'il y a anguille sous roche, créer la fausse impression qu'il y a quelque chose de louche sur ces événements.

Comme les créationnistes, ils n'ont rien à apporter sur le sujet, ils n'ont pas de théorie à proposer, pas de faits, ils veulent juste remettre en question la science. Ils veulent juste mettre le pied dans la porte, pour laisser entrer la religion par la petite fente laissée entre-ouverte. Comme ils disent: « Teach the controversy ». En réalité, il n'y a pas de controverse, mais juste en disant qu'il y en a une, ça sème le doute dans la population que peut-être il y a a une. Les conspirationnistes font « juste poser des questions », mais tout à été répondu mille fois.

C'est comme accuser quelqu'un d'un crime sans preuve, la personne a beau être complêtement innocente, le seul fait de l'avoir accusé et de continuer d'insinuer qu'elle a quelque chose à se reprocher tache irrémédiablement sa crédibilité et sa réputation. Pour les conspirationnistes c'est la même chose, sauf que la personne faussement accusée ici c'est les États-Unis et Israël.

Hallu a écrit :Je ne sais pas si cette vidéo de Le Pen a déjà été postée...

J'aurais été plus surpris s'il avait dit qu'il ne croyait pas à la conspiration intérieure...
Venant de lui, c'est banal.

Aarkovic a écrit :Avez-vous aussi remarqué cette nouvelle manière de présenter leur "questionnement" de la part de certains internautes : ils expliquent se contenter de douter, à partir de zones d'ombre somme toute logique, pour véhiculer, en arrière-plan et sans avoir l'air d'y toucher, précisement ce que défendent les théories du complot (pas d'avion, démolition contrôlée, NIST invalide etc) ?

Logique.
Les conspiro luttent contre une idée qui bouscule leur vision du monde, mais le fait de ne pas accepter et de le dire ne change pas le monde pour autant, donc ils essaient d'adapter leur démarche à la banalisation croissante au sein de la population de l'idée qu'ils refusent.
C'est un peu comme l'intelligent design pour le créationnisme, à savoir une manière d'inclure sa vision du monde au cœur de la vision adverse.
En prétendant juste avoir des doutes légitimes sur certains points de l'enquête, on pose un argument apparemment logique et utilisant, apparemment les même méthodes que celles à l'origine de la vision refusée et on compte sur la médiatisation de sa propre vision pour que le doute véhicule celle-ci de façon implicite.

Le doute légitime sur une zone peu crédible (peu crédible, pas une zone d'ombre réelle, seulement une zone difficilement crédible par tout un chacun car contre-intuitive.) c'est un peu comme la complexité irréductible, un élément apparemment valable (la encore, c'est une question de crédibilité et non de fait) dans le cadre de la théorie à abattre mais qui, en réalité, implique, si on l'accepte, de faire entrer le reste au bout du compte et de donner une caution à une théorie farfelue parce que l'on donne une caution à l'une de ses parties.

C'est une tentative pour pourrir la théorie à abattre de l'intérieur et c'est au final un dérivé de la méthode hypercritique adjoint avec la tentative récurente des conspiros/créa et autre, de réduire le débat à un dualisme théorie non conspi/théorie conspi.

Peux-tu nous expliquer par quel phénomène physique, un avion se désintègre lors de sa chute à angle très important

Pour savoir par où commencer, que connaissez-vous de la balistique, du concept de charge creuse et de la construction des avions ? Je vous invite fortement à vous renseigner là-dessus, pour éviter que l'on perde du temps en donnant de longues explications qui peuvent être redondantes (ceci n'est pas une attaque ad hominen, juste le besoin de définir des paramètres de bases communs qui nous permettront de sauver du temps et des efforts)

Ca sort d’où ça ?
Tu as certainement un petit lien nous expliquant se phénomène. Cette théorie est si ridicule, que je ne perdrai pas de temps en ce sens. C'est le summum au niveau aberrations.

Cette vidéo démontre simplement que Le Pen n'a pas plus de jugement qu'un piquet de clôture.

Je pensais, que ce forum était un endroit, où l'on discute des d'éléments terre à terre, avec des arguments structurés dans le sens du fl.
Néanmoins, je suis obligé de constater avoir mis les pieds dans un nid de chasseurs de conspirationnistes, qui passent plus de temps à casser du contradicteur, que discuter d'éléments du dossier.
C'est l'effet d'un coup dans une ruche de guêpes.

Et vous y restez ! C'est du masochisme ?

keketmol a écrit :Je pensais, que ce forum était un endroit, où l'on discute des d'éléments terre à terre, avec des arguments structurés dans le sens du fl.
Néanmoins, je suis obligé de constater avoir mis les pieds dans un nid de chasseurs de conspirationnistes, qui passent plus de temps à casser du contradicteur, que discuter d'éléments du dossier.
C'est l'effet d'un coup dans une ruche de guêpes.

Étape 5 en cours...

Le cycle du zozo carabiné :
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.

Et ce qui est terrible, c'est que, connaissant la liste, il ne fait rien pour sortir du système.

Salut keketmol,

Vous dites :

Je pensais, que ce forum était un endroit, où l'on discute des d'éléments terre à terre, avec des arguments structurés dans le sens du fl.

C'est ce que plusieurs essayent de faire avec vous depuis le début.

Vainement.

Si vous souhaitez vraiment discuter-dialoguer en mode interactif, on pourrait se référer à la liste de thèmes proposée par 240-185.

Ça vous va ?

Dans l'ordre qui vous convient.

Denis

P.S. Il serait quand-même gentil d'admettre que votre lièvre du "passeport trouvé dans les débris" a été tué. Si vous ne l'admettez pas, ça sera un très mauvais point dans votre dossier, à l'item "aptitude au dialogue constructif".

Ildefonse a écrit :Et vous y restez ! C'est du masochisme ?

Tu as raison, c'est du masochisme !
MAIS..... comme ce forum bénéficie d'une fonction "ignorer", je vais peut-être m'en servir d'avantages.
Je ne plus envie de perdre mon temps à lire et à répondre à des attaques inproductives et grossières sans me laisser le temps de mettre la vaseline.

P.S. Il serait quand-même gentil d'admettre que votre lièvre du "passeport trouvé dans les débris" a été tué. Si vous ne l'admettez pas, ça sera un très mauvais point dans votre dossier, à l'item "aptitude au dialogue constructif".

Avec des arguments grotesques non vérifiables, je préfère vous laisser croire que Allah est particulièrement grand

Globalement, ici, on vous suggérera plutôt qu'Allah n'existe pas. Mais, ne le prenez pas pour une attaque personnelle sur vos propres croyances.

Ildefonse a écrit :Globalement, ici, on vous suggérera plutôt qu'Allah n'existe pas. Mais, ne le prenez pas pour une attaque personnelle sur vos propres croyances.

Non non, t'inquiète pour ça !

keketmol a écrit :

Peux-tu nous expliquer par quel phénomène physique, un avion se désintègre lors de sa chute à angle très important

Pour savoir par où commencer, que connaissez-vous de la balistique, du concept de charge creuse et de la construction des avions ? Je vous invite fortement à vous renseigner là-dessus, pour éviter que l'on perde du temps en donnant de longues explications qui peuvent être redondantes (ceci n'est pas une attaque ad hominen, juste le besoin de définir des paramètres de bases communs qui nous permettront de sauver du temps et des efforts)

Ca sort d’où ça ?
Tu as certainement un petit lien nous expliquant se phénomène. Cette théorie est si ridicule, que je ne perdrai pas de temps en ce sens. C'est le summum au niveau aberrations.

Eh oh, un peu de politesse. Je n'ai pas donné de théorie. Pour répondre à vos questions, il faut que je sache quel est votre niveau de connaissance. Je n'ai pas été impolis avec vous. Je ne sais pas pourquoi vous reculez en vous cachant derrière des attaques personnelles.

Vous désirez des réponses sur Shanksville ? Il y a des explications parfaitement rationnelles pour peu qu'on connaisse un peu la balistique, les charges creuses et la construction des aéronefs. Sinon, Rue 89 a expliqué ça mais puisqu'ils font parti du complot...

Sur ReOpen911, ils ont rameuté leurs troupes pour monopoliser la section commentaires.

Vous désirez des réponses sur Shanksville ? Il y a des explications parfaitement rationnelles pour peu qu'on connaisse un peu la balistique, les charges creuses et la construction des aéronefs. Sinon, Rue 89 a expliqué ça mais puisqu'ils font parti du complot...

Rue89 page non trouvée !! De toute façon, je ne m'attendais pas à trouver une explication sur la théorie de désintégration d'un avion suite à une chute avec un angle un peu plus important
Connaissant le parti pris de ce site, tu n'as pas quelque-chose de plus impartial, qui permettrait de comprendre ce phénomène extraordinaire ?

keketmol a écrit : [...]
Connaissant le parti pris de ce site, tu n'as pas quelque-chose de plus impartial, qui permettrait de comprendre ce phénomène extraordinaire ?

Oui, on appelle cela l'université ... Il suffit de s'inscrire ...

keketmol a écrit :

Vous désirez des réponses sur Shanksville ? Il y a des explications parfaitement rationnelles pour peu qu'on connaisse un peu la balistique, les charges creuses et la construction des aéronefs. Sinon, Rue 89 a expliqué ça mais puisqu'ils font parti du complot...

Rue89 page non trouvée !! De toute façon, je ne m'attendais pas à trouver une explication sur la théorie de désintégration d'un avion suite à une chute avec un angle un peu plus important
Connaissant le parti pris de ce site, tu n'as pas quelque-chose de plus impartial, qui permettrait de comprendre ce phénomène extraordinaire ?

Oui, je peux vous expliquer. Puisque la construction d'un avion peut raisonnablement s'apparenter à un obus de type charge creuse et que l'angle d'approche laisse supposer un piqué, on peut expliquer le phénomène pas si extraordinaire en référent à la balistique.

Maintenant, que comprenez-vous de la balistique, du concept de charge creuse et de la construction des aéronefs ?

LeProfdeSciences a écrit :

keketmol a écrit :

Vous désirez des réponses sur Shanksville ? Il y a des explications parfaitement rationnelles pour peu qu'on connaisse un peu la balistique, les charges creuses et la construction des aéronefs. Sinon, Rue 89 a expliqué ça mais puisqu'ils font parti du complot...

Rue89 page non trouvée !! De toute façon, je ne m'attendais pas à trouver une explication sur la théorie de désintégration d'un avion suite à une chute avec un angle un peu plus important
Connaissant le parti pris de ce site, tu n'as pas quelque-chose de plus impartial, qui permettrait de comprendre ce phénomène extraordinaire ?

Oui, je peux vous expliquer. Puisque la construction d'un avion peut raisonnablement s'apparenter à un obus de type charge creuse et que l'angle d'approche laisse supposer un piqué, on peut expliquer le phénomène pas si extraordinaire en référent à la balistique.

Maintenant, que comprenez-vous de la balistique, du concept de charge creuse et de la construction des aéronefs ?

Tu peux me renvoyer sur un lien, qui explique le phénomène dans tous ces détails. Ne te gènes pas et t'inquiète surtout pas pour moi !

keketmol a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

keketmol a écrit :
Rue89 page non trouvée !! De toute façon, je ne m'attendais pas à trouver une explication sur la théorie de désintégration d'un avion suite à une chute avec un angle un peu plus important
Connaissant le parti pris de ce site, tu n'as pas quelque-chose de plus impartial, qui permettrait de comprendre ce phénomène extraordinaire ?

Oui, je peux vous expliquer. Puisque la construction d'un avion peut raisonnablement s'apparenter à un obus de type charge creuse et que l'angle d'approche laisse supposer un piqué, on peut expliquer le phénomène pas si extraordinaire en référent à la balistique.

Maintenant, que comprenez-vous de la balistique, du concept de charge creuse et de la construction des aéronefs ?

Tu peux me renvoyer sur un lien, qui explique le phénomène dans tous ces détails. Ne te gènes pas et t'inquiète surtout pas pour moi !

Un livre si vous préférez : L'effroyable Mensonge : thèses et foutaises sur le 11 septembre 2001

Mais si vous désirez un site, wiki en fournit une explication raisonnable : http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge

Considérez le sol comme moins solide qu'une armure en acier.

Mais si vous désirez un site, wiki en fournit une explication raisonnable : http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge

je ne vois pas le rapport avec un avion de ligne, qui se désintègre lors de sa chute !
Un peu de sérieux, mon grand.

Crash d'avion récemment en Iran:

http://www.mirror.co.uk/news/top-storie ... -21521231/

Tout comme à Shanskville, il ne semble plus rester grand chose de la carlingue, et le pilote Iranien n'a pas piqué du nez volontairement.

keketmol a écrit :

Mais si vous désirez un site, wiki en fournit une explication raisonnable : http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge

je ne vois pas le rapport avec un avion de ligne, qui se désintègre lors de sa chute !
Un peu de sérieux, mon grand.

Alors petite, tu ne comprends pas ce qui se passe ? Avec toute l'énergie cinétique de l'énorme vitesse de l'avion (augmentée par le piqué) qui est concentré sur le nez de l'appareil. Comme le fuselage est vide, la pénétration dans le sol est médiocre et le carburant volatisé s'enflamme, créant une boule de feu qui met le feu au débris qui revolent partout.