Les trois tours sont des démolitions controlées

[keketmol]

Ce n'est pas à moi d'expliquer ce fait, mais aux autorités américaines.

Mais si c'est une « inside job » alors ils n'enquêteront quand même pas sur eux-mêmes.

C'est vous qui faites des affirmations, à vous de les prouver. Les authorités Américaines n'ont pas de comptes à vour rendre.

Si Si, il sont sensés fournir une version, qui tient un minimum la route, pas un compte de fee à deux balles.

[Ildefonse]

Et moi qui espérait qu'on en avait fini avec les conspiros sur ce sujet. Je suis déçu, mais déçu...

[Pardalis]

Peut-être que keketmol...

À en voir les dernières réponses de keket, la réponse c'est « non plus ».

Bof, ainsi va la vie.

[keketmol]

M'enfin, je vais m'autociter quand même, juste histoire de voir si Keketmol ce reconnait dans le standard de comportement du révisionniste fallacieux ou pas.

-Une idéologie gênée par la théorie attaquée (idéologie prend ici un sens extrêmement vaste, c'est simplement une façon de penser, je n'inclue pas de considération strictement politique ou religieuse)
-L'établissement d'une théorie en fonction de cette idéologie.
-L'utilisation d'une méthode hypercritique (c'est à dire ne chercher que les détails qui avalisent la théorie ou alors faire des hypothèses sur ce qui n'est pas expliqué comme si c'était des arguments en faveur de la théorie)
-Une décontextualisation systématique des faits, soit pour nier ceux qui vont contre la théorie, soit pour rendre ceux qui l'avalisent plus crédible (parce que le contexte se charge souvent d'ôter toute crédibilité aux faits avalisant ce type de théorie)
-Une réduction du débat à un affrontement entre les deux théories
-L'introduction d'une dualité et d'une vision dans l'absolu qui essaye de laisser penser que les deux théories sont les seules possibles et que les insuffisances de l'une servent d'argument à l'autre. (alors qu'en réalité, le caractère relatif de la connaissance d'un évènement entraine l'indépendance des théories)
-L'utilisation d'une diabolisation systématique des contradicteurs par une rhétorique complotiste (si les autres ne défendent pas ma théorie c'est qu'ils sont contre moi et ont intérêt à le faire, donc ils sont dans la conspiration pour que ma théorie ne soit pas reconnue vraie.)

Tu as trouvé ça dans quel manuel ?
Après trois posts, tu te sens déjà obligé de faire des attaques ad hominiem. Tu n'as plus d'arguments ?

[Pardalis]

Tu as trouvé ça dans quel manuel ?
Après trois posts, tu te sens déjà obligé de faire des attaques ad hominiem. Tu n'as plus d'arguments ?

Qu'y a-t-il dans le post de BeetleJuice que vous trouvez est une insulte personelle?

[Pardalis]

Dire « Tu as trouvé ça dans quel manuel? » relate davantage de l' ad hominem à mon avis, vous accusez votre interlocuteur de ne pas être l'auteur de ses commentaires.

Allez-vous vous excuser?

[keketmol]

Dire « Tu as trouvé ça dans quel manuel? » relate davantage de l' ad hominem à mon avis, vous accusez votre interlocuteur de ne pas être l'auteur de ses commentaires.

Allez-vous vous excuser?

NON ! Je connais bien cette méthode de faire passer les contradicteurs pour des sujets à caractère névrotique.
Et je n'y répondrai plus.
Merci de vous raccrocher à des éléments ayant directement rapport avec le sujet.

[Pardalis]

NON ! Je connais bien cette méthode de faire passer les contradicteurs pour des sujets à caractère névrotique.

Rien dans le post de BeetleJuice ne fait référence à la névrose.

Et je n'y répondrai plus.

C'est pas comme si vous répondiez déjà à nos messages, vous ne faites que balayer nos arguments du revers de la main jusqu'à présent, c'est à croire si vous lisez nos messages.

Merci de vous raccrocher à des éléments ayant directement rapport avec le sujet.

D'accord, retournons au sujet. Vous croyez que les tours ont été démolies par démolition contrôlée?

[keketmol]

Dire « Tu as trouvé ça dans quel manuel? » relate davantage de l' ad hominem à mon avis, vous accusez votre interlocuteur de ne pas être l'auteur de ses commentaires.

Allez-vous vous excuser?

Bientôt, je vais passer pour un négationniste de la Shoah
A chaque émission de télé sur le sujet, on a droit à ce genre de propos indécents.
En dessous de la ceinture, et le terme est faible.

[240-185]

On va aller plus rapidement ; keketmol, vous allez répondre par "OUI" ou par "NON" aux affirmations suivantes :

"Les tours du WTC se sont presque effondrées à la vitesse de la chute libre" : ___
Steven Jones est-il digne de confiance ? ___
David Ray Griffin est-il digne de confiance ? ___
Richard Gage est-il digne de confiance ? ___
Bush Jr est-il clair dans cette histoire ? ___
"La commission du 11 septembre a fourni un rapport fiable" : ___

"Le kérosène n'aurait pas pu fondre le métal" : ___
"Les feux dans les tours étaient mineurs" : ___
Therm*te : ___
Charges explosives : ___
Béton pulverisé : ___
Effondrements symétriques : ___
"On voit des squibs donc il y a démolition contrôlée" : ___
Nuages pyroclastiques : ___
Acier fondu : ___
Photo d'Edna Cintron au bord d'une tour : ___
L'effondrement du WTC7 ressemblait à une démolition contrôlée, donc c'est une démolition contrôlée : ___

"Le trou au Pentagone est trop petit pour avoir été fait avec un 757" : ___
Pas de débris au Pentagone : ___
Pas de corps au Pentagone : ___
Hani Hanjour était inexpérimenté : ___
"On a recouvert la pelouse de sable pour cacher quelque chose" : ___
"La trajectoire de l'avion était bizarre" : ___
"Il n'y avait personne dans l'aile touchée au Pentagone" : ___

Pas de débris à Shanksville : ___
Citation des travaux de Niels Harrit / Tony Szamboti / autre : ___

Une "réouverture de l'enquête" est nécessaire : ____
(Si oui, avec qui ?)

Y a-t-il eu des délits d'initié : ___
Y a-t-il eu des témoignages faisant état d'acier fondu : ___
Y a-t-il eu des témoignages faisant état d'explosions : ___
Y a-t-il eu des coupures de courant au WTC : ____
"Les chiens renifleurs d'explosifs ont-ils été retirés" : ____
Les témoignages de Hess ou Jennings sont pertinents pour comprendre l'effondrement du WTC7 : ___
"Les tours se sont effondrées dans leurs empreintes" ? : ___
Silverstein a-t-il tiré des bénéfices des assurances après la destruction des tours ? : ____

Défense anti-aérienne au Pentagone défaillante ? : ____
Rumsfeld dit que c'est un missile, donc c'est un missile ? : ____
Tentes en toiles bleues "suspectes" ? : ____
"Le FBI s'est empressé de confisquer les vidéos pour cacher quelque chose" ? : ____

Marvin Bush a-t-il joué un rôle important dans le 11/9 ? : ____

Plus de la moitié des américains croient à l'inside job ? : ____

"Le NIST se trompe/ment/ne fait pas allusion à IJKL/se contredit/etc..." ? : ____
"Aucune enquête criminelle (ou alors mauvaise)" ? : ____

"OBL n'est pas accusé du 11/9 par le FBI", et donc ce n'est pas lui le responsable ? : _____
"Les pirates ne figurent pas sur la liste des passagers", et donc ce n'est pas eux qui ont embarqué dans les avions ? : ____
Le code "NFPA 921" doit-il être invoqué dans l'enquête sur l'effondrement des tours ? : _____

"Les lois de la physique ont été violées ce jour-là" ? : _____
"Les avions qui ont percuté les Twin Towers étaient des avions trafiqués" ? : ____
"La CIA/autre a placé les charges explosives pendant le week-end" ? : _____
Le "Pull it" de SIlverstein est-il douteux ? : ____
"Les frères Naudet, le FDNY ou le NYPD (ou les trois à la fois) sont-ils dans le coup" ? : _____

William Rodriguez est-il fiable ? : ____
"Le Boeing 757 est remonté au-dessus du Pentagone" ? : ____
"Les murs du Pentagone sont épais et en béton armé" ? : ____
Missile au Pentagone ? : _____
"La pelouse est intacte" ? : _____
"Les débris n'appartiennent pas au 757" ? : _____
Les numéros de série d'un avion sont-ils capitaux dans l'enquête ? : _____

"Le vol 93 a été abattu" ? : ____
"Le vol 93 n'existe pas" ? : _____

"La CIA a laissé faire" ? : _____

"Les terroristes présumés savaient exactement où frapper" ? : _____

Aaron Russo a-t-il rencontré Rockefeller qui lui a confié des trucs sur le 11/9 ? : _____
"Les vidéos de confession sont des fakes" ? : _____
Thierry Meyssan est-il digne de confiance ? : _____

"Le WTC a été détruit par des charges thermobariques" ? : _____
"Le WTC a été détruit par des charges nucléaires" ? : ______
"Le WTC a été détruit par un gros rayon laser" ? : ______

"Pas d'avion au WTC" ? : _____

ReOpen911.info est-il un site fiable ? : ______
YouTube est-il un site qui a réponse à tout ? : ____

Avez-vous examiné de très près des photos et decélé ce qui est selon vous des anomalies ? : ____
"On s'est empressé de déblayer pour qu'on cache quelque chose ?" : _____

"Le passeport n'auraît pas dû se trouver là ?" : ____
"...et il appartient à Mohammed Atta" ? : ______

"Le 11/9 a été fait pour envahir l'Irak et récupérer son pétrole" ? : _____

L'Opération Northwoods a-t-elle des similitudes avec le 11/9 ? : _____
Le "complexe militaro-industriel" a-t-il une part de responsabilité ? : ____

"Certains (ou Tous les) pirates de l'air sont vivants" ? : _____
"Les appels des passagers à bord des avions sont au mieux douteux" ? : _____
Au pire faux ? : ______


"Les victimes sont dans le coup" ? : _____
"Les victimes n'existent pas" ? : _____

"La version officielle est pleine d'incohérences, point barre." ? : ____
"Al-Qaeda n'a pas revendiqué les attentats !!111" ? : ____

"Aucun immeuble à structure en acier ne s'est jamais effondré à la suite d'un incendie" ? : ____
"Ça aurait dû faire autre chose" ? : _____

D'autres événements tragiques (Pearl Harbour, incendie du Reichstag, etc) ont-ils un rapport avec le 9/11 ? : ____

Fujita, Bigard, Kassovitz ou autre personnalité sont-elles des personnes fiables ? : _____

"Les ADN ne prouvent pas la présence d'un avion" ? : ____
"Tous les témoins ayant vu un avion au Pentagone mentent" ? : ____
"Tous les témoins ayant vu des avions au WTC mentent" ? : ____

"Le nouveau gouvernement ne veut pas de nouvelle enquête, il est donc aussi dans le coup !!!111" ? : ____
"Zacarias Moussaoui n'était qu'un bouc-émissaire" ? : ____

"Les pro-VO sont-ils lobotomisés par les médias de masse et doivent-ils ouvrir les yeux" ? : ____
"Les pro-VO sont-ils des bushistes/agents de la CIA/néocons" ? : ____
"Les pro-VO sont-ils des collabos/nazis/pétainistes/nostalgiques de Vichy" ? : _____
Votre combat est-il équivalent aux travaux de Galilée ? : ____
"C'est pas parce qu'il n'y a pas de preuves qu'il n'y a pas de complot" ? : ____

"Des Arabes avec un cutter auraient pu faire ça" ? : _____
"Des musulmans n'auraient pas pu faire ça" ? : ____

Le 11/9 est une manipulation des sionistes ? : ____
Le 11/9 est une manipulation des juifs ? : ____
"Le Mossad est dans le coup" ? : ___
Eric Hufschmid est-il digne de confiance ? : ____
Les Agents du Mossad dansants sur un van sont-ils des éléments probants ? : ____
4.000 juifs ont-ils été avertis de ne pas travailler ce jour-là ? : _____

C'est pas compliqué de répondre à chacune de ces questions par trois lettres. OUI ou NON. Z'avez quatre heures.

[Ildefonse]

Bientôt, je vais passer pour un négationniste de la Shoah

Par chance, tous les zozos ne sont pas négationnistes de la Shoah, même si le pourcentage d'antisém... d'antisionistes est important.

Mais vous n'en faites certainement pas partie.

[Pardalis]

Bientôt, je vais passer pour un négationniste de la Shoah
A chaque émission de télé sur le sujet, on a droit à ce genre de propos indécents.
En dessous de la ceinture, et le terme est faible.

Pour la millième fois, on ne vous accuse pas de nier l'Holocauste, on ne fait juste que soulever le fait que vous faites le même type d'argument fallacieux qu'eux, et les autres négationnistes et créationnistes.

Compris?

[keketmol]

Bientôt, je vais passer pour un négationniste de la Shoah
A chaque émission de télé sur le sujet, on a droit à ce genre de propos indécents.
En dessous de la ceinture, et le terme est faible.

Pour la millième fois, on ne vous accuse pas de nier l'Holocauste, on ne fait juste que soulever le fait que vous faites le même type d'argument fallacieux qu'eux, et les autres négationnistes et créationnistes.

Compris?

Allez expmiquer ça à Biggard...

[keketmol]

On va aller plus rapidement ; keketmol, vous allez répondre par "OUI" ou par "NON" aux affirmations suivantes :

"Les tours du WTC se sont presque effondrées à la vitesse de la chute libre" : ___
Steven Jones est-il digne de confiance ? ___
David Ray Griffin est-il digne de confiance ? ___
Richard Gage est-il digne de confiance ? ___
Bush Jr est-il clair dans cette histoire ? ___
"La commission du 11 septembre a fourni un rapport fiable" : ___

"Le kérosène n'aurait pas pu fondre le métal" : ___
"Les feux dans les tours étaient mineurs" : ___
Therm*te : ___
Charges explosives : ___
Béton pulverisé : ___
Effondrements symétriques : ___
"On voit des squibs donc il y a démolition contrôlée" : ___
Nuages pyroclastiques : ___
Acier fondu : ___
Photo d'Edna Cintron au bord d'une tour : ___
L'effondrement du WTC7 ressemblait à une démolition contrôlée, donc c'est une démolition contrôlée : ___

"Le trou au Pentagone est trop petit pour avoir été fait avec un 757" : ___
Pas de débris au Pentagone : ___
Pas de corps au Pentagone : ___
Hani Hanjour était inexpérimenté : ___
"On a recouvert la pelouse de sable pour cacher quelque chose" : ___
"La trajectoire de l'avion était bizarre" : ___
"Il n'y avait personne dans l'aile touchée au Pentagone" : ___

Pas de débris à Shanksville : ___
Citation des travaux de Niels Harrit / Tony Szamboti / autre : ___

Une "réouverture de l'enquête" est nécessaire : ____
(Si oui, avec qui ?)

Y a-t-il eu des délits d'initié : ___
Y a-t-il eu des témoignages faisant état d'acier fondu : ___
Y a-t-il eu des témoignages faisant état d'explosions : ___
Y a-t-il eu des coupures de courant au WTC : ____
"Les chiens renifleurs d'explosifs ont-ils été retirés" : ____
Les témoignages de Hess ou Jennings sont pertinents pour comprendre l'effondrement du WTC7 : ___
"Les tours se sont effondrées dans leurs empreintes" ? : ___
Silverstein a-t-il tiré des bénéfices des assurances après la destruction des tours ? : ____

Défense anti-aérienne au Pentagone défaillante ? : ____
Rumsfeld dit que c'est un missile, donc c'est un missile ? : ____
Tentes en toiles bleues "suspectes" ? : ____
"Le FBI s'est empressé de confisquer les vidéos pour cacher quelque chose" ? : ____

Marvin Bush a-t-il joué un rôle important dans le 11/9 ? : ____

Plus de la moitié des américains croient à l'inside job ? : ____

"Le NIST se trompe/ment/ne fait pas allusion à IJKL/se contredit/etc..." ? : ____
"Aucune enquête criminelle (ou alors mauvaise)" ? : ____

"OBL n'est pas accusé du 11/9 par le FBI", et donc ce n'est pas lui le responsable ? : _____
"Les pirates ne figurent pas sur la liste des passagers", et donc ce n'est pas eux qui ont embarqué dans les avions ? : ____
Le code "NFPA 921" doit-il être invoqué dans l'enquête sur l'effondrement des tours ? : _____

"Les lois de la physique ont été violées ce jour-là" ? : _____
"Les avions qui ont percuté les Twin Towers étaient des avions trafiqués" ? : ____
"La CIA/autre a placé les charges explosives pendant le week-end" ? : _____
Le "Pull it" de SIlverstein est-il douteux ? : ____
"Les frères Naudet, le FDNY ou le NYPD (ou les trois à la fois) sont-ils dans le coup" ? : _____

William Rodriguez est-il fiable ? : ____
"Le Boeing 757 est remonté au-dessus du Pentagone" ? : ____
"Les murs du Pentagone sont épais et en béton armé" ? : ____
Missile au Pentagone ? : _____
"La pelouse est intacte" ? : _____
"Les débris n'appartiennent pas au 757" ? : _____
Les numéros de série d'un avion sont-ils capitaux dans l'enquête ? : _____

"Le vol 93 a été abattu" ? : ____
"Le vol 93 n'existe pas" ? : _____

"La CIA a laissé faire" ? : _____

"Les terroristes présumés savaient exactement où frapper" ? : _____

Aaron Russo a-t-il rencontré Rockefeller qui lui a confié des trucs sur le 11/9 ? : _____
"Les vidéos de confession sont des fakes" ? : _____
Thierry Meyssan est-il digne de confiance ? : _____

"Le WTC a été détruit par des charges thermobariques" ? : _____
"Le WTC a été détruit par des charges nucléaires" ? : ______
"Le WTC a été détruit par un gros rayon laser" ? : ______

"Pas d'avion au WTC" ? : _____

ReOpen911.info est-il un site fiable ? : ______
YouTube est-il un site qui a réponse à tout ? : ____

Avez-vous examiné de très près des photos et decélé ce qui est selon vous des anomalies ? : ____
"On s'est empressé de déblayer pour qu'on cache quelque chose ?" : _____

"Le passeport n'auraît pas dû se trouver là ?" : ____
"...et il appartient à Mohammed Atta" ? : ______

"Le 11/9 a été fait pour envahir l'Irak et récupérer son pétrole" ? : _____

L'Opération Northwoods a-t-elle des similitudes avec le 11/9 ? : _____
Le "complexe militaro-industriel" a-t-il une part de responsabilité ? : ____

"Certains (ou Tous les) pirates de l'air sont vivants" ? : _____
"Les appels des passagers à bord des avions sont au mieux douteux" ? : _____
Au pire faux ? : ______


"Les victimes sont dans le coup" ? : _____
"Les victimes n'existent pas" ? : _____

"La version officielle est pleine d'incohérences, point barre." ? : ____
"Al-Qaeda n'a pas revendiqué les attentats !!111" ? : ____

"Aucun immeuble à structure en acier ne s'est jamais effondré à la suite d'un incendie" ? : ____
"Ça aurait dû faire autre chose" ? : _____

D'autres événements tragiques (Pearl Harbour, incendie du Reichstag, etc) ont-ils un rapport avec le 9/11 ? : ____

Fujita, Bigard, Kassovitz ou autre personnalité sont-elles des personnes fiables ? : _____

"Les ADN ne prouvent pas la présence d'un avion" ? : ____
"Tous les témoins ayant vu un avion au Pentagone mentent" ? : ____
"Tous les témoins ayant vu des avions au WTC mentent" ? : ____

"Le nouveau gouvernement ne veut pas de nouvelle enquête, il est donc aussi dans le coup !!!111" ? : ____
"Zacarias Moussaoui n'était qu'un bouc-émissaire" ? : ____

"Les pro-VO sont-ils lobotomisés par les médias de masse et doivent-ils ouvrir les yeux" ? : ____
"Les pro-VO sont-ils des bushistes/agents de la CIA/néocons" ? : ____
"Les pro-VO sont-ils des collabos/nazis/pétainistes/nostalgiques de Vichy" ? : _____
Votre combat est-il équivalent aux travaux de Galilée ? : ____
"C'est pas parce qu'il n'y a pas de preuves qu'il n'y a pas de complot" ? : ____

"Des Arabes avec un cutter auraient pu faire ça" ? : _____
"Des musulmans n'auraient pas pu faire ça" ? : ____

Le 11/9 est une manipulation des sionistes ? : ____
Le 11/9 est une manipulation des juifs ? : ____
"Le Mossad est dans le coup" ? : ___
Eric Hufschmid est-il digne de confiance ? : ____
Les Agents du Mossad dansants sur un van sont-ils des éléments probants ? : ____
4.000 juifs ont-ils été avertis de ne pas travailler ce jour-là ? : _____

C'est pas compliqué de répondre à chacune de ces questions par trois lettres. OUI ou NON. Z'avez quatre heures.

C'est quoi ces tests à la mors moi le noeud tout prêts à l'emploi ?

[Pardalis]

Allez expmiquer ça à Biggard...

Encore une fois, vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit, et le balayez du revers de la main.

Si vous voulez être respecté, vous allez devoir changer d'attitude.

[Ildefonse]

Je crois qu'il est juste venu pour remplir les conditions de l'appelation zozo.

[240-185]

C'est quoi ces tests à la mors moi le noeud tout prêts à l'emploi ?

Pour voir quel est votre degré d'implication dans le mouvement pour la Vérité sur le 11/9, et donc, pour mieux cerner votre argumentaire, je vous propose ce questionnaire où il faut répondre par "OUI" ou par "NON", et sans se justifier, sauf sur une question.

On peut pas faire plus simple dans la discussion ; un Redico encore plus radical.
Si vous ne voulez pas prendre le temps de remplir tout ça, ça me donne déjà une idée de votre honnêteté intellectuelle qui sera proche du néant.

[keketmol]

C'est quoi ces tests à la mors moi le noeud tout prêts à l'emploi ?

Pour voir quel est votre degré d'implication dans le mouvement pour la Vérité sur le 11/9, et donc, pour mieux cerner votre argumentaire, je vous propose ce questionnaire où il faut répondre par "OUI" ou par "NON", et sans se justifier, sauf sur une question.

On peut pas faire plus simple dans la discussion ; un Redico encore plus radical.
Si vous ne voulez pas prendre le temps de remplir tout ça, ça me donne déjà une idée de votre honnêteté intellectuelle qui sera proche du néant.

Le lien ci-dessous "bien comprendre un conspirationniste" est très révélateur de l'état d'esprit réducteur. Je ne me rabaisserai donc à aucun test quelconque.

[240-185]

Et j'en conclus donc que vous êtes là pour nous faire perdre notre temps.
Fin de la discussion.

[keketmol]

Allez expliquer ça à Biggard...

Encore une fois, vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit, et le balayez du revers de la main.

Si vous voulez être respecté, vous allez devoir changer d'attitude.

Depuis quand, les contradicteurs de la VO sont réspectés ?

[keketmol]

Et j'en conclus donc que vous êtes là pour nous faire perdre notre temps.
Fin de la discussion.

Ce fut un plaisir

[Ildefonse]

Au revoir donc...

[BeetleJuice]

Désolé, j'ai 2h de retard, mais je vais tenter de répondre à ça:

Tu as trouvé ça dans quel manuel ?
Après trois posts, tu te sens déjà obligé de faire des attaques ad hominiem. Tu n'as plus d'arguments ?

Où avez vous vu une attaque envers vous spécifiquement? Je ne vous ai cité nulle part comme correspondant à ces critères, je ne faisais que répondre à Pardalis. Lorsque j'ai mis "on va voir si vous vous reconnaissez ou non" c'était en toute bonne foi, histoire de voir si vous vous reconnaissez ou non dans le standard. J'avais l'espoir que, si d'aventure vous aviez trouvé des point commun entre vous et le standard proposé, ça vous aurait amené à relativiser un peu votre position qui me semble très réductrice.

De plus, je ne vois pas en quoi j'aurais besoin d'avoir des arguments, vu que vous n'avez pas exposer votre point de vue de façon clair. Je vous ai posé la question 2 fois de savoir ce qu'impliquait précisément pour vous le fait que l'on ait retrouvé un passeport dans les décombre et au final, entre les réponse évasive et les moqueries sur certaine de mes réflexions, je n'ai eu aucune réponse.
Je n'argumente que si je sais quel débat je mène, je vous l'ai dit plus haut.

NON ! Je connais bien cette méthode de faire passer les contradicteurs pour des sujets à caractère névrotique.
Et je n'y répondrai plus.
Merci de vous raccrocher à des éléments ayant directement rapport avec le sujet.

Une fois de plus, non seulement mon texte ne s'appliquait pas à vous, puisque je ne connais pas votre position ni vos arguments, mais en plus, je ne vois pas le rapport avec une quelconque névrose... A moins que vous considériez que défendre une idéologie soit une névrose, mais dans ce cas, 99% de l'humanité est névrosé.

En revanche, comme l'a dit Pardalis, l'attaque ad hominem est dans votre camps, puisque vous m'accusez de plusieurs choses qui, en plus d'être fausse, tendrait à me faire passer pour quelqu'un souhaitant vous discréditez alors que j'ai été plutôt courtois depuis le début, et cela malgré le fait que vous évitiez sans arrêt d'amorcer réellement le débat sur un sujet clair en ne donnant jamais votre position. C'est relativement malhonnête de votre part que de m'accuser d'utiliser vos propres méthodes.
J'espère avoir, à défaut d'excuse, au moins la reconnaissance de votre part qu'il y avait une très mauvaise compréhension de votre coté. (je préfère supposer que ce n'est pas fait exprès.)

Bientôt, je vais passer pour un négationniste de la Shoah
A chaque émission de télé sur le sujet, on a droit à ce genre de propos indécents.
En dessous de la ceinture, et le terme est faible.

Où avez vous vu que j'ai prétendu une telle chose? Qu'il y ait un standard de comportement et de méthode entre conspirationniste (dans lequel je ne peux pas encore vous ranger, puisque je ne connais pas votre position sur le sujet), négationniste et créationniste ne veut en rien dire que les positions des uns sont interchangeables avec les autres.
J'ai précisé que si la méthode est la même, le sujet, lui, diffère. Le fait de pouvoir trouver un standard de comportement, par exemple, entre un soldat Nazi et un soldat américain (les deux tuent des ennemis et sont patriotes) ne veut pas dire que les soldats américains sont des nazis...

De plus, c'est amusant de voir que vous ne retenez que ce qui vous arrange, si je n'avais parlé que d'un standard entre conspiro et créationniste, vous ne vous seriez pas permis de déformer mes propos à votre avantage.

Comme je suis beau joueur bien que pas très optimiste, je vais vous reposer la question permettant d'introduire enfin le débat:

Qu'est-ce qu'implique pour vous la découverte du passeport? Est-ce une preuve d'un inside job ou juste un élément troublant au milieux d'une affaire de terrorisme?

Une fois que je saurais ça, je pourrais à mon tour vous exposer mon point de vue et on pourra débattre.

[keketmol]

Où avez vous vu une attaque envers vous spécifiquement? Je ne vous ai cité nulle part comme correspondant à ces critères, je ne faisais que répondre à Pardalis.

Oui , bien entendu - Un ami qui vous veut du bien

Lorsque j'ai mis "on va voir si vous vous reconnaissez ou non" c'était en toute bonne foi, histoire de voir si vous vous reconnaissez ou non dans le standard. J'avais l'espoir que, si d'aventure vous aviez trouvé des point commun entre vous et le standard proposé, ça vous aurait amené à relativiser un peu votre position qui me semble très réductrice.

Je n'ai pas envie d'être mis dans un tiroir, surtout de type réducteur. C'est pourtant clair !!

De plus, je ne vois pas en quoi j'aurais besoin d'avoir des arguments, vu que vous n'avez pas exposer votre point de vue de façon clair. Je vous ai posé la question 2 fois de savoir ce qu'impliquait précisément pour vous le fait que l'on ait retrouvé un passeport dans les décombre et au final, entre les réponse évasive et les moqueries sur certaine de mes réflexions, je n'ai eu aucune réponse.
Je n'argumente que si je sais quel débat je mène, je vous l'ai dit plus haut.

Les test psycho, tu les gardes pour toi. Je n'ai que demandé une explication plausible quant à la trouvaille miraculeuse d'un passeport de teroriste.0 faut pas m'en faire une dicertation philo de 4 pages !

En revanche, comme l'a dit Pardalis, l'attaque ad hominem est dans votre camps, puisque vous m'accusez de plusieurs choses qui, en plus d'être fausse, tendrait à me faire passer pour quelqu'un souhaitant vous discréditez alors que j'ai été plutôt courtois depuis le début, et cela malgré le fait que vous évitiez sans arrêt d'amorcer réellement le débat sur un sujet clair en ne donnant jamais votre position. C'est relativement malhonnête de votre part que de m'accuser d'utiliser vos propres méthodes.
J'espère avoir, à défaut d'excuse, au moins la reconnaissance de votre part qu'il y avait une très mauvaise compréhension de votre coté. (je préfère supposer que ce n'est pas fait exprès.)

Prends moi pour un con ...

Bientôt, je vais passer pour un négationniste de la Shoah
A chaque émission de télé sur le sujet, on a droit à ce genre de propos indécents.
En dessous de la ceinture, et le terme est faible.

Où avez vous vu que j'ai prétendu une telle chose? Qu'il y ait un standard de comportement et de méthode entre conspirationniste (dans lequel je ne peux pas encore vous ranger, puisque je ne connais pas votre position sur le sujet), négationniste et créationniste ne veut en rien dire que les positions des uns sont interchangeables avec les autres.
J'ai précisé que si la méthode est la même, le sujet, lui, diffère. Le fait de pouvoir trouver un standard de comportement, par exemple, entre un soldat Nazi et un soldat américain (les deux tuent des ennemis et sont patriotes) ne veut pas dire que les soldats américains sont des nazis...

On connait la zique ...

[BeetleJuice]

Bon, manifestement vous êtes un troll et comme richard, non seulement vous n'avez pas vraiment compris ce que j'ai noté, mais en plus, vous n'avez aucune envie de discuter, vous êtes juste là pour troller le temps de vous faire jeter et de pouvoir ensuite prétendre que les sceptiques sont des méchant.

Bref, en plus d'être d'une extrême grossièreté envers ceux qui essaye de dialoguer, c'est d'un manque de finesse extraordinaire dans la tactique qui se voit à 100 Km.

Bref, je vous méprise et penser de moi ce que vous voulez, je m'en moque et je danserais sur votre compte banni .