Quand un mot peut prêter à confusion, et rendre improprement compte de la complexité d'une situation...
Définition et contexte:
Collectif universitaires.pdf
Le point de vue de Pierre Conessa:
Pierre Conessa.pdf
Exemple de dérive potentielle:
Mélanie Luce.pdf
L'emploi du terme islamophobie, sur le territoire français, est devenu douteux et suspect à force de manipulations et provoque plus de soucis d'ordre conceptuels pour décrire une réalité que l'on tente d'objectiver que de réponses consensuelles, satisfaisantes. Ce mot ne fait pas l'unanimité, loin de là, et provoque des tollés et autres levées de boucliers, excepté chez les partisans rigoristes de son emploi, rivés à leurs convictions et certitudes.
Assurément, il existe des personnes convaincues de leur bonne foi et de la pertinence et justesse de leur analyse.
Il y a des manipulateurs experts également, ils ne manquent pas, avec l'art de détourner les faits, de tordre la réalité, à leur avantage, où l'idéologie prédomine.
On ne peut occulter la présence et le rôle de l'ex-CCIF (collectif contre l'islamophobie en France, créé en 2003, dissous sur décision gouvernementale en 2020) devenue une redoutable machine à instrumentaliser, avec une faculté de noyautage prodigieuse.
Marwann Mohammed en a constitué l'un des rouages les plus efficaces.Il n'y a pas que lui, hélas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Collectif ... _en_France
Il ne s'agit pas tant de l'islam comme religion, ou fait religieux, qui est concerné que de la question sous-jacente de l'islam politique qui tient les manettes et biaise le débat. Ce qu'explique et détaille Pierre Connessa dans son intervention.
Tout dépend du cadre de référence, du niveau d'organisation, que l'on considère.
Ce terme devenu impropre, à force d'être trituré, ne peut rendre compte de la complexité d'une situation, et ne peut en aucun cas appeler des analyses binaires et des solutions qui le seront d'autant. Ce serait céder à une facilité d'exercice, pour ne pas indiquer un aveuglement, doublé d'une paresse intellectuelle.
Il faudrait certainement se référer à des chercheurs comme Raymond Aron ou Hannah Arendt pour se confronter à ces notions de complexité dont le traitement ne peut être binaire. Ce ne sont pas des auteurs "d'un abord facile, et pour cause. Les éléments de réponse (et non les réponses) ne le seront pas, ne peuvent l'être, par essence.
Arendt et Aron se sont intéressés à l'étude des totalitarismes,à leurs expressions et déclinaisons, avec pour base le nazisme dans le cas d'Arendt et le communisme (stalinien) pour Aron.
Stanley Milgram, en contact avec les travaux de Hannah Arendt, a entrepris une étude, dans un cadre rigoureux, scientifique, de la notion de soumission à l'autorité, partie intégrante des totalitarismes. Ses conclusions (1963) restent d'actualité.
L'islam politique, ou son avatar l'islamisme, est certainement la dernière configuration en date du totalitarisme (cf. les recherches de Mickaël Prazan). Il n'existe pas de totalitarisme "soft". Il ne viendrait à l'idée de personne que le régime des talibans en Afghanistan va donner naissance à une nouvelle démocratie.
Quand on ne possède pas un maximum d'éléments en main, il vaut mieux s'informer sérieusement au risque pervers de ne pas dominer suffisamment le sujet.
Bien avoir en mémoire que les dessinateurs de Charlie, Samuel Paty, et nombre d'autres victimes ont été traités copieusement d'islamophobes avant de se faire massacrer. Nous ne pouvons pas d'un revers de main, balyer les relations de cause à effet, ce serait trop facile et proprement méprisant
Nulle propagande, aucune instrumentalisation et encore moins de dérive idéologique: il s'agit de faits et uniquement de faits, avec une persistance dans l'absurde. Il faut pragmatiquement savoir de quoi on parle.
