Gregg Braden

[Quid]

J'ai juste parlé du champ electromagnétique humain créé par l'activité électrique fluctuante.

Pourrais-tu développer un peu ? Merci d'avance.

Tu exagères. Relis le sujet depuis le début.

Regarde la vidéo, et on en reparle, ok ?

[spin-up]

Bonjour Quid

J'ai juste parlé du champ electromagnétique humain créé par l'activité électrique fluctuante.

J'ai bien compris ce que tu veux dire, le corps humain produit des champs electromagnetiques venant de l'activité bio-electrique. C'est vrai. Ces champs sont mesurés par divers appareils (EEG, MEEG, ECG entres autres ). C'est vrai aussi.

Mais l'importance que tu leur donnes, ou plutot que Gregg Braden leur donne est absurde. Ces champs electromagnetiques, qui sont d'ailleurs tres faibles et se propagent peu en dehors du corps, sont uniquement une consequence d'une activite electrique. Ils n'ont aucune fonction biologique.
Exactement comme les battements du coeur produisent une onde sonore.
Exactement comme la temperature du corps produit une emission d'infra-rouges.

C'est uniquement un signal, une perturbation d'une grandeur physique dont on peut tirer profit pour abstenir des informations sur le corps et son etat de fonctionnement.

L'être humain ne possede aucun organe de réception ni de traitement des champs électromagnétique comme information sensorielle. Le corps peut etre affecté par un champ electromagnetique (les doigts dans la prise de courant par exemple), mais ce n'est pas une fonction biologique du corps.

[Pardalis]

Si le champ électromagnétique humain était si important, n'interférerions-nous pas constamment avec nos électro-ménagers, et ne serions-nous pas incapables d'utiliser le téléphone?

[Florence]

Je comprends ce qui vous fait autant peur dans les propos de Gregg Braden. Le changement !

Et oui, admettre que nous sommes tous reliés par un champ et qu'une minorité puisse avoir un impact sur le changement de la majorité (qui ne le veut pas), c'est carrément cauchemardesque !

Selon ce qu'il dit dans la vidéo, seulement la racine carrée de 1% du nombre total d'individus serait nécessaire pour amorcer un changement. (à partir de 3h 20 min sur la vidéo)

Application pratique à ce forum :
nombre d'inscrits : 3718
1% de 3718 = 38
racine carrée de 38 = 6 environ

Donc seulement 7 personnes sur ce forum seraient suffisantes pour amorcer un changement.

Vu le nombre d'ahuris qui croient fermement à ce genre de fadaises (ne serait-ce que sur ce forum), on aurait dû depuis longtemps le voir arriver, ce fameux changement (qu'on le veuille ou non).

Les histoires de "lendemain du grand soir", c'est amusant à l'adolescence, mais il faut bien à un moment donné entrer dans l'âge adulte et regarder la réalité en face: Des prophètes auto-proclamés qui promettent à une élite de pouvoir le monde, il y en a 13 à la douzaine, sans qu'on ne voie jamais l'ombre de la queue du miracle annoncé.

Et pendant que vous faites la promotion des Braden, "thrive", Bousquets, leurs livres et leurs gadgets, ces charlatans se rendent en dansant et chantant à leur banque !

[Jean-Francois]

Si le champ électromagnétique humain était si important, n'interférerions-nous pas constamment avec nos électro-ménagers, et ne serions-nous pas incapables d'utiliser le téléphone?

Il y en a pour croire que c'est le cas, pour croire qu'il existe des "hommes magnétiques" (cf les archives de Weekly World News et autres journaux tout aussi "scientifiques"). Généralement, du talc suffit à bloquer l'effet "magnétique"

De toute façon, si ce champ était plus important... nous serions totalement différents et notre technologie aussi.

------

Mais l'importance que tu leur donnes, ou plutot que Gregg Braden leur donne est absurde

En fait, c'est une base pour suggérer qu'il y a "autre chose". Une sorte d'argument par l'ignorance qui "justifie" des spéculations absurdes. Et quelqu'un montre que ce qu'on dit est absurde, on a la possibilité de revenir à une interprétation plus triviale en affirmant "mais ce n'est pas ce que je voulais dire, vous n'avez as compris"

Jean-François

[Quid]

Mais l'importance que tu leur donnes, ou plutot que Gregg Braden leur donne est absurde

En fait, c'est une base pour suggérer qu'il y a "autre chose". Une sorte d'argument par l'ignorance qui "justifie" des spéculations absurdes. Et quelqu'un montre que ce qu'on dit est absurde, on a la possibilité de revenir à une interprétation plus triviale en affirmant "mais ce n'est pas ce que je voulais dire, vous n'avez as compris"

En tous cas, ce quelque chose existe. On a déjà progressé. Avant, souvenez-vous, vous disiez que ça n'existait pas.
Oui, c'est la porte ouverte à autre chose et ça n'est pas forcément confortable ne pas tout savoir.
Cela rejoint les traditions qui étaient loin d'avoir les connaissances scientifiques actuelles. Comme quoi l'intuition sans preuve scientifique absolue, ça n'est pas forcément que des conneries.

[Jean-Francois]

Mais l'importance que tu leur donnes, ou plutot que Gregg Braden leur donne est absurde

En fait, c'est une base pour suggérer qu'il y a "autre chose". Une sorte d'argument par l'ignorance qui "justifie" des spéculations absurdes. Et quelqu'un montre que ce qu'on dit est absurde, on a la possibilité de revenir à une interprétation plus triviale en affirmant "mais ce n'est pas ce que je voulais dire, vous n'avez as compris"

En tous cas, ce quelque chose existe. On a déjà progressé. Avant, souvenez-vous, vous disiez que ça n'existait pas

Si vous parlez des champs électromagnétique: je niais votre affirmation à l'effet que les ondes cérébrales sont des ondes magnétiques et j'insistais pour vous faire admettre que les EEG enregistrent l'activité chimioélectrique des cellules corticales (ce que vous refusez toujours d'admettre). Que vous essayiez d'éviter ces points en éludant mes remarques, en insistant pour plaquer des "ondes magnétiques" là-dedans, ne veut pas dire que je niais l'existence de champs électromagnétiques. Vous avez oublier ces messages: 1 et 2?

Si vous parlez du "autre chose" dans le texte cité: je pense toujours que ça n'existe pas. "Suggérer" ne veut pas dire "rendre vrai ou réel" mais "faire croire que ça pourrait être vrai ou réel". D'ailleurs, expliquez-moi donc précisément ce que serait ce "quelque chose"?

Oui, c'est la porte ouverte à autre chose et ça n'est pas forcément confortable ne pas tout savoir

Ceux qui sont le moins confortables avec l'idée de ne pas tout savoir sont probablement beaucoup plus nombreux du côté de ceux qui adhèrent à n'importe quelle affirmation, même absurde. S'il le font c'est au moins en partie par refus d'admettre qu'ils puissent ne pas avoir réponse à tout et/ou crainte qu'il n'y ait pas de réponse à tout. Par exemple, quelqu'un qui imagine que Dieu existe sans en avoir la moindre preuve est bien moins confortable avec l'idée qu'il n'y ait pas une "réponse ultime" qu'un athée qui se pose des questions sur l'univers sans prétendre qu'une telle réponse existe forcément (et qui n'invente pas de fausse questions existentielles - i.e., "pourquoi vivons-nous?" Comme si l'existence devait avoir un but déterminer par quelqu'Un - pour se conforter dans cette idée).

Jean-François

[Quid]

Oui, L'EEG mesure l'activité chimio-électrique, preuve d'une émission electromagnétique forcément associée.

Ceux qui sont le moins confortables avec l'idée de ne pas tout savoir sont probablement beaucoup plus nombreux du côté de ceux qui adhèrent à n'importe quelle affirmation, même absurde. S'il le font c'est au moins en partie par refus d'admettre qu'ils puissent ne pas avoir réponse à tout et/ou crainte qu'il n'y ait pas de réponse à tout. Par exemple, quelqu'un qui imagine que Dieu existe sans en avoir la moindre preuve est bien moins confortable avec l'idée qu'il n'y ait pas une "réponse ultime" qu'un athée qui se pose des questions sur l'univers sans prétendre qu'une telle réponse existe forcément (et qui n'invente pas de fausse questions existentielles - i.e., "pourquoi vivons-nous?" Comme si l'existence devait avoir un but déterminer par quelqu'Un - pour se conforter dans cette idée).

Oui, il y a beaucoup de gens qui n'aiment pas être dans l'incertitude. Toute réponse qui peut leur permettre de mettre fin à ces interrogations ou incertitudes peut donc être pour eux une solution.
C'est d'ailleurs pour ça que les dérives sectaires existent. Les gourous sont aussi des manipulateurs habiles. Ils proposent des solutions ad hoc.

A mon avis, le problème est que les gens n'ont pas assez de bases solides en sciences et psychologie. Je ne parle même pas du spirituel.

C'est exactement ce qui se passe avec les dérives du "New Age" délirant en ce moment, à ne pas confondre avec ce que j'appelle l'ère nouvelle qui ne correspond qu'à un nouveau cycle pour l'humanité. Toutes les grandes traditions en parlent. C'est ce à quoi fait référence le calendrier Maya qui n'a jamais annoncé la fin du monde mais la fin d'un cycle et le début d'un autre.

"New Age" = fausses connaissances scientifiques + fausses connaissances psychologiques + fausses connaissances en spiritualité = du grand n'importe quoi.
A noté que tout n'est pas faux, il y a quand même des trucs de fond qui sont vrais et c'est ce qui permet de piéger les gens.
Sans bases solides, on ne peut rien comprendre de la manipulation ou se laisser piéger.

Certains ont tendance à nier en bloc pour résoudre ce problème d'incertitude. C'est une solution facile mais inadaptée car toute évolution devient alors impossible ou presque.

Le mieux est donc :
* d'acquérir de bonnes bases scientifiques
* d'acquérir de bonnes bases en psychologie
* d'acquérir de bonnes bases spirituelles

Malheureusement sur ce forum, on se limite trop souvent aux bases scientifiques officielles . Avec les meilleurs dont JF ou spin-up, le dialogue est possible.

Pour les autres, je crois que le but de leur démarche ici (consciente ou inconsciente) est de tout tourner en dérision afin d'entretenir leur équilibre de pseudo-savoir, pour ne pas à se générer des incertitudes inconfortables.

[NEMROD34]

C'est ce à quoi fait référence le calendrier Maya qui n'a jamais annoncé la fin du monde mais la fin d'un cycle et le début d'un autre.

Le calendrier que nous utilisons le fait très souvent, pour moi on en est à 43 fois, et ça n'a pas l'air de déranger qui que ce soit personne n'en parle ...

[MaisBienSur]

pour moi on en est à 43 fois

37 38 39 40 41 42........... 43 !
Ben moi aussi !

[Quid]

Ca ressemble à du Gregg Braden aussi.

Les physiciens quantiques disent que l’être humain est un petit univers, un microcosme à l’image du macrocosme. Tout ce qui existe serait inter-rellié. Les enseignements spirituels rejoignent cette idée et annoncent une prise de conscience collective de ce lien. Tous convergent et s’accordent à dire que ce changement passe par le cœur.

http://www.energie-sante.net/fr/HP054_s ... -juste.php

Mais au fait, qui a étudié la physique quantique ici ?
J'en ai fait 2 ans.

[embtw]

Ca ressemble à du Gregg Braden aussi.

Les physiciens quantiques disent que l’être humain est un petit univers, un microcosme à l’image du macrocosme. Tout ce qui existe serait inter-rellié. Les enseignements spirituels rejoignent cette idée et annoncent une prise de conscience collective de ce lien. Tous convergent et s’accordent à dire que ce changement passe par le cœur.

http://www.energie-sante.net/fr/HP054_s ... -juste.php

Mais au fait, qui a étudié la physique quantique ici ?
J'en ai fait 2 ans.

Je n'en crois pas un mot. Et où ? Dans votre formation d'ingé Télécom imaginaire Au fait, alors, c'est Telecom quoi ? Bretagne, Paris ou Lyon St-Etienne (*) ? Et sans me donner votre nom, vous pouvez juste me donner votre promotion, si vous avez fait Telecom, vous devriez savoir répondre à cette question.

Par contre, généralement les charlatans, tôt ou tard, évoquent la physique quantique.

Dans votre cas, ce fut plus tôt que tard.

Simple contastation, CQFD.


(*) Marrant, j'ai toujours pensé que c'était Lyon, alors que c'est St-Etienne.

[Quid]

Je n'en crois pas un mot. Et où ? Dans votre formation d'ingé Télécom imaginaire Au fait, alors, c'est Telecom quoi ? Bretagne, Paris ou Lyon St-Etienne (*) ? Et sans me donner votre nom, vous pouvez juste me donner votre promotion, si vous avez fait Telecom, vous devriez savoir répondre à cette question.

Par contre, généralement les charlatans, tôt ou tard, évoquent la physique quantique.

Dans votre cas, ce fut plus tôt que tard.

Simple contastation, CQFD.

Si tu veux tout savoir, j'ai fait une école d'électronique spécialité télécoms.
Oui, j'ai bien fait de la méca Quantique en école d'ingénieur. Ce qui est très différent du baratin pseudo-scientifique de certains.

Certains sont choqués ici par des évidences de physique quantique, c'est regrettable.

Je crois que si un physicien quantique vous faisait une conférence vous le traiteriez de zozzo sans preuves.

Je suis d'accord, les charlatans parlent beaucoup de mécanique quantique ces derniers temps. Mais quand on connaît, c'est facile à repérer.

[embtw]

Si tu veux tout savoir, j'ai fait une école d'électronique spécialité télécoms.

Donc, ce n'est pas ingé Telecom. Merci d'avoir rectifié le tir, cela commençait à devenir inconvenant à mon goût.

Oui, j'ai bien fait de la méca Quantique en école d'ingénieur. Ce qui est très différent du baratin pseudo-scientifique de certains.

Pendant 2 ans sur les 3 d'une école d'ingé, en électronique ? C'est euh, une blague, j'imagine ? C'est quoi votre école, pas besoin de l'année, juste l'école, ici, et vous l'avez compris, on n'affirme rien sans preuves et je doute qu'une formation d'ingé Electronique passe deux ans en MécaQ. Que cela soit vu, oui, mais pendant deux ans, hum hum ...

Certains sont choqués ici par des évidences de physique quantique, c'est regrettable.

Certains ? Qui ?

Des évidences de physique quantique , lesquelles ?

Je crois que si un physicien quantique vous faisait une conférence vous le traiteriez de zozzo sans preuves.

Vous avez le droit de croire, sur ce forum, nul ne le conteste , mais quand on affirme, on prouve.

Je suis d'accord, les charlatans parlent beaucoup de mécanique quantique ces derniers temps. Mais quand on connaît, c'est facile à repérer.

A ce propos

[Quid]

Ah, toujours cette référence au diplome.

Je parie que quasiment personne ne connait ne serait-ce que la dualité onde-corpuscule et les implications que cela implique.

Alors quand on commence à parler équation de schrodinger, d'ondes de probabilités, d'ondes stationnaires...

Bah si, on fait de la physique quantique (pas que ça) aussi en école d'électronique. Des ondes electromagnétiques en télécoms.

[embtw]

Ah, toujours cette référence au diplome.

C'est vous qui l'avez mis en avant comme argument d'autorité, inutile de venir chialer maintenant.

Ah, toujours cette référence au diplome.
Je parie que quasiment personne ne connait ne serait-ce que la dualité onde-corpuscule et les implications que cela implique.

Allez, dites-nous donc ce qu'est la dualité onde-corpuscule ( sans copier/coller wiki SVP ), et les implications que cela implique

Alors quand on commence à parler équation de schrodinger, d'ondes de probabilités, d'ondes stationnaires...

C'est bien, vous venez de démontrer que vous saviez copier/coller quelques mots "from google", mais ne vous gênez-donc pas, dites-nous ce que sont ces concepts que vous venez d'énoncer, il y a des physiciens sur ce forum, ils se feront un plaisir d'intervenir.

Bah si, on fait de la physique quantique (pas que ça) aussi en école d'électronique. Des ondes electromagnétiques en télécoms.

Vous n'avez pas répondu, quelle est votre école qui dispenserait une formation en MécaQ pendant deux ans ( Et au fait, c'est quoi de la mécanique quantique ou de la physique quantique, faudrait choisir à la fin )

[Quid]

Ah, toujours cette référence au diplome.

C'est vous qui l'avez mis en avant comme argument d'autorité, inutile de venir chialer maintenant.

Tu rigoles !
Bien joué la tentative de manipulation.
Au contraire vous m'avez un peu forcé à dire mon niveau d'études mais il y a toujours des suspissions, hein.
Ce qui veut donc dire, que c'est pour vous un critère important, voire primordial.
Faut-il pour autant que tous ceux qui n'ont pas fait de méca Q n'aient pas le droit à la parole ?
Ca leur éviterait sans doute de critiquer G Braden quand il en parle.

Alors quand on commence à parler équation de schrodinger, d'ondes de probabilités, d'ondes stationnaires...

C'est bien, vous venez de démontrer que vous saviez copier/coller quelques mots "from google", mais ne vous gênez-donc pas, dites-nous ce que sont ces concepts que vous venez d'énoncer, il y a des physiciens sur ce forum, ils se feront un plaisir d'intervenir.

Mon pauvre, tu tombes si bas. Mais ça ne m'étonne pas. C'est en désespoir de cause, je comprends, je compatis avec toi.
Ah bon, il y a des physiciens quantique sur le forum !! Où ça ? Qui ?

Vous n'avez pas répondu, quelle est votre école qui dispenserait une formation en MécaQ pendant deux ans ( Et au fait, c'est quoi de la mécanique quantique ou de la physique quantique, faudrait choisir à la fin )

Mais qu'est ce que ça peut vous faire dans quelle école.
Il y aurait donc une physique quantique différente selon les écoles ? Une aussi pour les sceptiques ?

ps : les 2 termes sont employés.

[embtw]

Bien joué la tentative de manipulation.
Au contraire vous m'avez un peu forcé à dire mon niveau d'études mais il y a toujours des suspissions, hein.

Faux, c'est vous et vous seul qui l'avez mis en avant, dans ce message-ci.

Si vous des problèmes de mémoire, c'est votre problème.

Ce qui veut donc dire, que c'est pour vous un critère important, voire primordial.

En tant que tel, je m'en moque un peu mais quand quelqu'un comme vous le met en avant en argument d'autorité, je creuse, j'insiste, surtout quand je vois que finalement, vous avez essayé d’usurper le titre d'Ingé Telécom ce que vous n'êtes pas. Ingé Télécom, c'est pas ingé électronique option Telecom. Et d'ailleurs, je crois que vous n'êtes même pas titulaire de ce diplôme non plus.

Faut-il pour autant que tous ceux qui n'ont pas fait de méca Q n'aient pas le droit à la parole ?
Ca leur éviterait sans doute de critiquer G Braden quand il en parle.

Vu le nombre de conneries et d'affabulations que vous sortez à la minute, j'aurais tendance à penser qu'il faudrait mieux vous taire, oui.

C'est bien, vous venez de démontrer que vous saviez copier/coller quelques mots "from google", mais ne vous gênez-donc pas, dites-nous ce que sont ces concepts que vous venez d'énoncer, il y a des physiciens sur ce forum, ils se feront un plaisir d'intervenir.

Et votre réponse est :

Mon pauvre, tu tombes si bas. Mais ça ne m'étonne pas. C'est en désespoir de cause, je comprends, je compatis avec toi.
Ah bon, il y a des physiciens quantique sur le forum !! Où ça ? Qui ?

En quoi je tombe si bas, encore un exercice de divination ou de voyance ?

Donc, vous ne répondez pas, c'est sûr, sortir des mots de google, 'easy to do' mais passez à l'étape suivante, aie, c'est tellement compliqué

Mais qu'est ce que ça peut vous faire dans quelle école.
Il y aurait donc une physique quantique différente selon les écoles ? Une aussi pour les sceptiques ?

Je pense que vous mentez, mais je n'ai pas encore tranché entre le mensonge conscient et l'affabulation. Le fait que vous ne répondiez pas m'indique clairement que vous n'avez pas ce diplôme, sinon, vous le diriez simplement.

Je constate d'ailleurs que chaque fois que quelqu'un vous pose une question précise, vous éludez, c'est drôle, non ?

ps : les 2 termes sont employés.

Si les deux termes sont employés, ils ne sont pas équivalents, ne vous en déplaise. L'ingénieur que vous êtes, devrait le savoir, pensez-donc, après deux ans d'études sur le sujet

Bon, j'ai assez passé de temps avec le "AttentionWhore" que vous êtes pour le moment, à plus tard, peut-être, je vous laisse le temps d'émettre plein d'autres conneries supplémentaires.

[Quid]

Je pense que vous mentez, mais je n'ai pas encore tranché entre le mensonge conscient et l'affabulation. Le fait que vous ne répondiez pas m'indique clairement que vous n'avez pas ce diplôme, sinon, vous le diriez simplement.

Je constate d'ailleurs que chaque fois que quelqu'un vous pose une question précise, vous éludez, c'est drôle, non ?

C'est clair que tu as un sérieux problème.

Ca commence à devenir pénible là.

Mais oui, bien sûr, je vais inventer tout et n'importe quoi. Quel intérêt ?

Est-ce que je te demande ton cv pour accepter de discuter avec toi ici ?

Si tu n'as que bac +2, tiens, je vais décréter que je ne vais plus parler avec toi. Trop nul le gars.

Mais c'est quoi cette mannie de critiquer, de suspecter, de voir la manipulation là où elle n'est pas.
Le problème c'est que vous ne voyez même pas la manipulation et la désinformation là où elle est clairement évidente.

Pfff, embtw, tu coules tout le monde par ton attitude là.

[abracadabrantesque]

Les physiciens quantiques disent que l’être humain est un petit univers, un microcosme à l’image du macrocosme. Tout ce qui existe serait inter-rellié.

Ha bon!? Les physiciens quantiques disent cela? Lesquels?

2 ans de physique quantique. Vous avez eu le temps de parcourir le Cohen-Tanoudji, bravo.

[Jean-Francois]

Oui, L'EEG mesure l'activité chimio-électrique, preuve d'une émission electromagnétique forcément associée

Ça vous a pris du temps pour admettre que l'émission électromagnétique est un épihénomène. Le phénomène important est l'activité chimioélectrique.

C'est exactement ce qui se passe avec les dérives du "New Age" délirant en ce moment, à ne pas confondre avec ce que j'appelle l'ère nouvelle qui ne correspond qu'à un nouveau cycle pour l'humanité

Pour moi, la différence entre "new age" et "ère nouvelle" n'est que de l'ordre du cosmétique, de la forme. Au fond, ce sont les mêmes divagations spéculations métaphysiques basées sur des affirmations pseudoscientifques mâtinées de pseudotraditionalisme à saveur religieuse.

A noté que tout n'est pas faux

C'est sûr vu que c'est un truc passablement flou qui mélange tout et n'importe quoi. Mais c'est aussi vrai des propos d'un Deepak Chopra, d'une Rhonda Byrne, d'un Greg Braden, etc.

Le mieux est donc :

Les "bases spirituelles", je vous les laisse car c'est un concept parfaitement flou.

Ce qui est plus notable c'est qu'il manque l'essentiel: un bon esprit critique, une capacité d'évaluer les choses qui permettent de ne pas sauter à des conclusions non-justifiées par ce qu'on nous affirme. Ce n'est pas toujours une question d'éducation.

Malheureusement sur ce forum, on se limite trop souvent aux bases scientifiques officielles

Il n'existe pas vraiment de "bases scientifiques non-officielles". Il existe des hypothèses marginales, non acceptées, mais celles-ci peuvent être plus ou moins défendues par la méthode scientifique. Quand c'est bien défendu, c'est intégré au corpus scientifique (par exemple, la théorie endosymbiotique de Lynn Margulis). Quand c'est mal défendu, ça devient ou reste de la pseudoscience. Par exemple, l'idée d'Emoto ("la pensée influence l'eau") est pseudoscientifique: non seulement elle ne tient pas conceptuellement (elle est irrationnelle) mais elle ne tient pas empiriquement (seuls ceux qui y croient observent le phénomène). La pseudoscience n'est pas de la "science non officielle", c'est de la mauvaise science. Un film comme "What the bleep do we know!?" fait la promotion de ce genre de mauvaise science de manière "officielle".

Jean-François

[Pion]

La façon que je vois ça, c'est qu'il existe une base ''dite'' officielle, c'est souvent ce que l'on prend pour acquis faute de trouver mieux et jusqu'a preuve du contraire. Il est évident qu'une base de tout le reste ne peux être crée, ça serait ridicule et impossible.

Peut-être qu'il arrive qu'on perdre son temps avec des théories qui n’ont pas encore faites leurs preuves, mais de prendre une quasi certitude pour démolir une quasi impossibilité, cela me semble tout autant une perte de temps et c'est certainement s’arrêter de chercher la vérité.

[embtw]

C'est clair que tu as un sérieux problème.

oui, bien sûr, j'ai un sérieux problème

Ca commence à devenir pénible là.

Commencez-donc par arrêter de raconter tout et son contraire trois messages plus loin, ce sera déjà une bonne avancée pour rendre les échanges moins pénibles.

Mais oui, bien sûr, je vais inventer tout et n'importe quoi. Quel intérêt ?

A vous de me le dire, mégalomanie, affabulation, troubles psychiatriques autres ?

Est-ce que je te demande ton cv pour accepter de discuter avec toi ici ?

D'une certaine manière, en jetant à la face de vos interlocuteurs votre soi-disant formation d'ingénieur, c'est ce que vous faites en effet.

Pour rappel :

C'est vrai, je suis juste ingénieur, c'est bête.

Si tu n'as que bac +2, tiens, je vais décréter que je ne vais plus parler avec toi. Trop nul le gars.

Votre phrase ne veut strictement rien dire dans le contexte de ce que nous disions, vous vouliez dire quoi au fait ?

Mais c'est quoi cette mannie de critiquer, de suspecter, de voir la manipulation là où elle n'est pas.
Le problème c'est que vous ne voyez même pas la manipulation et la désinformation là où elle est clairement évidente.

Encore une fois, arrêtez de raconter plein de conneries, de dire des choses et son contraire 2 pages plus loin, et il n'y aura plus matière à critiquer, à suspecter, vous êtes seul responsable de ce que les gens pensent de vous sur ce forum, inutile d'essayer d'en accabler les autres, la posture du martyr ne marche pas très bien par ici.

Pfff, embtw, tu coules tout le monde par ton attitude là.

Moi, je ne sais pas, mais vous, vous réussissez assez bien à vous couler tout seul, en effet.

[Quid]

A vous de me le dire, mégalomanie, affabulation, troubles psychiatriques autres ?

Quoi d'autres encore ???

Je sais très bien ce que tu cherches, ça ne marche pas avec moi.

Je vais essayer de te faire comprendre à quel jeu tu joues en prenant le même comportement que toi :

"Alors embtw,

Je ne crois pas que tu sois ici pour approfondir le sujet. Juste d'essayer de fouttre la merde en sortant du sujet.

D'abord, tu débarques de nul part me reprochant de ne pas répondre aux questions.

Quand je te pose une question, tu ne réponds pas.
Tu esquives, tu esquives, ah ah ah

D'abord tu n'as pas fait d'études supérieures ah ah ah.
Même si tu en avais fait, ton école c'est de la merde.

De toute façon quoi que tu répondes, tu ments, tu inventes, tu dis tout et son contraire.

D'abord, tu n'as pas regardé la vidéo de Gregg Braden. ah ah ah

Même si tu l'avais vu, je ne te croierais pas car tu n'as pas les capacités pour comprendre de toute façon.

Tu peux pas prouver ah ah ah

etc etc etc
"

Alors plaisant ?

Arrête ton cinéma, tu veux !

ps : Ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse.

[embtw]

Mais c'est qu'il baverait presque, façon adolescent contrarié

Je vais essayer de te faire comprendre à quel jeu tu joues en prenant le même comportement que toi :

Je ne joue à aucun jeu, j'exècre les charlatans qui font la promotion de gadgets imaginaires, dans le seul but d'extorquer de l'argent à des gens en faiblesse.

Je ne crois pas que tu sois ici pour approfondir le sujet. Juste d'essayer de fouttre la merde en sortant du sujet.

il n'y a rien à approfondir, vous débitez foutaises sur foutaises, [ 2 ans de formation en MécaQ sur trois ans de formation en ingénieur électronique option Telecom / Electrolyse non conventionnelle / Délires sur l'intensité d'un courant ] vous vous foutez pas mal de faire la moindre mesure objective de vos gadgets débiles, vous parlez de concepts que vous ne maitrisez pas tout en affirmant le contraire. ( Affirmer que MécaQ et physique Q, c'est pareil pour prendre le dernier exemple ou encore votre fixette sur le Herz )

D'abord, tu débarques de nul part me reprochant de ne pas répondre aux questions.

Je suis sur ce forum depuis pas mal de temps déjà, assez pour avoir le détecteur de "charlataneries" bien affûté. Dommage pour vous aussi sans doute que je ne suis pas aussi patient/pédagogue qu'un Jean-François par exemple.

Quand je te pose une question, tu ne réponds pas.
Tu esquives, tu esquives, ah ah ah

Vous ne m'avez posé aucune question à laquelle je n'ai pas répondu, au contraire de vous.

D'abord tu n'as pas fait d'études supérieures ah ah ah.
Même si tu en avais fait, ton école c'est de la merde.

Moi, j'en ai fait, je vais vous parler juste des deux premières années, un DUT informatique à l'UPPA, Bayonne.

Mais au contraire de vous, je n'ai pas essayé de faire croire que j'étais issu d'une des plus grandes écoles d'ingénieurs françaises et parfaitement reconnues comme telles dans le monde.

Vous saviez qu'usurper un titre d"ingénieur en France est un délit passible d'un an de prison et de 15 000 euros d'amende ?

De toute façon quoi que tu répondes, tu ments, tu inventes, tu dis tout et son contraire.

Vous avez été pris à de multiples reprises à dire une chose et son contraire, on reparle de l'électrolyse ?

D'abord, tu n'as pas regardé la vidéo de Gregg Braden. ah ah ah

Non, je ne l'ai pas regardé, les vidéos proposés par les charlatans ne m'intéressent pas.

Même si tu l'avais vu, je ne te croierais pas car tu n'as pas les capacités pour comprendre de toute façon.

Vu les capacités intellectuelles dont vous faites preuve depuis votre arrivée et les chimères auxquelles vous adhérez, la langue pendante, je me dit qu'il ne faut sans doute pas faire preuve de beaucoup de vivacité d’esprit pour comprendre vos 'p'tites sources IOUTUB'.

Et quant à prêter la moindre attention à un type qui me raconte que parce que je suis occidental, je ne peux pas comprendre ce qu'il raconte, ( C'est dans votre vidéo [*] ) c'est juste con, tout simplement.

[*] Damned, I'm owned, I just admitted I reviewed this video.

Arrête ton cinéma, tu veux !

Oui, les charlatans aiment bien ne pas avoir la contradiction, je connais.

ps : Ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse.

Je ne passe mon temps à débiter conneries sur conneries ni à faire la promotion de gadgets visant à arnaquer les gens imprudents, donc, je ne risque pas grand-chose sur ce sujet, sur ce forum.