Forum Sceptique

Pardalis a écrit :Le côté affecté est caché de la caméra.

C'est quoi votre manie de débunker un zozo avec des arguments simples et intelligents ?

Pauvre Julien, il se fait démolir si facilement....

Je n'ai pas compris le but de tout ça. C'est de dire que les explosions n'ont pas eu lieu ?

viddal26 a écrit :Je n'ai pas compris le but de tout ça. C'est de dire que les explosions n'ont pas eu lieu ?

non le but c'est de faire partie des élus qui ne gobent pas la version officielle.

julien99 a écrit : Il faut que je les remette combien de fois, pour constater que la mamie ne présente pas de traces de sang nulle part. Dans le visage, il y en avait bien plus tard. Je conçois, que même en zoomant, on ne voit pas très bien, mais pour la main gauche et sa cuisse gauche, il n’y a aucun doute.
Et je ne vous ai pas parlé de la dame en rouge qu’on voit de profil. Alors je vous invite à vous concentrer uniquement sur les images ci-dessus et de la votre qu’on voit avec un angle différent.
La votre a été prise ultérieurement, il n’ya pas de doute. Donc, pour ma part je ne vois pas ce qu’on pourrait rajouter de plus pour le moment !
Comme dit, l’exemple de la mamie en rouge n’est pas un cas isolé. J’ai fournit d’autres exemples plus qu’intéressants.
...

Quel mec décousu tu fais. Bon, pour la femme en rouge qui cours 1 minute après l'explosion t'as quand-même percuté, ce n'est pas la même. Le problème c'est juste que ça t'arrache la gueule de le reconnaître, passons.

Pour la mamie, bien sûr qu'elle a du sang qui vient petit à petit sur sa figure et sur ses jambes, puisqu'elle se roule dedans.
T'as quand-même vu la marre de sang par terre, non ? Sans compter que son propre sang commence à couler sérieusement.
Voilà la série de photo de Aaron Tang. On voit évoluer les traces de sang sur la mamie à chaque photo :

http://www.flickr.com/photos/hahatango/ ... 252445135/

Pour le reste, tu n'as rien apporté d'intéressant, rien.
Tes deux chubbies que tu as postées plus haut ne sont même pas sœurs. Elle sont grosses toutes les deux, alors hop ! on en fait des sœurs et on met des flèches rouges partout. Tu trouves vraiment ça intéressant ?
Celle qu'on emporte sur une civière crie ou pleure... tout simplement parce qu'elle est choquée et qu'elle exprime son émotion. C'est ça qui en fait une actrice ?

D'ailleurs, la photo de la civière ne fait pas partie de la même série. Absolument rien ne prouve qu'il s'agit de la même personne. Toujours le même topo, on prend n'importe quelle photo avec une bonne grosse aux cheveux noirs vaguement ressemblante qui traîne sur une civière et ça fait l'affaire.

La pauvre mamie.

Quel mec décousu tu fais. Bon, pour la femme en rouge qui cours 1 minute après l'explosion t'as quand-même percuté, ce n'est pas la même. Le problème c'est juste que ça t'arrache la gueule de le reconnaître, passons.

Certainement pas, je reconnais que je pourrais avoir tort sur ce point. C'est pourquoi je n'insiste pas.

Pour la mamie, bien sûr qu'elle a du sang qui vient petit à petit sur sa figure et sur ses jambes, puisqu'elle se roule dedans.
T'as quand-même vu la marre de sang par terre, non ? Sans compter que son propre sang commence à couler sérieusement.

D’un côté, on a des gens assis dans leur marre de sang comme s’ils avaient subit une grosse hémorragie, de l’‘autre un blessé qui est supposé se vider de son sang en quelques minutes sans trace sur aucune des images.
On a une mamie qui se roule dans la marre de sang comme un chien le ferait un chien avec le caca d’un autre. Peut-être un peu psychopathe pour se vautrer dans le sang !

Voilà la série de photo de Aaron Tang. On voit évoluer les traces de sang sur la mamie à chaque photo :

http://www.flickr.com/photos/hahatango/ ... 252445135/

On ne voit rien de plus
Passons au point suivant

Pour le reste, tu n'as rien apporté d'intéressant, rien.
Tes deux chubbies que tu as postées plus haut ne sont même pas sœurs. Elle sont grosses toutes les deux, alors hop ! on en fait des sœurs et on met des flèches rouges partout. Tu trouves vraiment ça intéressant ?
Celle qu'on emporte sur une civière crie ou pleure... tout simplement parce qu'elle est choquée et qu'elle exprime son émotion. C'est ça qui en fait une actrice ?

D'ailleurs, la photo de la civière ne fait pas partie de la même série. Absolument rien ne prouve qu'il s'agit de la même personne. Toujours le même topo, on prend n'importe quelle photo avec une bonne grosse aux cheveux noirs vaguement ressemblante qui traîne sur une civière et ça fait l'affaire.

Il y a de fortes présomptions que ce soit la même personne. Sur cette image, vous voyez quelle a la même tenue vestimentaire (le tee-shirt violet qui dépasse)



Vous allez encore me dire que rien ne prouve que la veste noire que tient l’autre femme est bien la sienne, que beaucoup de gens portent un tee-shirt violet, ont de long cheveux noirs, et que tous les gens obèses se ressemblent à s’y méprendre.
Oui, en abusant de la méthode archi-critique, on peut toujours nier en bloc en émettant des doutes à tous les stades. Moi aussi, je pourrais aller buter quelqu’un sans aucune motif apparent devant une caméra de surveillance et raconter aux juges que la personne me ressemble ou même que j’ai un sosie quelque part. Qu’on me prouve le contraire !

Donc, pour vous, la personne que vous voyez pouvais avoir subit un choc émotionnel après avoir couru dans tous les sens sur la scène du crime. En bref, pour résumer votre argumentation si subtile : les personnes ayant un choc émotionnel sont évacuées en civière et celles qui subissent un choc hémorragique (ou sur le point d’en subir un) sont évacués en chaise roulante sans même être tenues.
Je crois qu’on revisite l’univers du secourisme !

J'aurais honte de poster des photos de victimes d'attentat en disant que ce sont des acteurs.

Je croyais que l'on avait touché le fond avec les faux-morts du 11 septembre.

Salut viddal,

Tu dis :

Je croyais que l'on avait touché le fond avec les faux-morts du 11 septembre.

Faut pas sous-estimer les conséquences désastreuses d'un jugement nul.

C'est comme une division par zéro. Ça n'a pas de limites.

Denis

julien99 a écrit :
...
Oui, en abusant de la méthode archi-critique, on peut toujours nier en bloc en émettant des doutes à tous les stades. ...

Amusant. T'es tellement dans ton trip que tu ne te rends plus compte que c'est toi qui abuses de la méthode archi-critique et qui nie tout en bloc en émettant des doutes à tous les stades. Sors un peu le nez de tes vidéos ultra conspis un petit moment, ça ira mieux après.

julien99 a écrit :
Donc, pour vous, la personne que vous voyez pouvais avoir subit un choc émotionnel après avoir couru dans tous les sens sur la scène du crime. En bref, pour résumer votre argumentation si subtile : les personnes ayant un choc émotionnel sont évacuées en civière et celles qui subissent un choc hémorragique (ou sur le point d’en subir un) sont évacués en chaise roulante sans même être tenues.
Je crois qu’on revisite l’univers du secourisme !

Et oui, c'est ça le chaos d'une situation de crise. A l'arrivée d'un marathon, il y a beaucoup de chaises roulantes et un peu moins de civières, on pare au plus pressé.
Dans le cas de Jeff Bauman, par exemple, il valait mieux l'évacuer immédiatement en fauteuil si aucune civière n'était disponible, ça lui a peut-être sauvé la vie.
Il n'y a absolument rien dans toutes ces photos qui pourrait suggérer la présence d'acteurs.

viddal26 a écrit :J'aurais honte de poster des photos de victimes d'attentat en disant que ce sont des acteurs.

Je croyais que l'on avait touché le fond avec les faux-morts du 11 septembre.

Oui, la crétinerie n'a aucune limite.

En même temps, c'est logique, l'internet poubelle qui contient des déchets.

Denis a écrit : Faut pas sous-estimer les conséquences désastreuses d'un jugement nul.

Si ce n'était qu'une histoire de jugement, pour ma part, je pense qu'on touche à une perversion particulièrement malsaine, celle de vouloir se pavaner sur un monceau de cadavres et de blessés.

C'est dégueulasse, je n'ai pas assez de mots pour qualifier ce que je pense de julien99, et là, je ne sépare clairement pas les idées de l'homme, au contraire d'un Gatti par exemple.

viddal26 a écrit :J'aurais honte de poster des photos de victimes d'attentat en disant que ce sont des acteurs.

Je croyais que l'on avait touché le fond avec les faux-morts du 11 septembre.

Et oui, nous y revoilà ! Continuez votre indignation ! A défaut d'argumentation sérieuse, il faudra bien que j'assume mon statut de raclure de l'humanité
Mais on constatera que les gardiens de la morale sont souvent les premiers à devoir se remettre en question...La paille et la poutre, n'est ce pas ?

Et oui, c'est ça le chaos d'une situation de crise. A l'arrivée d'un marathon, il y a beaucoup de chaises roulantes et un peu moins de civières, on pare au plus pressé.
Dans le cas de Jeff Bauman, par exemple, il valait mieux l'évacuer immédiatement en fauteuil si aucune civière n'était disponible, ça lui a peut-être sauvé la vie.

Dans ce cas on porte la personne à deux en la maintenant dans une position horizontale. Cette idée ne vous vient donc point spontanément ?
Et toujours pas d'argumentation sur l’hémorragie invisible de cette personne ! Ni sur le fait que le FBI refuse catégoriquement de répondre aux questions en rapport avec les exercices annoncés. S'il n'y a rien à cacher, pourquoi le sujet serait-il si sensible ?

Julien, vous n'avez pas répondu aux deux autres points.

Reconnaissez-vous que la dame est bel et bien blessée, mais du côté qui est caché de la caméra?

Et reconnaissez-vous que « controled explosions» ne veut pas dire « simulation »?

Vous ne voudriez pas avoir l'air malhonnête, non?

Reconnaissez-vous que la dame est bel et bien blessée, mais du côté qui est caché de la caméra?

Quel que soit l’angle de la caméra, on voit suffisamment la dame sans et avec blessures.

Et reconnaissez-vous que « controled explosions» ne veut pas dire « simulation »?

“There will be a controlled explosion opposite the library within one minute as part bomb squad activities. “
Il y a que je ne comprends pas le sens de "wtihin one minute" !
Je reconnais que le terme "controlled explosion" semble impliquer une opération de déminage et pas une mise en scène d’une explosion et les autorités ont annoncé aux participants : « Ne vous inquiétez pas, c’est juste un exercice d’entrainement »
http://www.youtube.com/watch?v=UDxs6tSff84

Pour les exercices simultanés pendant les attentats de Londres, on n’était pas supposé faire exploser une bombe non plus ! Ce qui laisse perplexe, c’est de retrouver dans chaque attentat des activités anti-terroristes qui se déroulent simultanément et n’ayant pas comme effet d’éviter les attentats, mais bien au contraire. Je trouve plus que troublant que les évènements terroristes ont lieux exactement là où les attend le plus et où on met le paquet pour parer à l'éventualité !
Alors peut-être devrait-on se demander pourquoi un terroriste choisit de poser une bombe dans un secteur, pour lequel on annonce officiellement une surveillance accrue.

J’ai répondu à votre question. Maintenant répondez à la mienne, à savoir ce qu’il y avait de si embarrassant pour le FBI d’admettre que des opérations de déminage ont bien eu lieu dans le secteur.

julien99 a écrit :

Reconnaissez-vous que la dame est bel et bien blessée, mais du côté qui est caché de la caméra?

Quel que soit l’angle de la caméra, on voit suffisamment la dame sans et avec blessures.

Vous êtes complètement bouché, incapable de vous défaire de votre idée de départ.

C'est son côté gauche qui est blessé, le côté qui est caché de la caméra. Que vous ne compreniez pas ce point simple est effarant.

Je reconnais que le terme "controlled explosion" semble impliquer une opération de déminage et pas une mise en scène d’une explosion et les autorités ont annoncé aux participants : « Ne vous inquiétez pas, c’est juste un exercice d’entrainement »
http://www.youtube.com/watch?v=UDxs6tSff84

Dans tous les événements d'ampleur il y a des exercises de prévention avec des chiens dépisteurs, cela ne veut rien dire, et n'est pas lié aux désamorçages.

Pour les exercices simultanés pendant les attentats de Londres,

Et hop! On a déjà changé de sujet. Désolé, je ne joues pas à ce jeu.

à savoir ce qu’il y avait de si embarrassant pour le FBI d’admettre que des opérations de déminage ont bien eu lieu dans le secteur

Je ne vois rien qui dit qu'ils étaient embarassés, ils n'ont juste pas répondu à la question, car non pertinente.

C'est son côté gauche qui est blessé, le côté qui est caché de la caméra. Que vous ne compreniez pas ce point simple est effarant.

Qui a parlé du visage seulement ?

Pour les exercices simultanés pendant les attentats de Londres,

Et hop! On a déjà changé de sujet. Désolé, je ne joues pas à ce jeu.

Il ne s'agit pas de parler des attentats de Londres, mais de ces coïncidences à observer des exercices simultanés pouvant servir de couverture pour un false flag.

Je ne vois rien qui dit qu'ils étaient embarassés, ils n'ont juste pas répondu à la question, car non pertinente.

Ben voyons, ce n'est pas parce que VOUS ne considérez la question comme non pertinente, qu'on envoie bouler un journaliste de cette manière. Pour avoir une telle réaction, il devait bien sentir la direction du vent !
Ne pas répondre à une question fait toujours naitre une forme de suspicion. Il aurait pu évoquer gentillement l'explication que vous avez donné.
Que le gars n'est pas doué en communication, c'est une autre chose, mais on aurait pu corriger le tir en faisant un petit communiqué, et ne pas attendre que les consiros reprennent ces réactions à leur compte. Pourquoi occulter un détail, s'il n'y a rien à se reprocher ?

julien99 a écrit :

C'est son côté gauche qui est blessé, le côté qui est caché de la caméra. Que vous ne compreniez pas ce point simple est effarant.

Qui a parlé du visage seulement ?

C'est la même chose pour la main, elle est atteinte sur le côté, et ce sont les jambes inférieures qui sont blessées, les photos montrent les cuisses, et le reste est caché.

Et pourquoi ne voulez-vous pas parler du visage?

Il ne s'agit pas de parler des attentats de Londres, mais de ces coïncidences à observer des exercices simultanés pouvant servir de couverture pour un false flag.

Puisqu'il n'y a pas eut d'exercise simultané à Boston, alors vous êtes hors sujet.

Ben voyons, ce n'est pas parce que VOUS ne considérez la question comme non pertinente, qu'on envoie bouler un journaliste de cette manière. Pour avoir une telle réaction, il devait bien sentir la direction du vent !

Ça c'est votre interprétation. Je ne vois aucune gêne de la part des autorités. Il se peut aussi que les agents n'aient pas compris à quoi la personne qui leur demandait se référait, et ont décidé d'ignorer.

Ne pas répondre à une question fait toujours naitre une forme de suspicion.

J'ai l'impression que n'importe quoi fait naître en vous de la suspicion. Il y a des médicaments pour ça.

et ne pas attendre que les consiros reprennent ces réactions à leur compte.

Les gens comme vous sont bien les dernières personnes à qui ils pensent. Les petits débiles comme vous allez toujours trouver des choses à dire, alors les autorités vous ignorent, parce qu'ils ont d'autres chats à fouetter.

Pardalis a écrit :

la coke ne rend pas parano, ceux qui disent ça sont tous de mèche a écrit :et ne pas attendre que les consiros reprennent ces réactions à leur compte.

Les gens comme vous sont bien les dernières personnes à qui ils pensent. Les petits débiles comme vous allez toujours trouver des choses à dire, alors les autorités vous ignorent, parce qu'ils ont d'autres chats à fouetter.

Et surtout, pour puantes que soient ces fumisteries de complot à Boston, elles ne s'extirperont jamais de la fange du net, et ne toucheront jamais le grand public.
Parce qu'aussi con et crédule que l'on puisse imaginer le péquin moyen, il y a une limite à ce qu'il peut ingurgiter... et l'idée que le gouvernement américain complote et tue ou mutile des dizaines de personnes juste pour justifier la traque d'un obscur gars originaire de l'Est, c'est tellement idiot que personne de censé ne peut y préter foi.

Non sérieusement, ils auraient voulu faire une tete aux deux frangins, ils suffisaient qu'ils (ils = le vil gouvernement américain, les franc-maçon ou n'importe quoi qui fasse fantasmer les accros au complot) les recherchent comme "potentiel terroriste". Pas la peine de tuer des dizaines de personnes pour ça.

Et le plus drôle, c'est que pendant que nos amis les conspiros sont occupés à fantasmer sur des complots imaginaires, de véritables complots leur passent complètement sous le nez (voir aussi cet article).

C'est bizarre, c'est comme si rester le cul vissé sur sa chaise à pinailler sur des détails de photos et à regarder des vidéos Troutube ne sert en fait pas à grand-chose dans la réalité !

julien99 a écrit : Que le gars n'est pas doué en communication, c'est une autre chose, mais on aurait pu corriger le tir en faisant un petit communiqué, et ne pas attendre que les consiros reprennent ces réactions à leur compte. Pourquoi occulter un détail, s'il n'y a rien à se reprocher ?

Les conspirateux ne méritent pas qu'on fasse le moindre effort, ces céhohennes trouveront toujours le moyen de se vanter avoir découvert des secrets et des mystères invisibles même aux experts les plus qualifiés, et ceci grâce à leurs petits doigts musclés les ayant menés sur youtube

Malheureusement, ce qu'ils ne découvriront jamais, c'est comment se servir de leur tête ...

Sainte Ironie a écrit :Et le plus drôle, c'est que pendant que nos amis les conspiros sont occupés à fantasmer sur des complots imaginaires, de véritables complots leur passent complètement sous le nez (voir aussi cet article).

C'est bizarre, c'est comme si rester le cul vissé sur sa chaise à pinailler sur des détails de photos et à regarder des vidéos Troutube ne sert en fait pas à grand-chose dans la réalité !

Et preuve que des fois ça ne prend qu'une seule personne pour révéler tout un complot. Pour l'attentat de Boston, il y aurait des dixaines de milliers de personnes impliquées dans la supercherie, mais pas une seule qui veut parler.

Pardalis a écrit : Et preuve que des fois ça ne prend qu'une seule personne pour révéler tout un complot. Pour l'attentat de Boston, il y aurait des dixaines de milliers de personnes impliquées dans la supercherie, mais pas une seule qui veut parler.

Sincèrement quand une personne est assez conne pour voir un complot là, je doute qu'elle soit intellectuellement réceptive à quoi que ce soit de rationnel, dont à cet argument que vous donnez.

embtw a écrit :

Pardalis a écrit : Et preuve que des fois ça ne prend qu'une seule personne pour révéler tout un complot. Pour l'attentat de Boston, il y aurait des dixaines de milliers de personnes impliquées dans la supercherie, mais pas une seule qui veut parler.

Sincèrement quand une personne est assez conne pour voir un complot là, je doute qu'elle soit intellectuellement réceptive à quoi que ce soit de rationnel, dont à cet argument que vous donnez.

Exemple : le "con-plot" du 11/09. Il faut environ 2000 complices (en estimation basse) pour réaliser le fantasme des twoofers, et pas un n'a parlé en 12 ans.

pourrais-tu expliciter —un peu— ce chiffre de 2000, stp?

Si on suit les thèses conspirationistes, il y aurait des complices dans la police, les pompiers, les assurances, les compagnies aériennes, les politiciens, la CIA, le FBI, le gouvernement, les compagnies de téléphone, les contrôleurs aériens civils et militaires, l'armée de l'air, l'armée de terre, les laboratoires d'expertise, les services de contrôle de la circulation, les journalistes de la presse écrite et télévisée, les financiers, les témoins qui ont vu un avion s'écraser au pentagone, ... plus les mystérieux poseurs d'explosifs, les mystérieux tueurs qui se seraient débarrassés des passagers, ... un raton-laveur, Jean Passe et des meilleurs !

Lambert85 a écrit :Si on suit les thèses conspirationistes il y aurait des complices dans

la police: 100
les pompiers: 100
les assurances: 100
les compagnies aériennes: 100
les politiciens: 100
la CIA: 100
le FBI: 100
le gouvernement: 100
les compagnies de téléphone: 100
les contrôleurs aériens civils et militaires: 100
l'armée de l'air: 100
l'armée de terre: 100
les laboratoires d'expertise: 100
les services de contrôle de la circulation: 100
les journalistes de la presse écrite et télévisée: 100
les financiers: 100
les témoins qui ont vu un avion s'écraser au pentagone: 100
plus les mystérieux poseurs d'explosifs: 100
les mystérieux tueurs qui se seraient débarrassés des passagers: 100

Ah ouais! t'as raison! ça fait 2000.