Forum Sceptique

sil20 a écrit : Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?

Peux tu presenter une etude scientifique qui demontre les les licornes ne peuvent pas chier des arc en ciels et que la question est desormais fermée? Non?

Et plus serieusement as tu une definition claire et precise de la conscience qui puisse etre utilisee dans une etude scientifique?

sil20 a écrit :Simple rappel pour Psyricien :

sil20 a écrit : Apporte la preuve que la question n'est plus ouverte depuis longtemps.

Psyricien a écrit :La preuve ?
Simple: Les adepte de l'existence de ces pouvoir ont des claims !
Chaque fois que ces claims on été testés --> fail !
Conclusion : "Leurs claims est fausse".

Est-ce pour toi une preuve ?
Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?

Au risque de me répéter: On ne démontre pas une inexistence. C'est au tenant de l'existence de faire la preuve de leurs dires.
Si une croyance populaire existe, c'est que l'effet supposé est suffisant fort pour être mis en évidence par nos sens !
Il est donc aisément détectable par nos appareil de mesures moderne.

Un humain moyen peut détecter des phénomène d'une amplitude de 10000 Psyri.
Les meilleurs moyen de détection conçu par l'homme peut détecter des phénomènes d'une amplitude de 10 Psyri.
Attention, le Psyri est une échelle complètement non-linéaire.
Psyricien lui peu voir des phénomène jusque 1 Psyri ... mais c'est normal, ce type est trop balaise, il a déjà fait l’ascension ... 2 fois !!! Comme Daniel Jackson.

Ainsi, si un phénomène échappe à nos appareil de mesure modernes, il n'aurait pu être "constaté" par l'homme via ses sens.
Aussi, toute futures découverte ne viendra jamais conforté la croyance populaire en des super-pouvoir de l'esprit.

Donc oui, c'est une preuve ! Car les mieux informé niveau pouvoir psy, c'est ceux qui prétendent en avoir ! Eux seul savent ce qu'ils peuvent prétendument faire.
Tout ce que tu découvriras de plus "faible" en intensité, ne sera pas assimilable à cette croyance.

Logique élémentaire ... age requis pour comprendre ? entre 7 et 10 ans pour les plus lents !
G>

Psyricien a écrit :Au risque de me répéter: On ne démontre pas une inexistence. C'est au tenant de l'existence de faire la preuve de leurs dires.

[Édité par la modération : pour la 127453ème fois ... merci de ne pas faire de citation globale lorsque tu ne commentes qu'un tout petit bout du propos de ton interlocuteur]

Veux-tu dire que tu ne crois pas que la conscience existe ? Sinon de quelle inexistence parles-tu ?

sil20 a écrit :

Psyricien a écrit :Au risque de me répéter: On ne démontre pas une inexistence. C'est au tenant de l'existence de faire la preuve de leurs dires.

[Édité par la modération : pour la 127453ème fois ... merci de ne pas faire de citation globale lorsque tu ne commentes qu'un tout petit bout du propos de ton interlocuteur]

Veux-tu dire que tu ne crois pas que la conscience existe ? Sinon de quelle inexistence parles-tu ?

De l'effet magique dont vous parlez ... vous voulez dire que ça existe ? Pour le dire, prouvez le .
Quand à la conscience, dans la mesure où une action le cerveau peu modifier le comportement. Les faits tendent à montrer que ce que vous nommer conscience trouve sont origine dans les interactions qui ont lieu dans notre encéphale.
Si vous voulez dire qu'il y a autre chose ... à vous la charge de la preuve (celui qui entend ajouter un objet à la charge de prouver son existence).

G>

sil20 a écrit :Veux-tu dire que tu ne crois pas que la conscience existe ? Sinon de quelle inexistence parles-tu ?

En physique, comme dans bien d'autres domaines à comprendre, il y a un prérequis indispensable : apprendre à lire, ensuite apprendre les règles élémentaires de logique.

Lui - La conscience ne peut influencer les particules.
L'autre - Ah ouais, donc la conscience n'existe pas.
Moi - Mais non banane, ce sont les particules qui n'existent pas.

spin-up a écrit :

sil20 a écrit :Aurais-tu l'amabilité de présenter ici au moins une étude scientifique qui démontre que la conscience ne peut influencer les particules et que la question est désormais fermée ?

Peux tu presenter une etude scientifique qui démontre les les licornes ne peuvent pas chier des arc en ciels et que la question est désormais fermée? Non?

Encore cette question ?
La conscience bien entendue influe les particules.
On a des preuves à tour de bras.

Ce message est arrivé sur le forum grâce à l'influence de particules elles mêmes influencées par l'action de mes doigts sur un clavier. Cette action n'aurait pas eu lieu sans ma conscience. C'est très largement suffisant comme démonstration. Non ?

Pourquoi aller chercher des problèmes où il n'y en a pas ?
Une actions inconsciente de la conscience sur les particules par exemple ?

Ou une action de la conscience sur les particules qui ne soit pas l'action de la conscience sur les particules ?
Ça non plus, il n'y a pas besoin de démonter que ça n'existe pas.

Ou bien faire gober que l'action de la conscience n'est pas l'action consciente ?

Il faut arrêter de torturer la langue pour essayer de lui faire dire des trucs ineptes.

C'est certain que si on change le sens de tous les mots, tout devient d'un mystère impénétraaaaable. (de lapin)

jean7 a écrit :C'est certain que si on change le sens de tous les mots, tout devient d'un mystère impénétraaaaable

C'est bien là que ce situent les interventions d'un ;0)20: rendre les choses confuses et laisser croire qu'on ne connait rien sur rien. Quand l'ignorance devient la norme, la simple opinion de chacun prend de la valeur. Quand les appels à l'ignorance - souvent flous à force de reposer sur des sous-entendus et des jeux sémantiques - sont pris pour des arguments, à peu près n'importe quoi peut être défendu sous le mode "l'apparence prime la substance".

Jean-François

Quand l'ignorance devient la norme, la simple opinion de chacun prend de la valeur.

C'est bien en alimentant la confusion de ce qu'est un savoir que réside l'essentiel de l'argumentaire zozo. Tout leur jeu consiste à transformer le savoir objectif que donne la méthode empirique en une simple opinion. Une fois qu'ils croient l'avoir fait, c'est la fête au village. Ils n'ont plus d'adversaire à leur mesure et Sil-vain et consorts peuvent alors clamer que la sagesse hindoue, la spiritualité transcendantale, l'immortalité de l'âme et autres calembredaines sont bien plus vastes, bien plus profondes que cette autre opinion bassement matérielle qu'est la connaissance scientifique. A eux les grands espaces de la spiritualité.
Tous ne le font pas aussi bêtement que Sil le Vain mais peu s'en faut !

curieux a écrit :

sil20 a écrit :Veux-tu dire que tu ne crois pas que la conscience existe ? Sinon de quelle inexistence parles-tu ?

En physique, comme dans bien d'autres domaines à comprendre, il y a un prérequis indispensable : apprendre à lire, ensuite apprendre les règles élémentaires de logique.

Lui - La conscience ne peut influencer les particules.
L'autre - Ah ouais, donc la conscience n'existe pas.
Moi - Mais non banane, ce sont les particules qui n'existent pas.

Haha !
C'est tout à fait ça

Psyricien a écrit : Les faits tendent à montrer que ce que vous nommer conscience trouve sont origine dans les interactions qui ont lieu dans notre encéphale.

Pas du tout. Ta croyance dogmatique dans le matérialisme t'amène à nier tous les faits qui ne concordent pas avec ton point de vue obscurantiste.

Il est nécessaire de comprendre que la croyance selon laquelle la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale n'a aucun fondement scientifique.

sil20 a écrit :

Psyricien a écrit : Les faits tendent à montrer que ce que vous nommer conscience trouve sont origine dans les interactions qui ont lieu dans notre encéphale.

Pas du tout. Ta croyance dogmatique dans le matérialisme t'amène à nier tous les faits qui ne concordent pas avec ton point de vue obscurantiste.

Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).

Il est nécessaire de comprendre que la croyance selon laquelle la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale n'a aucun fondement scientifique.

Ce n'est pas une croyance ... c'est l'explication la plus simple, qui demande le moins d'hypothèse, et qui n'est contredit par aucun faits (sinon ces faits m'intéressent au plus haut point) .
G>

sil20 a écrit :Il est nécessaire de comprendre que la croyance selon laquelle la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale n'a aucun fondement scientifique.

"Aucun fondement scientifique", affirmation digne de quelqu'un qui ne connait rien au sujet ni à la recherche scientifique. Mais, bon, ce n'est pas un scoop.

Jean-François

sil20 a écrit :

Psyricien a écrit : Les faits tendent à montrer que ce que vous nommer conscience trouve sont origine dans les interactions qui ont lieu dans notre encéphale.

Pas du tout. Ta croyance dogmatique dans le matérialisme t'amène à nier tous les faits qui ne concordent pas avec ton point de vue obscurantiste.

Il est nécessaire de comprendre que la croyance selon laquelle la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale n'a aucun fondement scientifique.

Non.
Tu fait la ce qu'on appelle le biais de sélection.
C'est le plus basique des biais cognitif.

Tu prend en compte quelques études qui vont dans ton sens (et encore, tu ne les cites mêmes pas et tu voudrait qu'on te croie sur parole...), sans prendre en compte toutes celles qui ne vont pas dans ton sens.
Il y en à bcp.

Ya même pleins d'hypothese d'interdépendance ou de dépendance partielle.
C'est à dire une conscience dépendante du cerveau, mais pas seulement...
Ou une conscience produite par le cerveau qui à simplement le potentiel de trouver un autre support physique (pour rester dans la métaphysique matérialiste, donc un minima compatible avec les prémisses de la science).
Bref, des idées, y'en n'a à la pelle.
À la tractopelle même

Pour prouver que la conscience et indépendante du cerveau, il existe des test simples pour le prouver.
Comme l'expérience Aware.
Mais elle est insuffisante, totalement insuffisante, pour conclure à quoi-que ce soit.
Et sans parler de preuves, même en étant super indulgent, elle est insuffisante et ne fournis même pas le moindre indice empirique (même pas preuve...indices).

Pourtant elle serait "facile" à refaire.
Et comme je l'ai déjà dit, facile à financer.
Je serait même prêt personnellement à donner quelques dizaines d'euro si elle trouvait un financement participatif. Et je serait pas le seul.
Il est fort possible que le financement, si la communication est bonne, explose toit les scores des projets participatifs.

Il est donc incroyable de te voir dire que ce sont les autres qui croient.
Car si c'est le cas, et j'admet cette possibilité, tu ne fait guère mieux que tes adversaires en terme de dogmatisme.
Et perso, entre deux dogmes, j'en choisie aucun.
Tu sais, c'est pas en criant que l'autre à tort qu'on se retrouve à avoir raison...

Tu semble donc totalement soumis à un biais de sélection (amha tu fait des recherches Google que dans un sens, et pas l'autre...si c'était le cas tu aurait nuancé bcp, bcp, bcp plus fortement ton affirmation que j'ai citée).
De plus il serait hautement intéressant (et honnête) que tu cesse de renverser la charge de la preuve subtilement (cad en affirmant une chose, puis en attendant un déni, pour demander une preuve pour justifier ce déni).

Vas-y Sylvain !
Dégonfle toi pas !
C'est le moment !

LES FAITS !

Blam, là, tu pose UN FAIT convainquant, et tu remporte le pompon !
Choisis bien.
Prend celui qui va clouer le bec à tous ces crédules et les libérer de leur croyance !

Vas-y !
Fonce dans l'tas, c'est ton heure.

Psyricien a écrit :Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).

Question mal formulée. Sois plus précis.

Psyricien a écrit :Ce n'est pas une croyance ... c'est l'explication la plus simple, qui demande le moins d'hypothèse, et qui n'est contredit par aucun faits (sinon ces faits m'intéressent au plus haut point) .

Aucun fait n'a confirmé que la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale. Sinon, présentes-en un.
Et ne confonds pas réaction neurologique et conscience.

Lou Ravi a écrit : Il est nécessaire de comprendre que la croyance selon laquelle la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale n'a aucun fondement scientifique.

Qu'on coupe donc l'encéphale de ce nullissime ! C'est un moyen radical mais sûr de ne plus être importuné par les émanations absurdes de son enveloppe charnelle.
Et je parie que son âme vengeresse ne viendra jamais nous chatouiller les pieds.

sil20 a écrit :

Psyricien a écrit :Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).

Question mal formulée. Sois plus précis.

Psyricien a écrit :Ce n'est pas une croyance ... c'est l'explication la plus simple, qui demande le moins d'hypothèse, et qui n'est contredit par aucun faits (sinon ces faits m'intéressent au plus haut point) .

Aucun fait n'a confirmé que la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale. Sinon, présentes-en un.
Et ne confonds pas réaction neurologique et conscience.

Renversement de la charge de la preuve.
10eme, ca tourne !

sil20 a écrit :

Psyricien a écrit :Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).

Question mal formulée. Sois plus précis.

Vous avez parlé de "preuves" ... ou sont-elles ?
On attend
G>

Psyricien a écrit : Les faits tendent à montrer que ce que vous nommer conscience trouve sont origine dans les interactions qui ont lieu dans notre encéphale.

sil20 a écrit : Pas du tout. Ta croyance dogmatique dans le matérialisme t'amène à nier tous les faits qui ne concordent pas avec ton point de vue obscurantiste.

Psyricien a écrit :Quel faits prouve que la conscience est "???" (remplissassez selon votre croyance).

sil20 a écrit :Question mal formulée. Sois plus précis.

Psyricien a écrit :Vous avez parlé de "preuves" ... ou sont-elles ?
On attend

Où trouves-tu le mot "preuve" dans mes déclarations ci-dessus ?

Aussi, Rappelle-toi de méditer ceci :
Aucun fait n'a confirmé que la conscience trouve son origine dans les interactions qui ont lieu dans l'encéphale. Sinon, présentes-en un.
Et ne confonds pas réaction neurologique et conscience.

sil20 a écrit : Où trouves-tu le mot "preuve" dans mes déclarations ci-dessus ?

Mais ou sont donc vos faits ? On attend
G>

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

[La minute de maître Capelo]

Mireille a écrit :[...] dont nous ferions supposément partie

Notons la double réserve : a) emploi du présent du conditionnel à valeur modale exprimant une hypothèse ; b) et l'usage quasi pléonastique de l'adverbe supposément renforçant la présentation d'un fait comme une conjecture incertaine.

[/La minute de maître Capelo]

Bonjour Cartaphilus et aussi aux autres,

Juste pour savoir, est-ce que votre remarque consistait à vous moquer des mots que j'utilise pour exprimer ma crainte que de voir l'homme comme un animal entraîne de sérieuses dérives ?

Même question pour ceux qui se moquent avant même que j'ai commencé à vous en parler ?

Pensez-vous que c'est intéressant pour moi et que ça me donne envie d'en discuter ?

Salut à tous, bonjour Mireille.

À propos de mon message, qui soulignait votre formulation, Mireille :

Mireille a écrit :Encore quelque chose qui nous sépare du monde animal dont nous ferions supposément partie.

Mireille a écrit :Juste pour savoir, est-ce que votre remarque consistait à vous moquer des mots que j'utilise pour exprimer ma crainte que de voir l'homme comme un animal entraîne de sérieuses dérives ?

Désolé de vous avoir heurtée, mais votre phrase laisse à entendre que l'être humain ne ferait pas partie des animaux, avec en arrière-plan une éventuelle remise en cause de l'évolution...

N'en veuillez à pas aux mânes de Jacques Capelovici qui m'ont inspiré cette remarque, mi-sérieuse, mi-plaisante ; s'il vous sied, développez votre idée autant qu'il vous plaira.

Merci pour votre réponse Cartaphilus.

Vous n'avez pas idée combien ce sujet est important à mes yeux. Je remets en question l'idée que nous soyons des animaux effectivement parce que je crois que ça leur cause grand tort en plus de culpabiliser les gens qui mangent de la viande. C'est un sujet à plusieurs volets, il faut que je réfléchisse encore.

Je l'ouvrirai titré : Nous ne sommes pas des animaux, dès que je serai prête.

Mireille a écrit :Merci pour votre réponse Cartaphilus.

Vous n'avez pas idée combien ce sujet est important à mes yeux. Je remets en question l'idée que nous soyons des animaux effectivement parce que je crois que ça leur cause grand tort en plus de culpabiliser les gens qui mangent de la viande. C'est un sujet à plusieurs volets, il faut que je réfléchisse encore.

Je l'ouvrirai titré : Nous ne sommes pas des animaux, dès que je serai prête.

je ricanais (avec raison) de ce que j’appréhendais. je m'attendais a un argument moraleux je suis servi.

il faut que je réfléchisse encore.

oui moi aussi.

Mireille a écrit :Vous n'avez pas idée combien ce sujet est important à mes yeux. Je remets en question l'idée que nous soyons des animaux effectivement parce que je crois que ça leur cause grand tort en plus de culpabiliser les gens qui mangent de la viande

Biologiquement parlant, nous sommes des animaux: nous sommes une espèce de gros primates, ce qui nous procure un gros cerveau offrant pas mal d'avantages cognitifs mais qui ne nous rend pas qualitativement différents des autres primates sur le plan biologique. Tu ne trouveras personne de sérieux pour dire le contraire.

Si tu tiens à défendre que nous ne sommes pas des animaux, il faudra commencer par dire sur quel plan tu places la distinction.

Sinon, je ne vois pas en quoi essayer de faire comme si nous n'étions pas des animaux changerait quoi que ce soit à la manière dont nous traitons les (autres) animaux. Et comme de nombreuses espèces mangent de la viande... ton histoire de "culpabilisation" me semble aussi obscure.

Jean-François