Utilité de la prison? De la punition ?

[jean7]

Un exemple, ça ne se réfute pas (sauf s'il s'agit d'un fake, bien entendu).

Bon déjà il ne s'agit pas d'un exemple mais de nombreux exemples du genre. Et justement ce que vous ne réfutez pas, ce le fait que si ces individus n'avaient pas été libérés, autant de vies innocentes gâchées ou simplement fauchées, auraient été sauvées.

Tu parle bien de garder en prison les individus violents, dangereux, qui n'attendent que de sortir de prison pour recommencer ?

Je demande parce que au moins pour ma part, en la matière, je ne me suis opposé qu'au fait que tu réclamais le maintient en prison de tout condamnés pour vol pour éviter que la faible proportion de récidivistes qu'ils comportent soit en mesure d'agir.

Dès lors comment défendre la libération de criminels violents? Car tout libération de criminel violent revient de fait, à exposer des innocent à ces derniers.

Statistiquement, et même si ces chiffres me surprennent, ils sont tout autant exposés à "ces derniers" qu'aux 20 % de messieurs tout le monde selon leur propre opinion.

Et lorsque le système judiciaire permet la remise en liberté de nombreux criminels de ce genre, alors il s'agit bien d'une politique qui sacrifie des vies innocentes au nom des droits et du supposé bien-être des dits criminels.

J'ai barré ce qu'il faut remplacer par "Il s'agit de toute évidence d'une conséquence de l'exercice du droit".

Si tu as des solutions sans faille pour distinguer les futurs auteurs de crimes des autres, tu peux les faire connaitre.

[Inso]

La peine de mort appliquée massivement ne l'aurait pas permis et n'aurait rien résolu.

Pourquoi donc? Les procès des criminels nazis et ce qui nous ont appris n'auraient pas été possible avant l'exécution de ceux-ci? [...]Devine quoi il aurait été davantage éthique et moralement juste de les pendre haut et court plutôt que de les épargner en échange des informations qu'ils ont livré.

Faire appel au procès de Nuremberg pour justifier "moralement" des exécutions dénote juste une incompréhension totale de ce procès.
12 responsables nazis exécutés... c'est tout ? Alors que Staline voulait tout simplement exécuter 50 000 officiers nazis et soumettre les participants civils au goulag.
Ce procès est remarquable surtout parce qu'il a permis de clore le nazisme et de réintégrer l'essentiel de ses membres dans la société allemande. Avec un succès absolument remarquable quand on regarde ce qu'est devenu l'Allemagne depuis.

Lorsqu'une personne a fini d'executé sa peine, est-ce pertinent de parler de criminel ? La personne a payé sa dette pour son crime passé (tu peux penser que cela n'est pas assez mais c'est un autre sujet).

Je n'ai jamais adhérer à la formule «ils ont payé leur dette»

C'est pourtant une notion fondamentale de la justice et ce depuis les premières civilisations.
Cette notion (compensation en nature ou pécuniaire, par une peine...) a existé dans toutes les civilisations depuis les plus antiques, sauf les plus barbares et autoritaires.
Le but principal était (et est toujours) de clore un conflit et de réintégrer le plus possible les personnes dans la société. Au bénéfice premier de la société et non pas forcément à celui des victimes.

si la société pense qu'une personne qui commet un crime est un monstre à vie alors tu favorises à ce qu'il continue.

Tout à fait, la clôture des conflits est essentielle à la société. Que ce soit par un traité de paix ou par une décision de justice. Sans cela, c'est les vendettas qui se mettent en place et les déchaînements de violence pour ceux qui n'ont rien à perdre.

...-des points intéressants-...

Raisonnement idiot et je pèse mes mots. En fait non ce n'est pas idiot tu es malhonnête, tu essaies de faire un énorme épouvantail
[...]
Encore une fois tu es malhonnête car tu sais parfaitement que si nous ne relâchions pas les criminels de ce calibre de nombreuses vies innocentes auraient été épargnées. C'est là le point factuel que tu ignores de manière grotesque par pure mauvaise foi idéologique.
[...]
Et voilà un autre épouvantails,
[...]
Voilà toujours à partir dans tous les sens pour terminer avec un non sequitur particulièrement débile.
[...]
Ce que tu dis là est du turbo non sequitur digne d'un type bourré qui plus est en train de fumer sa moquette.

Comme d'habitude, tu ne cèdes rien et tu n'argumentes qu'en tentant de rabaisser et d'insulter ton interlocuteur.
Tu es sur une position idéologique simpliste que tu ne fais que marteler et où tes seuls arguments sont ton "bon sens", les insultes, ton mépris des arguments et des sources.

Ceci dit le fil est intéressant, non pas par tes réactions primaires, mais par les arguments avancés par les autres intervenants. Shisha a ainsi avancé des points dignes de discussion. Discussion que tu cherches à tuer.

[uno]

12 responsables nazis exécutés... c'est tout ?

Oui car beaucoup s'étaient suicidé où étaient parvenu à fuir. Et tu esquives la question, ces exécutions étaient-elles immorales? Pour le reste une exécution suite à un procès n'est pas l'équivalent d'une purge stalinienne je confirme.

C'est pourtant une notion fondamentale de la justice et ce depuis les premières civilisations.

Une compensation par travaux d'intérêts public (en plus d'une possible peine de prison) pour des crimes moins graves, oui c'est payer sa dette, et la réintégration est aussi nécessaire que souhaitable. Seulement là tu réponds à côté, ce qui possible pour certains criminels, ne l'est pas pour d'autres. Il existe des criminels tellement immondes et dangereux qu'ils ne pourront jamais payer leurs dettes (car rien ne peut compenser certains crimes), et qui ne doivent sous aucun prétexte être remis en liberté. D'ailleurs toi qui te réfères aux civilisations passées ayant eu cette notion de compensation par opposant aux barbares qui ne l'avaient pas, je rappelle au passage que la peine capitale étaient également une notion très communes au sein de civilisations nullement barbares et autoritaires, car justement depuis fort longtemps les différentes sociétés reconnaissent l'existence d'individus qui sont à la fois monstrueux et irrécupérables et que la seule manière de gérer ces individus c'est de s'en débarrasser.

Tout à fait, la clôture des conflits est essentielle à la société. Que ce soit par un traité de paix ou par une décision de justice. Sans cela, c'est les vendettas qui se mettent en place et les déchaînements de violence pour ceux qui n'ont rien à perdre.

Il existe des monstres à vie, c'est un fait. Et ne jamais les libérer est le meilleur moyen d'éviter qu'ils ne récidivent et vous m'expliquerez ensuite comment garder des criminels dangereux en taule générerait des vendettas, car ce que vous deblatérez n'a ici aucun sens.

Ceci dit le fil est intéressant, non pas par tes réactions primaires, mais par les arguments avancés par les autres intervenants. Shisha a ainsi avancé des points dignes de discussion. Discussion que tu cherches à tuer.

Inversion accusatoire grotesque et méprisable de ta part mais c'est ton habitude.

[jean7]

si nous ne relâchions pas les criminels de ce calibre de nombreuses vies innocentes auraient été épargnées.

Et tu esquives la question, ces exécutions étaient-elles immorales?

Est-il juste de dire que tu souhaite ne pas relâcher (voir le cas échéant exécuter), des anciens criminels pour une raison de protection de futures victimes éventuelles et parce que ce serait moral ?


Prends donc en compte que l'efficacité en terme de minimisation du nombre de crimes est douteuse. Notamment pour les raisons qu'Inso a données.

Je la reformule version moins "pro".
Si la société trouve des motifs légitimes pour tuer ou être délibérément injuste.
Ou si si elle se réfugie devant des prétextes moraux pour renoncer à discerner la culpabilité de chacun selon ses actes (alors que c'est son devoir).
Quelle raison aurait tout un chacun de ne pas faire de même (et donc faire ce qu'il veut comme il l'entend selon ses propres prétexte, sa propre morale) ?

Par quel miracle le nombre de victimes de crimes divers aurait-il des chances de diminuer à terme ?

[Lambert85]

On fait quoi d’un Marc Dutroux par exemple ?
https://youtu.be/CL2hcHFQZAU

[Dominique18]

On fait quoi d’un Marc Dutroux par exemple ?
https://youtu.be/CL2hcHFQZAU

On le garde au trou.

[Mirages]

On fait quoi d’un Marc Dutroux par exemple ?
https://youtu.be/CL2hcHFQZAU

Il est condamné à perpete. C'est bon non ?

[Dominique18]

....
Faire appel au procès de Nuremberg pour justifier "moralement" des exécutions dénote juste une incompréhension totale de ce procès.
12 responsables nazis exécutés... c'est tout ? Alors que Staline voulait tout simplement exécuter 50 000 officiers nazis et soumettre les participants civils au goulag.
Ce procès est remarquable surtout parce qu'il a permis de clore le nazisme et de réintégrer l'essentiel de ses membres dans la société allemande. Avec un succès absolument remarquable quand on regarde ce qu'est devenue l'Allemagne depuis.
.....
Ceci dit le fil est intéressant, non pas par tes réactions primaires, mais par les arguments avancés par les autres intervenants. Shisha a ainsi avancé des points dignes de discussion. Discussion que tu cherches à tuer.

Pour la discussion, les interventions de Jean7 également.
Le procès de Nuremberg fut essentiel car unique, il n'a pu régler toutes les questions, la masse était trop considérable, et des éléments de compréhension de l'organisation nazie manquaient.
Le droit et la compréhension des périodes historiques, avec de nouveaux apports, sont liés, le droit pratiqué en 1945 à Nuremberg n'est plus exactement le même que celui qui le fut au cours de procès ultérieurs. Les bases de réflexion étaient davantage nourries. L'histoire est en perpétuel mouvement, la connaissance également.
A Nuremberg furent absentes, pour toutes sortes de raisons, la parole de multiples victimes.
Beaucoup de ces paroles ne purent être entendues que très longtemps après les événements, nous savons pourquoi.
L'époque n'était pas prête à entendre, on peut également parler de confiscation de plusieurs propos.
Certaines se sont tues à jamais, des éléments resteront inconnus.

La distinction entre camps de concentration et camps d'extermination ne put être établie que plusieurs années après, de même que l'ampleur de la Shoah par balles (einsatzgruppen).

On peut "remercier" (toutes proportions gardées en matière d'ironie) les négationnistes (4 générations!, cf. les travaux de l'historienne Valérie Igounet) qui ont obligé les historiens à se replonger dans cette période et à conduire des investigations qui n'avaient jamais été menées auparavant, du moins de cette ampleur et aussi poussées. Rappelons que c'est en 2023 que furent établies les preuves formelles et définitives que le camp de Treblinka était un camp d'extermination. L'utilisation de technologies de pointe, jamais employées auparavant, put le permettre.
La localisation géographique de ce camp explique également ce "retard", aussi que le contexte géopolitique.

Le camp fut démantelé et rasé en 1943, et il n'y eut que quelques trop rares survivants. Comparativement, le camp d'Auschwitz-Birkenau était moins "performant".
Treblinka : entre 700 et 900 000 victimes, en un plus d'une année
Auschwitz-Birkenau: avril 1940 à janvier 1945, 1100000 victimes
Il a fallu du temps et l'accès à de nouvelles archives pour comprendre l'opération Reinhardt (camps d'extermination de Sobibor, Belzec, Treblinka).

Information supplémentaire,, qui n'est pas à rangera au rayon de l'anecdotique: FPÖ et AfD entretiennent des liens étroits, et sont tous les deux très agacés par certaines questions mémorielles.
Comme chacun sait, ce sont des partis progressistes qui tiennent la démocratie en très haute estime.

https://www.rtbf.be/article/l-afd-veut- ... z-11507506

Bien sûr, en France les lois mémorielles sont perverses, la loi Gayssot est débile,...
Intéressantes réactions d'historiens à ce sujet, d'ailleurs, qui sont argumentées et enrichissent les débats.

Compte-tenu, en très peu de temps, de la montée des extrémismes purs et durs, de la disparition des derniers témoins dont certains acteurs font fondamentaux sur le terrain, du recul de la mémoire et de la perte de sens, ces lois ont le mérite d'exister, aussi imparfaites sont-elles.
L'avenir n'est pas très enchanteur.

Édit...
La loi Gayssot est une "connerie" ... pour ceux qui ne prennent pas le temps ou ne veulent (surtout) pas s'informer.
J'ai retrouvé une étude au sujet du négationnisme, et je me suis aperçu que j'avais oublié de préciser que le négationnisme est avant-tout profondément antisémite et repose sur une haine viscérale des juifs. Ce qui tombe sous le coup de la loi quand ce genre de propos est exprimé. La loi Gayssot ne fait que renforcer le dispositif existant.
À noter que le FN fut la seule formation politique à s'élever ouvertement contre la loi Gayssot.

https://phdn.org/negation/gayssot/critiques.html#para3

Excellent site, une référence qui va au-delà du négationnisme.
Pour les passionnés d'histoire, c'est du haut niveau.

[Lambert85]

On fait quoi d’un Marc Dutroux par exemple ?
https://youtu.be/CL2hcHFQZAU

Il est condamné à perpete. C'est bon non ?

La perpétuité est rarement perpétuelle en europe...

[jean7]

On fait quoi d’un Marc Dutroux par exemple ?
https://youtu.be/CL2hcHFQZAU

Il est condamné à perpete. C'est bon non ?

La perpétuité est rarement perpétuelle en europe...

Il a déjà tiré 20 ans, ses demandes de libération conditionnelles ont toutes été rejetées et son expertise psychiatrique est de plus en plus défavorable...

Quand je dis 20 ans, si je comprend bien sa page wikipedia, de 1989 à maintenant il a eu 1 an de liberté conditionnelle avant sa condamnation à perpète.

Bon, après, c'est la justice Belge vous me direz.

[Lambert85]

69 ans en novembre. Si ça se trouve une commission va dire que c’est un traitement inhumain...

[Dominique18]

Mirages a écrit :
.....

Il a déjà tiré 20 ans, ses demandes de libération conditionnelles ont toutes été rejetées et son expertise psychiatrique est de plus en plus défavorable...

Quand je dis 20 ans, si je comprend bien sa page wikipedia, de 1989 à maintenant il a eu 1 an de liberté conditionnelle avant sa condamnation à perpète.

Bon, après, c'est la justice Belge vous me direz.

L'affaire Dutroux provoqua un séisme, en Belgique et eut un retentissement mondial.
Dysfonctionnements de la justice, querelles policières, scandales, traumatisme, général... qui conduisirent à une refonte des services institutionnels (justice, police,...).

Nous pouvons supposer qu'il en est resté quelque chose dans les mémoires et que le Dutroux n'est pas près de sortir. Remettre Dutroux en liberté reviendrait à vouloir faire exploser le pays, soit à jouer les irresponsables.

[uno]

Tu parles bien de garder en prison les individus violents, dangereux, qui n'attendent que de sortir de prison pour recommencer ?

Oui, et tout le problème est là, généralement ces individus sont prêt à tous les subterfuges pour convaincre qu'ils ne recommencerons pas et sont impossible à dissocier de ceux qui ne recommenceront pas. Dès lors le meilleur choix, c'est que les criminels violents et dangereux ne soient pas libérées.

Je demande parce que au moins pour ma part, en la matière, je ne me suis opposé qu'au fait que tu réclamais le maintient en prison de tout condamnés pour vol pour éviter que la faible proportion de récidivistes qu'ils comportent soit en mesure d'agir.

Pour vol? Il ne me viendrait pas à l'esprit d'être suffisamment taré pour condamner des voleurs à vie, surtout que de nombreux vols se font sans violences sur les personnes volées. Et même là toute agression physique ou violence ne méritent non plus de sanctions très longues, sauf en cas bien sûr de récidives répétées.

Statistiquement, et même si ces chiffres me surprennent, ils sont tout autant exposés à "ces derniers" qu'aux 20 % de messieurs tout le monde selon leur propre opinion.

Es-tu en train de dire que 20% des hommes violent ou sont de agresseurs violents et dangereux? Des sources, et attention du solide pas de nouvelles conneries mathématiquement fallacieuses.

J'ai barré ce qu'il faut remplacer par "Il s'agit de toute évidence d'une conséquence de l'exercice du droit".

Merci de reconnaitre que le présent droit est laxiste et expose de nombreux innocents à des criminels dont le dit droit privilégie le bien-être par apport à la sécurité de la population.

Si tu as des solutions sans faille pour distinguer les futurs auteurs de crimes des autres, tu peux les faire connaitre.

Il n'y a pas de solution sans faille à tous les problèmes, mais ne pas relâcher les criminels dangereux dans la nature, sauverait déjà un nombre très important de vies.

[uno]

On le garde au trou.

Voilààààààà!

[jean7]

69 ans en novembre. Si ça se trouve une commission va dire que c’est un traitement inhumain...

Si cette commission vient le dire sur ce forum, elle s'entendra expliquer qu'il s'agit d'une décision de justice étayée par des expertises. Elle n'a pas à être humaine ou inhumaine. Elle doit seulement être juste, conforme au droit, prendre en compte les faits, etc.

Note tout de même que, selon l'insée,
"La part des réitérants et récidivistes est d’autant plus élevée que la peine prononcée est lourde et contraignante : 18 % chez les condamnés à une dispense de peine et 80 % chez les condamnés à une peine d’emprisonnement ferme. "

En d'autre terme, il faudrait bien entendu y regarder de plus près, mais il n'est pas évident que mettre en conditionnelle avec bracelet électronique certains criminels (ceux pour lesquels ça semble appropriée, ce qui implique évidement un risque) engendre plus de crimes par récidive (ça pourrait factuellement engendrer moins de crimes par récidive).
Et ce malgré les "exemples factuels" qui n'échappent à personne. En effet, il ne vient naturellement pas à l'esprit de chercher à mettre en face de chacun de ces exemples un exemple de criminel correctement réinséré. Personne ne vendrait du journal ou du clic avec de telles histoires. Pourtant, c'est bien ce parallèle qui pourrait indiquer quelque chose sur la direction à prendre.

[jean7]

Tu parles bien de garder en prison les individus violents, dangereux, qui n'attendent que de sortir de prison pour recommencer ?

Oui, et tout le problème est là, généralement ces individus sont prêt à tous les subterfuges pour convaincre qu'ils ne recommencerons pas et sont impossible à dissocier de ceux qui ne recommenceront pas. Dès lors le meilleur choix, c'est que les criminels violents et dangereux ne soient pas libérées.

Ceux qui n'attendent que de sortir de prison pour recommencer, personne ne dit le contraire. Mais seulement ceux-là, et là, c'est toi qui a dit le contraire. Reviens-tu là, dessus ?

Je demande parce que au moins pour ma part, en la matière, je ne me suis opposé qu'au fait que tu réclamais le maintient en prison de tout condamnés pour vol pour éviter que la faible proportion de récidivistes qu'ils comportent soit en mesure d'agir.

Pour vol?

Pour viol. faute de frappe.

Statistiquement, et même si ces chiffres me surprennent, ils sont tout autant exposés à "ces derniers" qu'aux 20 % de messieurs tout le monde selon leur propre opinion.

Es-tu en train de dire que 20% des hommes violent ou sont de agresseurs violents et dangereux? Des sources, et attention du solide pas de nouvelles conneries mathématiquement fallacieuses.

C'est toi qui a fait des math fallacieuses. Relis-toi donc.
Sinon, ce n'est pas bien compliqué et pas mathématique. Le sondage parlait d'agressions sexuelles. Pas d'infractions. La violence entre dans la définition de l'agression sexuelle.

J'ai barré ce qu'il faut remplacer par "Il s'agit de toute évidence d'une conséquence de l'exercice du droit".

Merci de reconnaitre que le présent droit est laxiste et expose de nombreux innocents à des criminels dont le dit droit privilégie le bien-être par apport à la sécurité de la population.

Non. Rien à voir. Merci de cesser de remplacer mes propos par ce qui t'arrange.
Le droit a ses fonctions. Ses fonctions visent au bien-être et la sécurité de toute la population.

Si tu as des solutions sans faille pour distinguer les futurs auteurs de crimes des autres, tu peux les faire connaitre.

Il n'y a pas de solution sans faille à tous les problèmes, mais ne pas relâcher les criminels dangereux dans la nature, sauverait déjà un nombre très important de vies.

Mais emprisonner des personnes sur une base d'actes non commis sans sérieuse garantie d'un risque important qu'ils soient commis menacerait un nombre très important de vies.

L'exemple Dutroux te montre que au moins la Belgique sait faire ce travail.
Range-tu aussi la justice Belge dans les laxiste ?
Et la Suisse, au fait ?

[uno]

Ceux qui n'attendent que de sortir de prison pour recommencer, personne ne dit le contraire. Mais seulement ceux-là, et là, c'est toi qui a dit le contraire. Reviens-tu là, dessus ?

Tu lis les autres avant de répondre où tu le fais exprès? Comment tu distingues un pédophiles qui va recommencer d'un pédophile qui ne va pas recommencer? Je te le donne dans le mille on ne peut pas. Dès lors la seule solution pour ne pas risquer de voir de nouveaux enfants violés ou pire, c'est de garder au trou tous les violeurs pédophiles avérés.

C'est toi qui a fait des math fallacieuses. Relis-toi donc.
Sinon, ce n'est pas bien compliqué et pas mathématique. Le sondage parlait d'agressions sexuelles. Pas d'infractions. La violence entre dans la définition de l'agression sexuelle.

Clairement tu trolles. Soit tu amènes une source béton sur le fait que 20% sont des agresseurs violents, soit c'est que tu cherches à noyer le poisson, jeter de la confusion, bref troller plutôt que de discuter sérieusement

]Non. Rien à voir. Merci de cesser de remplacer mes propos par ce qui t'arrange. Le droit a ses fonctions. Ses fonctions visent au bien-être et la sécurité de toute la population.

J'adore quand tu te mets en mode «erreur 404» lorsque ta dissonance cognitive devient trop criante. Le droit relâche dans la nature des criminels dangereux qui récidivent et des vies auraient été épargné si ces criminels dangereux n'avaient jamais été relâché, c'est un fait. Et donc le droit échoue donc à assurer le bien-être et la protection de la population. Ca c'est du factuel, c'est précisément les faits et le réel que tu es obligé de nier par pure sclérose idéologique.

Mais emprisonner des personnes sur une base d'actes non commis sans sérieuse garantie d'un risque important qu'ils soient commis menacerait un nombre très important de vies.

On les emprisonne sur des actes déjà commis. Si ces actes sont de crimes violent type viols et assassinats, la seule violence du crime suffit à ce qu'on les garde en prison à vie.

L'exemple Dutroux te montre que au moins la Belgique sait faire ce travail.
Range-tu aussi la justice Belge dans les laxiste ?
Et la Suisse, au fait ?

Oui car l'affaire Dutroux est l'exemple type du criminel tellement médiatique que le relâcher provoquerait un scandale, clairement l'impact de la pression populaire est ici grand. Mais pour des criminels dangereux moins connu, la justice continue d'en relâcher dans la nature. Tu parles de la Suisse ça tombe bien. Dans ma région nous avions un assassin pédophile qui avait défrayé la chronique dans les années 1980, le sadique de Romont, celui-ci aurait pu être libéré, mais clairement les risques de récidives, mais aussi la pression populaire rend cela impensable. En revanche Claude Dubois, qui avait violé et assassiné sa petite amie en 1997 fut relâché après seulement quatorze ans de prison. Il faut dire que son assassinat de 1997 ne fut pas si célèbres et impactant que ceux du Sadique de Romont. Ainsi sa libération passa inaperçu dans la population. Pourtant toute personne sensée n'aurait jamais relâché pareille dégénéré dans la nature. Et parce que la justice fut laxiste, une jeune femme, Marie, fut à son tour assassiné par cette ordure. Le fait que la justice puisse être ferme avec certains cas, notamment médiatiquement connue, de l'empêche pas d'être d'un laxisme coupable avec d'autres criminels moins connu médiatiquement sur le moment.

[nikola]

[…] Dutroux […]Michel_Peiry […] Claude Dubois […]

Tu nous égrènes encore trois salopards mais tu oublies évidemment ceux qui n’ont pas récidivé.
Puisque la Suisse contient autant de violeurs, je propose la solution de la bombe H, comme ça il n’y aura ni violeur en Suisse ni même d’uno. On aura la paix.

[uno]

[…] Dutroux […]Michel_Peiry […] Claude Dubois […]

Tu nous égrènes encore trois salopards mais tu oublies évidemment ceux qui n’ont pas récidivé.

J'oublie également ici de nombreuses autres ordures qui ont récidivé. Mais sinon une question comment peux-tu déterminer qu'un violeur/assassin ne recidivera pas si on venait à le remettre en liberté? As-tu un moyen d'avoir la moindre garantie qu'il ne se laissera pas à nouveau aller à ses pulsions? Tu connais la réponse. Des lors pourquoi libérer pareil individu? Car le libérer c'est clairement mettre en danger des innocents. Personne ici n'est parvenu à justifier la libération de ce genre de monstre.

[jean7]

Tu nous égrènes encore trois salopards mais tu oublies évidemment ceux qui n’ont pas récidivé.

J'oublie également ici de nombreuses autres ordures qui ont récidivé. Mais sinon une question comment peux-tu déterminer qu'un violeur/assassin ne recidivera pas si on venait à le remettre en liberté?
[/quote]On te parle d'exemple de ceux qui n'ont pas récidivé.
Tout ceux qui n'ont pas récidivé après avoir purgé leur peine tu dis qu'il fallait les maintenir en prison.

Ce serait tout bonnement une injustice.
On pourrait alors vraiment parler de laxisme judiciaire = renoncement à la justice.
Et l'argument serait en quelque sorte la flemme.

...la seule solution pour ne pas risquer de voir de nouveaux enfants violés ou pire, c'est de garder au trou tous les violeurs pédophiles avérés.

Si ton but est de ne plus les voir, dans les cas de pédophilie incestueuse, c'est en effet ce vers quoi ferait tendre ta "solution".

Si tu veux que ces viols soient plus commis, il est nécessaire qu'ils soient de plus en plus dénoncés, poursuivis et condamnés.

Soit tu amènes une source béton sur le fait que 20% sont des agresseurs violents...

Ha oui, des agresseurs non violents...
Pas méchant, quoi. Des bon ptits gars...

C'est quoi, une agression non violente ?
Tu as des exemples ?

[uno]

On te parle d'exemple de ceux qui n'ont pas récidivé.
Tout ceux qui n'ont pas récidivé après avoir purgé leur peine tu dis qu'il fallait les maintenir en prison.

C'est marrant comme tu essaie encore et toujours de noyer le poisson, ici en esquivant la question. Je te la repose, prend un violeur en série ou un tueur, ou les deux, on l'arrête et on le fout en taule. Si on le relâche, quelle garantie a-t-on qu'il ne va pas récidiver? Comment détermines-tu cela? Je te laisse répondre à cette question.

Ce serait tout bonnement une injustice.

Absolument pas, le criminel violent a fait son choix le jour où il a commis son crime. Parce que selon-toi il aurait injuste de ne pas libérer Claude Dubois? Encore une fois répond à la question.

On pourrait alors vraiment parler de laxisme judiciaire = renoncement à la justice. Et l'argument serait en quelque sorte la flemme.

C'est l'inversion accusatoire la plus débile et affligeante que j'ai eu l'occasion de lire.

Si ton but est de ne plus les voir, dans les cas de pédophilie incestueuse, c'est en effet ce vers quoi ferait tendre ta "solution".

Ben oui mon cher. Un pédophile qui viole ses gamins ou ses neveux, au trou à vie.

Si tu veux que ces viols soient plus commis, il est nécessaire qu'ils soient de plus en plus dénoncés, poursuivis et condamnés.[/QUOTE]
Oui ce qui n'empêche pas des condamnation à vie.

Pas méchant, quoi. Des bon ptits gars.

Voilà maintenant que tu chipote sur l'usage d'un pléonasme plutôt que d'amener des sources qui t'on été demandé. J'en déduis que tu n'en as pas et que tu sors des chiffres de ton cul. Désolé mais là tu commence à faire pitié et comme toujours je pèse mes mots.

[nikola]

J'oublie également ici de nombreuses autres ordures qui ont récidivé.

[jean7]

On te parle d'exemple de ceux qui n'ont pas récidivé.
Tout ceux qui n'ont pas récidivé après avoir purgé leur peine tu dis qu'il fallait les maintenir en prison.

C'est marrant comme tu essaie encore et toujours de noyer le poisson, ici en esquivant la question. Je te la repose, prend un violeur en série ou un tueur, ou les deux, on l'arrête et on le fout en taule. Si on le relâche, quelle garantie a-t-on qu'il ne va pas récidiver? Comment détermines-tu cela? Je te laisse répondre à cette question.

Tu repose à chaque fois la même question en changeant quelques détails et je te répond de même à quelques variantes près par ce que je t'ai déjà dis un nombre infernal de fois. C'est au cas par cas, en fonction des éléments de l'enquête, que peut s’acquérir une estimation de la dangerosité. Et ce ne sera jamais qu'une estimation.
Alors pour te renvoyer l’ascendeur, comment pourrais-je demain déterminer que toi tu ne va pas commettre un crime similaire demain ?

Ce serait tout bonnement une injustice.

Absolument pas, le criminel violent a fait son choix le jour où il a commis son crime. Parce que selon-toi il aurait injuste de ne pas libérer Claude Dubois? Encore une fois répond à la question.

Je n'ai pas en main les éléments concernant le dossier de Claude Dubois et je n'ai pas fait les 9 ans d'études nécessaires à l'examen d'un tel cas. Je ne suis donc pas compétent pour répondre.
Je ne fais pas partie de ces auto-proclamés télépathes qui savent ce qui se passe dans la tête des gens.

On pourrait alors vraiment parler de laxisme judiciaire = renoncement à la justice. Et l'argument serait en quelque sorte la flemme.

C'est l'inversion accusatoire la plus débile et affligeante que j'ai eu l'occasion de lire.

En ce domaine, tu est champion olympique.

Si ton but est de ne plus les voir, dans les cas de pédophilie incestueuse, c'est en effet ce vers quoi ferait tendre ta "solution".
Ben oui mon cher. Un pédophile qui viole ses gamins ou ses neveux, au trou à vie.Alors pourquoi préconise tu en l'occurence
Si tu veux que ces viols ne soient plus commis, il est nécessaire qu'ils soient de plus en plus dénoncés, poursuivis et condamnés.

Oui ce qui n'empêche pas des condamnation à vie.

Mais la condamnation à vie automatique limitera les dénonciations de ces crimes.

Voilà maintenant que tu chipote sur l'usage d'un pléonasme plutôt que d'amener des sources qui t'on été demandé. J'en déduis que tu n'en as pas et que tu sors des chiffres de ton cul. Désolé mais là tu commence à faire pitié et comme toujours je pèse mes mots.

Ca t'a été donné et ça sort en première ligne sur google.
Mais tu as préféré remonter sur ton arbre jeter ton caca habituel.

Si une agression sexuelle peut être non violente, tu saborde un peu plus ton discours inepte.

[uno]

Tu repose à chaque fois la même question en changeant quelques détails et je te répond de même à quelques variantes près par ce que je t'ai déjà dis un nombre infernal de fois. C'est au cas par cas, en fonction des éléments de l'enquête, que peut s’acquérir une estimation de la dangerosité. Et ce ne sera jamais qu'une estimation.

Merci pour la réponse. Donc tout ce que l'on a c'est une estimation, donc relâcher un criminel dangereux, c'est bien toujours prendre le risque à ce que celui-ci fasse de nouvelles victimes, il s'agit donc bien d'une politique sacrifiant des innocents, car il y aura toujours des récidivistes sur le lot de criminels relâchés.

Alors pour te renvoyer l’ascendeur, comment pourrais-je demain déterminer que toi tu ne va pas commettre un crime similaire demain ?

Toujours le même épouvantail, comment déterminer que n'importe quel innocent, ne commette pas un crime? C'est absurde car on ne peut condamner ou assumer la dangerosité de personne dont nous n'avons aucun élément probants attestant la dangerosité. Tu essaies de mettre sur le même plan des criminels dangereux avérés, avec des gens innocents, pour défendre le droit des premiers. C'est sans doute l'une des pire démonstration de la corruption idéologique progressiste contemporaine et je pèse mes mots.

D'ailleurs on peut vérifier l'absurdité de ta présente prose par un simple exercice de pensée, si tu es père de jeunes enfants et qu'un nouveau voisin s'installe juste à côté de chez toi, préféreras-tu un type au casier vierge où un ancien détenu condamné pour viols sur jeunes enfants? Tout le monde connais déjà la réponse.

Je n'ai pas en main les éléments concernant le dossier de Claude Dubois et je n'ai pas fait les 9 ans d'études nécessaires à l'examen d'un tel cas. Je ne suis donc pas compétent pour répondre. Je ne fais pas partie de ces auto-proclamés télépathes qui savent ce qui se passe dans la tête des gens.

Toujours l'esquive, c'est tout ce qu'il te reste. Le cas Claude Dubois, est simple. En 1997 il a violé et tué sa petite amie. En 2012 la justice à jugé bon de lui donné une seconde chance, et en 2013 il a tué sa nouvelle petit amie. Dans un monde normal pareille ordure n'aurait jamais dû être relâché, et tu le sais parfaitement. Tu joues ici à l'idiot qui ne serait pas assez qualifié, car tu sais pertinemment que c'est aberrant que la justice puisse relâché dans la nature ce genre de criminels. Tu es simplement idéologiquement trop malhonnête pour l'admettre.

Mais la condamnation à vie automatique limitera les dénonciations de ces crimes.

Pourquoi? C'est pas la personne violée qui risque la prison à vie, c'est l'ordure de violeur.

Mais tu as préféré remonter sur ton arbre jeter ton caca habituel.

Toujours à esquiver, je te redemande ta source sur les 20% d'hommes qui seraient des agresseurs sexuels. J'attends toujours.

[jean7]

Tu repose à chaque fois la même question en changeant quelques détails et je te répond de même à quelques variantes près par ce que je t'ai déjà dis un nombre infernal de fois. C'est au cas par cas, en fonction des éléments de l'enquête, que peut s’acquérir une estimation de la dangerosité. Et ce ne sera jamais qu'une estimation.

Merci pour la réponse. Donc tout ce que l'on a c'est une estimation, donc relâcher un criminel dangereux, c'est bien toujours prendre le risque à ce que celui-ci fasse de nouvelles victimes, il s'agit donc bien d'une politique sacrifiant des innocents, car il y aura toujours des récidivistes sur le lot de criminels relâchés.

Non.
Ce n'est pas une politique.
Et il n'y a pas de sacrifice.
Ta phrase est fausse, puisque "criminel dangereux" contredit l'existence d'un quelconque risque (la dangerosité étant affirmée et le risque hypothétique).
Tu embrouille 3 inepties à la fois en une phrase qui ne dit rien avec des donc par ci et donc par là pour faire le type qui a réfléchit.
Forcément, tu rebondiras toujours.

C'est absurde car on ne peut condamner ou assumer la dangerosité de personne dont nous n'avons aucun élément probants attestant la dangerosité.

Ben oui, c'est absurde.
On ne peut assumer une dangerosité que au cas par cas et avec une marge d'erreur. Mais tu veux présenter ça comme une politique sacrificielle

D'ailleurs on peut vérifier l'absurdité de ta présente prose par un simple exercice de pensée, si tu es père de jeunes enfants et qu'un nouveau voisin s'installe juste à côté de chez toi, préféreras-tu un type au casier vierge où un ancien détenu condamné pour viols sur jeunes enfants?

Pour ma part je ne me renseigne pas sur le casier judiciaire de mes voisins. Par ailleurs, j'évite de laisser trainer mes enfants sans surveillance et si mon nouveau voisin venait toquer à ma porte pour me montrer son extrait de casier judiciaire vierge, j'éprouverais à son égard la plus grande des méfiance.

Le cas Claude Dubois, est simple...

Plus que le tiens sans doute.
Non, monsieur, je n'ai pas fait 9 ans d'études. Je ne suis pas juge. Je n'ai jamais eu en main un dossier d'instruction.
Ce n'est pas parce que tu as une foi tout aussi inébranlable qu’irrationnelle que tu peux te permettre de prendre ces gens là pour des cons ou des incapables ou des fanatiques ou je ne sais quoi.
Évidement que c'est plus facile d'en rester aux coupures de presse et aux gros titres et de dénigrer le travail des autres. Quand tu passera devant le juge, tu essayera de lui expliquer son boulot.

tu sais pertinemment que c'est aberrant que la justice puisse relâché dans la nature ce genre de criminels.

Ben non. Je sais pertinemment pourquoi ça peut arriver. Ce qui est aberrant, c'est par exemple que je continue à échanger avec un bot de première génération.