Forum Sceptique

Certains intervenants sur ce forum l’ont lu. Ils pourraient donner leur avis.

richard a écrit : 03 nov. 2025, 19:18Certains intervenants sur ce forum l’ont lu. Ils pourraient donner leur avis.

ABC est un de ces intervenants, il a donné son avis (négatif). Pour les autres, s'ils ne sont pas un produit de votre tendance à exagérer, l'hypothèse la plus probable derrière leur silence est que ça ne vaut pas la peine d'un commentaire.

Jean-François

Le réel est le concept de ce qui existe en soi. Il comporte de plus l’idée d’une existence effective, non illusoire, qui ne peut être remise en question. Le réel désigne l'existence du Monde (au sens de la totalité de ce qui existe), indépendamment de la connaissance et de l’action humaine. Qu’on en fasse l’expérience ou pas, qu’on le veuille ou non, le réel est. C'est le point de vue sur le Monde qualifié de « réaliste ».

c’est le mien aussi.

Postez donc vos radotages ici, richard. La majorité des intervenants réguliers du forum ont compris que vous ne postez pas vraiment pour discuter mais pour étaler votre cuistrerie et vous désennuyer en ennuyant autrui.

Ils s'en fichent passablement de l'opinion mal éclairée de simplet sur la physique.

Jean-François

Désolé de vous ennuyer Jean-Francois! Cela dit je n’oblige personne à lire mes messages.
Cette citation est tirée de philo-science. Le réel intervient dans les calculs. Comme la distinction entre le réel et la réalité n’est pas encore faite, on met dans les calculs les valeurs mesurées et non pas les valeurs réelles.

richard a écrit : 10 févr. 2026, 20:11 Désolé de vous ennuyer Jean-Francois!

Menteur. Vous n'êtes désolé de rien, vous n'avez que ce forum pour étaler votre intime conviction, aussi obsessive qu'inébranlable et basée sur une connaissance trop superficielle de la physique (et de la science) pour valoir quelque chose.

Et ça ne change rien: postez ici vos radotages. Les copiés-collés doivent être aussi prêts que votre absence d'effort intellectuel est notable.

Jean-François

richard a écrit : 10 févr. 2026, 20:11On met dans les calculs les valeurs mesurées et non pas les valeurs réelles.

Ce qui fait que les calculs sont faux. Amusant, nan?

richard a écrit : 10 févr. 2026, 20:11 philo-science.

Après avoir défini le réel ainsi:

philosciences a écrit : Le réel désigne l'existence du Monde indépendamment de la connaissance et de l’action humaine. Qu’on en fasse l’expérience ou pas, qu’on le veuille ou non, le réel est

"indépendamment de la connaissance et de l’action humaine" revient à dire: "indépendamment de toute activité scientifique"

Cependant, comme il admettent plus bas que (je cite la fin de l'article) :

philosciences a écrit : C'est seulement appuyé sur les savoirs scientifiques avérés et bien établis concernant la réalité que des hypothèses plausibles sur le réel peuvent être avancées

Pour arriver à cette conclusion, il faut bien que l'indépendance supposée, par (leur) définition du réel, au début, soit, d'une manière ou d'une autre, vaincue. Et comment s'y prennent ils ?

comme ceci (je cite le milieu de l'article):

philosciences a écrit : La manière scientifique de saisir la réalité présente des garanties d'adéquation au réel

Mais ? ... Quelles garanties ? au lieu d'expliquer les garanties, ils parlent juste d'un "laisser supposer" (je cite):

philosciences a écrit : La diversité des sciences fondamentales et des champs de la réalité auxquels elles s'intéressent laisse supposer une diversité du réel qui façonne ces champs. Si les sciences démontrent des lois, trouvent des régularités, elles le doivent à un réel perdurant sur lequel elles viennent buter en le testant

Par conséquent, l'article justifie un supposé possible accès à un réel pourtant indépendant par le fait (vrai) qu'il n'est pas interdit de se laisser à supposer que la science présente des garanties d'adéquation au réel

Donc ils disent que la méthode scientifique "présente des garanties" sans les dire, et dont on devrait supposer (et pourquoi donc ? ) que, malgré l'indépendance du réel à l’action humaine, qu'ils ont pourtant eux même admis, de quand même venir buter sur les régularités du réel en les testant .

En définitive: l'article ne fait que dire des suppositions se justifiant mutuellement de manière circulaire.

J’ai souvent parlé du réel, il est inaccessible. On m’a dit à quoi ça sert le réel puisqu’il est inaccessible. Eh bien, il sert dans les calculs. La différence entre le réel et la réalité est le coefficient de Lorentz γ. Cela ne pose pas de problème tant que les vitesses sont faibles, ce qui n’est plus vrai pour des grandes vitesses. Il est bon de rappeler la différence entre réel et réalité.

Définition du réel : Le réel est ce qui existe en soi, indépendamment du sujet, c’est-à-dire indépendamment de sa perception ou de ses pensées.
Définition réalité : La réalité est ce qu’un individu perçoit et comprend du réel.

Si l’on applique ce principe, il n’ y a plus besoin de matière noire, par exemple. Il y aura des chercheurs au chômage, mais tant pis!

Gwanelle a écrit : 11 févr. 2026, 11:25

philosciences a écrit : Le réel désigne l'existence du Monde indépendamment de la connaissance et de l’action humaine. Qu’on en fasse l’expérience ou pas, qu’on le veuille ou non, le réel est

"indépendamment de la connaissance et de l’action humaine" revient à dire: "indépendamment de toute activité scientifique"

Ça peut même vouloir dire "indépendamment de toute activité intellectuelle humaine". Ce qui signifierait "on ne peut rien dire sur le réel". Il y a une certaine cohérence avec les interventions de richard: parler pour ne rien dire, ça les caractérise assez bien*.

En définitive: l'article ne fait que dire des suppositions se justifiant mutuellement de manière circulaire

C'est souvent le cas lorsqu'on aborde des domaines intellectuels qui ne sont pas supportés par des observations empiriques, factuelles, démonstratives. Et ça n'est pas l'obsédé du "propos laconique/superficiel + lien" qui fera avancer le schmilblick.

Jean-François

* Il l'admet lui-même: "[j]’ai souvent parlé du réel, il est inaccessible". En quoi cet aveu mine l'ensemble de ses interventions semble encore lui échapper.

Jean-Francois, vous n’avez pas bien compris que les valeurs dans les formules doivent être les vraies valeurs, les valeurs réelles et non pas les valeurs mesurées. Vous pouvez vous gaussez de mes dires et d’autres critiquer ma position en épistémologie. Il eut été bénéfique que vous critiquassiez mes propos plutôt que de faire une attaque ad personam. N’empêche que j’ai raison et que les résultats en physique sont faux, par exemple, le mouvement d'une particule chargée dans un champ magnétique uniforme est très différent si l’on applique la vitesse mesurée ou la vitesse réelle.

richard a écrit : 11 févr. 2026, 13:15 Jean-Francois, vous n’avez pas bien compris que les valeurs dans les formules doivent être les vraies valeurs, les valeurs réelles et non pas les valeurs mesurées

Les formules devraient contenir des valeurs qui ne peuvent être mesurées car elles sont inaccessibles?

Vous ne devriez pas autant insister pour montrer toute votre irrationalité. On le sait que, même si vous étiez capable de publier un article (ce qui n'est même pas le cas), les scientifiques continueraient à se passer sans problème de vos élucubrations égocentriques.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 11 févr. 2026, 13:51 Les formules devraient contenir des valeurs qui ne peuvent être mesurées car elles sont inaccessibles?

Tout à fait! Ce sont les valeurs réelles. Ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas ce qu’est le réel que ce sont les valeurs mesurées qui ne doivent pas être utilisées,

richard a écrit : 11 févr. 2026, 14:18

Jean-Francois a écrit : 11 févr. 2026, 13:51 Les formules devraient contenir des valeurs qui ne peuvent être mesurées car elles sont inaccessibles?

Tout à fait!

Vous êtes visiblement très fier de votre idée neuneue. (D'autant plus neuneues que ces valeurs devraient être appliquées à des formules qui ont été développées avec des valeurs mesurées.... quand on fait dans le pseudo-scientifique, inutile de s'encombrer de la logique.)

Jean-François

utiliser les vraies valeurs dans les calculs plutôt que des valeurs erronées serait donc une idée neuneu!?

richard a écrit : 11 févr. 2026, 15:47 utiliser les vraies valeurs dans les calculs plutôt que des valeurs erronées serait donc une idée neuneu!?

Selon la "méthode" à richard, il faudrait ne pas utiliser de valeurs du tout parce qu'il est impossible de connaitre ce qu'il qualifie de "vraies valeurs". Et comme il n'y a que richard pour prétendre que les valeurs mesurées le plus précisément possible sont "erronées", on peut se foutre totalement de la "méthode" parfaitement neuneue de richard.

Jean-François

richard a écrit : 11 févr. 2026, 15:47 utiliser les vraies valeurs dans les calculs plutôt que des valeurs erronées serait donc une idée neuneu!?

J'aime bien ton idée, je la trouve super , comme ça je me dis que les mesures de mes mensurations sont erronées . et qu'ils sont trop bêtes ces "positivistes" qui croient que les valeurs mesurées dans le monde observable seraient les vraies valeurs.
Ils ne savent pas ( les cons ) que les vraies valeurs de mes mensurations nécessitent un coefficient de réduction (style facteur de Lorentz) qui, après calcul, nous fait comprendre que dans le monde réel inaccessible , indépendant de l'observation ! je suis en vérité (la seule vérité vraie du vrai monde réel que personne ne peut voir) plus fine que ce que tout le monde observe !

Jean-Francois a écrit : 11 févr. 2026, 17:06il est impossible de connaitre ce qu'il qualifie de "vraies valeurs".

Le monsieur t’a dit que l’on pouvait connaître les valeurs réelles, elles sont dans un rapport γ par rapport aux valeurs perçues, Lp, vp.
L = γ Lp, v = γ vp.
Pour te trouver plus mince, Gwanelle, il faudrait que tu cours très très vite, sinon tu peux courir plus doucement, un peu, tous les jours.

Je vais arrêter là car j’ai la sensation de donner de la confiture à des cochons.
De plus je prêche la bonne parole dans un autre forum bien plus ouvert à mes idées novatrices.

richard a écrit : 11 févr. 2026, 18:10De plus je prêche la bonne parole dans un autre forum bien plus ouvert à mes idées novatrices

C'est plus à votre niveau que publier vos idées sur la physique dans un journal sérieux.

Puisque vous y êtes si bien, restez-y à temps plein comme ça tout le monde en profitera... jusqu'à ce qu'ils finissent par se lasser de vos radotages crankignolesques.

Jean-François

L'Einstein du pauvre a écrit :Je vais arrêter là car j’ai la sensation de donner de la confiture à des cochons.

Si ça pouvait être vrai !
A te lire, je me demande parfois si tu es réel. Certains font de l'absurde une forme d'art. Toi, tu en fais du pâté.

Jean-Francois a écrit : 11 févr. 2026, 19:57 Puisque vous y êtes si bien, restez-y à temps plein comme ça tout le monde en profitera... jusqu'à ce qu'ils finissent par se lasser de vos radotages crankignolesques.

J’ai été tellement seul lors de l’élaboration de ma théorie que j’ai besoin d’échanger, quite à recevoir des réponses négatives. Le commentaire de Gwanelle me fait prendre conscience du saut conceptuel que je propose, comme je suis de l’autre côté de la barrière, cela me paraît évident. Merci qui? Merci Gwanelle! Wooden, tu peux me mettre en ignoré, ça te fera du temps libre.

Wooden Ali a écrit : 12 févr. 2026, 09:10Certains font de l'absurde une forme d'art. Toi, tu en fais du pâté.

Je suis ingénieur mécanicien et mon pâté qui s’intitule "Mécanique du point matériel perceptible" est un traité de mécanique. Le mot important est perceptible car la mécanique du point matériel est bien connue, moi, je fais la distinction entre ce qui existe et ce que l’on perçoit. C’est peu et c’est beaucoup à la fois.

richard a écrit : 12 févr. 2026, 12:32

Wooden Ali a écrit : 12 févr. 2026, 09:10Certains font de l'absurde une forme d'art. Toi, tu en fais du pâté.

Je suis ingénieur mécanicien et mon pâté qui s’intitule "Mécanique du point matériel perceptible" est un traité de mécanique

D'une part, votre machin est toujours de l'ordre de la promesse dont vous nous bassinez depuis plus de dix ans sans progrès. Vous ne publierez jamais rien de crédible et c'est nous prendre pour des cons que d'insister à prétendre le contraire.
D'autre part, il est stupide de demander à Wooden Ali de vous mettre en ignoré pour ensuite l'interpeler.

Si vous voulez vous sentir moins seul, il existe une solution moins contreproductive que celle de vous entêter dans votre vaniteux comportement: arrêtez de vous faire passer pour ce que vous n'êtes pas (i.e., un scientifique et plus particulièrement un physicien) et changez de sujet(s)... ou de forum, parce qu'ici on sait à quoi s'en tenir avec vos allégations neuneues.

Jean-François

richard a écrit : 11 févr. 2026, 18:10

Jean-Francois a écrit : 11 févr. 2026, 17:06il est impossible de connaitre ce qu'il qualifie de "vraies valeurs".

Le monsieur t’a dit que l’on pouvait connaître les valeurs réelles, elles sont dans un rapport γ par rapport aux valeurs perçues, Lp, vp.
L = γ Lp, v = γ vp.

Et "le monsieur" se contredit puisqu'il définit le réel comme inaccessible à la science, pour ensuite dire que la science peut, en fait, le calculer.

La vérité est qu'on utilise gamma pour calculer des valeurs observables à partir de ce qu'on observe (et non pas pour calculer des valeurs non observables à partir de ce qu'on observe)

Gwanelle a écrit : 12 févr. 2026, 13:57 La vérité est qu'on utilise gamma pour calculer des valeurs observables à partir de ce qu'on observe (et non pas pour calculer des valeurs non observables à partir de ce qu'on observe)

La vérité, si je mens, est qu’on utilise γ pour calculer des valeurs non mesurables à partir de valeurs mesurées. Il ne faut pas oublier que, contrairement à la réalité, le réel n’est pas directement accessible.