Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit : Pour les incohérences dans votre discours: votre discours est mouvant et vous n'avez aucun scrupule à noyer les incohérences qu'on souligne par l'ajout continuel d'affirmations gratuites (fuite en avant). Comme vous êtes prêt à inventer n'importe quelle bétise reposant sur rien du tout (sinon votre intime conviction d'être en contact avc la Vérité) pour rabibocher la pécédente, c'est un peu lassant de toujours les souligner... et parfaitement inutile.

Il n'y a jamais eu de fuite en avant et je n'ai jamais rien inventé. Tout ce que je dis fait partie de la doctrine spirite basée sur des révélations spirites. Il n'y a aucune incohérence au sein même de la théorie. Par contre je n'ai pas de peine à croire que ce soit incohérent par rapport à vos croyances et votre difficulté évidente à ne piger aucun mot sur le spiritisme et la spiritualité en général.

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :Ghost qui affute son couteau

Oh, que j'ai peur du grand méchant couteau invisible auquel il manque le manche

Jean-François

Oui, oui, poursuivez, pour voir...

Ghost

Salut Ghost,

Tu dis :

Tout ce que je dis fait partie de la doctrine spirite basée sur des révélations spirites.

Et ces "révélations d'entités" sortent de la bouche de médiums en transe. La belle affaire!

C'est simplement des types qui pensent et qui parlent comme toi.

C'est pareil pour Julien, le créationniste de la terre jeune. Il y a des gens qui pensent et qui parlent comme lui.

Pareil pour l'astrologie.

Le fait que tu ne sois pas seul à élucubrer sur la métempsycose veut simplement dire que tu n'es pas seul à te tromper.

Pas plus compliqué que ça.

Denis

Denis a écrit : Salut Ghost,

Tu dis :

Tout ce que je dis fait partie de la doctrine spirite basée sur des révélations spirites.

Et ces "révélations d'entités" sortent de la bouche de médiums en transe. La belle affaire!

C'est simplement des types qui pensent et qui parlent comme toi.

C'est pareil pour Julien, le créationniste de la terre jeune. Il y a des gens qui pensent et qui parlent comme lui.

Pareil pour l'astrologie.

Le fait que tu ne sois pas seul à élucubrer sur la métempsycose veut simplement dire que tu n'es pas seul à te tromper.

Pas plus compliqué que ça.

Denis

Il ne s'agit pas de métempsychose, mais de réincarnation. Me semble qu'il y a une nuance.

La théorie de la réincarnation me paraît tout à fait plausible, mais faut pas se leurrer, si le niveau de conscience est bas (c.à.d. que l'esprit est fortement étouffé par les résidus animiques terrestres), revenir ici, c'est comme mourir.

Mis à part ça, faire des remarques sans savoir comme tu le fais n'est pas forcément un marque d'intelligence. Je dois avouer, en ce qui me concerne, que traîner sur ce forum n'est pas un marque d'intelligence non plus. Tu sais, des gugus plongés dans le spiritisme quotidiennement et autrement plus intelligents que toi et moi réunis ne risquent pas de traîner leurs fesses par ici.

Enfin, moi, au moins, j'ai le courage de dire que je suis ici pour apprendre quelque chose.

Ghost

Mikaël a écrit :Mais moyennant ces imperfections, que j'essaye de corriger au fur et à mesure de nos échanges, penses-tu que tout ce que je dis est à jeter à la poubelle ?

Je ne pense surtout que ça mériterait d'être "ressaisi". Je ne suis pas sûr de comprendre la finaité de ton approche.

Ghost a écrit :Tout ce que je dis fait partie de la doctrine spirite basée sur des révélations spirites. Il n'y a aucune incohérence au sein même de la théorie

Alors, c'est que vous êtes mauvais élève

Enfin, oui, je répète: le système tourne (à peu près) rond (et surtout en rond) tant qu'il n'est que "message spirituel" (dogmatique et gouroufiant). Là où ça se gâte, c'est à chaque fois que vous essayer de trouver des exemples pratiques pour l'illustrer: ça finit toujours par devenir incohérent.

Vous ne vous souvenez vraiment pas de votre question si importante?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Mikaël a écrit :Mais moyennant ces imperfections, que j'essaye de corriger au fur et à mesure de nos échanges, penses-tu que tout ce que je dis est à jeter à la poubelle ?

Je ne pense surtout que ça mériterait d'être "ressaisi". Je ne suis pas sûr de comprendre la finaité de ton approche.

Mon approche (je m'y prend peut-être mal, soit) est :

- fondationnaliste : j'essaye de déterminer une base solide et indubitable à la connaissance ;

- épistémologique : j'essaye de déterminer une méthode idéale d'accès au vrai ;

- analytique : j'essaye de voir si, et comment, à partir de cette base et de cette méthode (sans négliger pour autant les faits et méthodes proprement scientifiques ; mon but n'est pas de renier mon passé mais de l'inscrire dans une perspective plus vaste et de lui donner du sens par rapport à cette perspective), je peux résoudre un certain nombre de problèmes en philosophie de l'esprit notamment (qualia, identité personnelle, après-mort, etc.) mais aussi en philosophie tout court (nature du temps et de l'espace) y compris en montrant éventuellement que ces problèmes sont en fait des faux problèmes (c'est généralement ainsi, il me semble, que l'on répond à des questions en philosophie : en montrant que les dites questions n'existent pas ).

- personnelle : j'essaye de satisfaire ma curiosité et d'accéder au bonheur (voire de proposer une voie d'accès au bonheur pour tous). Cet accès au bonheur se ferait si j'arrivais à démontrer qu'une forme de "survie" de notre "flux de sensations" est possible et même plausible.

- épistémologique à nouveau : j'essaye de trouver un objet, une méthode et une base pour la philosophie qui lui permette de trouver une place au sein du savoir, distincte mais complémentaire de la science.

La plupart de ces points sont encore à l'état d'ébauches plus ou moins avancées et fluctuantes, ce qui ne facilite pas un exposé simple et clair de ma pensée.

Même si nous ne nous sommes pas mis d'accord suite à cette discussion, j'ai quand même appris qqch d'utile : même si ma théorie remet en cause assez radicalement le sens commun, je dois partir du sens commun (quitte à le déconstruire en cours de route) pour l'expliquer à qqn qui n'est pas dans ma tête, au risque d'être incompris sinon.

Miky

Mikaël a écrit : - personnelle : j'essaye de satisfaire ma curiosité et d'accéder au bonheur (voire de proposer une voie d'accès au bonheur pour tous). Cet accès au bonheur se ferait si j'arrivais à démontrer qu'une forme de "survie" de notre "flux de sensations" est possible et même plausible.

T'es très très loin du compte, Mike. T'as pas l'air de le réaliser, mais le lien que tu m'as donné sur les sectes s'applique plutôt à toi et tes idées.

La plus grave erreur dans toutes idéologies c'est de rechercher l'absolu.
1- d'abord l'absolu est inatteignable sinon il ne serait pas absolu.
2- A partir du moment où tu penserais avoir atteint l'absolu ce serait comme si t'étais mort car ton travail et ta quête seraient finis et tes buts et idéaux s'écrouleraient.
3- Si tu idéalises un absolu et que tu te sens trop loin de celui-ci, tu te déséquilibres totalement et tu t'éloignes du bonheur.

Le seul moyen d'être heureux c'est de s'équilibrer, de vivre le temps présent et de savoir évoluer à un rythme moyen.

Ghost

Salut Ghost,

À Miky, tu dis :

Le seul moyen d'être heureux c'est de s'équilibrer, de vivre le temps présent et de savoir évoluer à un rythme moyen.

Si tu l'apprends à Miky, à moi, qui me considère "singe avec un gros cerveau", tu ne l'apprends pas.

Par ailleurs, tu dis :

3- Si tu idéalises un absolu et que tu te sens trop loin de celui-ci, tu te déséquilibres totalement et tu t'éloignes du bonheur.

Et toi, à ce prosos, comment t'en tires-tu ?

N'idéalises-tu pas plein d'absolus spirituels extra-mentaux ?

Sens-tu que ça t'éloigne du bonheur, comme l'implique ta Loi 3 ?

Bon. Assez de questions. Je ne voudrais pas faire baisser ton taux de réponse.

À propos de questions, la tienne (ta SEULE et UNIQUE) à JF, c'est pour aujourd'hui ou pour demain ?

Denis

Ghost a écrit :La plus grave erreur dans toutes idéologies c'est de rechercher l'absolu.
1- d'abord l'absolu est inatteignable sinon il ne serait pas absolu.
2- A partir du moment où tu penserais avoir atteint l'absolu ce serait comme si t'étais mort car ton travail et ta quête seraient finis et tes buts et idéaux s'écrouleraient.
3- Si tu idéalises un absolu et que tu te sens trop loin de celui-ci, tu te déséquilibres totalement et tu t'éloignes du bonheur.

Le seul moyen d'être heureux c'est de s'équilibrer, de vivre le temps présent et de savoir évoluer à un rythme moyen.

Ghost et les patates,

Faudrait te decider une fois pour toute; explique nous donc tes theories et ta facon de penser et de vivre dans le but d'atteindre ton absolu nirvana.

Seul les vrais peuvent comprendre que l'absolu est le reel et le fait d'en prendre conscience n'est nullement un signe de desequilibre bien au contraire cela cree un equilibre dans un monde d'illusion.

Mais on peut-etre d'accord que d'y attacher trop d'importance(trop longtemps) dans l'etat actuel de notre evolution n'est pas la meilleur des voies.

Ghost a écrit :

Mikaël a écrit : - personnelle : j'essaye de satisfaire ma curiosité et d'accéder au bonheur (voire de proposer une voie d'accès au bonheur pour tous). Cet accès au bonheur se ferait si j'arrivais à démontrer qu'une forme de "survie" de notre "flux de sensations" est possible et même plausible.

T'es très très loin du compte, Mike. T'as pas l'air de le réaliser, mais le lien que tu m'as donné sur les sectes s'applique plutôt à toi et tes idées.

Ben voyons ! Qui c'est qui enfile plein de chapeaux invisibles (donc des pures essences éthérées, des constructions linguistiques, des abstractions désincarnées) pour faire tenir ses "théories" ? --> toi. Qui c'est qui défend l'usage prioritaire de ce qui est donné par les sens (donc le vécu, l'existence, le concret) sur toute spéculation ? --> moi.

Ghost a écrit :La plus grave erreur dans toutes idéologies c'est de rechercher l'absolu.
1- d'abord l'absolu est inatteignable sinon il ne serait pas absolu.

Le maximum que je peux atteindre est donc l'absolu pour moi.

Ghost a écrit :2- A partir du moment où tu penserais avoir atteint l'absolu ce serait comme si t'étais mort car ton travail et ta quête seraient finis et tes buts et idéaux s'écrouleraient.

Au contraire, car à partir de l'absolu, il reste à éclairer le relatif.

Ghost a écrit :3- Si tu idéalises un absolu et que tu te sens trop loin de celui-ci, tu te déséquilibres totalement et tu t'éloignes du bonheur.

Mon absolu est en moi. C'est ma présence au monde et à moi-même (je ne sais pas comment définir ça exactement ; j'espère que ça te parlera suffisament). Il est donc tout proche. Il me reste à trouver un moyen de le vivre pleinement et de l'exprimer.

Ghost a écrit :Le seul moyen d'être heureux c'est de s'équilibrer, de vivre le temps présent et de savoir évoluer à un rythme moyen.

Vivre le temps présent, c'est en quelque sorte mon absolu, mais pas au sens de croquer chaque instant, réaliser plutôt que seul le présent est réel et qu'il a une certaine "épaisseur".

Je me suis acheté un livre sur la pratique de la méditation. J'espère que ça m'aidera dans ma quète.

Miky

Note à benêt :

La quète d'absolu n'est pas contradictoire avec l'empirisme et n'implique pas forcément de spéculation. En effet, l'absolu que je cherche à atteindre n'est ni plus ni moins que ce que Denis appelle joliment "le spasme subjectif de vivre, de penser et d'éprouver", donc le fondement même, autrement dit le noyau central, autrement dit encore la condition de possibilité : de tout vécu, pensée, ressenti, etc.

Miky

ti-poil a écrit : explique nous donc tes theories et ta facon de penser et de vivre dans le but d'atteindre ton absolu nirvana.

Ai-je déjà écrit quelque part que le nirvana était MON absolu? Le nirvana (paradis) est une étape dans la vie spirituelle, mais si c'était la finalité, ce serait la mort.

Même au "nirvana" Dieu reste innaccessible. Et c'est à cette seule condition qu'on peut espérer avoir une évolution (vie spirituelle) éternelle. Un esprit évolué, sorti de la roue des incarnations, peut très bien se retrouver en crise et se déséquilibrer (même à l'état de désincarné).

Tout ça est théorique et fait partie de la doctrine spirite telle qu'elle est sensée être enseignée par des entités. A moi ça me paraît logique. Tout le monde a le droit d'avoir sa logique...

Ghost

Mikaël a écrit :

Ghost a écrit :

Mikaël a écrit : - personnelle : j'essaye de satisfaire ma curiosité et d'accéder au bonheur (voire de proposer une voie d'accès au bonheur pour tous). Cet accès au bonheur se ferait si j'arrivais à démontrer qu'une forme de "survie" de notre "flux de sensations" est possible et même plausible.

T'es très très loin du compte, Mike. T'as pas l'air de le réaliser, mais le lien que tu m'as donné sur les sectes s'applique plutôt à toi et tes idées.

Ben voyons ! Qui c'est qui enfile plein de chapeaux invisibles (donc des pures essences éthérées, des constructions linguistiques, des abstractions désincarnées) pour faire tenir ses "théories" ? --> toi. Qui c'est qui défend l'usage prioritaire de ce qui est donné par les sens (donc le vécu, l'existence, le concret) sur toute spéculation ? --> moi.

Il est tout là le truc, Mike. C'est que moi aussi je pense défendre l'usage prioritaire de ce qui est donné par les sens. C'est même à ce niveau que toutes tes pensées s'écroulent. Qu'est-ce qui est donné par les sens et quels sens seraient le plus proches de la vérité? Tu parles sans arrêt de ressentis dans tes théories, mais tu oublies les ressentis qui proviennent d'un stimulus intérieur.

D'autre part, toi aussi tu t'es débiné concernant le redico sur les vertus. OK, je veux bien le comprendre, t'avais autre chose à faire. En attendant c'est là que se situe la grosse épine. C'est en essayant de comprendre d'où peuvent provenir nos ressentis et nos intuitions profondes (dont les vertus font partie) que tu vas commencer à comprendre qu'une petite lumière est allumée au fond de toi et qu'elle se manifeste à ta conscience DEPUIS L'INTéRIEUR, SANS PASSER PAR LES SENS CLASSIQUES.

Tu as bien fait d'acheter un livre sur la méditation. Ca viendra doucement...

Mikaël a écrit :

Ghost a écrit :La plus grave erreur dans toutes idéologies c'est de rechercher l'absolu.
1- d'abord l'absolu est inatteignable sinon il ne serait pas absolu.

Le maximum que je peux atteindre est donc l'absolu pour moi.

Il faut avoir conscience de l'absolu et réaliser que nous ne sommes rien face à lui. A partir de là tu te calmes et t'avances à ton rythme.

Mikaël a écrit :

Ghost a écrit :2- A partir du moment où tu penserais avoir atteint l'absolu ce serait comme si t'étais mort car ton travail et ta quête seraient finis et tes buts et idéaux s'écrouleraient.

Au contraire, car à partir de l'absolu, il reste à éclairer le relatif.

Tu ne peux éclairer le relatif depuis l'absolu. Tout dépend de ce que tu entends par absolu. Dans ton cas l'absolu n'est pas Dieu, mais une théorie que tu tiens juste en absolu pour régler tes problèmes existentiels. Même à ce niveau il ne peut exister une théorie absolue. Cependant cela peut être pour toi le seul chemin qui te permettra de comprendre qu'en fait et bin... ce n'est pas le bon*... Il semblerait que ton rythme évolutif doive passer par cette expérience. L'important c'est de ne pas se plaindre et d'être heureux dans sa démarche. Si t'es malheureux, c'est une autre histoire...

Mikaël a écrit :

Ghost a écrit :3- Si tu idéalises un absolu et que tu te sens trop loin de celui-ci, tu te déséquilibres totalement et tu t'éloignes du bonheur.

Mon absolu est en moi. C'est ma présence au monde et à moi-même (je ne sais pas comment définir ça exactement ; j'espère que ça te parlera suffisament). Il est donc tout proche. Il me reste à trouver un moyen de le vivre pleinement et de l'exprimer.

Oui Mike, tu ne te rends pas compte à quel point ce passage est chargé d'émotivité. Je le ressens fortement. Il s'agit de la petite lumière dont je te parlais plus haut. C'est le fond du fond de ta conscience, l'essence divine que tu as en toi, l'esprit (absolu?... je ne pense pas, mais relativement pur tout de même)...

Ghost
* C'est le bon pour toi et maintenant. Donc il fait partie des chemins parmi les chemins. Ce ne sera plus le bon lorsque tu auras assimilé intérieurement d'autres paramètres de la vie (dont ta copine fait partie).

Denis a écrit :À propos de questions, la tienne (ta SEULE et UNIQUE) à JF, c'est pour aujourd'hui ou pour demain ?

Ca à l'air difficile, hein, de se souvenir d'une seule question, a fortiori si c'est la "seule et unique", l'Importante majuscule.

Mai, bah, [ul=http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ot%E9rique]c'est jamais bon pour un zozo de répondre trop rapidement à une demande de précision[/url] sur une parole échappée malencontreusement. Il préfèrera attendre et laisse passer le temps. Comme ça, il y a moins de chance que ses dires se retournent contre lui.

Sa "question" doit être d'une platitude telle* qu'elle montrerait bien trop la vacuité de ses dires.

Jean-François

* Surtout si - comme tu lui as fait la remarque - elle ne doit pas être une composée d'une multitude de questions visant à laisser tout dans le flou, le vague et l'imprécis.