911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

[Jean-Francois]

Je me trompe peut-être dans la sémantique du mot mais pour moi un sceptique est plus synonyme de doute qui amène à se poser des questions. Cf Wiki.

Oui, on peut voir "sceptique" comme synonyme de "personne qui doute". Mais sceptique, ici, est compris dans une acception plus restreinte ou spécifique.

Le partisant le plus visible ici de cette vérité absolue est a mon avis Denis et ceci est manifeste dans ces rédico. Lui il sait et les autes sont tordu. même

Vous êtes-vous seulement demandé pourquoi il laissait la possiblité aux autres d'évaluer les propositions, s'il "savait"? Sans doute pas, vous n'avez rien compris au principe fondamental du redico: lutter - entre autres - contre la tendance partagée par tous de ne pas tenir réellement compte de ce que les autres disent. Si vous préférez, nous sommes tous tordus à des degrés divers sur des sujets différents*. Le redico, à défaut d'arriver à quelque chose en style libre (qui est plus intéressant, à mon avis**), cherche à permettre d'éviter les faux-fuyants.

Jean-François

* A ce propos, un des gros avantages du redico - quand il est pratiqué avec logique - est de souligner assez rapidement des contradictions flagrantes dans un raisonnement. Cela fait que ceux qui s'entêtent à défendre un discours inconsistant sont rapidement énervés par un redico: il ne peuvent se réfugier dans des artifices, de pseudo-nippes.
** Et plus efficace entre personnes de bonne foi.

[Trinity]

Oui, on peut voir "sceptique" comme synonyme de "personne qui doute". Mais sceptique, ici, est compris dans une acception plus restreinte ou spécifique.

Alors là il faudrait vous entendre et que vous alignez vos bottines avec vos babinnes...

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 610#p98610
De fait, le scepticisme des Sceptiques du Québec s'apparente au doute méthodique qui est un ingrédient essentiel au succès de la méthodologie utilisée en recherche scientifique.

Vous êtes-vous seulement demandé pourquoi il laissait la possiblité aux autres d'évaluer les propositions, s'il "savait"? Sans doute pas, vous n'avez rien compris au principe fondamental du redico: lutter - entre autres - contre la tendance partagée par tous de ne pas tenir réellement compte de ce que les autres disent. Si vous préférez, nous sommes tous tordus à des degrés divers sur des sujets différents*. Le redico, à défaut d'arriver à quelque chose en style libre (qui est plus intéressant, à mon avis**), cherche à permettre d'éviter les faux-fuyants.

Jean-François

Je laisserai le soins à Denis de s'Expliquer s'il le veut bien.

[St_George]

Tu aurais dû mettre le "c'est ça qu'on a" en gras-rouge-souligné-majuscules-size 200, comme ça :

C'EST ÇA QU'ON A

Salutation à Denis et Zwelitch..

Haha en passant, je précise pour que vous évitiez de perdre vôtre temps que, vous avez beau écrire vôtre charmante phrase en size 72, mettre des cybers-néons autours, faire un gift animé avec, l'envoyer à tout les participants en caractère gras ou engager une fanfare pour le plugger dans la rue....Je changerai pas d’idée la dessus…

Je sais que c’est dure de prendre les critiques et que j'ai peut-être pas le tour de faire passer le message mais bon, comme tu disais Denis, ne pas dire la vérité de mon coté ne vous rendra pas service.

St_George

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

ici les sceptiques ne doute pas ils savent un point c'est tout.

Ça dépend du sujet.

J'admets savoir quelques machins, par exemples : "le Soleil est environ 390 fois plus loin que la Lune", "la tour Eiffel est à Paris", "le Titanic a coulé après avoir heurté un iceberg", "le vol AA77 a crashé dans le Pentagone", "j'ai des ancêtres communs avec ma chatte", "les bébés ne sont pas livrés par des cigognes", "l'eau est composée d'oxygène et d'hydrogène", etc.

Mais je n'ai aucun mérite. Toutes ces choses relèvent du domaine public. On n'a qu'à s'informer.

J'admets aussi considérer que ceux qui "ne le savent pas" sont simplement des gens qui sont mal informés. Ou qui, pour diverses raisons, se trompent.

Tu dis aussi :

Le partisant le plus visible ici de cette vérité absolue est a mon avis Denis et ceci est manifeste dans ces rédico.

Hypothèse intéressante qui mérite vérification.

Dans l'assez longue partie entre StGeorge et moi (dans laquelle tu viens d'entrer), après 270 propositions évaluées, j'ai déclaré 136 "certitudes" (opinions à 100% ou à 0%). Taux de certitude : 50.4%.

StGeorge, lui, a déclaré 159 certitudes en 260 propositions évaluées : taux de certitude : 61.2%.

Lequel, selon toi, entre StGeorge et moi, pense le plus détenir la vérité absolue ?

Denis

[Trinity]

Salut Trinity,

Dans l'assez longue partie entre StGeorge et moi (dans laquelle tu viens d'entrer), après 270 propositions évaluées, j'ai déclaré 136 "certitudes" (opinions à 100% ou à 0%). Taux de certitude : 50.4%.

StGeorge, lui, a déclaré 159 certitudes en 260 propositions évaluées : taux de certitude : 61.2%.

Lequel, selon toi, entre StGeorge et moi, pense le plus détenir la vérité absolue ?

Denis

Denis tu jous au fou là !
avec des proposition comme les poissons savent nager ... ou des 2 et 2 font 4 tu t'attendais à quoi ?

Voyons Denis tu dis tellement n'importe quoi que tu en es ridicule. Tu sais très bien qu'il s'agit du topic sur le 911 et que les doutes dont on parle concerne le 911. Je me sent stupide de reformuler la question pour t'enlever des faux-fuyant - Tu n'a que des certitude quant à l'implication du gouvernement dans ces attentats.
Tu dis n'importe quoi et tu m'enlève sérieusement le goût de continuer à discuter comme ça.

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

Je me sent stupide de reformuler la question pour t'enlever des faux-fuyant - Tu n'a que des certitude quant à l'implication du gouvernement dans ces attentats.
Tu dis n'importe quoi et tu m'enlève sérieusement le goût de continuer à discuter comme ça.

Dans ton message auquel je répondais, tu parlais du scepticisme en général, de certitudes en général et de vérité en général.

Je t'ai donc répondu en général.

Maintenant, tu réduis ça aux événements du 911.

Tu aurais dû être moins général dans ton message, tu aurais été plus clair~spécifique dans tes reproches.

Concernant le 911, j'admets avoir quelques certitudes. Exemples. J'appelle plutôt ça des connaissances, et j'ai déjà précisé que le seul point pinaillable porte sur le caractère absolu ou relatif de la "surprise".

Concernant toujours le 911, j'ai aussi 6 certitudes~connaissances négatives.

Je considère que ces connaissances sont aussi... euh... connues que celles que j'ai déjà évoquées : "le Soleil est environ 390 fois plus loin que la Lune", "la tour Eiffel est à Paris", "le Titanic a coulé après avoir heurté un iceberg", "j'ai des ancêtres communs avec ma chatte", "les bébés ne sont pas livrés par des cigognes", "l'eau est composée d'oxygène et d'hydrogène", etc. Toutes ces choses relèvent du domaine public. On n'a qu'à s'informer.

Si ces connaissances, tu ne les a pas (comme Julien n'a pas celle concernant ma parenté généalogique avec ma chatte, ou comme certains ne savent pas que le Soleil est plus loin que la Lune, ou comme beaucoup d'enfants ne savent pas d'où viennent les bébés), informe-toi, pardi ! Comme je te l'ai dit, toutes ces choses relèvent du domaine public. On n'a qu'à s'informer.

Denis

PS - Bien sûr, je ne prétends pas tout savoir~connaître concernant les zillions d'événements qui se sont produits le 911. Pas plus que concernant le naufrage du Titanic ou ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois. Mais "ne pas tout savoir" ne signifie pas "ne rien savoir".

[St_George]

Salut...

Pour changer un peu la direction du sujets, j'ai décider de répondre à la questions d'Erles21, et cela d'après ma vision de croyant envers le complot!!!

Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot ?

-C'est très simple, l'évènement du 11 septembre est un symbole surréaliste en lui même et je pense que tout le monde est d'accord la dessus (sa ne s'est jamais produit avant et on aurais jamais pus croire que des gens accomplisses ÇA)... Moi en passant, je suis de la génération X, sa va peut-être expliquer ma position sur la question d'ailleurs...

Je voyais ma mère et ma grand mère regarder la télévision et les avions péters et je voyais dans leurs yeux une incompréhension totale envers la situation. Je pense sincèrement que ça ma marqué plus que les images en elle même, c'était la première fois que je voyais ma mère et ma grand mère dépassées par ce qu'elles voyaient è la télévision.

Je pense que les ''baby-Boomer'' et les personnes plus vieilles ont de la misère à comprendre que beaucoup de chose ont changés avec l'arrivé du milénium, le manques de gas, les méga-corporations, la consommations de masses,les changements climatiques, l'attentat du 11 septembre et la globalisation. L'humanité a pris une direction différente et la théorie du complot est juste une des nombreuses manifestations dont je parle selon moi tout simplement, une différente façon de penser de ce qui serait ''acceptable'' normalement...

Le fait d'avouer ou de croire à la possibilité d'un complot bouleverse la réalité de ben du monde et c'est pourquoi, selon moi, il y beaucoup de sceptique dans le domaine qui refuse en bloc les théories et les témoignages plausibles de certains croyants, car il sont convaincu faussement que l'humanité ne pourrais jamais descendre assi bas dans la médiocrité. Ces témoignages de conspirationniste représentes en faite une terribles reflexions sur ce qui a déja été et sur ce que sera dans le future l'humanité et c'est ce qui effrais certaines personnes du coté sceptique qui répondent sans argumenter réellement.

Biensur, je suis d'accord avec la maxime qu'il faut être positif, mais pour ma part, les preuves et les manifestations qui parlerais d'un potenciel complot autour du 11 septembres sont très possibles comparer à d'autre gens qui ne crois pas à la chose.

Bon je fais cette intervention par simple plaisir et je ne réagirait pas d'avantage sur ce sujet...

St_George

[Zwielicht]

je suis de la génération X, sa va peut-être expliquer ma position sur la question d'ailleurs...

Je voyais ma mère et ma grand mère regarder la télévision

Si tu es de la génération X, tu dois avoir au moins 35 ans. Je me demande si l'âge moyen des sceptiques est plus élevé que ça ?

[sebrazz-re]

bien je dirais que les sceptiques croient en une erreur dans l'appareil d'etat ou plutot de se qui fut dit tel que dit.
Ah oui je maintiens que je suis plus que scpetique .
Donc erles oui les sceptiques croient mais pas forcement en la "theorie du complot"
Par exemple je ne penses pas a une theorie je suis sur quela c'est un fait .
Rien ne peux faire douter que se qui fit dit n'est pas la verité.
Gedehem en 1ere page de se sujet et en dernier post en bas de page
Tu jete d'un revers erles en lui disant qu'il a trop d'affirmation sur le sujet 11 septembre pour etre un "sceptique"!!!!!!!!!!!
Je te dis que la tu fais fort comme mauvaise fois
Tu fais quoi partout toi? partout sur le sujet 11 septembre tu affirme detenir la verité!!!!!!
Tu affirme partout sur le sujet que l'etat a dit la verité!!!!!!
Je suis desolé mais c'est toi la qui n'est pas sceptiques ne cherches pas ,la dessus tu es seul a te griller .
Ne jete pas ta haine aux autres quand tu es ce que tu denonce.
Donc ceux qui ici posent les questions sont sceptiques et ceux qui defont les questionnement sans rechercher scientifiquement sont eux croyant .
AInsi va le monde et ceci est votre definition a vous .

[erles21]

Salut Trinity,

Tu dis :

Je me sent stupide de reformuler la question pour t'enlever des faux-fuyant - Tu n'a que des certitude quant à l'implication du gouvernement dans ces attentats.
Tu dis n'importe quoi et tu m'enlève sérieusement le goût de continuer à discuter comme ça.

Dans ton message auquel je répondais, tu parlais du scepticisme en général, de certitudes en général et de vérité en général.

Je t'ai donc répondu en général.

Maintenant, tu réduis ça aux événements du 911.

Tu aurais dû être moins général dans ton message, tu aurais été plus clair~spécifique dans tes reproches.

Concernant le 911, j'admets avoir quelques certitudes. Exemples. J'appelle plutôt ça des connaissances, et j'ai déjà précisé que le seul point pinaillable porte sur le caractère absolu ou relatif de la "surprise".

Concernant toujours le 911, j'ai aussi 6 certitudes~connaissances négatives.

Je considère que ces connaissances sont aussi... euh... connues que celles que j'ai déjà évoquées : "le Soleil est environ 390 fois plus loin que la Lune", "la tour Eiffel est à Paris", "le Titanic a coulé après avoir heurté un iceberg", "j'ai des ancêtres communs avec ma chatte", "les bébés ne sont pas livrés par des cigognes", "l'eau est composée d'oxygène et d'hydrogène", etc. Toutes ces choses relèvent du domaine public. On n'a qu'à s'informer.

Si ces connaissances, tu ne les a pas (comme Julien n'a pas celle concernant ma parenté généalogique avec ma chatte, ou comme certains ne savent pas que le Soleil est plus loin que la Lune, ou comme beaucoup d'enfants ne savent pas d'où viennent les bébés), informe-toi, pardi ! Comme je te l'ai dit, toutes ces choses relèvent du domaine public. On n'a qu'à s'informer.

Denis

PS - Bien sûr, je ne prétends pas tout savoir~connaître concernant les zillions d'événements qui se sont produits le 911. Pas plus que concernant le naufrage du Titanic ou ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois. Mais "ne pas tout savoir" ne signifie pas "ne rien savoir".

Denis je comprends pas comment tu pense etre aussi certain que boeing c'est crashé sur le pentagone ( pourtant, tu ne la pas vu, (tu va me dire le titanic non plus sauf qu'il n'y a pas eu personne qui a contredit la version officiel....il ya pas eu des témoins qui ne disait pas la même chose, il y avait des caméras QUI ONT FILMÉ CE QUI S'EST PASSÉ mais nous ne les avons pas vu, pq la cia ou FBI les à prit,; les dégats ne ressemble pas à un crash de boeing, ; les preuves ont été détruite rapidement, un terroiste qui aurait voulu se crashé l'aurait fait normalement sur le dessus ou au moins le plus rapidement possible et non pas en faisant le contour au 3/4 etc etc etc .....donc comment peut tu affirmé que tu en est sur à 100%.......mauvaise foi..ou..tu travail pour le salut du gouvernement US héhé.....il est où ton esprit d'analyse ????

[DDL]

Denis je comprends pas comment tu pense etre aussi certain que boeing c'est crashé sur le pentagone

Il y a des dizaines de témoins qui ont vu le boeing. Aucun n'a VU un missile. Tous des menteurs ? Fascinant comme tournure d'esprit...

[Trinity]

Denis je comprends pas comment tu pense etre aussi certain que boeing c'est crashé sur le pentagone

Il y a des dizaines de témoins qui ont vu le boeing. Aucun n'a VU un missile. Tous des menteurs ? Fascinant comme tournure d'esprit...

DDL, je suis bien d'accord avec toi. Tous des menteurs ? Personnellement je ne le croit pas.
J'espère que tu acceptera que je te retourne la question.
Ces gens du patriot 911 (plus de 840 personnes) sont tous des menteurs ? J'aimerais que tu me réponde la dessus. Sont-ils vraiment tous des menteurs ?

Au pentagone, pour expliquer les dégâts en apparence pas assez important, il n'y a pas que le missile. Personnellement je n'y croit pas au missile ! Mais tout ces gens qui remette en question la VO... Il faut faire la part des choses. Tu demande qu'on croit des gens qui disent qui ont vu un avion parfois gros, parfois petit, tantôt bruyant, plus tard sifflant et volant à très haute vitesse, l'identifier en une fraction de seconde etc.... récolter leur témoignage à chaud.. ces gens des média, de l'armée ou de simple passant ont certainement vu ce qu'il disent avoir vu. On ne peut pas en vouloir à un enfant de croire à la fée des dents. Un drône "maquillé" volant à grande vitesse pourrait expliquer leur témoignage, les dommages, la manoevrabilité, et bien d'autre chose. Les militaires avaient la possibilité de le faire. Je ne dis pas que c'est assurément ce qui c'est produit. Mais ça aurait pu ! DDL, tu veux qu'on prête foi à ces témoignages. Alors tu devra accepter que je te demande de croire en contre partie, des professionnels de l'aviation, des gens de la CIA, des hauts gradés militaires, des architectes qui ont fait preuve au fil des années d'intelligence, de jugement et de compétance de par la nature de leur fonction et leur feuille de route. Tout est une question de crédibilité. Autrement, tu devra dire clairement pourquoi tu ne veux pas les croires tous les 840.

[Denis]

Salut Trinity,

À propos des témoins du Boeing au Pentagone, tu dis :

DDL, je suis bien d'accord avec toi. Tous des menteurs ? Personnellement je ne le croit pas.

Donc... ?

J'espère que tu acceptera que je te retourne la question.
Ces gens du patriot 911 (plus de 840 personnes) sont tous des menteurs ? J'aimerais que tu me réponde la dessus. Sont-ils vraiment tous des menteurs ?

Sur ça, à propos de Gage, je t'ai déjà répondu ici :

Je pense qu'il est à peu près de bonne foi, qu'il dit à peu près ce qu'il pense. Mentir, c'est dire l'opposé de ce que l'on pense.

Ma position, c'est que, concernant l'item 6, Gage se trompe.

Je n'accuserais jamais un bambin qui déclare croire au Père Noël de mentir. Je dirais plutôt qu'il se trompe, tout simplement. Pas toi ? Toi, tu dirais qu'il ment ?

Je serais curieux de savoir comment se distribueraient les évaluations-Redico de tes 870+ truthers, de ces 6 propositions. Je soupçonne qu'ils sont moins unanimement tordus que tu le penses.

Concernant le groupe des 160+ Professors, je remarque que les 20~30 premiers sont presque tous professeurs de théologie. De ceux-là, je serais curieux de voir s'il se trompent autant sur le mythe d'Adam et Ève que sur les 6 autres mythes déjà évoqués.

Selon toi, sur "Adam et Ève", sont-ils crédibles ? Autant que sur le "pas de Boeing au Pentagone" ?

Plus ? Moins ?

Denis

[erles21]

voici une vidéo fait après le 11 septembre qui nous montre les témoins du citgo nous dire une version différentes de la version officiel (ce sont des gens du gouvernement mais qui non pas été bien informé sur la version officiel lol lol )
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &plindex=0


Alors je te le redemande encore denis COMMENT PEUX-TU ÊTRE SUR À 100% du fait que boeing aurait crashé sur le pentagone .... ce n'est âs comme dire que l'eau des océans est salé ou que humain est composé à + de 60% d'eau alors ....?????

[Denis]

Salut erles21,

Tu dis :

vidéo

Désolé. 1h20, c'est trop long. Je m'en suis tapé 3 minutes et j'ai trouvé ça tellement poche que ça m'a coupé l'envie de savoir si, dans les autres 77 minutes, la qualité montait ou descendait.

J'ai manqué quelque chose ?

Si tu penses que "oui", dis-moi au moins où commence et finit le bout (court) que tu aimerais que je commente. En le commentant toi aussi, évidemment.

Tu dis aussi :

Alors je te le redemande encore denis COMMENT PEUX-TU ÊTRE SUR À 100% du fait que boeing aurait crashé sur le pentagone ....

Ça, me semble que je l'ai déjà expliqué plusieurs fois. T'as déjà tout oublié ? Tu veux qu'on recommence à zéro ?

Grosso modo, ça ressemble à ça.

Pour plus de détails, je t'invite à revenir dans la partie de Redico. On pourra alors promener ensemble nos loupes mentales autant sur tes trottinettes que sur mes bulldozers. Tu verras, ça ne fait pas mal.

Sinon, tu peux toujours jeter un coup d'oeil aux 12 courts liens qu'on trouve au bas de cette page.

Ces articles sont tous très courts. Leur lecture totale devrait te prendre beaucoup moins que 1h20.

Denis

[Gédehem]

...
DDL, je suis bien d'accord avec toi. Tous des menteurs ? Personnellement je ne le croit pas.
...Personnellement je n'y croit pas au missile ! Mais tout ces gens qui remette en question la VO... Il faut faire la part des choses. Tu demande qu'on croit des gens qui disent qui ont vu un avion parfois gros, parfois petit, tantôt bruyant, plus tard sifflant et volant à très haute vitesse, l'identifier en une fraction de seconde etc.... récolter leur témoignage à chaud.. ces gens des média, de l'armée ou de simple passant ont certainement vu ce qu'il disent avoir vu. On ne peut pas en vouloir à un enfant de croire à la fée des dents. Un drône "maquillé" volant à grande vitesse pourrait expliquer leur témoignage, les dommages, la manoevrabilité, et bien d'autre chose. Les militaires avaient la possibilité de le faire. Je ne dis pas que c'est assurément ce qui c'est produit. Mais ça aurait pu ! ....

En gros tu compares des témoignages de centaines de gens qui étaient sur place et qui ont TOUS vu un avion, avec des gens qui n'ont probablement vu que Loose change et qui prétendent avoir des doutes sur certains points.
Les témoins ne se contredisent pas du tout ! Ils suffit de lire l'entièreté des témoignages et pas des extraits montés par des gens malhonnêtes. Le bruit d'un avion à basse altitude dépend de l'endroit où on se trouve.
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html (c'est un site conspirationiste pourtant)
Quand tu parles de la manoeuvrabilité, je suppose que tu fais allusion au controleur aérien de l'aéroport tout proche qui a vu l'avion faire une manoeuvre qu'il a trouvée inhabituelle pour un avion de ligne ?
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html (aussi un site conspirationiste)
Un drone n'aurait pas pu renverser les lampadaires sur cette largeur, ni défoncer le gros générateur devant le pentagone. Certains automobilistes ont ressenti fortment le souffle de l'avion qui les survolait. Jamais un drône n'aurait fait ces dégats-là. Les incendies s'étendaient sur toute la largeur du Boeing dès le début !
http://criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html

C'est curieux comme les conspirationistes ont du mal a admettre l'évidence du Boeing au pentagone. Je pense que c'est parce qu'ils se sont fait leur opinion sur cette affaire et qu'ils ont peur d'admettre qu'on leur a menti sciemment, par crainte de devoir bouleverser leur croyances ! Toucher à un élément de leur croyance et leur petit monde risquerait de s'effondrer. Il faudrait les faire analyser par des psys...

[Sniper]

Le sniper vient vous embeter

Je suppose que même les conspirationnistes sont d'accords pour admettre que c'est Oussama qui a organisé l'essentiel des attentats ?

Ces attentats étaient prévisibles, et le gouvernement a mal fait son job (volontairement ou involontairement, je sais pas, je suis curieux de voir les sources du petit pretentieux qui pretendra savoir ). La mienne c'est Thomas Kayne, le directeur de la commission d'enquête indépendante.

Même si il y a eu des explosifs ou des missiles (ce qui reste a prouver, je ne suis pas expert en ballistique), ca implique qui ? Les gens qui ont mis les explosifs ou envoyer les missiles... Qui, quand, comment, pourquoi ? personne n'en sait rien. On n'est même pas sur qu'il y en ai eu, alors... je trouve bien hasardeux de tirer des conclusions de tout cela.

Ce qui est sur, c'est que le pentagone a financé une campagne de propagande qui a réussi a faire croire a 60% de la population americaine (vive Fox News) que Saddam Hussein était impliqué... pour attaquer le seul pays laique du moyen orient...

Comment commettre un "crime contre l'humanité", pour quelques concessions de pétrole ...

[Gédehem]

Je te signale que Bush a tenté à l'époque d'impliquer Saddam dans les attentats. Il n'y est pas parvenu ! Il a donc chassé les talibans d'Afghanistan. Il s'est rabattu sur les ADM quelques années plus tard. Que depuis l'esprit de certains américains fasse l'amalgame n'a pas grande importance.
Les attentats étaient prévisibles mais auraient-ils pu les empêcher, c'est facile à dire après coup !
L'Irak était peut-être laïque (quoique Saddam ait augmenté sa soi-disante religiosité les dernières années de son règne) mais était aussi une dictature sanglante. Ça n'excuse pas l'attaque américaine bien sûr.
Les conspirationistes ne reconnaissent pas tous l'implication d'Oussama Ben Laden et d'Al Quaida, loin de là ! Ils préfèrent nier les évidences ce qui les rend peu crédibles et explique la mort lente de leur soi-disant "mouvement".

[Sniper]

"Je te signale que Bush a tenté à l'époque d'impliquer Saddam dans les attentats. Il n'y est pas parvenu ! Il a donc chassé les talibans d'Afghanistan. Il s'est rabattu sur les ADM quelques années plus tard. Que depuis l'esprit de certains américains fasse l'amalgame n'a pas grande importance."

Les quelques americains, c'etait 60% de la population quand la guerre a été voté. Dans une démocratie, on ne fait pas la guerre si la population n'est pas d'accords. C'est pour ca que Murdoch a racheté tous les medias allemands a Leo Kirsh (heureusement, ils sont cultivés les allemands...) et que Carlyle a tenté de recheté le figaro, en France...

"Les attentats étaient prévisibles mais auraient-ils pu les empêcher, c'est facile à dire après coup !"

Ba c'est ce que dit le directeur de la commission d'enquete indépendante :

"Attack was preventable... They (US Government) failed."

"L'Irak était peut-être laïque (quoique Saddam ait augmenté sa soi-disante religiosité les dernières années de son règne) mais était aussi une dictature sanglante. Ça n'excuse pas l'attaque américaine bien sûr."

hem, bon d'abords on parle du moyen orient ou il n'y a que des dictatures sanglantes. Ensuite, ce qui a été reproché a Saddam Hussein, c'est d'avoir rasé un village kurde (avec du gaz fourni par les anglais) ce qui a tué plus de 1000 kurdes. En tout, 4000 kurdes ont étés tués. Ensuite, comme membre du BAAS, Saddam executait tous les islamistes qui se refugiait en iran ou en arabie saoudite. En même temps, dans un pays ou il y a 60% de chiites islamistes, 30% de sunnites modérés et 10% de kurdes. Ba quand les sunnites modérés (Saddam) sont au pouvoir, ils sont bien obligés de calmer les 60% de chiites islamistes. Sinon ca devient un pays islamiste. Sous Saddam, l'état etait laique, les femmes pas voilés et pas lapidés (contrairement a l'arabie saoudite et a l'Iran) et les chretiens vivaient en paix. Maintenant que les ricains l'ont virés, les chretiens ont fui, les aiatolas sont revenus d'Iran, les femmes sont voilés et les ricains s'apercoivent que c'est dure de calmer 60% de chiites islamistes sans faire de mort. Ah oui, et les sunnites modérés sont persecutés...
Donc en même temps, faut savoir ce qu'on veut...

Puis la dictature sanglante a fait des milliers de mort, pas des centaines de milliers comme les americains...

Ce truc de vouloir foutre des démocraties à l'occidentale dans des pays a majorité fondamentaliste, c'est complétement con. Le principe même de démocratie est antinomique de leurs culture... mais les ricains la culture irakienne (qui a 3000 ans quand même) ils connaissent pas.

[Trinity]

Salut Trinity,

À propos des témoins du Boeing au Pentagone, tu dis :

DDL, je suis bien d'accord avec toi. Tous des menteurs ? Personnellement je ne le croit pas.

Donc... ?

J'espère que tu acceptera que je te retourne la question.
Ces gens du patriot 911 (plus de 840 personnes) sont tous des menteurs ? J'aimerais que tu me réponde la dessus. Sont-ils vraiment tous des menteurs ?

Sur ça, à propos de Gage, je t'ai déjà répondu ici :

Je pense qu'il est à peu près de bonne foi, qu'il dit à peu près ce qu'il pense. Mentir, c'est dire l'opposé de ce que l'on pense.

Ma position, c'est que, concernant l'item 6, Gage se trompe.

Je n'accuserais jamais un bambin qui déclare croire au Père Noël de mentir. Je dirais plutôt qu'il se trompe, tout simplement. Pas toi ? Toi, tu dirais qu'il ment ?

Je serais curieux de savoir comment se distribueraient les évaluations-Redico de tes 870+ truthers, de ces 6 propositions. Je soupçonne qu'ils sont moins unanimement tordus que tu le penses.

Concernant le groupe des 160+ Professors, je remarque que les 20~30 premiers sont presque tous professeurs de théologie. De ceux-là, je serais curieux de voir s'il se trompent autant sur le mythe d'Adam et Ève que sur les 6 autres mythes déjà évoqués.

Denis

Denis ton idée n'est pas clair. 1- tu dis que cage dit ce qu'il pense, donc il ne ment pas. 2- ensuite tu dis ça; "Elles sont politiques, ses motivations. La folie des démolitions contrôlées n'est qu'un levier, un prétexte surréaliste et inespéré pour écoeurer ceux qu'il déteste" Tu dis qu'il a des considérations politiques, qu'il a une haine envers le gourvement américain et c'est ce qui le motive. Ensuite tu fais un comparaison avec le père noel. Denis il faudrait que tu te branche car ça ne tiens pas la route ton affaire. Comme si on pouvait comparer les deux situations. Un architecte qualifié, ou un spécialiste en explosifs vient dire que que les WTC ont été détruit à l'aide d'Explosif et toi, simple denis prof à la retraite, tu arrive avec ces arguments... Tu comprendra facilement que ce n'est pas avec des arguments comme ça que je vais pencher de ton bord. Si c'est moi qui avait eu se résonnement j'aurais eu tout la meute de zézé à mes trousses.

C'est tu aussi simple que ça de discréditer ces 850 personnes ? On dit qu'on ne partage pas ces croyances religieuse de quelque uns, on dit que d'autre ne sont pas aussi catégorique et tu laisse tomber les autres, ainsi on balai le problème sous le tapis.
Ce n'est certainement pas très rigoureux (même anti-méthodique) que de le faire ainsi.
si tu es pret, ça prendra le temps qu'li faudra, on les passera un à un ds redico en cours.
Je pense vraiment denis que tu es de mauvaise foi avec ces gens.

[Gédehem]

Quel "spécialiste en explosifs" prétend que les WTC avaient été détruits par des explosifs ? J'espère que tu ne parles pas de Jowenko, car lui dit exactement le contraire à propos des deux tours.
On peut prétendre ce qu'on veut, tant qu'on n'a pas de preuves que des explosifs ont été utilisés, on n'arrivera jamais à rien !
Encore une fois trinity tu fais l'amalgame entre des témoins occulaires et des gens qui ont des doutes sur certains points de l'histoire du 11 septembre mais qui n'étaient pas sur place ! C'est bien essayé...

Sniper : Ah ben ça que les américains aient été cons d'aller s'embourber là-bas, personne n'en doute plus !

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

si tu es pret, ça prendra le temps qu'li faudra, on les passera un à un ds redico en cours.

Je suis ravi que ma proposition (souvent répétée) te convienne enfin.

La balle est justement de ton côté.

Denis

[Sniper]

Moi je doit être trops bon, on me contredit plus

[Trinity]

Je suis ravi que ma proposition (souvent répétée) te convienne enfin.

La balle est justement de ton côté.

Denis

Je met ton enthousiame sur le compte de ton jeu le redico. Sur le topic que j'ai créeé, crédible ou pas crédible... je me suis fait reprocher à plus d'une reprise de vouloir aborder le sujet un par un. J'ai posé la question plus de 5x sans aucune réponse valable de votre part. Je t'ai mis sur le nez le genre de réponse que toi tu me sert... Comme tu n'a pas répliquer je suppose qu'en rédico tu donnerais plustôt vers les 75% que 25%.

Je suppose que j'ai déjà lancer le débat à ce sujet. Remonte le fil, et commente chacun des personnages que j'ai cité. Libre à toi de Rédiconer les propositions si tu le veux et les évaluer par la suite.

[Trinity]

Moi je doit être trops bon, on me contredit plus

T'es en plein dans le mille. Ils ne connaisse pas trop ce sujet puisqu'il perdre leur temps à contredire les zozo dans mon genre sur la question du 9-11.