Forum Sceptique

Dominique29 a écrit : Il est dit que la grippe saisonnière fait plus de victimes que la grippe h1n1. Alors dans ce cas, pourquoi d'après vous (et les autres membres de ce forum), le vaccin pour la grippe saisonnière est environ 10$ (pour ceux qui doivent le payer) et celui de la h1n1 est gratuit et pour tout le monde?

Aucune idée, mais c'est possiblement à cause du risque potentiel que représente la grippe A.
En France, le vaccin contre la grippe saisonnière est gratuit pour les personnes de plus de 65 ans et les personnes présentant des facteurs de risque.

Poulpeman

Bon, je viens au moins de comprendre un truc, c'est toujours ça de gagné. Je viens de comprendre entre autre, pourquoi il m'a été plus facile AU DÉPART de croire les dires de gens comme Jean-Jacques Crèvecoeur ou, d'autres personnes sur des blog etc etc...

Le vocabulaire. Les premières informations que j'ai lus étaient parfaitement abordable pour une personne "ordinaire". Donc plus facile d'assimiler quelque chose que tu comprends, que quelques chose que tu ne comprends pas.

Je suis sur le site http://www.inspq.qc.ca/dossiers/influenza/mutation.asp, j'en suis rendu à l'onglet mutation, afin d'essayer de comprendre pourquoi les médias n'arrêtent pas de parler d'une possible mutation ravageuse... et voici un bel exemple de ce que j'ai écris dans le paragraphe ci-dessus. On observe 16 sous types d'H et 9 de N. Les mutations s'effectuent soit par dérive antigénique, soit par cassure antigénique. Lors de la réplication du virus, une erreur peut survenir sur un fragment de l'acide ribonucléique (ARN). En bon québécois: De Kessé?

Plusieurs sites "officiels" regorgent de vocabulaire ressemblant à ça! Tandis que la télé, ou d'autres sites internet utilisent un vocabulaire plus "commun" et accessible à tous.

Il est bien difficile de comprendre sans comprends


Pour le vaccin à payer ou non, c'est bien ça qui est "étrange" pour moi. Pourquoi un vaccin gratuit pour tous pour un virus POTENTIELLEMENT dangereux, mais payant (je crois qu'ici aussi il est gratuit pour les personnes âgées) pour un virus qui fait des milliers de victimes? (bref on oublie le potentiellement dans le cas de la grippe saisonnière)

Je me dois d'être franche à 100% avec vous du fait que vous prenez le temps de me répondre. Mes doutes, ne sont pas seulement sur le potentiel dangereux du vaccin h1n1, mais également concernant d'autres choses que j'ai lu.

Je prends le temps de lire les liens qu'on me donne. Ça, je vous l'assure. Mais en même temps, prenons en exemple l'OMS, et bien, cet organisme fait partie des personnes visées dans la plainte de la journaliste autrichienne. Alors, bien que la "logique" me dise de croire ces sites (ex: OMS), j'arrête pas de me dire: OUI MAIS SI cette journaliste a raison, l'OMS c'est de la "foutaise" Donc, je m'obstine toute seule...

Je prends aussi en compte le fait que peut-être consciemment ou inconsciemment, j'ai besoin de sensationnalisme et que, toute cette histoire en est. (vous comprenez?)

Dominique29 a écrit : Je suis sur le site http://www.inspq.qc.ca/dossiers/influenza/mutation.asp, j'en suis rendu à l'onglet mutation, afin d'essayer de comprendre pourquoi les médias n'arrêtent pas de parler d'une possible mutation ravageuse... et voici un bel exemple de ce que j'ai écris dans le paragraphe ci-dessus. On observe 16 sous types d'H et 9 de N. Les mutations s'effectuent soit par dérive antigénique, soit par cassure antigénique. Lors de la réplication du virus, une erreur peut survenir sur un fragment de l'acide ribonucléique (ARN). En bon québécois: De Kessé?

C'est vrai qu'au niveau vulgarisation, on a vu mieux...
L'encadré en bas de page rend les choses tout de même un peu plus claires.

Pour le vaccin à payer ou non, c'est bien ça qui est "étrange" pour moi. Pourquoi un vaccin gratuit pour tous pour un virus POTENTIELLEMENT dangereux, mais payant (je crois qu'ici aussi il est gratuit pour les personnes âgées) pour un virus qui fait des milliers de victimes? (bref on oublie le potentiellement dans le cas de la grippe saisonnière)

Le virus n'est pas potentiellement dangereux, il est dangereux, surtout pour les personnes fragiles.
Le risque potentiel est du au risque pandémique : si le virus se propage beaucoup cet hiver, comme on peut s'y attendre, alors le nombre de décès pourrait dépasser celui de la grippe saisonnière.

Le principal problème, c'est que ce virus est nouveau et qu'on ne sait pas forcément à quoi s'attendre. Du coup on se prépare au pire.

Poulpeman

Dominique29 a écrit :Merci Poulpeman,

J'ai commencé à lire au sujet de la h1n1 sur le premier lien que vous avez donné. Mais il m'est venu une question en lisant...

Il est dit que la grippe saisonnière fait plus de victimes que la grippe h1n1. Alors dans ce cas, pourquoi d'après vous (et les autres membres de ce forum), le vaccin pour la grippe saisonnière est environ 10$ (pour ceux qui doivent le payer) et celui de la h1n1 est gratuit et pour tout le monde? Du moins, ici au Québec, je ne sais pas pour ailleurs.

Il faut comprendre aussi que ce qui est craint, c'est le coût induit par cette grippe là, dont toutes les personnes atteintes seront en arrêt de travail, là où la grippe saisonnière n'était pas aussi restrictive. C'est pourquoi, et surtout en cette période de crise, nos gouvernants veulent empêcher la pandémie.

En résumé je dirais, elle tue moins mais elle rend plus de gens, plus malades, ce qui va coûter beaucoup plus cher à la collectivité, qui aimerait bien s'en passer, vu que l'argent, c'est un peu ce qui manque en ce moment.

Dominique29 a écrit : Je prends le temps de lire les liens qu'on me donne. Ça, je vous l'assure. Mais en même temps, prenons en exemple l'OMS, et bien, cet organisme fait partie des personnes visées dans la plainte de la journaliste autrichienne. Alors, bien que la "logique" me dise de croire ces sites (ex: OMS), j'arrête pas de me dire: OUI MAIS SI cette journaliste a raison, l'OMS c'est de la "foutaise" Donc, je m'obstine toute seule...

As-tu lu les accusations de Jane Burgmeister ?
Sa plainte accuse l'OMS, l'ONU, Les Rockfeller, Les banques, l'industrie pharmaceutique, et bien d'autres, ceci sans la moindre preuve.

Cette pauvre femme est complètement givrée.

Poulpeman

embtw a écrit : Il faut comprendre aussi que ce qui est craint, c'est le coût induit par cette grippe là, dont toutes les personnes atteintes seront en arrêt de travail, là où la grippe saisonnière n'était pas aussi restrictive. C'est pourquoi, et surtout en cette période de crise, nos gouvernants veulent empêcher la pandémie.

+1

embtw a écrit :En résumé je dirais, elle tue moins mais elle rend plus de gens, plus malades, ce qui va coûter beaucoup plus cher à la collectivité, qui aimerait bien s'en passer, vu que l'argent, c'est un peu ce qui manque en ce moment.

-1
La mortalité est sensiblement la même pour les deux virus. La grippe A est cependant susceptible de causer la mort malgré l'absence de facteur de risque.

Poulpeman

Merci à Poulpeman et embtw,

avec des mots plus "simples" je commence à mieux m'y retrouver.

Le virus n'est pas potentiellement dangereux, il est dangereux, surtout pour les personnes fragiles.
Le risque potentiel est du au risque pandémique : si le virus se propage beaucoup cet hiver, comme on peut s'y attendre, alors le nombre de décès pourrait dépasser celui de la grippe saisonnière.

ÇA c'est facile à comprendre, clair et logique! merci!

Il faut comprendre aussi que ce qui est craint, c'est le coût induit par cette grippe là, dont toutes les personnes atteintes seront en arrêt de travail, là où la grippe saisonnière n'était pas aussi restrictive. C'est pourquoi, et surtout en cette période de crise, nos gouvernants veulent empêcher la pandémie.

En résumé je dirais, elle tue moins mais elle rend plus de gens, plus malades.

ÇA aussi c'est très clair, logique et facilement comprenable!

Pour Jane Burgermeister, j'ai vu la vidéo de l'entrevue avec cette femme, et, elle ne me paraissait pas plus folle qu'une autre personne. Mais JE NE SUIS ni psychiatre, ni psychologue, donc, pas en mesure de déterminée la santé mentale de cette personne. Pour les accusations qu'elle porte contre les gens que vous nommé je dois être tout aussi timbré du fait que je l'ai trouvé crédible Voilà surement entre-autre une des raisons de ma présence ici... Me faire "détimbrer"

C'est vrai qu'au niveau vulgarisation, on a vu mieux...
L'encadré en bas de page rend les choses tout de même un peu plus claires.


Au moment où j'avais écris mon exemple, je n'étais pas rendu à l'encadré

J'ai un peu plus compris même si tout n'est pas clair...

Là je suis rendu à ce site http://www.pandemiequebec.gouv.qc.ca/

Encore merci de votre patience!!!!!!!!!!!!

EDIT: Question hors-sujet... Sur le forum, les rouges sont les administrateurs, les verts les modérateurs... mais les mauves, ils sont qui?

Dominique29 a écrit : EDIT: Question hors-sujet... Sur le forum, les rouges sont les administrateurs, les verts les modérateurs... mais les mauves, ils sont qui?

Ce sont des Illuminatis.

Non, je plaisante... Ce sont des traducteurs du dictionnaire sceptique (traduit du Skeptic dictionary).

Poulpeman

Ce sont des Illuminatis.

Mais les illuminatis ne sont pas sensé être des lézards extraterrestres? Donc verts, bref les modérateurs? Vous voyez bien que je ne comprends rien...

Plaisanteries misent à part, je vois, les mauves font tout un travail!!!

Grippe A(H1N1) – Combattre les rumeurs — 7 octobre 2009

Au cours des dernières semaines, des rumeurs de toutes sortes ont circulé dans Internet et ont parfois été relayées par certains médias. Fruit de l’imagination de quelques-uns, elles sont aussi, bien souvent, le reflet d’opinions au demeurant respectables ou encore, elles répondent à un besoin irrépressible de certitudes dans un contexte où l’information s’avère généralement complexe. Dans une société ouverte comme la nôtre et, qui plus est, dans l’environnement actuel d’Internet, le choix effectué dans ce site, dicté par sa politique éditoriale, consiste à miser sur l’exactitude de l’information, sur sa justesse, sur sa pertinence, et sur la sensibilité aux préoccupations légitimes de tout un chacun. Il n’y a aucun doute que ce choix, comme le démontrent de nombreuses études, est le plus payant car, d’une façon ou d’une autre, particulièrement lorsque surgissent de multiples interrogations, les internautes finissent toujours par privilégier les sources d’information qu’ils jugent les plus fiables. Voilà une bonne façon de combattre les rumeurs.

voilà pourquoi, depuis quelques jours, je dévore carrément les "posts" sur ce forum!

keketmol a écrit :

Les études cliniques effectuées chez l’homme avec des vaccins comportant ces mêmes adjuvants n’ont pas fait apparaître de signal de risque, hormis une augmentation des réactions locales au point d’injection de type rougeur et douleur.
Enfin, il faut rappeler qu’il existe déjà un vaccin contre la grippe saisonnière contenant un adjuvant à base de squalène, le MF59. Il s’agit du vaccin Gripguard qui est autorisé depuis 2001 en France et a déjà été utilisé très largement (environ 45.000.000 de doses), notamment en Europe. Le suivi de pharmacovigilance n’a pas fait apparaître de problème de tolérance ou de réactions immunologiques anormales.

Pour le NF59, s'agit-il du vaccin "Fluad" ?

J'ai posé deux fois la question !
Je repose pour la seconde fois la question pour être sûr que nous parlons de la même chose : s'agit-il du vaccin du nom de "Fluad" ?

Poulpeman a écrit :

Dominique29 a écrit : Pour une "petite" campagnarde, comment savoir quels scientifiques est plus crédible que l'autre?

Aucun.
Le mieux est de se fier aux recommandations des instituts de santé comme l'OMS, l'Institut National de Santé Publique du Québec ou des sites comme pandemiequebec.gouv.qc.ca. Elles émanent de débats entre experts et sont donc fiables, contrairement aux opinions isolées.

Poulpeman

En quoi ces organismes sont-ils particulièrement neutres et dignes de confiance ? Tous agissent à l'unisson de l'OMS, dont la présidente n'a pas fait l'objet d'une grande neutralité quand elle a soutenu l'industrie phrama dans le cadre de la lutte contre le SIDA.

MAIS (oui je sais, ce mais m'agace surement autant que vous)

Pour en revenir au complot concernant la h1n1, ceux qui y croient disent que, de "tuer" une partie de la population mondiale redresserait la situation concernant la pollution, le manque de nourriture et autre.

Ceux qui n'y crois pas disent que, ils ne voudraient pas tuer ceux qui "alimentent" le marché financier.

Mais les 2 affirmations ne sont pas fausses... (à mon opinion).

Logiquement, moins de gens dans le monde = moins de voitures (ou autres sources de polluants), moins de gens dans le monde = plus de nourriture, etc...

Mais logiquement, moins de gens dans le monde = moins de travailleurs qui font tourner l'économie en gagnant de l'argent pour ensuite la dépenser.


Hors-sujet: Keketmol... Si tu t'interroges au sujet de ce vaccin ou de cette grippe, pourquoi n'as-tu pas pris un pseudo moins ridicule? (je ne cherche pas à t'insulter, je me pose beaucoup de questions moi aussi). Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'avec un pseudo enfantin comme celui-là, il est difficile pour quelqu'un qui se pose des questions de te prendre au sérieux, alors certainement encore plus difficile pour les sceptiques qui ne se posent pas de questions à ce sujet, de te prendre au sérieux...???

keketmol a écrit : Je repose pour la seconde fois la question pour être sûr que nous parlons de la même chose : s'agit-il du vaccin du nom de "Fluad" ?

Le vaccin Fluad contient effectivement comme adjuvant le MF59. Ca m'a pris 30 secondes pour trouver ça sur Google.
Google, c'est parfois plus rapide qu'une question sur un forum.

Poulpeman

Dominique29 a écrit :Merci Poulpeman,

J'ai commencé à lire au sujet de la h1n1 sur le premier lien que vous avez donné. Mais il m'est venu une question en lisant...

Il est dit que la grippe saisonnière fait plus de victimes que la grippe h1n1. Alors dans ce cas, pourquoi d'après vous (et les autres membres de ce forum), le vaccin pour la grippe saisonnière est environ 10$ (pour ceux qui doivent le payer) et celui de la h1n1 est gratuit et pour tout le monde? Du moins, ici au Québec, je ne sais pas pour ailleurs.

Dans bien d'autres pays, c'est l'effet douleur sans la vaseline !
L'important, c'est que ce qui est réellement payé au fabricant ! Et cela mérite sérieusement de se pencher dessus !

L'important, c'est que ce qui est réellement payé au fabricant ! Et cela mérite sérieusement de se pencher dessus !


Pourquoi? L'explication donné par Poulpeman et embtw ne te satisfait pas?

Le virus n'est pas potentiellement dangereux, il est dangereux, surtout pour les personnes fragiles.
Le risque potentiel est du au risque pandémique : si le virus se propage beaucoup cet hiver, comme on peut s'y attendre, alors le nombre de décès pourrait dépasser celui de la grippe saisonnière.

Le principal problème, c'est que ce virus est nouveau et qu'on ne sait pas forcément à quoi s'attendre. Du coup on se prépare au pire.

Poulpeman

embtw;
Il faut comprendre aussi que ce qui est craint, c'est le coût induit par cette grippe là, dont toutes les personnes atteintes seront en arrêt de travail, là où la grippe saisonnière n'était pas aussi restrictive. C'est pourquoi, et surtout en cette période de crise, nos gouvernants veulent empêcher la pandémie.


keketmol;Dans bien d'autres pays, c'est l'effet douleur sans la vaseline !
Ça par contre, je n'ai pas compris.

Le risque potentiel est du au risque pandémique : si le virus se propage beaucoup cet hiver, comme on peut s'y attendre, alors le nombre de décès pourrait dépasser celui de la grippe saisonnière.

Le principal problème, c'est que ce virus est nouveau et qu'on ne sait pas forcément à quoi s'attendre. Du coup on se prépare au pire.

Compte tenu du nombre de victimes actuelles, il n'y a aucune raison de peindre le diable sur la toile !
Concernant le dépassement hypothétique du nombre de décès annuels pour la grippe saisonnière, qui varie en permanence, il faudrait tout de même nous annoncer quelques chiffres, qui permettraient d'alimenter les données de notre boule de cristal.
Ce virus, même prétendu nouveau, s'est montré particulièrement timide !

Hors-sujet: Keketmol... Si tu t'interroges au sujet de ce vaccin ou de cette grippe, pourquoi n'as-tu pas pris un pseudo moins ridicule? (je ne cherche pas à t'insulter, je me pose beaucoup de questions moi aussi). Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'avec un pseudo enfantin comme celui-là, il est difficile pour quelqu'un qui se pose des questions de te prendre au sérieux, alors certainement encore plus difficile pour les sceptiques qui ne se posent pas de questions à ce sujet, de te prendre au sérieux...???

C'est donc mon pseudo, qui te pose problème ! Je ne sais pas s'il s'agit d'une femme ou d'un homme à qui je m'adresse !
Je ne suis pas hors sujet, et j'y reste parfaitement collé. Mais il est temps de de vous intéresser plus au fond que sur la forme des choses. Les préjugés n'ont jamais fait avancer un schmilbick.

Dominique29 a écrit :L'important, c'est que ce qui est réellement payé au fabricant ! Et cela mérite sérieusement de se pencher dessus !


Pourquoi? L'explication donné par Poulpeman et embtw ne te satisfait pas?

Quelle explication ?

Compte tenu du nombre de victimes actuelles, il n'y a aucune raison de peindre le diable sur la toile !
Concernant le dépassement hypothétique du nombre de décès annuels pour la grippe saisonnière, qui varie en permanence, il faudrait tout de même nous annoncer quelques chiffres, qui permettraient d'alimenter les données de notre boule de cristal.
Ce virus, même prétendu nouveau, s'est montré particulièrement timide !

Regardes-tu des 2 côtés de la rue avant de la traverser? Si oui, as-tu déjà comparé le nombre de personnes (ceux qui avait regardé versus ceux qui n'avaient pas regardé) décédés en se faisant frapper, en traversant la route? Je ne croirais pas. Pourtant, la plupart des gens regardent quand même des 2 côtés avant de traverse MÊME s'ils n'ont pas de chiffres exactes montrant la différence. Ils PRÉSUMENT que de ne PAS regarder est dangereux, donc ils regardent.

Bref, je crois que ce que Poulpeman veut dire que pour faire de la prévention, ça ne prends pas nécessairement des chiffres exactes. Tout comme on fait en regardant des 2 côtés de la rue. En prévention de... Les autorités PRÉSUMENT que cette grippe pourrait être plus dangereuse, donc, ils font de la prévention.

Du moins, c'est comme ça que je le comprends avec les récentes explications de Poulpeman et de embtw

Pour ce qui est du pseudo (en passant je suis une femme), j'essayais seulement de dire qu'un pseudo de "flots" n'aide certainement pas à ta cause. Si par exemple je me cherche une voiture et que le vendeur A dit de l'appeler keketmol, et le vendeur B dit Antoine par exemple, et qu'ils veulent me vendre la même voiture au même prix, le nom du premier risque de m'empêcher de le prendre au sérieux. Ceci-dit, peut-être que d'autres ici ont une opinion différente de la mienne au sujet de ton pseudo. C'est peut-être des préjugés comme tu dis... Mais quand même... j'ai beaucoup de difficultés à te prendre au sérieux... Je vois plus un adolescent de 16 ans trouver drôle de s'appeler keketmol qu'un adulte sérieux Finalement, je ne sais pas ce qu'est un schmilbick.

Poulpeman a écrit :

keketmol a écrit : Je repose pour la seconde fois la question pour être sûr que nous parlons de la même chose : s'agit-il du vaccin du nom de "Fluad" ?

Le vaccin Fluad contient effectivement comme adjuvant le MF59. Ca m'a pris 30 secondes pour trouver ça sur Google.
Google, c'est parfois plus rapide qu'une question sur un forum.

Poulpeman

OK, c'était juste pour confirmation !
Donc, ce vaccin a été testé sur un groupe à risques supérieur à 65 ans :
http://www.novartisvaccines.ch/platform ... at-f-g.pdf
Ce qui veut dire, que ce vaccin n'a pas été utilisé à grande échelle, et seulement sur des personnes, pour lesquelles on peut attribuer les symptômes à leur âge avancé. Même pour les cas de décès, je serais fort étonné qu'on cherchera à comprendre. A un certain âge, il est considéré comme normal, que des personnes âgées décèdent comme des mouches. Je sais, je ne suis pas très délicat, mais c'est comme ça !

keketmol a écrit : Compte tenu du nombre de victimes actuelles, il n'y a aucune raison de peindre le diable sur la toile !

As-tu des raisons de penser que le virus ne se répandra pas plus ? Lesquelles ?

keketmol a écrit :Concernant le dépassement hypothétique du nombre de décès annuels pour la grippe saisonnière, qui varie en permanence, il faudrait tout de même nous annoncer quelques chiffres, qui permettraient d'alimenter les données de notre boule de cristal.

Ask Google.

keketmol a écrit :Ce virus, même prétendu nouveau, s'est montré particulièrement timide !

Les virus a tout de même été se présenter sur les 5 continents en quelques semaines. Il m'est d'avis qu'il n'est pas très farouche.

Poulpeman