Forum Sceptique

keketmol a écrit :Tu contestes également la visite de la CIA à l’hôpital de Dubai quelques mois auparavant, alors que Ben était recherché ?

Et hop! On a encore changé de sujet.

Au fait, le titre de l'enfilade c'est pas « Les trois tours sont des démolitions controlées » non?

keketmol a écrit :Ce ne sont pas eux, qui ont immédiatement accusé les islamistes sans preuve ?
C'est le monde à l'envers

L'un d'eux a été retrouvé coupable par la cour suprème des États-Unis, la plus haut instance juridique du pays.

Vous vous souvenez? :

keketmol a écrit : Je ne réclame que des preuves recevables juridiquement, et rien de plus.

Pardalis a écrit :

keketmol a écrit :Ce ne sont pas eux, qui ont immédiatement accusé les islamistes sans preuve ?
C'est le monde à l'envers

L'un d'eux a été retrouvé coupable par la cour suprème des États-Unis, la plus haut instance juridique du pays.

Preuve indirecte RETROACTIVE. Toutes ces guerres sont donc basées sur un témoignage d'un islamiste à tendances psychotiques, ayant été avec probabilité, été extorqués par des méthodes peu orthodoxes.
Je pensais à des preuves irréfutables liées aux 19 présumés pirates de l'air, une vidéo de Bin Laden avec le vrai Ben Laden revendiquant ces attentats, des documents impliquant les Islamistes, etc...

Je pensais à des preuves irréfutables liées aux 19 présumés pirates de l'air, une vidéo de Bin Laden avec le vrai Ben Laden revendiquant ces attentats, des documents impliquant les Islamistes, etc...

Il y a comme une contradiction... vous réclamez des preuves irréfutables de l'implication islamique, mais êtes incapable d'en fournir pour l'implication du gouvernement américain. Je ne sais pas pour vous, mais ce n'est pas une démarche d'une grande impartialité, non?

Je rêve où une vidéo de Ben Laden serait automatiquement une vraie preuve...

Une vidéo... Voyez-vous où le bas blesse ?

BeetleJuice a écrit :

Je pensais à des preuves irréfutables liées aux 19 présumés pirates de l'air, une vidéo de Bin Laden avec le vrai Ben Laden revendiquant ces attentats, des documents impliquant les Islamistes, etc...

Il y a comme une contradiction... vous réclamez des preuves irréfutables de l'implication islamique, mais êtes incapable d'en fournir pour l'implication du gouvernement américain. Je ne sais pas pour vous, mais ce n'est pas une démarche d'une grande impartialité, non?

La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.
C'est le principe juridique de base dans les pays dits démocratiques.
Je ne défends que nos propres principes. Qu'y a t-il à reprocher ?

Ildefonse a écrit :Je rêve où une vidéo de Ben Laden serait automatiquement une vraie preuve...

Une vidéo... Voyez-vous où le bas blesse ?

C'est quoi une vraie preuve ? Je n'ai pas mieux trouvé, mis à part ce moyen de revendiquer !

Alors prouvez votre accusation de la fausseté de la VO...

C'est vous qui êtes intervenu pour dénoncer un complot.

keketmol a écrit :

BeetleJuice a écrit :

Je pensais à des preuves irréfutables liées aux 19 présumés pirates de l'air, une vidéo de Bin Laden avec le vrai Ben Laden revendiquant ces attentats, des documents impliquant les Islamistes, etc...

Il y a comme une contradiction... vous réclamez des preuves irréfutables de l'implication islamique, mais êtes incapable d'en fournir pour l'implication du gouvernement américain. Je ne sais pas pour vous, mais ce n'est pas une démarche d'une grande impartialité, non?

La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.
C'est le principe juridique de base dans les pays dits démocratiques.
Je ne défends que nos propres principes. Qu'y a t-il à reprocher ?

Alors pourquoi ne fournis-tu pas de preuve que ce type fut torturé ou que le procès fut injuste ? C'est toi qui accuse.

Et paf, une belle balle dans le pied

La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.
C'est le principe juridique de base dans les pays dits démocratiques.
Je ne défends que nos propres principes. Qu'y a t-il à reprocher ?

Mais justement, quand on accuse Al Qaida d'être à l'origine de l'attentat, aucune preuve fournie ne vous satisfait, par contre, quand vous même accusez le gouvernement d'être à l'origine du truc, vous ne fournissez aucune preuve et ça vous satisfait.
Il y a un évident partit pris et un manque d'impartialité de votre part.

De plus, il ne s'agissait pas ici de faire un procès ou de trouver un coupable, il s'agit de déterminer la valeur d'une thèse de complot interne face à celle d'un complot externe. A la limite, peu importe les coupables, ça n'est pas le propos.
Et même dans cette optique scientifique des choses vous êtes parti-pris, puisque vous demandez des preuves d'une des deux thèses mais pas de l'autre que vous jugez sans élément comme plus valable. Vous jugez les thèses sur votre seul intuition, ce qui induit forcement une subjectivité néfaste à un raisonnement scientifique puisque notre intuition est avant tout orientée par notre vision du monde.

Alors pourquoi ne fournis-tu pas de preuve que ce type fut torturé ou que le procès fut injuste ? C'est toi qui accuse

Faut pas inverser les évènements ?
D'abord on a tapé sur la gueule des islamistes, après on a fait le procès de Mouissaoui. On saisit la différence ?

D'abord on a tapé sur la gueule des islamistes, après on a fait le procès de Mouissaoui. On saisit la différence ?

Et? C'est une preuve d'un complot interne?
Moi je n'y vois que le fait que la guerre a été déclaré sans avoir fait le procès du responsable du prétexte de la guerre. Ca ne veut pas dire qu'il n'était pas responsable, ni que le prétexte était mauvais, simplement qu'au jour J du début de la guerre, on ne se basait que sur des présomptions.
Rien ne permet d'aller vers une hypothèse de complot interne, seulement sur une hypothèse d'empressement à mener la guerre.

BeetleJuice a écrit :

D'abord on a tapé sur la gueule des islamistes, après on a fait le procès de Mouissaoui. On saisit la différence ?

Et? C'est une preuve d'un complot interne?
Moi je n'y vois que le fait que la guerre a été déclaré sans avoir fait le procès du responsable du prétexte de la guerre. Ca ne veut pas dire qu'il n'était pas responsable, ni que le prétexte était mauvais, simplement qu'au jour J du début de la guerre, on ne se basait que sur des présomptions.
Rien ne permet d'aller vers une hypothèse de complot interne, seulement sur une hypothèse d'empressement à mener la guerre.

Une présomption de culpabilité, alors ?
Ca justifie les guerres ?

Ce qui justifie l'invasion de l'Afghanistan c'est de prévenir d'autres attaques terroristes. Al Qaeda était déjà recherchée pour d'autres attaques, en Afrique par exemple en 1998.

http://en.wikipedia.org/wiki/1998_Unite ... y_bombings

L'Irak c'est une autre histoire...

Ca justifie les guerres ?

Non, mais l'attentat oui.
C'était une guerre contre le terrorisme, comme l'a dit Pardalis et Al Quaida a servi de cible parce que l'on savait que ce réseaux était l'un des plus important et que l'on soupçonnait que les terroristes en question faisait partit de ce mouvement.
Pour faire la guerre, cette justification est bien suffisante. Il y en a eu des déclenchée pour moins que ça.

Dans la mesure où l'attentat était un acte de terrorisme, donc un acte de guerre, que l'on savait déclenché par un réseaux islamique (même si on n'avait peut-être pas encore de preuve contre le responsable) il était logique de réagir en déclarent la guerre au terrorisme islamique en général et non seulement à l'auteur des attentats.

BeetleJuice a écrit :

Ca justifie les guerres ?

Non, mais l'attentat oui.
C'était une guerre contre le terrorisme, comme l'a dit Pardalis et Al Quaida a servi de cible parce que l'on savait que ce réseaux était l'un des plus important et que l'on soupçonnait que les terroristes en question faisait partit de ce mouvement.
Pour faire la guerre, cette justification est bien suffisante. Il y en a eu des déclenchée pour moins que ça.

Dans la mesure où l'attentat était un acte de terrorisme, donc un acte de guerre, que l'on savait déclenché par un réseaux islamique (même si on n'avait peut-être pas encore de preuve contre le responsable) il était logique de réagir en déclarent la guerre au terrorisme islamique en général et non seulement à l'auteur des attentats.

Avec ça, je me fais traiter de gros facho !!!!!!!!!!!!!!

Avec ça, je me fais traiter de gros facho !!!!!!!!!!!!!!

Quel rapport avec les tartes de mamie Sophie??

keketmol a écrit : Ce ne sont pas eux, qui ont immédiatement accusé les islamistes sans preuve ?
C'est le monde à l'envers

Vous oubliez que Bush a d'abord accusé Saddam Hussein d'être derrière les attentats, il a dû retirer ses accusations.
Pourquoi accuser les islamistes ?
1: le passé : pas mal d'attentats islamistes dont celui dans les sous-sol du WTC en 1993.
2: les avertissements d'un gros attentat islamiste en préparation (mal évalués)
3: le fait qu'on retrouve 5 noms à consonnance arabe dans chacun des 4 avions (4 pour l'un d'eux)

Lambert85 a écrit :3: le fait qu'on retrouve 5 noms à consonnance arabe connus pour être sympathisants terroristes dans chacun des 4 avions (4 pour l'un d'eux)

fixed, car on a retrouvé une carte de crédit appartenant à un "Waleed JeSaisPlusSonNomDeFamille"

keketmol a écrit : La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.
C'est le principe juridique de base dans les pays dits démocratiques.
Je ne défends que nos propres principes. Qu'y a t-il à reprocher ?

Vous mentez (ou alors vous êtes un parfait imbécile). Si vous défendiez vraiment ces beaux principes, vous apporteriez à la justice (américaine, internationale) les éléments de preuve pour intenter l'action en justice que réclament les crimes dont vous accusez les USA et leur gouvernement. Au lieu de quoi, comme tous les gueulards qui l'ouvrent sans savoir ni d'ailleurs disposer des compétences pour ce faire, vous pérorez sur des forums internet en répétant rumeurs, calomnies et accusations vides de toute substance.

Vous vous fichez de tout principe, vous ne pensez qu'à faire l'intéressant et à étaler vos biais idéologiques. Ce sont les véritables commanditaires du terrorisme qui doivent se marrer en voyant des clowns comme vous faire leur propagande ...

1: le passé : pas mal d'attentats islamistes dont celui dans les sous-sol du WTC en 1993.

Dans l'émission FR2 du 30.09, l'argument principal de disfonctionnement fut de prétendre, que les américains ne s'attendaient pas à être touchés sur le propre sol (sanctuaire)
Je ne savais pas qu’Oklaoma se trouve au moyen orient ou autre part
Les nombreux exercices de simulation de piratage d'avions de ligne et de crash contre les WT, c'était parce qu'ils s'emmerdaient ?

2: les avertissements d'un gros attentat islamiste en préparation (mal évalués)

Excuse vraiment bon marché.

3: le fait qu'on retrouve 5 noms à consonnance arabe dans chacun des 4 avions (4 pour l'un d'eux)

Je serais surpris que l'on publie le contraire.

240-185 a écrit :

Lambert85 a écrit :3: le fait qu'on retrouve 5 noms à consonnance arabe connus pour être sympathisants terroristes dans chacun des 4 avions (4 pour l'un d'eux)

fixed, car on a retrouvé une carte de crédit appartenant à un "Waleed JeSaisPlusSonNomDeFamille"

Ainsi qu'un couteau suisse, un passeport, un bandana.
Quelles preuves solides

Florence a écrit :

keketmol a écrit : La règle veut, que ce soit celui qui accuse devant fournir la preuve de culpabilité, et non l'inverse.
C'est le principe juridique de base dans les pays dits démocratiques.
Je ne défends que nos propres principes. Qu'y a t-il à reprocher ?

Vous mentez (ou alors vous êtes un parfait imbécile). Si vous défendiez vraiment ces beaux principes, vous apporteriez à la justice (américaine, internationale) les éléments de preuve pour intenter l'action en justice que réclament les crimes dont vous accusez les USA et leur gouvernement. Au lieu de quoi, comme tous les gueulards qui l'ouvrent sans savoir ni d'ailleurs disposer des compétences pour ce faire, vous pérorez sur des forums internet en répétant rumeurs, calomnies et accusations vides de toute substance.

Vous vous fichez de tout principe, vous ne pensez qu'à faire l'intéressant et à étaler vos biais idéologiques. Ce sont les véritables commanditaires du terrorisme qui doivent se marrer en voyant des clowns comme vous faire leur propagande ...

Encore quelqu'un, qui n'a rien compris aux principes de droit occidentaux