Séisme en Haiti: alors les voyants, médiums, télépathes, etc

[Dominique18]

Et pourquoi pas Alesteir Crowley, Allan Kardec...
Philip K. Dick, H.P. Lovecraft....?
Un peu de sérieux, de mesure, et de raison, voyons...
Jules Verne n'a rien imaginé, il s'est servi de l'existant avec une certaine astuce et un talent littéraire indéniable.

[Jean-Francois]

Ni Nostradamus ni Edgar Cayce n'ont laissé des écrits qui soient millénaires, et ils n'ont prédit avec succès absolument rien que ce soit qui ait un semblant de précision. À ce compte, le film américain Earthquake (1974, réal. Mark Robson) a prédit le dernier tremblement de terre en Haïti.

Cayce a prédit l' invention du laser.

Vous pouvez donner une référence à la fois sérieuse et vérifiable? Si non, c'est probablement de la légende enjolivée. "Nombreux sont les mythes et légendes entourant Edgar Cayce : un ange lui apparut quand il avait treize ans pour lui demander quel était son plus grand désir (Cayce aurait répondu que c'était aider ses semblables); [...]"

Cayce a dit beaucoup de trucs, ce qui permet des rapprochements avec tout plein d'événements. Et ses rapprochements paraitront plausibles si on ne tient pas compte des mots qu'il a utilisés et du contexte des propos.

Vous devriez vérifier plutôt que croire.

Jean-François

[Dany]

Ni Nostradamus ni Edgar Cayce n'ont laissé des écrits qui soient millénaires, et ils n'ont prédit avec succès absolument rien que ce soit qui ait un semblant de précision. À ce compte, le film américain Earthquake (1974, réal. Mark Robson) a prédit le dernier tremblement de terre en Haïti.

Cayce a prédit l' invention du laser.
Il a dit qu' il allait être découvert (dans une explication scientifique mais impossible à comprendre pour les néophytes) quand personne n' y croyait.

Il a prédit l'invention du laser ! Hop là !... Et on doit vraiment te croire sur parole ?
Quel est ce texte ? Citation avec source, stpl. Et ton commentaire sur "l'explication scientifique"... pourquoi penses-tu qu'on peut appeler ça du laser ? (Et ne te tracasse pas pour les néophytes)

(grillé par JF)

[Luc Pivard]

Ni Nostradamus ni Edgar Cayce n'ont laissé des écrits qui soient millénaires, et ils n'ont prédit avec succès absolument rien que ce soit qui ait un semblant de précision. À ce compte, le film américain Earthquake (1974, réal. Mark Robson) a prédit le dernier tremblement de terre en Haïti.

Cayce a prédit l' invention du laser.

Vous pouvez donner une référence à la fois sérieuse et vérifiable? Si non, c'est probablement de la légende enjolivée. "Nombreux sont les mythes et légendes entourant Edgar Cayce : un ange lui apparut quand il avait treize ans pour lui demander quel était son plus grand désir (Cayce aurait répondu que c'était aider ses semblables); [...]"

Cayce a dit beaucoup de trucs, ce qui permet des rapprochements avec tout plein d'événements. Et ses rapprochements paraitront plausibles si on ne tient pas compte des mots qu'il a utilisés et du contexte des propos.

Vous devriez vérifier plutôt que croire.

Jean-François

Le fait est qu' il a dit beaucoup de choses et que la raison logique ne peut pas s' y retouver toute seule.
Je tombe directement sur ce qui est vrai, le laser, et pas du toute l' ange qui est interprétable.
En effet, vous prenez l' exemple le plus critiquable pour moquer ( alors que j' enjolive rien, ça sent la dualité ).
Pour ce qui est du laser, comme toute prédiction, il existe des pré-requis.

1.
Elles sont toutes anté-événement donc il est impossible de donner le nom d' une invention qui n' a pas encore de nom. Il ne parlait pas de laser.

2.
Il n' avait aucun bagage scientifique et a pourtant décrit avec ses mots le phénomène du laser de manière assez simple mais beaucoup moins précise et clair que maintenant (c'était en 1933). Il avait pourtant décrit correctement ce phénomène, surtout pour l'époque.

3.
Ses proches, et ensuite le public n' ont pas compris ce qu' isait car il décficait une invention inexisrannte. La réacgion normale devrait être de dire qu' il avait raidon, post-invention.

Pourtant vous ne le faîtes pas. C' est juste parce que vous êtes attaché à une vieille image de lui, et des prophètes en général.
Essayez de prédire avant qu' il arrive. Soit vous n' avez pas le don. Et si vous avez le don vous saurez ce que cela fait vraiment. Et vous ne supposerez pas.

Ensuite je ne sais pas pourquoi vous parlez toujours d' entités appelées anges pour discréditer toute idée apportée par quelqu' un. Quand celle-ci n' est pas reléguer dans le mercantile, faux développement personnel elle est complétement ignorer à cause de l' image cléricale qu' elle a'
Sauf que comprendre un auteur c' est avant tout comprendre ses idées. Comprendre ses idées c' est au moins comprendre les mote qu' il utilise.

[Luc Pivard]

Et pourquoi pas Alesteir Crowley, Allan Kardec...
Philip K. Dick, H.P. Lovecraft....?
Un peu de sérieux, de mesure, et de raison, voyons...
Jules Verne n'a rien imaginé, il s'est servi de l'existant avec une certaine astuce et un talent littéraire indéniable.

Vous êtes sûr de vous (il est où le conditionnel).
Faut au moins connaître Cayce pour en parler...
Livre une oeuvre intégrale au minimum.

[Luc Pivard]

https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/cayce.html

Cette page est intéressante. Mais sa Vérité ne depasse pas le point de vue sceptico-rationnel.
Sauf que la réalité n' est pas que rationnelle. Ça s' observe tout les jours et c' est une maladie d' être trop rationnel.
Il y a les sceptiques-intuitifs (que votre propagande nomme toujours croyants).
En fait les croyants ne sont que croyants pour vous.
Un " croyant " ne se dit jamais croyant car dans les faits il ne l' ai pas. Il existe toujours un discernement ( hors exceptions ) mais un discernement intuitif, "extra sensorielle " comme vous dîtes. Encore un mot invente par vous pour exprimer une simple pluridimensionnalité.
Bref votre comportement force les autres a se comporter comme ils ne sont pas, à faire des erreurs car ils adoptent les mots que vous leur donné.
Il est facile de dire que Cayce s' est trompé si vous lui imposez les mots ou si ces mots ne sont pas pris dans un contexte polysémique (histoire, philosophie prévalente, sans oublier de rejoindre les définitions entre elles).
Pour ce qui concerne la philosophie caycienne, à moins que vous ayez un esprit purement binaire, il y a forcément une partie de vrai, comme partout.
Si les lectures ne marchaient pas, les gens l' auraient dit. C' est tout. Et ils n' auraient pas rajouté les commentaires positifs.

Conclusion
La raison logique est un point de vue mais n' est pas absolument vrai.
C' est regarder d' un seul côté de la montagne donc vous manquez tout le vrai qu' il y a de l' autre côté.
Le problème avec les sujets dits scpetiques c' est que leur Vérité réside surtout dans la raison intuitive. Donc autant ne pas attendre de preuces de votre part.
C' est dommage car le scepticismme ne se résume pas à une raison logique élévée en règle d' or.
Les phrases malhonnêtes, dont vous n' avez pas conscience, dans l' article, devrait attirer votre attention sur le fait que la logique simple qui plus est binaire (enfer paradis ) ne suffit plus.
Sauf à écorcher l' image d' un pauvre homme déjà mort.

[Dany]

Il n' avait aucun bagage scientifique et a pourtant décrit avec ses mots le phénomène du laser de manière assez simple mais beaucoup moins précise et clair que maintenant (c'était en 1933). Il avait pourtant décrit correctement ce phénomène, surtout pour l'époque.

Dommage que HG Wells a écrit La Guerre Des Mondes en 1889 et qu'Einstein a théorisé le laser (le vrai) en 1917...
Sur ce, on ne sait toujours pas sur quoi tu bases tes affirmations ? On devrait croire aussi des trucs vagues, comme sur un forum newage ? Tu aurais beaucoup plus de succès là, question dire n'importe quoi, non ? (ce serait plus facile pour sauvegarder ta subjectivité, disons...)

[Jean-Francois]

Le fait est qu' il a dit beaucoup de choses et que la raison logique ne peut pas s' y retouver toute seule [blablabla]

Ce que vous dites là ressemble pas mal à vos messages aussi: souvent longs et hors propos. Je vous demande quelque chose de précis: de me donner la référence (sérieuse et vérifiable) qui vous permet d'affirmer que Cayce a prédit le laser.

Vous ne le faites pas - peut-être parce que vous ignorez ce qu'est donner une référence (sérieuse et vérifiable)?-, vous ne faites que répéter que vous croyez que Cayce a prédit le laser. Mais si je ne vous croyais pas sur parole, ce n'est pas en répétant votre parole que je vous croirais plus.

En effet, vous prenez l' exemple le plus critiquable pour moquer

Je n'ai pas pris le plus critiquable mais un qui devrait être vérifiable*. Si Cayce a vraiment prédit le laser, vous devriez être en mesure de me montrer ses propos qui décrivent le laser (propos datés d'avant l'invention du laser). Vous n'apportez pas ces propos: les connaissez-vous? Savez-vous ce que Cayce a dit ou non?

Si vous ne les connaissez pas, je n'ai aucune raison de vous croire quand vous affirmez que Cayce a prédit le laser.

La réacgion normale devrait être de dire qu' il avait raidon, post-invention

Pour savoir s'il a raison ou pas, il faudrait savoir ce qu'il a dit. Ma réaction en est une qui ne doit pas être favorisée par l'adhésion à la "philosophie" de Dureau, c'est celle de la vérification des faits.

Ensuite je ne sais pas pourquoi vous parlez toujours d' entités appelées anges pour discréditer toute idée apportée par quelqu' un

Je (i.e., "Jean-Francois") n'ai pas parlé d'ange. Essayer donc de faire attention à ce qui est, ça vous aidera éventuellement à répondre aux questions qui sont posées plutôt que de ne pas y répondre.

Jean-François

* Au passage, s'il avait été critiquable, il aurait été un peu sot de votre part de sortir cet exemple. Parce que c'est vous qui avez affirmé que Cayce avait prédit le laser.

[Jean-Francois]

C' est regarder d' un seul côté de la montagne donc vous manquez tout le vrai qu' il y a de l' autre côté.

Je penserais qu'il y a un "autre côté" quand on me montrera des raisons sérieuses (et vérifiables) de penser qu'il existe. Autrement, je continuerais à penser que je peux me déplacer autours de la montagne pour agrandir "mon côté". Et si je peux revenir à mon point de départ sans tomber sur une partie "cachée et mystérieuse", c'est que cet "autre côté" est imaginaire.

Il faut dire que je ne suis pas le pigeon rêvé pour acheter des visites guidées de Neverland

Les phrases malhonnêtes, dont vous n' avez pas conscience

Vous pouvez corriger cette inconscience en donnant un exemple précis de phrase et en expliquant sa "malhonnêteté"? Si vous ne pouvez pas le faire, il n'y a aucune raison de penser que de telles phrases sont dans ce texte.

Jean-François

[Luc Pivard]

Le fait est qu' il a dit beaucoup de choses et que la raison logique ne peut pas s' y retouver toute seule [blablabla]

Ce que vous dites là ressemble pas mal à vos messages aussi: souvent longs et hors propos. Je vous demande quelque chose de précis: de me donner la référence (sérieuse et vérifiable) qui vous permet d'affirmer que Cayce a prédit le laser.

Vous ne le faites pas - peut-être parce que vous ignorez ce qu'est donner une référence (sérieuse et vérifiable)?-, vous ne faites que répéter que vous croyez que Cayce a prédit le laser. Mais si je ne vous croyais pas sur parole, ce n'est pas en répétant votre parole que je vous croirais plus.

En effet, vous prenez l' exemple le plus critiquable pour moquer

Je n'ai pas pris le plus critiquable mais un qui devrait être vérifiable*. Si Cayce a vraiment prédit le laser, vous devriez être en mesure de me montrer ses propos qui décrivent le laser (propos datés d'avant l'invention du laser). Vous n'apportez pas ces propos: les connaissez-vous? Savez-vous ce que Cayce a dit ou non?

Si vous ne les connaissez pas, je n'ai aucune raison de vous croire quand vous affirmez que Cayce a prédit le laser.

La réacgion normale devrait être de dire qu' il avait raidon, post-invention

Pour savoir s'il a raison ou pas, il faudrait savoir ce qu'il a dit. Ma réaction en est une qui ne doit pas être favorisée par l'adhésion à la "philosophie" de Dureau, c'est celle de la vérification des faits.

Ensuite je ne sais pas pourquoi vous parlez toujours d' entités appelées anges pour discréditer toute idée apportée par quelqu' un

Je (i.e., "Jean-Francois") n'ai pas parlé d'ange. Essayer donc de faire attention à ce qui est, ça vous aidera éventuellement à répondre aux questions qui sont posées plutôt que de ne pas y répondre.

Jean-François

* Au passage, s'il avait été critiquable, il aurait été un peu sot de votre part de sortir cet exemple. Parce que c'est vous qui avez affirmé que Cayce avait prédit le laser.

Je ne sais pas qui est hors de propos. En tout cas on perçoit les choses de manière diamétralement opposé.
Vérifier les faits c' est une manie, manière de renier nos pouvoirs de déceler la vérité du tracnard.
Ça s' appelle la confiance, et celle-ci a fait des preuves. Elle a échoué aussi ce qui signifie quelque chose que pour celui qui voit la vie comme une ligne droite. monodimensionnelle.

Si je n' ai pas donné de référence c' est qu' il n' y a pas d' intérêt. C' est quand même culoté de me demander quelque chose que vous discridité déjà complétement dans l' article
( " les lectures ne peuvent être preuves " )

[Luc Pivard]

C' est regarder d' un seul côté de la montagne donc vous manquez tout le vrai qu' il y a de l' autre côté.

Je penserais qu'il y a un "autre côté" quand on me montrera des raisons sérieuses (et vérifiables) de penser qu'il existe. Autrement, je continuerais à penser que je peux me déplacer autours de la montagne pour agrandir "mon côté". Et si je peux revenir à mon point de départ sans tomber sur une partie "cachée et mystérieuse", c'est que cet "autre côté" est imaginaire.

Il faut dire que je ne suis pas le pigeon rêvé pour acheter des visites guidées de Neverland

Les phrases malhonnêtes, dont vous n' avez pas conscience

Vous pouvez corriger cette inconscience en donnant un exemple précis de phrase et en expliquant sa "malhonnêteté"? Si vous ne pouvez pas le faire, il n'y a aucune raison de penser que de telles phrases sont dans ce texte.

Jean-François

Vous passez à côté de beaucoup de choses, c' est dommage. Sans le savoir, c' est encore plus dommage.
Vous persistez dans une vision dogmatique et sectaire de la raison, c' est tout.
Je ne peux réfléchir à votre place.

Il faut être sacrément ignorant, et orgueuilleux, pour penser que l' autre côté de la montagne n 'existe pas.
Alors que toute les montages ont une face Nord et une face Sud

[Dany]

Si je n' ai pas donné de référence c' est qu' il n' y a pas d' intérêt.

Tu le monde voit un peu trop bien que tu n'y vois pas ton intérêt, surtout. Ca te permet de raconter toutes sortes de bobards du genre de Cayce qui n'aurait soi disant jamais entendu parler de "rayon de la mort", alors que ça existait bien avant 1933 dans la fiction.

[Luc Pivard]

Le fait est qu' il a dit beaucoup de choses et que la raison logique ne peut pas s' y retouver toute seule [blablabla

Vous ne voyez pas que mon propos, qui n' est pas hors sujet, mais original, est dans ce que votre dogme qualifie d' emblée de "bla bla bla"
Qui croit le plus ici ? Quand comprendrez vous qu' il n' y a pas les bons et les mauvais, les sceptiques et les croyants.
C' est une invention de votre esprit, peut être vrai pour vous mais fausse pour moi.

Indication importante

Mes propos ne traitent pas dans ce que vous voulez voir (par un processus arbitraire que vous appelez raison ) mais en essayant de ressentir ce que je dis. C' est a dire lire et laissez les idées qui en découlent circuler librement.
Ce n' est pas une lecture formatée, méthoque mais une lecture suggestive, propre à chacun. Personne me lisant n 'aura les mêmes images car tout le monde a son vécu différent.
Mais vois cernez maintenant la teneur de mon propos.
Et pas des blablabla. C' est mieux non ?
Ok je doute, j' ai peu d' espoir que ça marche. Malheureusement.

[Jean-Francois]

En tout cas on perçoit les choses de manière diamétralement opposé

Certainement. Vous, vous vous imaginez qu'on va vous croire si vous affirmez que Cayce a prédit le laser. Nous, on pense que vous répétez quelque chose que vous avez lu quelque part, sans vérifier si c'était vrai ou faux.

En fait, peut-être que vous vous fichez de savoir si c'est vrai ou faux. Que pour vous ça n'a aucune importance ce Cayce a vraiment fait.

Ça s' appelle la confiance

Pourquoi devrais-je automatiquement avoir confiance en vous? Vous ne pouvez pas vous trompez?

Si vous voulez que j'ai confiance en vous, il y a un moyen de me montrer que j'ai tort de douter: présentez les propos de Cayce qui montrent qu'il a prédit le laser.

Si je n' ai pas donné de référence c' est qu' il n' y a pas d' intérêt

Ou parce que vous n'en connaissez pas. Ou parce que vous êtes déçu que je ne vous croie pas sur parole. Il y a plein de raisons qui peuvent expliquer votre refus. Mais, en refusant d'apporter une preuve en faveur de votre affirmation*, vous ne faites que confirmer - à mes yeux - que je ne dois pas vous faire confiance.

Jean-François

* Qui ne prête pas à interprétation car vous avez écrit: "Cayce a prédit l' invention du laser.".

[Luc Pivard]

Si je n' ai pas donné de référence c' est qu' il n' y a pas d' intérêt.

Tu le monde voit un peu trop bien que tu n'y vois pas ton intérêt, surtout. Ca te permet de raconter toutes sortes de bobards du genre de Cayce qui n'aurait soi disant jamais entendu parler de "rayon de la mort", alors que ça existait bien avant 1933 dans la fiction.

Ça c' est encore un homme de paille.
J' en ai rien à faire de Cayce s' il s' agit de prouver ses dires.
Et sur un tel forum, je n' ai pas vraiment envie de parler de Cayce alors que vous avez une vision dogmatique de la raison. Erronée, limitée...

[Mirages]

Vérifier les faits c' est une manie, manière de renier nos pouvoirs de déceler la vérité du tracnard.
Ça s' appelle la confiance, et celle-ci a fait des preuves.

Si je n' ai pas donné de référence c' est qu' il n' y a pas d' intérêt.

Eh bien merci de ton passage.

[Luc Pivard]

Pourquoi voudriez-vous que je vous fournisse des preuves qui n' existent pas ? Surtout que vous savez pertinemment que vous n' obtiendrez jamais dans votre vision biaisée. Appelons ça une preuve invisible pour vous.
J 'ai affirmé la découverte de Cayce (dont je ne suis pas sûr à 100%) à la base car je vous jugez apte à voir au -delà de ca :

En fait les croyants ne sont que croyants pour vous.
Un " croyant " ne se dit jamais croyant car dans les faits il ne l' est pas (un croyant ne sait pas qu' il est croyant, car croire est un mythe). Il existe toujours un discernement ( hors exceptions ) mais un discernement intuitif, "extra sensorielle " comme vous dîtes. Encore un mot invente par vous pour exprimer une simple pluridimensionnalité.
Bref votre comportement force les autres a se comporter comme ils ne sont pas, à faire des erreurs car ils adoptent les mots que vous leur donné.
Il est facile de dire que Cayce s' est trompé si vous lui imposez les mots ou si ces mots ne sont pas pris dans un contexte polysémique (histoire, philosophie prévalente, sans oublier de rejoindre les définitions entre elles).
Pour ce qui concerne la philosophie caycienne, à moins que vous ayez un esprit purement binaire, il y a forcément une partie de vrai, comme partout.
Si les lectures ne marchaient pas, les gens l' auraient dit. C' est tout. Et ils n' auraient pas rajouté les commentaires positifs.

[Jean-Francois]

Ce n' est pas une lecture formatée, méthoque mais une lecture suggestive, propre à chacun. Personne me lisant n 'aura les mêmes images car tout le monde a son vécu différent.

Donc, je peux bien avoir l'"image" que "Luc Pivard" est quelqu'un capable de faire des affirmations fausses, qui ne désire pas distinguer le vrai du faux, et qui n'est donc pas crédible.

Essayez-vous d'appliquer la "méthode" Dureau? Si oui, soit vous êtes un mauvais élève soit elle est inefficace dans le contexte

Et sur un tel forum, je n' ai pas vraiment envie de parler de Cayce alors que vous avez une vision dogmatique de la raison.

Ben, fréquentez un autre forum. Un où la "raison" est suffisamment illogique pour ne pas être dogmatique selon vos goûts.

Jean-François

[Dany]

Ça c' est encore un homme de paille.
J' en ai rien à faire de Cayce s' il s' agit de prouver ses dires.
Et sur un tel forum, je n' ai pas vraiment envie de parler de Cayce alors que vous avez une vision dogmatique de la raison. Erronée, limitée...

Bien sûr. Et toi, tu sais bien évidemment ce qu'est la raison... ça va les chevilles ?... Et le cou ?
C'est vrai que si tu dois commencer à justifier toutes les bêtises que tu dis, on comprend bien que tu n'en a rien à faire de Cayce... parce que manifestement, il n'y a que Luc Pivard qui t'intéresse.

[Dominique18]

Pfffff....
On n'avance pas...
Toujours et encore la même logorrhée...

[Luc Pivard]

Ce n' est pas une lecture formatée, méthoque mais une lecture suggestive, propre à chacun. Personne me lisant n 'aura les mêmes images car tout le monde a son vécu différent.

Donc, je peux bien avoir l'"image" que "Luc Pivard" est quelqu'un capable de faire des affirmations fausses, qui ne désire pas distinguer le vrai du faux, et qui n'est donc pas crédible.

Essayez-vous d'appliquer la "méthode" Dureau? Si oui, soit vous êtes un mauvais élève soit elle est inefficace dans le contexte

Et sur un tel forum, je n' ai pas vraiment envie de parler de Cayce alors que vous avez une vision dogmatique de la raison.

Ben, fréquentez un autre forum. Un où la "raison" est suffisamment illogique pour ne pas être dogmatique selon vos goûts.

Jean-François

Ben, fréquentez un autre forum. Un où la "raison" est suffisamment illogique pour ne pas être dogmatique selon vos goûts

Je pensais vous faire progresser. Et c' est vous qui pensez que c' est illogique. Pour moi ça ne l' est pas d' où l' intérêt d' expliquer cette raison nouvelle.
Dureau n' a justement aucune méthode, c' est le secret.

[Luc Pivard]

Ça c' est encore un homme de paille.
J' en ai rien à faire de Cayce s' il s' agit de prouver ses dires.
Et sur un tel forum, je n' ai pas vraiment envie de parler de Cayce alors que vous avez une vision dogmatique de la raison. Erronée, limitée...

Bien sûr. Et toi, tu sais bien évidemment ce qu'est la raison... ça va les chevilles ?... Et le cou ?
C'est vrai que si tu dois commencer à justifier toutes les bêtises que tu dis, on comprend bien que tu n'en a rien à faire de Cayce... parce que manifestement, il n'y a que Luc Pivard qui t'intéresse.

Affirmations gratuites non constructives et blessantes si j'étais nombriliste.

[Luc Pivard]

Pfffff....
On n'avance pas...
Toujours et encore la même logorrhée...

Aidez moi un peu. C' est pas facile...
D' ailleurs c' est une folie d' essayer de me faire comprendre. On avance un peu. Très très peu.

[Jean-Francois]

Pourquoi voudriez-vous que je vous fournisse des preuves qui n' existent pas ?

Pour montrer que vous ne disiez pas des conneries en affirmant "Cayce a prédit l' invention du laser".

Maintenant, vous admettez que c'était une connerie. On a bien fait de ne pas vous croire, non?

Surtout que vous savez pertinemment que vous n' obtiendrez jamais dans votre vision biaisée

C'est parfaitement faux. Dans notre "vision", si vous apportiez les propos de Cayce et que ceux-ci montrent effectivement qu'il a prédit le laser, vous auriez une preuve.

C'est dans votre vision des choses qu'il semble impossible de prouver quoi que ce soit.

Jean-François

[Luc Pivard]

Pourquoi voudriez-vous que je vous fournisse des preuves qui n' existent pas ?

Pour montrer que vous ne disiez pas des conneries en affirmant "Cayce a prédit l' invention du laser".

Maintenant, vous admettez que c'était une connerie. On a bien fait de ne pas vous croire, non?

Surtout que vous savez pertinemment que vous n' obtiendrez jamais dans votre vision biaisée

C'est parfaitement faux. Dans notre "vision", si vous apportiez les propos de Cayce et que ceux-ci montrent effectivement qu'il a prédit le laser, vous auriez une preuve.

C'est dans votre vision des choses qu'il semble impossible de prouver quoi que ce soit.

Jean-François

Tout ce que vous dîtes est vrai. Sauf en ce qui concerne les intentions que vous m'attribuez, qui sont toutes fautes.

Ce n' est pas parce que j' ai dit quelque chose qu' il fallait me croire (je n 'ai jamais dit qu' il fallait me croire). C' est votre premier biais.

Surtout que vous savez pertinemment que vous n' obtiendrez jamais dans votre vision biaisée

C'est parfaitement faux. Dans notre "vision", si vous apportiez les propos de Cayce et que ceux-ci montrent effectivement qu'il a prédit le laser, vous auriez une preuve.

C'est dans votre vision des choses qu'il semble impossible de prouver quoi que ce soit.

C' est justement parce que nous avons deux visions antagonistes qui semble irréconciable.
Sauf que je vois plus loin. Et donc une lueur d' espoir de vous faire comprendre ce que je comprends.
Le problème vient déjà de ce réflexe chez vous de toujours vouloir une preuve. J' apprends tous les jours des choses sans preuves. Je doute tous les jours de mes réfléxions, sans preuves.
Et c' est pas pour autant que j' apprends des trucs faux.