sondage: qui croit à l'exposé officiel des attentats?

[Sainte Ironie]

Et bien si une espèce de planète se rapproche de la notre au point d'être bien visible, provoquant divers conséquences, il y aura de quoi être déstabilisé, et notre jugement sera faussé par la panique, et nous croirons facilement quiconque prétendra pouvoir nous sauver ...

Ah bon, vous croyez à Nibiru aussi...
Existe-t-il un seul délire moderne absolument pas ancré dans la réalité auquel vous ne croyez pas ?

preuve d'un mensonge du président US
http://fr.altermedia.info/general/11-se ... 24723.html

On est sensé comprendre quoi au juste dans cette vidéo ?

liste de 115 autres mensonges lié aux attentats
http://www.voltairenet.org/article143694.html

Ah le réseau Voltaire, le repaire de Thierry Meyssan... Savez-vous au moins de quoi parle la version officielle, "pleine d'incohérences" s'il faut en croire les troupeaux de truthers vagissants ? Parce qu'apparemment, ce n'est pas le cas de Voltairenet...

11 septembre – La comission confirme que la Version officielle est un Mensonge
http://www.lespacearcenciel.com/11-sept ... songe.html

Alors celui-là c'est la cerise sur le gâteau
Non content de ne pas savoir de quoi il parle (il parle d'une commission (le NIST ?) sans la nommer, ni citer ses sources), le monsieur part dans un délire super-paranoïaque où il se croit en rébellion contre le système. Le tout sur un ton de révolté du Bounty légèrement teinté d'arrogance.

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=13984

Ah. Richard Gage. Je me disais bien qu'il allait finir par débarouler sur le tapis, ce zigoto. Évidemment, le fait que ces démonstrations rigolotes aient été débunkées mille et une fois et que le bonhomme en question ne soit pas spécialiste de la démolition (ce qui explique notamment qu'il se gourre totalement sur l'estimation des températures des incendies dans les WTC1&2) ne vous intéressent pas ?

[Pardalis]

preuve d'un mensonge du président US
http://fr.altermedia.info/general/11-se ... 24723.html

Ceci est loin d'être un mensonge, il s'est trompé c'est tout. La mémoire a tendance à faire des racourcis, il a seulement vu la tour en feu à la télé, comme tout le monde, et s'est trompé dans son souvenir (croyant avoir vu l'impact). On parle de George Bush, pas le plus brillant des hommes.

liste de 115 autres mensonges lié aux attentats
http://www.voltairenet.org/article143694.html

Déjà débunké mille fois sur ce site.

11 septembre – La comission confirme que la Version officielle est un Mensonge
http://www.lespacearcenciel.com/11-sept ... songe.html
http://www.centpapiers.com/commission-9 ... ents/2033/

Thomas Keane et Lee Hamilton sont tous deux toujours convaincus de la véracité de leur rapport, ils ont seulement été outrés de ne pas avoir eut accès aux prisonniers de Guantanamo. Cela ne change en rien les conclusions du rapport.

Voici Hamilton en 2007 qui répète ne pas croire au complot: http://www.youtube.com/watch?v=RgnMHLiL9rk

"We do not believe that the US government was in anyway involved in the destruction of the World Trade Towers on 9/11[...]

Et Keane qui soutient toujours les conclusions du rapport, en 2009:

http://a.media.abcnews.com/podcasts/090 ... h_kean.mp3

En parlant des truthers et leur théories:
"That's out there, and I do run into those people from time to time. I talk to them, but they're not usually willing to listen to reason. [...] We did our best to write the history of 9/11 in the report [...] As far as I'm concerned, we're basically (I'm talking about my fellow commissioners too) I think we basically stand with what's written in that report."

Et pour ce qui est du livre de John Farmer, juste un aperçu du résumé nous indique qu'il supporte la conclusion qu'AlQaeda est reponsable des attques, et sa critique de la commission et de la version officielle porte sur l'incompétence et le manque de préparation des services secrets et du gouvernement.

http://www.amazon.com/Ground-Truth-Unto ... 885&sr=1-1

"Farmer, senior counsel to the 9/11 Commission, updates the commission's report in this thorough and bipartisan analysis. Drawing on newly declassified records and recent investigative reports from the departments of defense and transportation, the author concludes that the failure to detect and prevent the attack lay in the [bureaucratic] nature of modern government. Most significantly, rules proscribing information-sharing within and among agencies meant that no one had complete access to all available intelligence or information—typical bureaucratic inertia that presaged the government's bungled response to Hurricane Katrina. Farmer faults the disconnect between decision-makers and operational employees, concluding that leadership was irrelevant on 9/11 and the official version of events was almost entirely, and inexplicably, untrue. Farmer's conclusion that bureaucratic government does not adapt fast enough to changing missions to be effective is not original, but in his careful exegesis of the events of 9/11, he transcends easy generalizations to expose the fault lines in contemporary governance and point the way to fundamental reform."

On est loin du complot.

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=13984

Richard Gage est un clown.

[Jordan]

Sans blague, Gage est un clown? Non, sérieux?...Je le croyais crédible ...

sans blague http://www.bastison.net

[Denis]

Salut Jordan,

Tu dis :

Sans blague, Gage est un clown? Non, sérieux?...Je le croyais crédible ...

Bravo! Mieux vaut se détordre tard que jamais.

Denis

[Jordan]

Denis, c'était une blague, j'espère que tu avais compris...

Il y a longtemps que je trouve mon garçon de 7 ans plus crédible que Gage qui a été illuminé en écoutant David Griffin parlé à la radio en 2006...

[Denis]

Salut Jordan,

Tu dis :

Denis, c'était une blague, j'espère que tu avais compris...

Évidemment.

Je suis simplement entré dans ton gag en étant au même degré que toi.

Amicalement,

Denis

[Terrien]

tien dans clown y'a nwo

[Lambert85]

Ouaip, et dans conspirationniste il y a con !

[Terrien]

Dans CONsentement même inCONscient il y est aussi

[Pardalis]

Terrien, j'ai pris la peine de lire tous vos liens bidon et d'y répondre, ayez au moins l'obligeance de lire mes réponses et de les commenter.

Pour les citations, copier-collez les ici: http://translation2.paralink.com/

[Terrien]

Salut Pardalis

preuve d'un mensonge du président US
http://fr.altermedia.info/general/11-se ... 24723.html

Ceci est loin d'être un mensonge, il s'est trompé c'est tout. La mémoire a tendance à faire des racourcis, il a seulement vu la tour en feu à la télé, comme tout le monde, et s'est trompé dans son souvenir (croyant avoir vu l'impact). On parle de George Bush, pas le plus brillant des hommes.

La j'ai l'impression que vous lui cherchez des excuses, c'est quand même le président, et c'est donc sont pays, et il n'a absolument par l'air étonnée et explique ce fait par un mensonge ...

Après il est vrais que peu être toutes les accusation qui démente ou contredise le rapport officiel peuvent être démenties aussi, moi je me réfere a ma logique, bien personnel, peu être, mais qui me dit que cette histoire a bien servie a faire la guerre, implanter des bases militaires en irak, prendre le contrôle du pays quoi, et de ses ressources, comme le pétrole
Ensuite, les manipulation financière lié de près ou de loin a cet attentat montre que ce fut une réussite pour certains.

J'ai mieux observer certain détail, et en effet, si la chaleur des 2 grandes tours a vraiment détruit de cette façon là le WT7, alors pourquoi le bâtiment qui est entre les 2 a laissé beaucoup plus de gros débris?regardez les photos, on vois des gros tas de béton, et les structure encore présente de tous les bâtiment, sauf les 2 tour et le n° 7 , alors que le 7 n'était pas collé aux 2 tours, pendant très longtemps aussi il y a eu des métaux presque en fusion sous les débris, ce qui est typique d'un certain type d'explosif, dont il on retrouvé des traces . Je ne suis pas un spécialiste, mais mon bon-sens m'interdise de croire a la version officiel. D'ailleur comme je l'ai deja dit, le "Terrorisme" a bon dos, et il faudrait analyser les intérêts qu'il défend avant de croire tout ce que l'on nous dit.Pour moi c'est une invention pour excuser beaucoup de choses.

Par exemple maintenir les peuple dans la peur afin de leur faire accepter des lois de plus en plus sécuritaire, et limiter la liberté de chacun , en France, notre fameux président a baser sa campagne la dessus, a la télé, ils parlais beaucoup d'insécurité, de voiture qui brule, d'agression, et de l'autre coté , on a un prétendant a la présidence qui dit :" on va nettoyer les citée au karsher , je vais prendre des mesures, vous serez en sécurité ...
Résultat, il est devenu président .... quelle efficacité !!!

Ensuite ca sert d'excuse pour dépouiller un pays, les "terroriste" aux pouvoir, aidé par ceux qui veulent les ressources, et voila le tour est jouer, et on va pouvoir par la suite délocaliser dans ce pays pour avoir de la main d'œuvre pas cher ...

Avant de contredire mon raisonnement, répondez moi a cette question:

Pourquoi le "tier monde" ou "pays en voie de développement" en sont toujours au même point? on nous apprend ça a l'école: dans le sud, ( le tiers monde ) c'est des primitif et ils galèrent, c'est normale .... Alors que ce sont de ces pays qu'est extrait une majorité de matière premiere qui on fait la richesse des "pays développé" et surtout celle de certains investisseur .......
les diamant de bokassa , l'or, le pétrol ....
Pour moi c'est tellement évident que je ne peu plus croire que la volonté des gouvernements est la paix qu'ils utilisent comme belles parole a leur avantage ...

[Sainte Ironie]

moi je me réfere a ma logique, bien personnel,

C'est ce que tout le monde croit faire. Mais bien souvent, les truthers font plus volontiers à la logique d'autres personnes qui leur paraissent plus qualifiées (ou plus célèbres).

cette histoire a bien servie a faire la guerre, implanter des bases militaires en irak, prendre le contrôle du pays quoi, et de ses ressources, comme le pétrole
Ensuite, les manipulation financière lié de près ou de loin a cet attentat montre que ce fut une réussite pour certains.

Ce qui n'est en rien une preuve que les attentats du 9/11 aient pu être orchestrés de l'intérieur. Ces attentats ont aussi fait beaucoup vendre de journaux et magazines de presses qui en ont fait leurs choux gras des semaines durant. Est-ce que ça veut dire qu'ils en sont responsables ?

J'ai mieux observer certain détail, et en effet, si la chaleur des 2 grandes tours a vraiment détruit de cette façon là le WT7 [...]

Hein ? On parle de l'incendie provoqué par la pluie de déchets des des WTC 1&2... Rien à voir avec "la chaleur des 2 grandes tours" (?).

Je ne suis pas un spécialiste, mais mon bon-sens m'interdise de croire a la version officiel.

C'est que votre bon sens n'est pas si bon que vous l'espérez...
"Interdire de croire" ? Votre religion est drôlement restrictive.

D'ailleur comme je l'ai deja dit, le "Terrorisme" a bon dos, et il faudrait analyser les intérêts qu'il défend avant de croire tout ce que l'on nous dit.Pour moi c'est une invention pour excuser beaucoup de choses.

Oui, oui, super. Faut le prouver maintenant...

Pourquoi le "tier monde" ou "pays en voie de développement" en sont toujours au même point? on nous apprend ça a l'école: dans le sud, ( le tiers monde ) c'est des primitif et ils galèrent, c'est normale .... Alors que ce sont de ces pays qu'est extrait une majorité de matière premiere qui on fait la richesse des "pays développé" et surtout celle de certains investisseur .......

Bien. Alors en plus de devoir reprendre des cours de français, d'anglais et d'histoire, je vous propose de rattraper votre grave retard en géographie et géopolitique. Attribuer la pauvreté de TOUS les pays du tiers-monde et celle des PVD à une seule et même cause, c'est de l'ignorance pure et simple.

Et tout ceci n'a pas le moindre rapport avec le sujet, comme toujours avec vous.

Pour moi c'est tellement évident que je ne peu plus croire que la volonté des gouvernements est la paix qu'ils utilisent comme belles parole a leur avantage ...

Blablabla.
Un coup "tout est évident", un coup "rien n'est vrai dans l'absolu, tout est subjectif". Votre incapacité à rester cohérent ne serait-ce que deux messages est édifiante.

[BeetleJuice]

Je ne commente pas vos idioties sur l'effondrement des tours, vu que tout ce que vous dites à déjà été expliqué des dizaines de fois et que j'ai franchement la flemme de vous refaire à vous, une fois de plus, les mêmes réfutations. Je vous invites donc à relire les topics sur le 911, vous y trouverez toutes les réponses à vos questions et toutes les réfutations sur les bêtises que vous sortez (métal en fusion, débris, WT7 et autre)

J'aurais juste 2 remarque:

Pour moi c'est tellement évident que je ne peu plus croire que la volonté des gouvernements est la paix qu'ils utilisent comme belles parole a leur avantage ...

Certes, mais entre prôner la paix et les petits oiseaux chantant et comploter contre son paix, il y a une marge, non?
Est-ce que le fait que les politiciens ne soient pas forcement des enfants de coeur est une preuve de leur culpabilité?

Autre remarque: vous citez l'Irak.

Je me demande, si le 911 servait à justifier l'implantation américaine au moyen-orient, alors pourquoi inventer le prétexte des ADM et faire un bricolage là dessus alors qu'un attentat de grande ampleur avait été organisé par la même administration.
Ca ne vous semble pas étrange que des gens capables de faire un complot aussi gigantesque pour envahir un pays stratégiquement important certes, mais faible en ressource, ne soit pas capable de faire mieux qu'un bricolage vite éventé pour envahir un autre pays stratégiquement important et riche en ressource et donc au moins aussi intéressant.

[240-185]

D'ailleur comme je l'ai deja dit, le "Terrorisme" a bon dos, et il faudrait analyser les intérêts qu'il défend avant de croire tout ce que l'on nous dit.Pour moi c'est une invention pour excuser beaucoup de choses

Ah bah génial, encore quelqu'un qui est prêt à excuser le fondamentalisme musulman...

PS : votre opinion n'est pas un argument.

[Pardalis]

La j'ai l'impression que vous lui cherchez des excuses,

Et vous vous lui cherchez des bibittes.

Après il est vrais que peu être toutes les accusation qui démente ou contredise le rapport officiel peuvent être démenties aussi, moi je me réfere a ma logique, bien personnel,

Rien à foutre.

si la chaleur des 2 grandes tours a vraiment détruit de cette façon là le WT7, alors pourquoi le bâtiment qui est entre les 2 a laissé beaucoup plus de gros débris?regardez les photos, on vois des gros tas de béton, et les structure encore présente de tous les bâtiment, sauf les 2 tour et le n° 7 , alors que le 7 n'était pas collé aux 2 tours, pendant très longtemps aussi il y a eu des métaux presque en fusion sous les débris, ce qui est typique d'un certain type d'explosif, dont il on retrouvé des traces . Je ne suis pas un spécialiste, mais mon bon-sens m'interdise de croire a la version officiel.

Blah blah blah. Vous n'avez pas lu les rapports du NIST, et vous n'y connaissez rien.

[Jordan]

La chaleur n´est pas la seule raison qui a fait s´effondré les tours, l´impact lui-même qui a disloqué des poutres et les isolants thermiques sur ces même poutres a joué beaucoup dans l´effondrement...

Pas besoin de faire fondre l´acier, seulement l´affaiblir et le rendre maléable...

[LeProfdeSciences]

Salut Terrien

Puisque tu sembles croire que l'invasion de l'Irak est une preuve indirecte d'un complot autour du 9/11, voici un petit raisonnement pour toi :

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration a attribué la responsabilité à un réseau terroriste.
3. Des conspirationnistes tentent de démontrer depuis que c’était une inside job.
4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

1. L’administration cherche des prétextes pour envahir l’Irak.
2. Le prétexte est la présence d’armes de destruction massive.
3. Dès le départ, des hauts personnages remettent en question ce prétexte (par exemple, l'affaire Valérie Palme).
4. Pour démontrer qu’il y avait des ADM, il aurait fallu que trouver des traces de celles-ci en Irak : bacilles, matériel servant à faire des armes nucléaires, missiles spécifiques.
5. Après 2 ans d’enquête (enquête américaine, qui aurait pu être biaisée), on n’a rien trouvé.
6. La suite des évènements a démontré la fabrication du prétexte.
7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain (les élections législatives ainsi que la dernière présidentielle en sont une preuve) et de la popularité internationalle des USA.
8. Cette administration a donc démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôler ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

[richard]

Qu'en penses-tu ?

[Jordan]

Et il s'abbat en flamme...

Doh !

[Kraepelin]

Salut Terrien

4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, près de 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

C’est un argument que j’entends souvent contre les conspirationistes de tout genre et qui m’apparait faux.

Un complot peut avoir une portée gigantesque sans que les conspirateurs soient nombreux. Il suffit que les pions soient bien disposés à jouer leur rôle pour des raisons qui leur sont propres.

[Kraepelin]

1) Imaginons simplement que le coup a été matériellement monté par Ben Laden, que des agents américains étaient au courant et que des décideurs ont décidé de laisser faire. C’est mon hypothèse.
2) On pourrait aussi croire que Ben Laden a été piloté par ses anciens patrons de la CIA. Il est en effet connu que le père Ben était en relation avec la CIA du temps de la guerre contre les Russes en Afghanistan. Ce n’est pas mon hypothèse mais ça se tient encore.

Dans ces deux cas, il n’est pas besoin d’avoir bien des comploteurs et les enquêtes pourraient ne jamais mettre à jour le complot hypothétique

[Pardalis]

Un complot peut avoir une portée gigantesque sans que les conspirateurs soient nombreux. Il suffit que les pions soient bien disposés à jouer leur rôle pour des raisons qui leur sont propres.

Un peu vague comme argument. Quels pions, par exemple?

1) Imaginons simplement que le coup a été matériellement monté par Ben Laden, que des agents américains étaient au courant et que des décideurs ont décidé de laisser faire.

Mais ce n'est pas ce que les conspirationnistes et Terrien disent. Ils parlent de démolitions contrôlées, et de faux avions et de missiles, de passagers exécutés, et quoi encore. Là, pour ces coups là, vous ne pouvez pas faire cela avec quelques personnes, et les corps d'enquêtes doivent être dans le coup aussi (les pompiers, les pathologistes, et les ingénieurs du NIST.

C’est mon hypothèse.

Prouvez-le.

Et si quelques personnes dans les services secrets sont dans le coup, comment cela se fait-il que les autres membres des services secrets, ceux qui ne sont pas dans le coup, n'aient pas eut la puce à l'oreile, depuis 9 ans? Pourquoi n'enquêtent-ils pas là-dessus? Et les autres services secrets mondiaux?

Ils faudraient que ces quelques agents aient fourvoyé tous les autres services secrets.

2) On pourrait aussi croire que Ben Laden a été piloté par ses anciens patrons de la CIA. Il est en effet connu que le père Ben était en relation avec la CIA du temps de la guerre contre les Russes en Afghanistan.

Et ces anciens patrons, qui sont-ils?

Ben Laden n'a jamais eut affaire directement avec la CIA. C'est un mythe.

http://www.debunk911myths.org/topics/Os ... nd_the_CIA

[Kraepelin]

Mais ce n'est pas ce que les conspirationnistes et Terrien disent. Ils parlent de démolitions contrôlées, et de faux avions et de missiles. Là, pour ces coups là, vous ne pouvez pas faire cela avec quelques personnes, et les corps d'enquêtes doivent être dans le coup aussi (les pompiers, les pathologistes, et les ingénieurs du NIST.

Vous avez raison. D'ailleurs, les conspiratiopnistes psychotiques ont souvent une imagination qui n'est pas "bridée" par la raison. C'est pourquoi on trouve, à juste titre, qu'ils ont perdu la raison...

[Kraepelin]

Un complot peut avoir une portée gigantesque sans que les conspirateurs soient nombreux. Il suffit que les pions soient bien disposés à jouer leur rôle pour des raisons qui leur sont propres.

Un peu vague comme argument. Quels pions, par exemple?

Les kamikazes, dans les avions, avaient leurs motivations propres.

[Pardalis]

Mais ce n'est pas ce que les conspirationnistes et Terrien disent. Ils parlent de démolitions contrôlées, et de faux avions et de missiles. Là, pour ces coups là, vous ne pouvez pas faire cela avec quelques personnes, et les corps d'enquêtes doivent être dans le coup aussi (les pompiers, les pathologistes, et les ingénieurs du NIST.

Vous avez raison. D'ailleurs, les conspiratiopnistes psychotiques ont souvent une imagination qui n'est pas "bridée" par la raison. C'est pourquoi on trouve, à juste titre, qu'ils ont perdu la raison...

Alors l'argument de ProfdeSciences est juste.