sondage: qui croit à l'exposé officiel des attentats?

[robertxxx]

Bonjour tout le monde!

je serais vraiment curieux de savoir s'il y a des gens qui répondent oui et sont encore globalement satisfaits
par la présentation du gouvernement américain de cet événement majeur du début du siècle...

Pour ma part, pour que les choses soient claires, quelques points qui je pense ne vont pas se résorber....
- aucune preuve ne lie Ben Laden aux attentats du 11 septembre
- aucune preuve ne liait Saddam Hussein à Al caida
- aucune arme de destruction massive
- Tony Blair, a avoué (pour l'irak), lui et consort menacés de diverses poursuites pénales, la pression montant, le fiasco, fraude, népotisme, corruption, manpulation, toute la clique va au devant de sérieux problèmes
-................

[embtw]

Bonjour robertxxx,

Je vais vous répondre par une question si vous le voulez bien.

Qui va assurer votre liberté et votre démocratie dans les prochains mois, les prochaines années, qui ?

J'espère que vous n'aurez pas à aller au feu. Jamais.

Bien à vous.

[Jean-Francois]

Hello robert et bienvenue sur le forum,

Cela dit, si vous prônez une conspiration du gouvernement américain derrière les attentats: faites-vous vacciner contre la "conspirationnite" et arrivez en 2010. Le manque d'argument sérieux qui sert de dogme aux conspirozozos, on l'a longuement entendu. Pas la peine de revenir là-dessus à moins que vous ayez du véritablement nouveau. Du nouveau, hein, pas du réchauffé basé sur votre incrédulité personnelle de personne à qui on ne dit pas tout, et qui ne sait pas très bien chercher des informations et/ou préfère des hypothèses à base de "il est possible que, on peut supposer que, il y a des zones d'ombre" aux faits observables.

Vous avez une situation complexe, il est vrai, et certains (Blair, Bush) ont profité opportunément des attentats (très bien lié à Ben Laden, merci) pour tourner la situation vers leurs intérêts personnels. C'est compréhensible, même si critiquable voire répréhensible.

Jean-François

[embtw]

[...]

Vous avez une situation complexe, il est vrai, et certains (Blair, Bush) ont profité opportunément des attentats (très bien lié à Ben Laden, merci) pour tourner la situation vers leurs intérêts personnels. C'est compréhensible, même si critiquable voire répréhensible.

Jean-François

Et d'ailleurs, j'y vois là comme une magnifique représentation de nos démocraties.

Ces deux-hommes là ont profité de cet évènement et ils en ont perdu toute crédibilité politique.

Comme quoi nos sociétés ont bien des garde-fous. Et il n'y a que les conspiros-frustrés pour s'imaginer le contraire.

[pan-pan]

Vous savez, bien sûr, les gouvernements ne diront pas tout. Pour la sécurité des citoyens, la conservation d'un équilibre et de notre dite démocratie, il vaut mieux ainsi. Un exemple: comment auraient réagi les habitants de New-York s'il avait fallu qu'on leur apprene officiellement que les tours WTC ont effectivement été chargés d'explosifs avant l'attaque des avions? Que Bush avait été mis au courant disons la veille des attentats ou savait que cela arriverait sans savoir trop de quelle manière? Comment auraient-ils réagi si on leur avait dit cela avant que ça se fasse? Disons au moment même où les autorités américaines l'ont appris? Gérer la panique généralisée est risqué, assez pour tendre vers le chaos, et cela, c'est inadmissible dans une dite démocratie. En fait, si Bush était menotté, comme je le pense, il n'avait pas le choix. Mieux encore, sa réaction post-attaque a été celle nécessaire et probablement la bonne. Tout cela relève encore de conjectures. Possible que Bush n'en a rien su d'avance. C'est le secret d'état, comme il en existe d'autres, mais tellement d'autres, qu'il faut bien sûr être aux aguets, mais surtout comprendre que notre liberté d'expressions, de circuler, de vivre en fait, repose sur un mince fil comme un équilibriste professionnel qui ne tombera pas, puisqu'il est concentré dans son travail et qu'il croit en lui.

Beaucoup d'options subjectives dans cet énoncé, mais ce n'est rien comparé à ce que doivent faire face les décideurs de ce monde. Moi, j'essaie juste de comprendre et surtout, j'aime faire confiance à l'humain. Après tout, j'en suis un pas si mauvais.

Les secrets d'état font partie de la sécurité d'une dite démocratie. Si on n'accepte pas, c'est qu'on n'a pas encore compris que l'on ne vit pas dans un monde parfait et que l'histoire est en mouvement depuis toujours, qu'on y analyse les erreurs pour les corriger et améliorer la vie des humains. Les américains ont la chance d'avoir une Constitution exemplaire. Leur seul grand défaut, à mon sens, c'est le capitalisme qu'ils s'évertuent à protéger comme un mirage, une utopie. Encore là, l'utopie n'est pas mauvais en soi. Ça dépend qui la protège.

[Red Pill]

Question bete comme ca.......Il est ou le sondage dont parle le titre?

[pan-pan]

Question bete comme ca.......Il est ou le sondage dont parle le titre?

Come on Red Phil, c'est au sondage qu'on répond en postant nos messages...

[Zwielicht]

Que Bush avait été mis au courant disons la veille des attentats ou savait que cela arriverait sans savoir trop de quelle manière?

Bien sûr, il est impraticable d'interdire l'accès à un bâtiment à seulement 12 h d'avance.. surtout quand on n'est que.. président du pays où se trouve le bâtiment en question.

[pan-pan]

pan-pan a écrit:
Que Bush avait été mis au courant disons la veille des attentats ou savait que cela arriverait sans savoir trop de quelle manière?
Bien sûr, il est impraticable d'interdire l'accès à un bâtiment à seulement 12 h d'avance.. surtout quand on n'est que.. président du pays où se trouve le bâtiment en question.

Que Bush avait été mis au courant disons la veille des attentats ou savait que cela arriverait sans savoir trop de quelle manière?

Bien sûr, il est impraticable d'interdire l'accès à un bâtiment à seulement 12 h d'avance.. surtout quand on n'est que.. président du pays où se trouve le bâtiment en question.

Mon idée est qu'il a été pris de court. Comment pouvait-il faire investiguer les énormes tours si, par exemple les terroristes, sur une base de chantage, disaient détruire la Maison Blanche (ce qu'ils avaient pensé faire, soit-dit-en-passant)? D'ailleurs, peut-on savoir si ce chantage a fait que l'avion s'est fait écrasé dans un champs quelque part au lieu de frapper la Maison Blanche? Bush et ses proches attachés politiques ont voulu sauver les meubles, je pense. Tout çà, on le sait, n'est que conjectures.

[Zwielicht]

Tu peux imaginer ce que tu veux.

Peut-être que des extra-terrestres sont impliqués.

[pan-pan]

Tu peux imaginer ce que tu veux.

Peut-être que des extra-terrestres sont impliqués.
Tu peux imaginer ce que tu veux.

Peut-être que des extra-terrestres sont impliqués.

Non, pas eux.

[Ildefonse]

Tu peux imaginer ce que tu veux.

Peut-être que des extra-terrestres sont impliqués.
Tu peux imaginer ce que tu veux.

Peut-être que des extra-terrestres sont impliqués.

Non, pas eux.

La faute à Dieu ?

[pan-pan]

La faute à Dieu ?

[Ildefonse]

Mettons que j'enlève le point d'interrogation alors.

[SuperNord]

Je ne crois pas que se soit une conspiration. Sauf qu'après, on a utiliser cette raison
pour envahir L'Irak. La conspiration elle est après, en faisant croire que Sadam était de conivance avec Al quaida.


SuperNord

[lancelot]

Bonjour Robert,

C'est presqu'amusant de constater que quelqu'un qui se pense au delà des manipulations médiatiques, utilise DANS SON MESSAGE, sans même en avoir CONSCIENCE (alors même qu'il est censé savoir des choses hyper-secrètes comme "les américains ont fait sauté eux même le World Trade Center), une manipulation classique et simpliste des sondeurs DANS SA QUESTION.

Exemple :

Sondage 1 :

Après le nombre de mort dû à l'alcool sur la route, j'aimerai savoir si il y en a encore qui répondent oui à la question "l'alcool est-il inoffensif" ?

Sondage 2 :

Après une soirée très sympa avec des amis où vous avez bu raisonnablement, j'aimerai savoir si, malgré le battage médiatique et la diabolisation, il y en a encore qui répondront "oui" à : faut il interdire l'alcool et emprisonner systématiquement toute personne en consommant ?

En bref, tu appliques dans ton message, avec ce... "sondage", ce que tu es censé "dénoncer".

Tu donnes des "leçons" de manipulation, mais tu as visiblement encore beaucoup à apprendre sur le sujet... Vu que, tel M. Jourdan, tu fais de la prose sans le savoir. Avant de te demander si la première explosion a été entendu (témoignage à l'appui... hum... le mot crucial est "témoignage") 2 minutes AVANT ou APRES l'arrivée de l'avion dans le building, tu ferais mieux d'ouvrir un bon livre de vulgarisation de sociologie. Mais ça, c'est chiant et ça ne réponds pas à tes "fantasmes" épiques de grrrrrrand complot qui-donnent-le-frisson.

Faut grandir, Robert.

[robertxxx]

ok pardon à tous, j'ai pas vu qu'on pouvait vraiment ajouter un sondage, ce qui était vraiment le point de mon post.
c'est dommage, je ne sais pas comment le rajouter après coup. Alors si quelqu'un peut m'aider? Mais bon, en attendant et puisqu'il y a eu des réponses, je continue.

Qui va assurer votre liberté et votre démocratie dans les prochains mois, les prochaines années, qui ? J'espère que vous n'aurez pas à aller au feu. Jamais.

"Certains ont une immense foi dans la religion, moi pas ! En revanche j'ai une immense foi dans l'humanité."

Dites-moi donc qui a votre avis va nous protéger?
ma liberté, la démocratie? sûrement pas la guerre et la législation liberticide apparentée
"j'espère que vous n'aurez pas à aller au feu": autrement dit, la guerre est le moyen de préserver nos démocraties et nos libertés..vous faites pas référence à l'Irak, à l'Afghanistan, au Yemen, a l'Iran.....par hasard?
- "tendances présentes" : contrôle de la population, des déplacements, tentatives de contrôle de l'internet (exemple récent Berlusconi, via l'octroi de licences), scannage corporel (alors que le dernier "terroriste" Abdulmutallab" a été délibérément admis sur le vol, pour soi-disant remonté une éventuelle filière)

Hello robert et bienvenue sur le forum,
Cela dit, si vous prônez une conspiration du gouvernement américain derrière les attentats:

je suis déjà venu sur le forum l'année passée. Ma question était: croyez-vous (comme sceptique je présume) à la version officielle des attentats. Je n'ai pas parlé d'avions.

faites-vous vacciner contre la "conspirationnite" et arrivez en 2010

tiens, encore une vaccination? suivez-vous l'actualité? (cf enquête du parlement européen sur l'influence des grosses pharmas sur au sein de l'OMS dans l'affaire de la grippe..)

Vous avez une situation complexe, il est vrai, et certains (Blair, Bush) ont profité opportunément des attentats (très bien lié à Ben Laden, merci) pour tourner la situation vers leurs intérêts personnels.

- bien sûrs qu'ils ont été liés à Ben Laden, merci tout le monde l'a entendu. Vous pouvez me diriger vers des preuves?
- d'après vous, quels sont leurs intérêts personnels?

C'est compréhensible, même si critiquable voire répréhensible.

- sans commentaire, mais vous pouvez développez...

Et d'ailleurs, j'y vois là comme une magnifique représentation de nos démocraties.
Ces deux-hommes là ont profité de cet évènement et ils en ont perdu toute crédibilité politique.
Comme quoi nos sociétés ont bien des garde-fous. Et il n'y a que les conspiros-frustrés pour s'imaginer le contraire.

IRAK minimum 1000000 de morts, une majorité de civils. les commanditaires écopent, pour l'instant du moins, d'une "perte de crédibilité politique": "magnifique représentation de la démocratie", soyons sérieux...

Vous savez, bien sûr, les gouvernements ne diront pas tout. Pour la sécurité des citoyens, la conservation d'un équilibre et de notre dite démocratie, il vaut mieux ainsi

j'en déduis que vous êtes êtes sceptiques par rapport à la version officielle...

C'est presqu'amusant de constater que quelqu'un qui se pense au delà des manipulations médiatiques, utilise DANS SON MESSAGE, sans même en avoir CONSCIENCE (alors même qu'il est censé savoir des choses hyper-secrètes comme "les américains ont fait sauté eux même le World Trade Center), une manipulation classique et simpliste des sondeurs DANS SA QUESTION.

J'ai juste précisé quelques points. Mon opinion est que la version officielle est un chateau de carte qui ne fait aucun sens. Donc: par rapport à la version officielle, je suis HAUTEMENT SCEPTIQUE. De plus je n'ai absolument pas parlé de question précise comme "les américains ont fait sauté eux même le World Trade Center" qui est une phrase qui ne veut pas dire grand chose.

[embtw]

Dites-moi donc qui a votre avis va nous protéger?
ma liberté, la démocratie? sûrement pas la guerre et la législation liberticide apparentée
"j'espère que vous n'aurez pas à aller au feu": autrement dit, la guerre est le moyen de préserver nos démocraties et nos libertés..vous faites pas référence à l'Irak, à l'Afghanistan, au Yemen, a l'Iran.....par hasard?
- "tendances présentes" : contrôle de la population, des déplacements, tentatives de contrôle de l'internet (exemple récent Berlusconi, via l'octroi de licences), scannage corporel (alors que le dernier "terroriste" Abdulmutallab" a été délibérément admis sur le vol, pour soi-disant remonté une éventuelle filière)

Qui va nous protéger ?

1) Les hommes et les femmes qui, dans l'ombre, évitent des dizaines d'attentats chaque année en France notamment, DST et DGSE, et ceci a commencé, bien avant le 11 septembre 2001.

2) Les hommes et les femmes des forces spéciales, qui, en perturbant les zones d'entraînement des terroristes, contribuent largement à diminuer le travail des hommes et des femmes du 1) ( Leur théatre d'opération dépend de la localisation des camps d'entraînements, hier l'Afrique équatoriale, aujourd'hui, le Moyen Orient et l'Asie du sud-ouest

3) Les hommes et les femmes de l'armée régulière permettant à nos démocraties de survivre face à la bêtise de la religion qui est l'un des moteurs très puissants de notre destruction.


Si tu veux la paix, prépare la guerre. Non, le monde sur terre n'est pas un monde de bisounours, cela vous ennuie de le savoir, vous préférez la politique de l'autruche, genre, nan nan, cela n'existe pas, ou encore, nan nan, ils faut leur envoyer des médicaments et de l'éducation. (*)

(*) J'ai personnellement connu des personnes rattaché à la DGSE, dans les années 80/90, escortant des médecins de divers ONG quelque part en Afrique. Vous savez pourquoi ces médecins étaient escortés ? Parce que sinon, ils étaient tués pour que leurs médicaments soient volés, volés pourquoi, pour l'argent ? Non, parce qu'une population malade est plus facile à asservir.

"j'espère que vous n'aurez pas à aller au feu": autrement dit, la guerre est le moyen de préserver nos démocraties et nos libertés..vous faites pas référence à l'Irak, à l'Afghanistan, au Yemen, a l'Iran.....par hasard?

Ici, c'est au sens propre que je parle, je sais avec qui je suis prêt à aller au feu, et ce n'est pas avec vous. C'était du premier degré. Les gens comme vous sont appelé de la viande froide, c'est extrêmement triste mais ainsi va le monde.


- "tendances présentes" : contrôle de la population, des déplacements, tentatives de contrôle de l'internet (exemple récent Berlusconi, via l'octroi de licences), scannage corporel (alors que le dernier "terroriste" Abdulmutallab" a été délibérément admis sur le vol, pour soi-disant remonté une éventuelle filière)


Ah je vois que nous allons entrer dans le délire des puces RFID dans pas longtemps

Je me permets de vous signaler, bien que n'ayant pas connaissance des motivations profondes de Berlusconi ( merdi de donner des sources ), qu'Internet n'est pas seulement le refuge des internautes désirant échanger avec courtoisie leurs points de vue argumentés sur des forums tels que celui-ci. Internet est aussi le refuge de nombreuses activités clandestines :

Terrorisme.
Propagation d'idéologies extrémistes de tout bord.
Pédophilie.
Traite des humains ( Femmes et enfants )
Traite des organes

Alors, on fait quoi, on ne fait rien, c'est cela, Internet se régule tout seul ? C'est navrant d'entendre cela.

Concernant votre histoire de terroriste ( encore une fois, donnez des sources ), on n'attrape pas des mouches avec du vinaigre. Encore une fois, notre monde n'est pas un monde de bisounours, ne vous en déplaise.

IRAK minimum 1000000 de morts, une majorité de civils. les commanditaires écopent, pour l'instant du moins, d'une "perte de crédibilité politique": "magnifique représentation de la démocratie", soyons sérieux...

A votre avis, quelle était l'espérance de vie d'un Irakien sous le règne de Saddam Hussein et quel était le nombre de morts annuel ? Plus ou moins de 100 000 morts ?

Et nous pourrions parler de l'Indonésie, mais aussi du Soudan et de bien d'autres, qui nous démontrent tout le jour, que des millions ( je dis bien des millions ) de personnes meurent chaque année d'une mort non naturelle ( sous-entendu ici dans son lit sagement à l'issue de son espérance de vie moyenne ), et ceci sans l'intervention des forces armées américaines ou européennes ?

Alors quoi, quand on chasse les dictateurs, on a tort, et, quand on ne les chasse pas, on a tort aussi ? Bref, on a tort, le conspiro a toujours raison, c'est pourtant simple la vie, non

PS : Sur certains de mes arguments, je ne donnerai pas de source, c'est à prendre ou à laisser.

[Lambert85]

Rappelons que Bush avait tenté d'impliquer Saddam dans ses attentats mais il n'y est pas parvenu. S'il avait vraiment été derrière tout ça (lui ou son administration) il aurait eu le temps de fabriquer de fausses preuves, non ?!

[vivazavata]

Salut

Donc: par rapport à la version officielle, je suis HAUTEMENT SCEPTIQUE

et si tu disais sur quels points exacts tu es hautement sceptique?
S'il s'agit d'un supposé lien Saddam/Al Quaïda ou autre fantasme Bushien j'imagine que beaucoup le sont aussi mais ça n'a pas grand chose à voir avec la "version officielle".
Précises un peu...

[robertxxx]

Bon, j'ai merdé pour le sondage, c'est malheureux:). L'idée était précisément focalisée sur la question de la version officielle, avec un recul de presque 10 ans sur les événements, et des développements nouveaux, notamment avec
une approche récente dans les médias sur la question de la légitimité de l'aggression de l'Irak, en rapport avec la législation internationale et différentes idées et textes fondateurs de nos démocraties lourdement endormies, dont la convention sur les droits de l'homme, le droit de la guerre, le droit des peuples, enfin toute cette "merde"....
Justice, liberté, droit,...qu'est-ce que ça veut dire au juste?
Alors il faut arrêter de se braquer avec ce délire zozo/zézé schyzophrénique et focaliser sur le missile qui a fait oui ou non zigzagentre les pylones...(les initiés comprennent...) LA QUESTION EST: ETES VOUS SCEPTIQUES PAR RAPPORT A LA VERSION OFFICIELLE DU GOUVERNEMENT. rien d'autre...comme personne n'a répondu concrètement je sais pas trop quoi penser...

d'abord une perle:

bien que n'ayant pas connaissance des motivations profondes de Berlusconi ( merdi de donner des sources )

PS : Sur certains de mes arguments, je ne donnerai pas de source, c'est à prendre ou à laisser.

je ne vais pas jeter la pierre, la contradicition menace tout le monde. Mais en ce qui concerne Berlusconi c'est dans le cadre des fournisseurs d'informations sur internet (tv, radio, blogs? qui actuellement échappent littéralement à l'empire médiatique Berlusconien; et on sait le challenge qu'ils posent aux médias classiques....On parle donc du contrôle de l'information par le biais d'une hypothétique législation et la distribution de licences...pour le meilleur peut-être pour le pire certainement dans le contexte berlusconi

Qui va nous protéger ?

1) Les hommes et les femmes qui, dans l'ombre, évitent des dizaines d'attentats chaque année en France notamment, DST et DGSE, et ceci a commencé, bien avant le 11 septembre 2001.

2) Les hommes et les femmes des forces spéciales, qui, en perturbant les zones d'entraînement des terroristes, contribuent largement à diminuer le travail des hommes et des femmes du 1) ( Leur théatre d'opération dépend de la localisation des camps d'entraînements, hier l'Afrique équatoriale, aujourd'hui, le Moyen Orient et l'Asie du sud-ouest

3) Les hommes et les femmes de l'armée régulière permettant à nos démocraties de survivre face à la bêtise de la religion qui est l'un des moteurs très puissants de notre destruction.

1)/2) vous pensez que les services secrets français travaillent dans l'intérêt de la démocratie en perturbant les zônes d'entrainement des terroristes. Franchement je ne sais pas ce que font les français....le fait est que ces services
sont souvent hors de "contrôle" et pour ce qui est de la CIA on peut se demander si c'est la défense de la démocratie qu'ils guettent, ayant contribué au renversement d'une multitude de gouvernement démocratiquement élu. On pourra se mettre d'accord, puisque vous semblez résister au confort de la naiveté, pour dire que l'enjeu n'est pas
la démocratie mais d'autres motivations moins avouables publiquement....
3) l'armée régulière va défendre la démocratie face à la bêtise de la religion qui va nous détruire: j'ai un ami qui est croyant et plus inoffensif qu'un agneau...la foi est une affaire personnelle...le problème est que la religion et le sacré sont instrumentalisés pour des desseins très concrets et terrestres.

Si tu veux la paix, prépare la guerre. Non, le monde sur terre n'est pas un monde de bisounours, cela vous ennuie de le savoir, vous préférez la politique de l'autruche, genre, nan nan, cela n'existe pas, ou encore, nan nan, ils faut leur envoyer des médicaments et de l'éducation. (*)

non je suis d'accord avec vous, je pense qu'il faut lutter pour la paix. on sait que "dehors" la guerre fait rage.
- guerre économique (ouvrez n'importe quel journal)
- lutte pour les ressources (idem)
- projection de force (idem)
- lutte à l'interne et à l'externe pour le pouvoir politique, au sein de divers espaces territoriaux
Quel rapport avec la démocratie? où se situe le citoyen lambda? a-t'il voix au chapitre?

Ici, c'est au sens propre que je parle, je sais avec qui je suis prêt à aller au feu, et ce n'est pas avec vous. C'était du premier degré. Les gens comme vous sont appelé de la viande froide, c'est extrêmement triste mais ainsi va le monde.

avec qui iriez-vous au feu, avec l'armée? avec des organisations paramilitaires comme les blackwaters?
tout citoyen est de la viande froide, comme les malheureux

qui se trouvaient dans les tours...

Ah je vois que nous allons entrer dans le délire des puces RFID dans pas longtemps

la problématique des puces RFID
est un sujet contemporain qui touche la sphère privée et qui peut donner lieu à des dérapages, mais c'est un autre sujet

robertxxx a écrit:

IRAK minimum 1000000 de morts, une majorité de civils. les commanditaires écopent, pour l'instant du moins, d'une "perte de crédibilité politique": "magnifique représentation de la démocratie", soyons sérieux...


A votre avis, quelle était l'espérance de vie d'un Irakien sous le règne de Saddam Hussein et quel était le nombre de morts annuel ? Plus ou moins de 100 000 morts ?

vous légitimez ce que d'aucuns qualifieront de génocide
chiffres à l'appui. D'après vous quel est le dommage moral d'une telle opération à l'interne et à l'externe? Quelle est actuellement l'espérance de vie des irakiens? ...ce qui est porteur d'espoir c'est la politique
de distribution des licences d'exploitations pétrolières d'Irak, qui en passant a échappé aux grandes majors britanniques et américaines, malgré un texte de loi pro- compagnies américano-britanniques qui a été bloqué au parlement irakien. Résultat: le pétrole (les plus grandes réserves connues à ce jour) reste propriété du peuple irakien
et les concessions concernent uniquement le service de forage-pompage....enfin bref...à suivre

Et nous pourrions parler de l'Indonésie, mais aussi du Soudan et de bien d'autres, qui nous démontrent tout le jour, que des millions ( je dis bien des millions ) de personnes meurent chaque année d'une mort non naturelle ( sous-entendu ici dans son lit sagement à l'issue de son espérance de vie moyenne ), et ceci sans l'intervention des forces armées américaines ou européennes ?

les forces armées européennes, une poule sans tête. les forces armées américaines: pour la défense de l'empire
et d'une vision du monde unipolaire. Dictateur ou pas dictateur, la n'est pas la question de ces armées, gouvernements. La question est qui conteste l'empire américain. Les ressources nécessaires à l'empire semblent toujours être considérées comme appartenant à l'empire et il fera tout pour briser une éventuelle contestation. Actuellement cet empire est chahuté, notamment suite à l'écroulement de l'économie américaine et de la fragilité du dollar. L'envoi de troupes dans les lieux stratégiques et le développement de bases américaines fait partie de l'effort de maintien de l'empire. C'est une lecture possible des événement de politique internationale. Bien sûr il y a d'autres clés, des intérêts plus privés, qui concernent des retours financiers dans les domaines de l'industrie de l'armement et de la sécurité, par exemple, alors oui c'est complexe. En ce qui concerne la démocratie, que pensez-vous de la démocratie américaine par exemple, ou européenne? le peuple est-il réellement souverain? A mon avis, sans des cours élémentaires d'instruction civique, d'économie et d'esprit critique c'est difficile....

et si tu disais sur quels points exacts tu es hautement sceptique?
S'il s'agit d'un supposé lien Saddam/Al Quaïda ou autre fantasme Bushien j'imagine que beaucoup le sont aussi mais ça n'a pas grand chose à voir avec la "version officielle".
Précises un peu...

dans le désordre:

- d'abord, le curiculum des administrations américaines et notamment de ses agences de renseignement et d'intelligence. Fabrication d'attentats de toutes sortes, planifiées ou exécutées, renversement de régimes démocratiquement élus tout au long du 20ème siecle, aventures armées diverses pour le pire.
- divers documents "déclassifiés" ou de groupes de travail et think tanks, par exemple "a project for a new american century"
- ayant suivi de près cette crise ou plutôt fraude financière et économique je me suis retrouvé confronté concrètement à la manipulation de fait de chiffres et d'information, avec des motivations diverses. Donc j'ai appris à me méfier de ce qui était officiel et essayer de lire au travers des lignes. Officiel=représentation de la réalité destiné au public, électeur, contribuable, consommateur, entre autres.... Cette représentation peut-être plus ou moins proche de la réalité.
- en regardant des vidéos d'allocution officielle (sur des chaines mainstream) de certains protagonistes, leur défense,
gestuelle, leur tête de bandits et de crapules...ça c'est la partie cognitive émotionnelle, l'intuition, ou simplement la lecture de leur langage corporel qui met quelque peu le logos en contexte. A ce niveau ça coince énormément au niveau de l'intégrité. mais ça c'est le feeling, quelquechose qu'on utilise tous les jours pour lire ce que les autres nous disent au-delà des mots. C'est clairement subjectif.
- la succession de mensonges l'irak, armes de destruction massives
- des compte-rendus de soldats et hauts-gradés américains qui ne savent pas ce qu'il foutent en Aghanistan:
ont-ils attrapés des membres d'Al caeda? combien sont-ils? ou sont-ils? eux-mêmes ne le savent pas vraiment
courent-ils après le vent? essentiellement ils envoient des drones bombarder des terroristes qui s'avèrent être des civils, en afghanistan et au pakistan
- l'historique de la création d'Al Qaeda selon Brezinski
- l'interview de Ben Laden de 1997, où il détaille sa vision politique de pays musulmans sans occupation américaine
et donc le non-sens de son implication dans les attentats
- déstabilisation de toute la région, à la croisée des grandes puissantes montantes et concurrentes (également en temes de prétention aux ressources)
- la carte des ressources d'asie centrale et moyen-orient, les différents projets d'oléoducs planifiés et en compétitions
- Karzai président d'Afghanistan ex-membre du conseil d'administration de la sociétét américaine en charge du
projet oléoduc afghan.
- le déroulement linéaire des événements depuis le 11 septembre jusqu'au déploiement des bombardements et troupes en Afghanistan. ça donne le sentiment d'une invasion prévue en avance
- le caractère irréel et la succession de coincidences incroyables des attentats en eux-mêmes
- l'absence d'enquête sur les lieux du crime avant la pression de la société civile, un an plus tard...
- une commission d'enquête contestée de l'intérieur avec démission de plusieurs membres
- les omissions de la commission d'une enquête qui paraît bâclée: omission du cas WTC7, de la question du financement des attentats...
- ETC.....

ATTENTION: en l'état actuel de mes connaissances je suis très sceptique par rapport à la présentation officielle des événements et comme je ne suis pas un spécialiste et que je n'ai pas directement accès à des informations confidentielles ou de services d'intelligence je ne suis pas le mieux placé pour savoir quelle est exactement la vérité
derrière le rideau. Tout ça décantera avec le temps, peut-être plus rapidement que l'on pense par l'accélération
du temps médiatique..... mais c'est important de pas fermer des portes. Que des éléments au sein
de l'administration américaine ait participé de près ou de loin aux attentats serait qqchose de choquant mais
c'est vraiment dans le domaine du possible...

[Jean-Francois]

Donc: par rapport à la version officielle, je suis HAUTEMENT SCEPTIQUE

et si tu disais sur quels points exacts tu es hautement sceptique?

Pour un conspirozozo, il est suffisant de se dire "hautement sceptique de la version officielle". Ce n'est pas très charitable de lui demander d'élaborer*. Déjà qu'il est prêt à nier complètement que Ben Laden a revendiqué les attentats du 9/11/01, ça part un peu mal si on espère une discussion rationnelle.

Jean-François

* Autant pour lui, que pour le forum: tout ce qu'il peut dire sur le sujet se trouve déjà dans l'enfilade sur le 11 septembre.

[embtw]

En plus, je sens venir la rengaine usuelle, les lois liberticides de Bush/Blair/Sarkozy ( Superwand, sors de ce corps ! ) etc bref, l'axe du mal, bla bla bla, la CIA et les services spéciaux sont des méchants pas beaux etc ...

Non, ce sont juste des hommes et des femmes qui crèvent pour sa liberté, c'est purement navrant.

Je laisse tomber. Aucun intérêt.

[Pardalis]

Tiens donc, un autre qui se croit original en venant nous reparler de ce sujet débile.

Ça fait combien de ces originaux, une bonne centaine?

[Pardalis]

Que des éléments au sein de l'administration américaine ait participé de près ou de loin aux attentats serait qqchose de choquant mais c'est vraiment dans le domaine du possible...

Dites-moi, est-ce dans le domaine du possible que vous soyez un parfait imbécile qui se plaît à prendre la défense des fascistes Islamiques?

Je ne dis pas que vous l'êtes, c'est seulement ma théorie. Je dis juste que c'est possible.