Forum Sceptique

Phil_98 a écrit : 19 oct. 2020, 15:03 Et la question : est-ce que le gouvernement peut changer cette loi, est-ce qu’elle est sous sa juridiction ?

Pourquoi ne le pourrait il pas ?

Si la modification d'une loi est compatible avec la constitution, c'est faisable.
Si elle ne l'est pas il faut modifier la constitution, je ne sais pas pour le canada mais en France ça implique de passer par un référendum.

Phil_98 a écrit : 19 oct. 2020, 15:03 De plus, si la loi est raciste et que ceux qui sont soumis à cette loi désirent perpétuer cette injustice, qu’est-ce qu’on peut faire?

Qui est ce "on" ?
Si c'est les électeurs, il faut voter pour ceux qui veulent changer cette loi, protester et manifester contre cette loi, quelle soit raciste ou pas change pas la donne.

Phil_98 a écrit : 19 oct. 2020, 15:03 u as évidemment compris que je parle de la loi sur les indiens au Canada, et les provinces ne peuvent rien y faire.

Du tout, je suis français et je n'ai aucune idée de quelle loi raciste mais voulue par les indiens (c'est bien ça ?) tu parles.

Etienne Beauman a écrit : 19 oct. 2020, 15:11J'arrête là, tu t'obstines à ne pas comprendre.

Ben oui, comme c'est facile de ne pas traiter de tous les autres points que j'aborde, espèce de trouillard cheap shoot incapable de la moindre nuance/reconnaissance d'erreur. La responsabilité morale concerne aussi l'intention, c'est écrit dans le cnrtl que TU me donnes.

Mais, naturellement, tu ne citeras pas ce passage que je souligne, hein!

Chaque fois que t'es en désaccord avec un membre, jamais, jamais tu ne considères autre chose que ce qui t'importe à toi, toi, toi, t'es juste un égoïste trouillard au fond.

Je ne cesse de te dire que je suis d'accord que le mec qui congédie, relativement à lui-même, est naturellement responsable de congédier! Je ne fais qu'ajouter que celui qui décoche une flèche en vue d'atteindre la cible « il se fera congédier » est, lui aussi, responsable, relativement à lui-même, de ... décocher une flèche sur la cible « il se fera congédier »

Et son acte ne consiste pas qu'à décocher une flèche, son acte comporte la visée d'une cible en particulier. C'est une intention!!!!

Et le cnrtl le dit : Nécessité pour quelqu'un de répondre de ses intentions et de ses actes devant sa conscience.

Pourquoi alors, dans un cadre MORALE, tu refuses de tenir compte de l'intention?

Dash a écrit : 19 oct. 2020, 15:03 Celui qui décoche une flèche avec un arc en visant son voisin n’est responsable que d’avoir décoché la flèche, mais pas d’avoir percé/blessé/tué son voisin, même si c’est précisément ce qu’il voulait faire en toute conscience.

C'est un énorme épouvantail.

J'ai jamais défendu cette position.

Dash a écrit : 19 oct. 2020, 15:29 La responsabilité morale concerne aussi l'intention, c'est écrit dans le cnrtl que TU me donnes.

L'intention de faire virer quelqu'un n'est pas la même chose que l'acte de virer quelqu'un.

La question que tu poses est : "qui est responsable du licenciement ?", la réponse est celui qui a licencié.
Et évidemment qu'il avait l'intention de le licencier, sinon il ne l'aurait pas fait.

Dire que le manipulateur est responsable de son intention de faire renvoyer quelqu'un, ça ne renvoie à rien s'il n'y a pas d'acte.

Tu peux avoir l'intention de tuer ta femme toute ta vie, sans jamais passer à l'acte.

On juge les gens sur leur actes, on ne connait pas leur intentions.
(avant que tu ne me la fasses ; exprimer ses intentions est un acte

)

L'acte que l'on peut reprocher au manipulateur c'est sa machination, et elle a conduit au licenciement.
En quoi c'est pas clair ?
Pourquoi veux tu absolument qu'il soit responsable du licenciement (l'acte) ?

Ca change quoi ?
C'est à cause de lui que le type s'est fait licencier il n'y a aucun doute là dessus.
Si ça se sait un tribunal pourrait le condamner pour vol, diffamation, fabrication de preuve que sais -je encore mais pas pour licenciement abusif.

Il n'y a, que je sache, que pour le meurtre que la justice considère (et encore pas sûr que ce soit le cas partout) que le commanditaire est un meurtrier au même titre que l'exécutant.

Etienne Beauman a écrit : 19 oct. 2020, 15:20 ...
Phil_98 a écrit : 19 oct. 2020, 15:03 u as évidemment compris que je parle de la loi sur les indiens au Canada, et les provinces ne peuvent rien y faire.
Du tout, je suis français et je n'ai aucune idée de quelle loi raciste mais voulue par les indiens (c'est bien ça ?) tu parles.

Il y a un débat énorme en ce moment au Québec. C'est à propos de « racisme systémique ».

Ce qui se produit aux USA entre la population afro-américaine se reflète au Québec.

Selon moi, le problème au Québec ne se situe pas au niveau de la couleur de la peau ou de la provenance originale d’une personne, à ce niveau, je pense comme le premier ministre de la province lorsqu’il dit qu’il n’y a pas de racisme systémique.

À propos des autochtones, je pense différemment, je dis que le racisme systémique existe à cause de cette loi Canadienne sur les indiens que plusieurs non-autochtones dénoncent sur les médias (sauf les autochtones eux-mêmes sur les médias).

Phil_98 a écrit : 19 oct. 2020, 16:08 À propos des autochtones, je pense différemment, je dis que le racisme systémique existe à cause de cette loi Canadienne sur les indiens que plusieurs non-autochtones dénoncent sur les médias (sauf les autochtones eux-mêmes sur les médias).

Ok pour le contexte, mais tu ne me dis rien sur cette loi, en quoi elle serait raciste et qui en serait victime

Ma Sophie y ajoute son grain de sel. Elle a raison de dire que la censure associée à la rectitude déborde les universités et accable le milieu culturel ( édition, spectacles, humour, publicité, etc).

Ce qui m'agace, par contre, c'est que les maudits abus de la "maudite rectitude" nous font perdre de vue le plus important: la nécessité de lutter contre le racisme...

Etienne Beauman a écrit : 19 oct. 2020, 16:18
Phil_98 a écrit : 19 oct. 2020, 16:08 À propos des autochtones, je pense différemment, je dis que le racisme systémique existe à cause de cette loi Canadienne sur les indiens que plusieurs non-autochtones dénoncent sur les médias (sauf les autochtones eux-mêmes sur les médias).
Ok pour le contexte, mais tu ne me dis rien sur cette loi, en quoi elle serait raciste et qui en serait victime

On peut trouver cette loi sur le site du gouvernement fédéral.

https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/i-5/

J’ai essayé de sortir ce qui me semble le plus raciste, parce que cette loi s’applique ne fonction de la race. Juste le terme de réserve pour autochtone, me fait comprendre que ces gens vivent dans l’inégalité avec les autres citoyens du Canada.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Réserves

• 18 (1) Sous réserve des autres dispositions de la présente loi, Sa Majesté détient des réserves à l’usage et au profit des bandes respectives pour lesquelles elles furent mises de côté; sous réserve des autres dispositions de la présente loi et des stipulations de tout traité ou cession, le gouverneur en conseil peut décider si tout objet, pour lequel des terres dans une réserve sont ou doivent être utilisées, se trouve à l’usage et au profit de la bande.

•Note marginale :Emploi de réserves aux fins des écoles, etc.
(2) Le ministre peut autoriser l’utilisation de terres dans une réserve aux fins des écoles indiennes, de l’administration d’affaires indiennes, de cimetières indiens, de projets relatifs à la santé des Indiens, ou, avec le consentement du conseil de la bande, pour tout autre objet concernant le bien-être général de la bande, et il peut prendre toutes terres dans une réserve, nécessaires à ces fins, mais lorsque, immédiatement avant cette prise, un Indien particulier avait droit à la possession de ces terres, il doit être versé à cet Indien, pour un semblable usage, une indemnité d’un montant dont peuvent convenir l’Indien et le ministre, ou, à défaut d’accord, qui peut être fixé de la manière que détermine ce dernier.

Note marginale :Enfants des membres d’une bande
18.1 Le membre d’une bande qui réside sur la réserve de cette dernière peut y résider avec ses enfants à charge ou tout enfant dont il a la garde.

Note marginale :Levés et subdivisions
19 Le ministre peut :
• a) autoriser des levés de réserves et la préparation de plans et de rapports à cet égard;
• b) séparer la totalité ou une partie d’une réserve en lots ou autres subdivisions;

Kraepelin a écrit : 19 oct. 2020, 16:28 Ce qui m'agace, par contre, c'est que les maudits abus de la "maudite rectitude" nous font perdre de vue le plus important: la nécessité de lutter contre le racisme...

Oui. Et j'imagine que vous avez lu ceci. https://www.lapresse.ca/actualites/educ ... gnante.php

Ça me semble quelque peu ambigu comme position, et j'ai comme l'impression que ça ouvre la porte à toutes sortes de demandes puisque certains pourraient être sensibles pour plein de choses concernant ce qui est au programme. Je pense notamment à ces croyants qui seraient sensibles à certaines théories scientifiques enseignées en biologie par exemple, l'évolution.

On risque d'avoir beaucoup de plaisir en tout cas avec ce genre de position idéologique adopté par certains dans notre beau pays (et même si c'est moins partagé comme position ici au Québec).

Est-ce qu'on va leur donner le choix pour ça aussi (étudier l'évolution ou le créationnisme avec un autre prof)?

J'ai comme l'impression qu'on nage en plein Calvinball.

Bonjour

Etienne Beauman a écrit : 19 oct. 2020, 15:57 L'acte que l'on peut reprocher au manipulateur c'est sa machination, et elle a conduit au licenciement.
En quoi c'est pas clair ?
Pourquoi veux tu absolument qu'il soit responsable du licenciement (l'acte) ?

Ca change quoi ?
C'est à cause de lui que le type s'est fait licencier il n'y a aucun doute là dessus.
Si ça se sait un tribunal pourrait le condamner pour vol, diffamation, fabrication de preuve que sais -je encore mais pas pour licenciement abusif.

A mon sens le Tribunal du travail (Conseil de prud'hommes en France ?), en ce cas, ne pourra pas juger l'employeur fautif d'un licenciement abusif s'il a agit de bonne foi sur des bases inventées dans le but de nuire à l'employé renvoyé. Il pourra être amené à réintroduire l'employé à son poste.
Responsable mais pas coupable.

Au pénal, le collègue à l'origine de la manipulation pourra répondre des faits commis qui sont délictueux, diffamation, dénonciation calomnieuse, vol,...

Apparté: "En Belgique, quelqu'un est coupable de calomnie s'il porte atteinte sans preuve à l'honneur d'un tiers, alors que la loi admet la preuve du fait imputé, et de diffamation lorsque la loi n'admet pas cette preuve (Par exemple, parce qu'elle est obtenue illégalement ou pour cause de prescription)."

Au Tribunal de Paix, justice civile, l'employé auteur de la manipulation pourra répondre de ses actes, et être jugé responsable du préjudice éventuellement subit par l'employé licencié. Il pourra être obligé de réparer les dommages.

Il existe aussi la notion d'abus de droit.

http://www.droitbelge.be/news_detail.as ... 0par%20une

"Concrètement, en quoi peut consister un abus de droit ?

L’abus de droit se déduit des circonstances de fait.

Ce peut être, comme précédemment exprimé, un droit exercé uniquement avec l’intention de nuire ; on peut citer comme exemple le célèbre arrêt de la Cour de cassation française, connu sous le nom de « Clément Bayard » et sanctionnant un propriétaire pour avoir hérissé son terrain de piques de bois, sans aucun intérêt pour lui mais dans le seul but de perturber les expériences aéronautiques de son voisin, M. Clément Bayard (Cass. fr., 3 août 1915)."

Donc l'employé manipulateur, qui n'aurait pas commis de délit mais aurait abusé du droit pour nuire à son collègue, pourra être amené à répondre de ses actes.

J'espère que ça servira à quelqu'un.

Cordialement

Herwingen a écrit : 20 oct. 2020, 06:59 sanctionnant un propriétaire pour avoir hérissé son terrain de piques de bois, sans aucun intérêt pour lui mais dans le seul but de perturber les expériences aéronautiques de son voisin

Ahaha !

Merci pour les précisions juridiques.

Etienne Beauman a écrit : 20 oct. 2020, 11:23
Herwingen a écrit : 20 oct. 2020, 06:59 sanctionnant un propriétaire pour avoir hérissé son terrain de piques de bois, sans aucun intérêt pour lui mais dans le seul but de perturber les expériences aéronautiques de son voisin
Ahaha !

En 1915 quand même... Il y en avait déjà de la bonne

Nouveaux développements dans l'affaire de la "fatwa" contre la professeur de l'Université d'Ottawa. Maintenant, c'est le tour des 34 profs qui ont signés une lettre d'appuis d'être l'objet d'une dénonciation et visé par une campagne violente. Il est amusant que le fait qu'ils soient presque tous francophone entraine les commentaires dénigrants habituels. Ceux qui dénoncent l'utilisation du mot "nègre" même dans un contexte académique non dénigrant ne se gênent pas pour utiliser le mot "frog" dans une contexte cette foi ci explicitement dénigrant.

P.S. bravo à Isabelle Hachey et à La Presse qui prennent le risque de nager contre le courant dans cette affaire. Ils gagne de poind sur mon tableau des scores.

Kraepelin a écrit : 18 oct. 2020, 00:19
La lâcheté sans nom des administrateurs des universités témoigne d'un changement angoissant dans la culture occidentale.

Tien, la vice première ministre Geneviève Guilbeault utilise le même mot que moi. Il ne fait pas de doute pour elle que c'est par lâcheté que Jacques Frémont a fait semblant de croire que la dénonciation du prof pouvait être légitime.

Kraepelin a écrit : 20 oct. 2020, 16:43 "frog"

Je préfère nègre blanc d'Amérique, au moins on va pouvoir l'utiliser!

Sérieusement, il est difficile de croire que certains peuvent être aussi crétins.

Ils n'ont pas l'air de réaliser que c'est nous qui pourrions les écraser.

Ils sont mieux de faire attention même si je refuse de généraliser comme ils le font. Ils donnent des munitions à ceux qui leur feraient la peau (qui leur tireraient dans le n-word).

On est tous des frères pourtant (à ce niveau).

https://www.youtube.com/watch?v=hdnGfzzk18k

Quoi? Y en a qui sont jolies en tout cas. https://www.babelio.com/livres/Laferrie ... on%20black.

Kraepelin a écrit : 20 oct. 2020, 16:43 Maintenant, c'est le tour des 34 profs qui ont signés une lettre d'appuis d'être l'objet d'une dénonciation et visé par une campagne violente.

Mouais !

Après création d'un compte twitter parce que je ne trouvais rien sans passer par la plate forme, j'ai enfin trouver un article menant à ses étudiants.

Deux personnes sont mise en avant :
Ibrahim Mohamad
et
Hannan Mohamoud

Alors on me dira sans doute que j'ai pas bien cherché, et que la campagne violente contre ses professeurs fait rage quelque part, ok ok.
Moi je voies pour l'instant que quelques tweets qui sont partagé moins de 100 fois, il y a aussi cette page ou on peut lire des déclaration collectives (il semblerait) nombre de retweet du plus populaire ? 343

On est loin de l'affirmation de la journaliste "L’appel a été relayé des milliers de fois.", ~~quand à la pétition en ligne exigeant des sanctions déjà signée par des milliers de personne, j'en trouve nulle trace.~~

edit : j'avais mal lu, je croyais qu'elle parlait d'une pétition contre les 34 professeurs mais il s'agit d'une pétition contre la prof qui a prononcé le mot "nègre". Elle existe bel et bien.
En revanche l'appel au cyberharcèlement des autres profs, toujours pas trouvé...

Kraepelin a écrit : 20 oct. 2020, 17:11 Il ne fait pas de doute pour elle que c'est par lâcheté que Jacques Frémont a fait semblant de croire que la dénonciation du prof pouvait être légitime.

Et c'est dommage qu'elle fasse comme toi un procès d'intention.
Je suis d'accord avec le reste.

Etienne Beauman a écrit : 20 oct. 2020, 17:56 Deux personnes sont mise en avant...

Il ne faut pas généraliser donc (malgré qu'il peut toujours y avoir des méchants beaux trous du cul dans toutes les races).

Mais je n'ai pas pu me retenir (désolé), j'ai sans doute trop mangé de pea soup.

Nous pouvons dire le mot N~~ègre~~ en utilisant, "mot en N", on vous félicitera, c'est bien vu, vous êtes sensible aux micros sensibles, vous serez accepté. Grâce au mot en N, nous pouvons maintenant dire N~~ègre~~ tout en étant fier de le dire.

J'ai travaillé comme un mot en N aujourd'hui. Il me prend pour son p'tit mot en N ou quoi? Je ne suis pas ton mot en N.

DictionnairErroné a écrit : 21 oct. 2020, 11:35 Nous pouvons dire le mot N~~ègre~~ en utilisant, "mot en N", on vous félicitera, c'est bien vu, vous êtes sensible aux micros sensibles, vous serez accepté. Grâce au mot en N, nous pouvons maintenant dire N~~ègre~~ tout en étant fier de le dire.

J'ai travaillé comme un mot en N aujourd'hui. Il me prend pour son p'tit mot en N ou quoi? Je ne suis pas ton mot en N.

DictionnairErroné a écrit : 21 oct. 2020, 11:35 Grâce au mot en N, nous pouvons maintenant dire N~~ègre~~ tout en étant fier de le dire.

Et comment doit-on dire négrier? Quand on ne peut dire des ''maux'' (j'veux dire, exprimer le mal qui a été fait), on les oublie. Et l'histoire se répète.

Ce que ce mot en N nous dit aussi, c'est que c'est plus les apparences qui comptent, pas ce qu'on a dans la tête. En ce sens, Dominique Anglade a eu raison de rester cohérente.

Je sens comme un certain esprit de vengeance aussi (puisqu'il est question de prof en position d'autorité).

Igor a écrit : 21 oct. 2020, 13:36
DictionnairErroné a écrit : 21 oct. 2020, 11:35 Grâce au mot en N, nous pouvons maintenant dire N~~ègre~~ tout en étant fier de le dire.
Et comment doit-on dire négrier? Quand on ne peut dire des ''maux'' (j'veux dire, exprimer le mal qui a été fait), on les oublie. Et l'histoire se répète.

Ce que ce mot en N nous dit aussi, c'est que c'est plus les apparences qui comptent, pas ce qu'on a dans la tête. En ce sens, Dominique Anglade a eu raison de rester cohérente.

Je sens comme un certain esprit de vengeance aussi (puisqu'il est question de prof en position d'autorité).

Négrier? Le mot en Nier?

DictionnairErroné a écrit : 21 oct. 2020, 15:25 Négrier? Le mot en Nier?

Et pourquoi pas l'aumônier? Ça serait encore plus charitable!

https://www.youtube.com/watch?v=F9kXstb9FF4

Pis, ça sonne mieux non? On surestime toujours la gravité de ce que peuvent faire ces profiteurs qui s'en mettent plein les poches, faut quand même pas les damner.

Certains doivent aimer cette ère de rectitude politique et d'édulcorants en tout cas.

Forum Sceptique

La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude

Re: La maudite rectitude