Forum Sceptique

Kraepelin a écrit :Les féministes sont les nouveaux curés. Elles départagent le bien et le mal et condamnent du haut de leur position ceux qui ne suivent pas la ligne de conduite qu'elles ont définit. Heureusement leur influence se limite à certains ministères, organismes gouvernementaux et certains milieux.

«Dans les années quarante, un intellectuel canadien-anglais soutenait que le puritanisme empêchaient les Canadiens d'apprécier l'art. Heureusement, ajoutait-il, "Le puritanisme est en déclin et bientôt il ne pourra plus exercer ses contraintes destructrices sur les thèmes ou sur le langage de l'écrivain canadien qui vise le grand public"[13]. Il n'avait pas prévu que ce serait une libération pour ainsi dire à l'africaine, et qu'un nouveau puritanisme politically correct remplacerait vite l'ancien. Il ne faut pas croire que le Québec soit à l'abri de cette vague. Au contraire. C'est au Québec que la rectitude politique a reçu sa véritable traduction française.
(...)
Le Québec est depuis longtemps une société puritaine, et la révolution tranquille n'a fait que changer le mal de place. Rappelez-vous que les Ballets Africains avaient été interdits à Montréal en 1967 parce que les ballerines dansaient les seins nus. Aujourd'hui, la rectitude politique a remplacé l'ancien catéchisme. Au lieu de la gourmandise (un des sept péchés capitaux), on attaque le tabac et l'alcool. On ne pouvait pas manger de la viande le vendredi, on ne peut plus fumer dans les bâtiments publics définis au sens large. Après avoir banni le blasphème contre Dieu, on ostracise ceux qui ne pensent pas politically correct. Au lieu de la luxure, on condamne la pornographie, l'exploitation du corps de la femme et le harcèlement sexuel.» Etes-vous politically correct ? par Pierre Lemieux [http://www.pierrelemieux.org/artpc.html]

[quote="Kraepelin s"adressant à n°6"] Puis-je savoir de quel pays tu viens?[/quote]

Ce sont les vacances, je déterre ce message: pour éviter les problèmes du Québec, demandez le rattachement à votre patrie d'origine et ainsi, le nouveau souverain du Québec, François Hollande pourra reconquérir le Canada de l'influence néfaste britannique

PhD Smith a écrit :demandez le rattachement à votre patrie d'origine et ainsi, le nouveau souverain du Québec, François Hollande pourra reconquérir le Canada de l'influence néfaste britannique

Moi je revendique ma nationalité africaine (c'est dans mon arbre généalogique: il y a quelques dizaines de milliers d'années mes ancêtres étaient tous africains).

Dizaines de milliers d'années me semble un peu court.... disons centaines

Pepejul a écrit :Dizaines de milliers d'années me semble un peu court.... disons centaines

Et L’homme de Yunxian dans tout ca ?

Ben c'est pas un ancêtre de sapiens... c'est un H.erectus descendant des H.erectus issus d'Afrique qui a fait souche partout dans le Monde en évoluant localement (ex neanderthal en Europe). Son antériorité dans la fabrication d'outils n'est pas surprenante.

Notre ancêtre sapiens est apparu en Afrique il y a environ 200.000 ans* si je ne m'abuse. Il a ensuite essaimé partout et remplacé les super erectus locaux.

* Bien que certains vestiges le vieilliraient un peu : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Pepejul a écrit :Ben c'est pas un ancêtre de sapiens... c'est un H.erectus descendant des H.erectus issus d'Afrique qui a fait souche partout dans le Monde en évoluant localement (ex neanderthal en Europe). Son antériorité dans la fabrication d'outils n'est pas surprenante.

Notre ancêtre sapiens est apparu en Afrique il y a environ 200.000 ans* si je ne m'abuse. Il a ensuite essaimé partout et remplacé les super erectus locaux.

* Bien que certains vestiges le vieilliraient un peu : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Ha ok ! je pensais que Sapiens descendait d'Erectus.

*Ps : Les chercheurs chinois ont pas l'air de penser qu'ils ont des ancetres africains.

Sapiens descend bien des erectus mais ceux restés en Afrique a priori... mais il suffit parfois d'un fossile nouveau pour que change notre version des faits. Oui chaque continent essaie d'avoir le plus vieux sapiens

Pepejul a écrit :Notre ancêtre sapiens est apparu en Afrique il y a environ 200.000 ans* si je ne m'abuse (…)
* Bien que certains vestiges le vieilliraient un peu : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Passer de 200 000 à 400 000 ans d'un coup !
En plus, plus sûr que le sapiens soit africain, du coup.

Tel-Aviv…

On est tous juifs, vous allez voir…

Les cartes ne sont plus à jour, en tout cas.
On ne donne déjà pas les mêmes chiffres partout :

La carte de Pepe vient d'un blog bulgare ou hispanique :
Celle-là de Wikipédia anglophone :
Mais la version hispanophone affiche celle-ci :
J'ai toujours trouvé étrange que les archéologues soit si affirmatifs sur les lieux de nos origines.
Le plus vieil ancêtre trouvé n'est pas forcément le premier…

Ok pour la remise à jour fréquente des infos. Tout dépend de ce que l'on représente : la lignée humaine ou juste les H.sapiens... certains fossiles partiels sont difficilement attribuables à une espèce.

Vu que l'évolution s'est produite un peu partout dans le Monde et que les échanges interrégionaux ont été constants il est vraiment difficile de déterminer précisément la "naissance" du premier humain moderne.

L'origine africaine certaine de notre lignée remonte à bien avant les premier voyageurs extra continentaux (H.ergaster si je ne m'abuse) pré ercetus d'où ma rectification sur le "milliers d'années". Pour H. spaiens disons qu'il semblerait être le fruit d'un mélange entre les super erectus sortis d'Afrique et les populations locales sorties plus tôt du berceau de l'humanité. Le cas de Neandertal l'illustre parfaitement puisqu'il nous a légué quelques % de son génome (en tout cas aux population extra africaines semble-t-il)

La distance génétique peut être un bon indice

Quand j'étais gamin, il y avait un nom latin sous chacun de ses bonhommes :
Aujourd'hui il semble n'y avoir que des points d'interrogation…

A part pour le dernier. Mais pour combien de temps ? Parce que plus on avance…

Y a des vieux qui ne savent déjà plus comment ils s'appellent…

Lulu : encore faut-il avoir un ADN complet et intact pour pouvoir comparer...

Corwin : cette représentation linéaire a été abandonnée depuis longtemps déjà. On a maintenant affaire à une représentation buissonnante avec moult interconnexions au cours du temps...

Surtout que placer le chimpanzé actuel comme ancêtre de l'Homme est une erreur grossière responsable du fameux (et faux) "L'Homme descend du singe"

Pepejul a écrit :Lulu : encore faut-il avoir un ADN complet et intact pour pouvoir comparer...

Un brin d'ADN mitochondrial suffit à priori ... de plus même si de L'ADN chromosomique était comparé je pense que la comparaison des parties "homologues" avec des échantillons de référence pourraient donner de bons indices non ?

On en trouve en tout cas ce genre d'approche dans cet article wikipédien paragraphe "Reconstruction génétique"

En fait j'aimerais ton avis parce que là je suis en limite de zone de confort
Comme le dirait Mireille si tu me donnerais ton avis je serais heureux (te fâche pas Mireille)

si l'ADN n'est pas trop dénaturé en effet il suffit de comparer deux fragments equivalents. Je vais creuser ça si je trouve le temps...

Corwin a écrit :Aujourd'hui il semble n'y avoir que des points d'interrogation…

C'est pourtant clair :

Corwin a écrit :Quand j'étais gamin, il y avait un nom latin sous chacun de ses bonhommes :

Pour ce qui est de l'évolution du singe, c'est un peu moins compliqué:

attention, le mot singe désigne l'ensemble des primates possédant un nez ce qui ne limite pas au chimpanzé.

Du gibbon au tamarin en passant par le gelada ou l'hylobate la famille des singes a fortement évolué depuis 10 Ma. Je rappelle que l'humain EST un singe.

Corwin a écrit : Y a des vieux qui ne savent déjà plus comment ils s'appellent…

Attention à ce que tu dis des vieux ...

Pepejul a écrit : Je rappelle que l'humain EST un singe.

Et la femme est une fee, oui!

Non, c'est un singe femelle (surtout la mienne)

Pepejul a écrit :attention, le mot singe désigne l'ensemble des primates possédant un nez ce qui ne limite pas au chimpanzé.

Alors le nasique en est l'archétype:

La femelle est bien plus "jolie" :


...que le mâle :


Encore un point commun :

Cela nous ramène un peu au sujet.

La différence entre les sexes, d'ailleurs, s'explique peut-être moins par l'évolution que par les origines.
Les femmes et les hommes, par exemple, ne viendraient même pas, selon certains, de la même planète.
Maintenant, pour ce qui est de la bestiole de départ, il n'est pas forcément besoin, concernant le mâle en tout cas, d'aller chercher si loin :
La direction de l'évolution est une chose, mais pour ce qui est du sens, tout le monde n'est pas d'accord.
L'hypothèse contraire est également assez étayée…
… il y a déjà, en tout cas, des constations indéniables :