Forum Sceptique

path13 a écrit :j'aimerais bien comprendre le point de départ de vos ideologie sceptiques esque votre base est les mathematiques ou la physique, a mon avis il reste dans tous les science un point inconnu.

Vous n'avez pas un test à faire avec radio/télévision, vous, au lieu de dire des âneries ?

path13 a écrit :j'aimerais bien comprendre le point de départ de vos ideologie sceptiques esque votre base est les mathematiques ou la physique

Commencez par prendre des cours de science. Parce que faire votre éducation sur le forum serait trop ardu. Oui, bien sûr qu'il reste des inconnues en science, mais il y a pas mal de "connues" aussi. Du connu qui permet de penser que certaines choses ne sont pas possibles (la télépathie, par exemple).

Une alternative serait que vous trouviez (et lisez, c'est-à-dire en essayant de comprendre):
- les livres d'Henri Broch;
- "Petit traité d'auto-défense intellectuelle" de Normand Baillargeon;

Pour commencer: vous trouverez d'autres idées de lectures sur cette enfilade (cliquez sur les lettres en rouge pour y accéder).

Jean-François

Commencez par prendre des cours de science. Parce que faire votre éducation sur le forum serait trop ardu. Oui, bien sûr qu'il reste des inconnues en science, mais il y a pas mal de "connues" aussi. Du connu qui permet de penser que certaines choses ne sont pas possibles (la télépathie, par exemple).

Vous savez , Jean-François, je ne sais pas qui et qui a raison, mais vu ce genre de post, on voit tout de suite que vous vous prenez vraiment pas pour de la merde.

Je sens que je vais gagner ma cacahouète

Il n'y a aucune raison pour qu'il le fasse.

Enola Gay a écrit :Jean-François, je ne sais pas qui et qui a raison

Voilà qui retire toute valeur à votre intervention.

Je vais vous expliquer l'allusion d'embtw: lui vous tient pour un troll, quelqu'un qui cherche à provoquer des discussions ineptes en multipliant les provocations. Nous avons eu quelques échanges sur cette question en privé et j'ai défendu qu'il fallait laisser la chance au coureur. Mais, vous savez, vue votre prédilection pour les posts (sic) laconiques et souvent provocateurs, votre tendance à relever des détails plus qu'à répondre aux commentaires et questions qu'on vous adresse, votre incapacité à parler de ce que vous dites connaitre. Bref, vu que vous n'apportez vraiment pas grand-chose sur Pantel alors que vous vouliez en parler... je pense qu'il va finir par gagner sa cacahuète.

Cela dit, bravo pour avoir enfin réussi à faire une citation.

Jean-François

Vous êtes salariés du site des sceptiques ? Jean-François, vous l'êtes ?

J'ai demandé, Jean François, vous recevez un salaire pour dire des saloperies sur des gens que vous ne connaissez pas ? Chaque mois, combien, 1000, 2000 E ? C'est pas gratuit votre travail, j'en suis sûr...

Et pour Florence qui nous critique tant : Qu'elle poste un poème digne de ce nom, ici, un vrai poème pas pompier....

Ta cacahouète ? J'y crois pas...L'autre avec son niveau mathématique AB je sais pas quoi 19 de moyenne ? j'y crois pas non plus...C'est que du pipeau...

Pour embtv :



Félicitations, tu les as bien mérité

Belles cacahouètes, vraiment ? Mais dites-moi franchement, J-François, combien vous touchez par mois pour déblatérer, sur n'importe qui, n'importe quoi ?

Salut Enola,

Vous dites :

Jean François, vous recevez un salaire pour dire des saloperies sur des gens que vous ne connaissez pas ? Chaque mois, combien, 1000, 2000 E ? C'est pas gratuit votre travail, j'en suis sûr...

Vous avez la certitude aussi légère qu'erratique.

Mais ce n'est pas une grosse nouvelle. On le savait déjà.

Denis

Damien26 a écrit :Pour embtv :



Félicitations, tu les as bien mérité

Merci mais tu sais quoi, je n'en ressens même pas un intérêt ou une fierté, peut-être plus de la pitié finalement.

Seul Jean-François est autorisé à répondre à ma question...

Et à vous autres, seuls les singes aiment les cacahouètes qu'on leur jette à la gueule !

Finalement, j'aurais appris qu'alors je fais partie, disons de la branche dure, en terme d'analyse de zozos, et Jean-François fait partie, de la branche douce, qu'il n'est pas déraisonnable que j'essaie de modérer ma position de prime abord, même si là, les derniers messages du troll, auraient tendance à me prouver le contraire.

Mais ce message est juste un petit message pour Jean-François dans lequel je lui exprime que j'ai écouté et entendu son argumentation et tâcherai d'en tenir compte à l'avenir dans mes approches intuitives.

embtw a écrit :Merci mais tu sais quoi, je n'en ressens même pas un intérêt ou une fierté, peut-être plus de la pitié finalement.

Tu peux te rassurer en comparant à tous les autres trolls qui ont sévi ici. Ils se lassent très vite et vont faire les fous ailleurs. Ce qui me chagrine le plus, c'est qu'il y en aura bientôt d'autres, qu'on les verra arriver avec leur gros nez rouge et qu'on n'aura pas d'autres alternatives d'attendre qu'eux aussi se lassent. Heureusement au milieu de tout ça il y a nombre de belles discussions et d'échanges profitables, ca prend juste un peu plus de temps que nécessaire pour lire ce bon contenu.

Et au fait embtw, vous qui êtes si malin; vous avez prouvé quoi, en matière de science, dans votre vie personnelle ?

Enola Gay a écrit :Et au fait embtw, vous qui êtes si malin; vous avez prouvé quoi, en matière de science, dans votre vie personnelle ?

Et bien, j'ai déjà prouvé que vous étiez un troll, ce n'est pas mal non ?

J'ai émis une hypothèse intuitive et puis je l'ai prouvé ( oui, bon, c'est vous qui l'avez fait tout seul, j'avoue, votre honneur )

Bonsoir les Sceptiques du Québec, avant de me coucher, je vous poste une des nombreuses chansons écrites par Jean-Claude Pantel (Et je veux avoir l'avis de Florence avant tout) :

NOE


Ils n'estivaient ni n'hibernaient ce jour-là, ça je vous l'assure,
En leur habit de plume, de peau et d'écaille, l'air grave et sérieux
Et comme le ressac ne couvrait pas de sa voix leur murmure,
La curiosité me conduisit alors à m'approcher d'eux.

Sans vouloir l'affirmer, je crois que depuis Jean de Lafontaine
Et cette épidémie de peste qu'il sut si bien nous narrer,
Jamais ô grand jamais : aigle, papillon, renard et baleine
Ne s'étaient retrouvés en le corps d'une pareille assemblée.

Et montait de la plage,
Direction : les nuages,
De temps à autre une clameur !
Une ovation, peut-être,
Agréant quelque fête,
En cris de toutes les couleurs...
Sur une sorte de promontoire était juché
Celui que l'on se plaît à reconnaître comme souverain :
Le lion, pourquoi donc ne pas le nommer,
Demeurait impassible et écoutait tout un chacun...

Fut-ce le vent du large, qui en ses embruns, trahit ma présence,
Colportant mon odeur au flair exercé de quelque mâtin
Ou bien l'oeil "aiguisé" d'un oiseau de proie... mais un grand silence
S'abattit pesamment, tandis que le ciel s'obscurcit soudain.

En moins de temps qu'il faut à ces quelques mots pour vous le décrire,
Je fus vite entouré de mille regards lourds de suspicion,
Tant et si bien d'ailleurs, qu'en l'instant je vis mon procès s'ouvrir,
Sans que j'ai eu loisir de pouvoir poser la moindre question.

Au nom de la Campagne !
Au nom de la Montagne !
Aux noms des Déserts et des Mers !
Des Forêts et des Etres
Que l'Homme fait disparaître,
Rendons justice à notre Terre !
En choeur, fut traduit en cet acte d'accusation
Ce que souvent à mes semblables, en chansons j'avais reproché,
Il fallait assumer la situation,
Quand le calme revint, j'y allai de mon envolée :

Faire endosser les maux que vous subissez à un seul "coupable",
De surcroît innocent, quand bien même nul n'est jamais tout blanc,
Reviendrait à réitérer le célèbre "haro" de la Fable
Et ne garantirait en rien l'Avenir si préoccupant...

C'est au "pluriel" que l'Homme est dangereux pour tout ce qui l'entoure,
Qu'il se retrouve seul, il se fait "tendresse" et parle d'aimer,
Sans prêcher pour moi-même, remontons l'Histoire, le temps à rebours :
La pollution, la chasse, ne sauraient vous faire oublier Noé !

Noé, le Patriarche !
Noé, dessus son Arche !
Noé, sans qui seriez-vous là ?
En cette controverse :
La Raison tergiverse,
Demain, c'est encore Autrefois !..
Et c'est bien ainsi que quelques millénaires après
Avoir soustrait au Déluge tant d'Espèces sur son "radeau",
Noé, sans le savoir, venait de sauver
Des "flots d'un cauchemar", celui qui clame à chaque écho :
Quand grondera le Monde,
Que bouillonnera l'Onde,
Noé, reviendras-tu un jour ?
Comme là dans mon rêve,
Pour que vive sans trêve,
Partout, le règne de l'Amour...

(reprise des choeurs ad libitum)

Noé, le Patriarche !
Noé, dessus ton Arche !
Noé, reviendras-tu ce jour ?..
Où grondera le Monde,
Où bouillonnera l'Onde,
Pour que se perpétue l'Amour...

...............................
...............................
...............................


Paroles et Musique : Jean-Claude PANTEL

Je demande encore : Qui poste gratuit sur ce site comme moi ? Parce qu'à mon avis les gros branleurs de Sceptiques touchent de l'argent pour cela et il n'y a rien de gratuit ! Ce n'est qu'une question...

Finalement, ça se termine toujours comme ça : celui qui ne gobe pas avec admiration n'importe quelle élucubration de gourous en mal d'audience se voit qualifié ipso facto des pires défauts : pure méchanceté, bêtise ou influence de substances diverses (caféine, alcool ou autres...).
Si on ne les croit pas sur paroles, c'est qu'on a un mauvais fond. Rhétorique classique de zozo qui ne sait plus trop quoi dire.

J'avais écrit ça sur l'enfilade sur Pantel. Typhon sur Nagasaki va plus loin ! Si on n'est pas d'accord avec ses délires, on ne peut qu'être payé pour le dire ! Il faut donc rajouter la vénalité aux nombreux défauts des sceptiques ! Affreux, sales, méchants, stupides, cupides, pourris, vendus ... Nommez une tare : nous l'avons !

Ils se succèdent et se ressemblent tous. Mielleux au départ : ils font la chattemite. Propres sur eux, ils déclarent leur grande ouverture d'esprit et leur désir d'apprendre. Généralement, ça se gâte rapidement pour laisser place à des fous furieux à la bave écumante qui n'ont que l'insulte comme dernier argument. Sur les sites religieux, il y a les mêmes sauf que, eux, ils vous insultent au nom du Dieu d'amour ! Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que Little Boy n'y sévisse aussi. Avec un pseudo plus évangélique, bien sûr.

C'est un des bons cotés de la liberté d'expression : elle laisse aux cinglés tout loisir de démontrer qu'ils le sont.

Redrock a écrit :
Vous savez, à l'époque des débuts de Pantel (tel les débuts d'une star) il n'y avait pas de télé réalité. N'oubliez jamais qu'il faut recontextualiser. Si son égo se suffisait de conférences et d'avoir écrit un bouquin, il n'est pas un cas unique. Maintenant, le fait d'être connu même à travers un pseudonyme via internet suffit à certaines personnes. N'oubliez pas les degrés des égos. Rien que la manière d'écrire est un indice révélateur d'un ou d'une qui est en recherche d'une pseudo reconnaissance.

Redrock (qui n'est pas Erick Maillot )

Tu ne perds rien pour attendre Redrock.

Soit Chabadda, soit l'ancien administrateur d'ufo-logic ou Eric Maillot en personne, voilà qui se cache derrière ton pseudo (j'ai mes raisons bien précises de penser cela)

1 : "Redrock" correspond à la passion d'Eric, les météorites : http://www.displayhologram.co.uk/images ... eorite.jpg
2 : Tu n'as jamais voulu révéler ton identitié, tu serais sans doute le seul à avoir une bonne raison de ne pas le faire
3 : Tu as de bonnes raisons de me rentrer dedans, les deux autres personnes non
4 : Tu viens d'utiliser le prénom d'Eric avec un "k", bizarrement, son adresse mail commence par erick.maillot@xxxxxxxx
5 : Pour avoir été bien au fait du cas Pantel, je mise sur Eric car son affaire a intéressé le CZ & Eric :
http://casar.pagesperso-orange.fr/AnBB.htm

Tu fais bien de parler de manière d'écrire et d'indices révélateurs, justement, je tilte un peu sur ce point aussi, on dirait bien du Eric Maillot...

Bref, si c'est quelqu'un d'autre que toi, il fait tout pour que je pense que c'est toi, ce n'est pas bien malin car il n'aurait aucun raison de le faire, sauf pour te nuire mais comme dans nos échanges, il n'y avait rien de cela et qu'au contraire, tu défends E.Maillot.

Je suis maintenant quasi-certain (95%) que Redrock = Eric Maillot

C'est pas beau de et c'est encore pire, d'être un mauvais le "qui n'est pas Erick Maillot", c'était pas ce qu'il y a de mieux...

nb : si les administrateurs des SDQ veulent le savoir, c'est simple, en localisant géographiquement la provenance de sa connection, vous verrez que Redrock est connecté depuis le Sud Ouest de la France. (pas une grande ville, la cambrousse)


++
Buck

Wooden Ali a écrit :Ils se succèdent et se ressemblent tous. Mielleux au départ : ils font la chattemite. Propres sur eux, ils déclarent leur grande ouverture d'esprit et leur désir d'apprendre. Généralement, ça se gâte rapidement pour laisser place à des fous furieux à la bave écumante qui n'ont que l'insulte comme dernier argument.

Hello,

Ça fait pas très longtemps que je suis sur ce forum (et en passant que ne suis pas rémunéré ). Ta description, Wooden Ali, me semble exacte. En quelques mois j'ai vu plusieurs exemples de personnes "gentilles, ouvertes d'esprit et prêt à discuter" changer radicalement avec des insultes (voir scatologique). Il me semble que ce soit un "pattern" de certaines personnes qui viennent ici pour convaincre et non pour discuter.

A+

Wooden Ali a écrit : Ils se succèdent et se ressemblent tous. Mielleux au départ : ils font la chattemite. Propres sur eux, ils déclarent leur grande ouverture d'esprit et leur désir d'apprendre. Généralement, ça se gâte rapidement pour laisser place à des fous furieux à la bave écumante qui n'ont que l'insulte comme dernier argument. Sur les sites religieux, il y a les mêmes sauf que, eux, ils vous insultent au nom du Dieu d'amour ! Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que Little Boy n'y sévisse aussi. Avec un pseudo plus évangélique, bien sûr.

C'est un des bons cotés de la liberté d'expression : elle laisse aux cinglés tout loisir de démontrer qu'ils le sont.

Hélas, oui. Selon un psychiatre de ma connaissance, c'est malheureusement totalement anti-thérapeutique.