Forum Sceptique

Je t´aime cher Prof....

carlito a écrit :Laisser moi au moins le doute, de penser que des personnes étaient certainement au courant de ce qui allait ce passer et on laisser faire, voire pire on encouragé, aidé à la réalisation de ces attentats...
(le souligné est de moi)

Alors je réécris:
Laisser moi au moins le doute( sur la version officielle),(virgule) de penser....ok?c'est mieux?

Pour info:

Dans le domaine des sciences, il est nécessaire de pouvoir prouver ce que l'on affirme.

Il se trouve que le NIST, institut gouvernemental américain chargé de la seconde enquête sur le chute des tours a fait faire des tests sur la résistance des planchers. Rapport du NIST - septembre 2005 - NIST NCSTAR 1 (pages 142 et 143): « Le NIST a chargé Underwriters Laboratories de conduire des tests sur la résistance au feu sur des treillis similaires à ceux des tours du WTC (…) Les quatre échantillons de test ont supporté la charge maximale appropriée pendant environ 2 heures sans céder »

Heureusement, le NIST a réalisé des simulations informatiques pour comprendre les effondrements des Tours Jumelles. Pas de chance, à la note 13 de bas de page 82 du rapport du NIST, on apprend que l'étude du NIST s'arrête précisément au moment même où débute l'effondrement :

« The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence", although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.»

Traduction:
« L'enquête s'est focalisée sur la séquence des événements depuis l'instant où l'avion s'est écrasé jusqu'à l'amorce de l'effondrement de chaque tour.[...] Cependant il n'inclu actuellement pas le comportement structurel de la tour après que les conditions pour le démarage de l'effondrement soient atteintes et que l'effondrement soit inévitable »

Le NIST n'apporte donc aucune explication quant aux effondrements en eux-mêmes, ce qui est pour le moins surprenant pour un rapport intitulé Rapport Final sur l'effondrement des tours du WTC.

Autre info:

http://patriotsquestions 911.com/html
http://www.ae911 truth.org/

Mais bon, tout ça pour vous c'est bidon, hein?...ben oui puique ça ne vas pas dans vôtre sens...

Jordan a écrit :
Je t´aime cher Prof....

Terrien a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :
Parlant de l'Irak, j'aimerais bien avoir ton opinion là-dessus, et celle de Mirò aussi :

Puisque Mirò semble croire que l'invasion de l'Irak est une preuve indirecte d'un complot autour du

9/11, voici un petit raisonnement pour toi :

1. Des attentats ont eu lieu aux USA le 11 septembre.
2. L’administration [...]

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

Soit l'administration qui n'a su garder le secret plus de 2 ans n'a rien a voir avec celle qui aurai mit en place le 9/11

Soit l'incapacité a maintenir certain mensonges est volontaire, ou/et contrôlé, par exemple pour faire douté de leur capacité a comploter ...

Miro a écrit :

4. Si c’est une inside job, des milliers de participants à ce travail de sape et à l’enquête ont été impliqués.
5. Personne, 9 ans après, n’a avoué avoir fait parti de cette inside job.
6. Cela signifie un niveau de contrôle des conjurés incroyables.

Là-dessus, je ne pense pas qu’il y ait de désaccord. Regardons la suite des évènements :

7. Cette fabrication a conduit à l’effondrement du parti républicain (les élections législatives de 2008 ainsi que la dernière présidentielle en sont une preuve) et de la popularité internationale des USA.
8. Cette administration a donc démontré qu’elle était incapable de fabriquer efficacement des preuves et à contrôler ses conjurés.

Si on est d’accord là-dessus, la suite devient intéressante :

On peut alors raisonnablement douter qu’une administration incapable de maintenir ses mensonges au sujet de l’Irak durant 2 ans, avec quelques dizaines de personnes impliquées, ait réussi le tour de force de maintenir un mensonge encore plus gros, impliquant des milliers de personnes durant une période de temps beaucoup plus longue.

Qu'en penses-tu ?

Toute ces points ne sont que des spéculations gratuites

Miro a écrit :

Je t´aime cher Prof....

Le petit lèche-cul du service Sleurfff Beeerk

Non, ce sont des faits.
Personne n'a avoué faire parti du complot

L'insulte est certe plus facile que la lecture d'un rapport d'enquête et moins exigeante intellectuellement.

Miro a écrit :

Non, ce sont des faits.
Personne n'a avoué faire parti du complot

Mais qu'est ce que tu en sais ? Tu parts du principe, que les médias font de chaque révélation la une. Je pense, que tu t'es trompé de médias !

Miro a écrit :

L'insulte est certe plus facile que la lecture d'un rapport d'enquête et moins exigeante intellectuellement.

C'est pas une insulte, mais une constatation ! Mais comme ça concerne ton cul...

Miro a écrit :

Code : Tout sélectionner

Trouve-moi un seul témoignage crédible d'un conspirateur.  C'est à toi de faire la démonstration.  Allez, cherche !  

Ce n'est pas moi qui affirme dans le vide ! Je n'ai rien à démontrer. Par contre, j'attends toujours les preuves recevables juridiquement !

Nous avons découvert par la suite l’une des raisons pour lesquelles ils n’ont pas fourni de preuve : ils n’en avaient pas.

8 mois plus tard, le directeur du FBI, après l’enquête internationale la plus sensible qui soit, a informé la presse que le FBI estimait que le complot avait pu être ourdi en Afghanistan mais qu’il avait probablement été mis en oeuvre dans les Emirats arabes unis et en Allemagne. Essentiellement, ils n’avaient aucune preuve donc ils ne pouvaient rien présenter.

LeProfdeSciences a écrit :

Miro a écrit :

Code : Tout sélectionner

Trouve-moi un seul témoignage crédible d'un conspirateur.  C'est à toi de faire la démonstration.  Allez, cherche !  

Ce n'est pas moi qui affirme dans le vide ! Je n'ai rien à démontrer. Par contre, j'attends toujours les preuves recevables juridiquement !

T'es vraiment sérieux là ?

T'as jamais entendu parlé des preuves déposées contre Zacarias Moussaoui ?
De celles déposée contre Khalid Cheikh Mohammed ?

C'est toi qui accuse les autorités américaines de fabulation et t'as pas encore fournit la moindre preuve recevables juridiquement.

Miro a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Miro a écrit :

Code : Tout sélectionner

Trouve-moi un seul témoignage crédible d'un conspirateur.  C'est à toi de faire la démonstration.  Allez, cherche !  

Ce n'est pas moi qui affirme dans le vide ! Je n'ai rien à démontrer. Par contre, j'attends toujours les preuves recevables juridiquement !

T'es vraiment sérieux là ?

T'as jamais entendu parlé des preuves déposées contre Zacarias Moussaoui ?
De celles déposée contre Khalid Cheikh Mohammed ?

C'est toi qui accuse les autorités américaines de fabulation et t'as pas encore fournit la moindre preuve recevables juridiquement.

Je suis plus que sérieux !
Car deux témoignages, dont un obtenu après 183 séances de torture et l'autre, qui veut passer pour un martyr, ça vaut quoi, juridiquement ? Tu as une conception très douteuse du notre système judiciaire occidental.

Tu préfères ignorer les arguments et motifs, pour lesquels les USA auraient voulu cette guerre :
http://www.wsws.org/francais/News/2001/ ... ghan.shtml

Et que fais-tu du mobile du crime ? Rien

carlito a écrit :Les expèriences montrent une courbure des planchers dû à l'incendie, mais elles n'expliquent pas la chute libre, ce qui veut dire aucune résistance lors de l'effondrement.

Oui ils ont été torturés, mais les aveux n'étaient pas la seule preuve. D'ailleurs la justice américaine a rejeté les aveux obtenus par la torture, vous pouvez allez lire le jugement (ah oui, t'es trop limité pour lire l'anglais) mais a tout de même eu assez de preuves pour les condamner.

carlito a écrit :Les expèriences montrent une courbure des planchers dû à l'incendie, mais elles n'expliquent pas la chute libre, ce qui veut dire aucune résistance lors de l'effondrement.

Miro a écrit : Néanmoins, je comprends tes interrogations à ce sujet :
http://www.youtube.com/watch?v=e-1XVSWn9BM

carlito a écrit :Des terroristes islamistes manipulés pour servir une cause qui les dépassent, c'est plausible ça?...

Miro a écrit :

Oui ils ont été torturés, mais les aveux n'étaient pas la seule preuve. D'ailleurs la justice américaine a rejeté les aveux obtenus par la torture, vous pouvez allez lire le jugement (ah oui, t'es trop limité pour lire l'anglais) mais a tout de même eu assez de preuves pour les condamner.

Comme tu es sympa, tu vas nous décrire succinctement les autres preuves en béton armé !
Tu sais, sous la torture, la plupart avoueraient avoir tué leur mère en l’étranglant avec leur cordon ombilical. Donc, tout ce qui a pu être dit par les prévenus n’a strictement aucune valeur.

LeProfdeSciences a écrit : Oui ils ont été torturés, mais les aveux n'étaient pas la seule preuve. D'ailleurs la justice américaine a rejeté les aveux obtenus par la torture, vous pouvez allez lire le jugement (ah oui, t'es trop limité pour lire l'anglais) mais a tout de même eu assez de preuves pour les condamner.