L'extreme-droite au pouvoir aux prochaines éléctions présidentielles françaises ?

[nikola]

J'aurais vraiment tenté de discuter de manière sérieuse et en toute bonne foi

[uno]

Attention toutefois à la façon dont l'optimisme est parfois transformé (par certains, et ce dans tous les camps possibles et imaginables) en méthode Coué. L'optimisme, oui, en veillant, par une analyse exigeante et réaliste des faits, à ne pas tomber dans un biais de croyance en ce que l'on a envie de croire.

Il y a une manière assez efficace de distinguer un optimisme béa type «Méthode Coué» et un optimisme réellement constructif. L'optimisme béa consiste à minimiser ou nier le problème pour justifier une apathie morbide. L'optimisme positif, consiste à reconnaitre le problème, croire en résolution de celui-ci et au contraire se bouger activement le cul pour le régler. Bref c'est la différence entre un type qui est sûr qu'il va se refaire une santé financière en allant se bourrer la gueule tout en pariant au PMU du coin, et celui qui se décide d'arrêter de boire, de faire du sport, de rédiger un nouveau CV, de postuler aux agences d'intérim, bref de reprendre sa vie en main.

[Lambert85]

Ceux qui nient les problèmes dûs à l’immigration sont tout aussi coupables de la montée de l’extrème-droite que ceux qui en font leur fonds de commerce !

Pour la deuxième année consécutive les flux migratoires ont atteint des “niveaux records” mais “ne sont pas hors de contrôle” selon l’OCDE

Allez dire ça aux milliers de réfugiés dormant dans des tentes au milieu des villes !

[ABC]

Attention toutefois à la façon dont l'optimisme est parfois transformé (par certains, et ce dans tous les camps possibles et imaginables) en méthode Coué. L'optimisme, oui, en veillant, par une analyse exigeante et réaliste des faits, à ne pas tomber dans un biais de croyance en ce que l'on a envie de croire.

Il y a une manière assez efficace de distinguer un optimisme béa type «Méthode Coué» et un optimisme réellement constructif. L'optimisme béa consiste à minimiser ou nier le problème pour justifier une apathie morbide.

Il existe un autre optimisme, assez différent, non apathique bien que de type méthode Coué lui aussi, à identifier et éviter lui aussi (et c'est difficile), celui consistant à viser des objectifs trop nombreux et trop ambitieux pour être atteignables (souvent en raison de biais de valeur sacrée et/ou de biais d'appartenance) en raison de leur incompatibilité avec les moyens disponibles et/ou avec les moyens que l'on s'est donné pour les atteindre. D'où l'importance de la remarque ci-dessous :

se bouger activement le cul pour le régler.

Ce point là est très important et à ce jour très sous-estimé, en grande partie parce que le problème ET la difficulté et l'importance des changements d'attentes/valeurs/choix de priorités/modes de consommation et de production à mener à bien pour le surmonter est très sous-estimé par méconnaissance et/ou déni.

[Florence]

Ceux qui nient les problèmes dûs à l’immigration sont tout aussi coupables de la montée de l’extrème-droite que ceux qui en font leur fonds de commerce !

Ceux qui en fond leur fond de commerce aiment bien passer leur responsabilité sur ceux qui remettent leurs allégations en perspective, et fonctionnent selon ce principe :

"the idea isn't to tell us how they will make our lives better. The idea is give us some "others" and tell us they are why our lives aren't as good as they should be. Or that "they" took something from us"
l'idée n'est pas de nous dire comment ils vont améliorer notre vie. L'idée est de nous donner en pâture des "autres" et de nous dire que leur présence explique pourquoi notre vie n'est pas aussi formidable qu'elle le devrait, ou qu' "ils" nous ont pris quelque chose

Richard Wolff on immigration: https://youtu.be/OLzJgZsQ64Q

mais bien sûr, Wolff est sans doute un de ces satanés woke

[uno]

Mais bien sûr, Wolff est sans doute un de ces satanés woke.

««Il est vrai qu'il est plus facile de résister à un péril fasciste qui n'existe pas que de s'interroger sur les effets réels de la mondialisation et du séparatisme au sein de milieux populaires » Le géographe constate - et peut-être surestime - l'aspiration au séparatisme des populations confrontées à l'immigration : « Ce séparatisme territorial est perçu par les couches supérieures au mieux comme une faute morale, au pire comme la preuve du racisme inhérent aux classes populaires. Elles ne comprennent pas qu'il s'agit en réalité d'une réponse pragmatique et pacifique à l'évolution démographique. Car contrairement aux idées reçues, se séparer revient précisément à éviter la guerre»». La France périphérique Comment on a sacrifié les classes populaires

Mais bien sûr Christophe Guilluy est sans aucun doute l'un de ces satanés extrémistes de droite.

[jean7]

As-tu simplement compris ma posture sur les civilisations?

Cette posture est raciste.
Elle vise à ne plus juger les personnes selon leurs actes mais selon ce que tu appelle leurs valeurs dont les attributs sont selon toi conférés par leur origine (géopolitiquement parlant).
Elle utilise « civilisation » comme un stigmate qui permettrait de reconnaitre des personnes comme compatibles ou non avec d’autres. La sous-couche « valeur » que tu interpose ne sert qu’à ajouter un écran de fumée. Tu peux alternativement utiliser une sous-couche « culture ».

Cette jonglerie à trois balles ne change rien au fond : classer les gens selon des critères collectifs ne dépendant pas d’eux-mêmes et les traiter selon ces classes. C’est ça, la racine raciste que je vois dans ta posture.

Par ailleurs, si d’aventure une civilisation avait été vilaine dans le passé, il ne faudrait surtout pas en parler et la laisser rejeter la faute sur ses victimes parce que le repentir c’est pas bon parce que prof. Trucmuche appelle ça de l’empathologicus sucidaribus.
Bref, ne pas regarder en face les vérités qui pourraient nous éloigner de la sauvagerie ou nous inciter à développer avancer sur la voie du discernement.

[Lambert85]

L’Irak veut abaisser l’âge du consentement à neuf ans mais ce n’est donc pas une question de civilisations...

[uno]

Cette posture est raciste.

Bon Jean7, je constate que toi non plus tu n'as pas changé d'un pouce ton attitude consistant à être d'une malhonnêteté totalement décomplexée et éhontée, c'est-à-dire ici en attribuant des propos, idées et confusions stupides à ma petite personne, sans bien-sûr citer un seul de mes propos où j'exprimerais pareilles idées et confusions. Bref tu es un menteur qui n'a aucun scrupule à diffamer et je pèse mes mots.

Elle vise à ne plus juger les personnes selon leurs actes mais selon ce que tu appelle leurs valeurs dont les attributs sont selon toi conférés par leur origine (géopolitiquement parlant).

Premier mensonge, attribuer à ma petite personne une confusion entre culture/civilisation et attribues des individus selon leurs origines (origines géographiques, ascendance génétique). Une confusion que je n'ai jamais exprimé ni faite, bref un mensonge parfaitement éhonté.

Elle utilise « civilisation » comme un stigmate qui permettrait de reconnaitre des personnes comme compatibles ou non avec d’autres. La sous-couche « valeur » que tu interpose ne sert qu’à ajouter un écran de fumée. Tu peux alternativement utiliser une sous-couche « culture ».

Réitération du premier mensonge. On ne parle pas de civilisation comme d'un stigmate qu'on colle à des gens en fonctions de leurs ascendance, mais simplement comme étant une réalité anthropologique et collective. Un individu d'ascendance pakistanaise peut très bien se détacher culturellement de la civilisation de ses ancêtres pour devenir un occidental. Ce n'est pas une essence. En revanche on constate qu'une immigration importante de pakistanais, ne transforme pas la totalité, ni la majorité de ces derniers en occidentaux une fois qu'ils posent le sol ici en Occident, mais au contraire que beaucoup reproduisent leur culture et leurs civilisation ici en Europe. Cela ne change rien à l'existence de Pakistanais qui au contraire renoncent à leurs culture d'origine pour adhérer à celle du pays d'accueil. Bref personne ne dit ici qu'un individu doit être jugé à sa seule origine ethno-géographique. En revanche ce dernier point n'interdit pas de décrire et nommer le fait que des différences culturelles et civilisationnelles collectives existent, et que l'immigration permet l'importation de cultures/civilisations dont les valeurs sont incompatibles avec les nôtres.

Cette jonglerie à trois balles ne change rien au fond : classer les gens selon des critères collectifs ne dépendant pas d’eux-mêmes et les traiter selon ces classes. C’est ça, la racine raciste que je vois dans ta posture.

Réitération du même mensonge et de la même confusion. Cette réitération confirme d'ailleurs toute la malhonnêteté crasse de tes propos, car elle ne vise qu'à diaboliser et diffamer ceux qui nomment le réel. Ainsi si une personne ose dire par exemple que l'immigration pose problème en cela qu'elle amène avec elle des pratiques culturelles en opposition avec nos valeurs civilisationnelles, alors un Jean7 peut immédiatement taxer la personne qui ne fait que rapporter des faits, de raciste. Stratégie woke totalitaire typique s'il en faut un exemple.

Par ailleurs, si d’aventure une civilisation avait été vilaine dans le passé, il ne faudrait surtout pas en parler et la laisser rejeter la faute sur ses victimes parce que le repentir c’est pas bon parce que prof. Trucmuche appelle ça de l’empathologicus sucidaribus.

Épouvantail parfaitement ridicule et énième démonstration de malhonnêteté de Jean7. Premièrement non seulement personne ne soutient ici qu'il ne faut pas parler des pages sombres de notre histoire, mais il a encore été moins question de blâmer les victimes des dites pages sombres. Bref comme à son habitude, Jean7 ment comme un arracheur de dents.

Bref, ne pas regarder en face les vérités qui pourraient nous éloigner de la sauvagerie ou nous inciter à développer avancer sur la voie du discernement.

Tu es la dernières personne à pouvoir donner pareil conseil, car si l'on en croit tes présentes interventions tu es un menteur compulsif, tu sembles réellement incapable de discuter honnêtement avec tes contradicteurs, tu te contentes d'attribuer à ces derniers des propos qu'ils n'ont pas tenu puis à t'attaquer à des épouvantails stupides pour diaboliser ainsi ceux à qui tu réponds et ne surtout pas remettre en causes tes scléroses idéologiques. Bref c'est pathétique et comme toujours je pèse mes mots.

[uno]

L’Irak veut abaisser l’âge du consentement à neuf ans mais ce n’est donc pas une question de civilisations...

Je le redis il faut que tous les wokes type «Queers for Palestine» soient envoyés dans un de ces pays du Moyen-Orient et qu'ils essaient de manifester dans leurs tenues en latex comme ils le font ici chez nous. Le choc culturel et civilisationnel qui en découlerait, risquerait d'être des plus intéressant.

[ABC]

As-tu simplement compris ma posture sur les civilisations?

Cette posture est raciste.
Elle vise à ne plus juger les personnes selon leurs actes mais selon ce que tu appelle leurs valeurs dont les attributs sont selon toi conférés par leur origine (géopolitiquement parlant).
Elle utilise « civilisation » comme un stigmate qui permettrait de reconnaitre des personnes comme compatibles ou non avec d’autres. La sous-couche « valeur » que tu interpose ne sert qu’à ajouter un écran de fumée. Tu peux alternativement utiliser une sous-couche « culture ».

Pour ma part, sans pour autant prendre position dans vos échanges (il y a trop de points délicats pour que ce soit possible), attention de ne pas qualifier de racisme le seul fait de reconnaître des différences de valeurs, de croyances, de modes de vie et des difficultés relationnelles (amplifiées par des biais d'appartenance) induites par ces différences, ni le seul fait de rechercher des solutions visant à minimiser les tensions, problèmes et risques de conflit que peuvent parfois engendrer ces différences de culture et de valeurs.

A mon sens :

• le qualificatif de racisme devient légitime quand l'analyse du sujet est entâchée d'un biais de partialité en faveur d'une culture par rapport à une autre (biais d'appartenance) parfois de façon subjective (par le choix des mots employés), parfois carément factuellement, en déformant ou exagérant certains faits pour les faire coller à l'image caricaturale que l'on souhaite donner de la culture "ennemie".
  .
• Le qualificatif d'angélisme devient légitime quand cette analyse est entâchée d'un biais de confirmation, niant les difficultés rencontrées et la nécessité de chercher des solutions par des preuves glanées par cherry picking pour les faire coller à ce que l'on souhaite croire.

[uno]

le qualificatif de racisme devient légitime quand l'analyse du sujet est entâchée d'un biais de partialité en faveur d'une culture par rapport à une autre (biais d'appartenance) parfois de façon subjective (par le choix des mots employés), parfois carément factuellement, en déformant ou exagérant certains faits pour les faire coller à l'image caricaturale que l'on souhaite donner de la culture "ennemie".

Non avoir des biais culturels n'a rien de raciste, c'est universel et sain. Par exemple si je te dis que les mariages forcés ou encore l'excision sont des pratiques dégueulasses et qu'on n'en veut pas de chez nous, suis-je raciste? Et non je ne caricature rien du tout, ce sont des pratiques communes, parfois même majoritaires, dans certains pays, et il est parfaitement légitime de ne pas en vouloir chez nous. Bref il est tout à fait normal d'avoir une partialité en faveur d'une culture, ici la nôtre, car notre culture contient les valeurs communes fondamentales qui nous permettent de faire société. Il est même impossible, pour ne pas dire complètement aberrant ne n'avoir aucune partialité en faveur de notre propre culture, c'est-à-dire de nos propres valeurs.

[nikola]

Non avoir des biais culturels n'a rien de raciste, c'est universel et sain. Par exemple si je te dis que les mariages forcés ou encore l'excision sont des pratiques dégueulasses et qu'on n'en veut pas de chez nous, suis-je raciste ?

Si tu généralises une pratique, même majoritaire, à une population entière, oui.

Et non je ne caricature rien du tout, ce sont des pratiques communes, parfois même majoritaires, dans certains pays, et il est parfaitement légitime de ne pas en vouloir chez nous.

Des pratiques, oui, des gens qui, par exemple, fuient ces pratiques, non.

Bref il est tout à fait normal d'avoir une partialité en faveur d'une culture, ici la nôtre, car notre culture contient les valeurs communes fondamentales qui nous permettent de faire société.

Parce que tu as la même culture qu’un masculiniste franchouillard, toi ?
Moi, pas. Un tel gugus est plus proche des gens qui justifient l’excision que de moi, et pourtant les masculinistes ont un gros succès auprès des… djeunz (hommes bien sûr), certains sont même pleins aux as.

[ABC]

Bref il est tout à fait normal d'avoir une partialité en faveur d'une culture, c'est-à-dire de nos propres valeurs.

Pour ma part, je dirais plutôt une préférence et parfois, selon la valeur/principe concerné, un principe que l'on estime non négociable (et sans oui mais). On peut voir ce choix des mots comme de la pure sémantique ou du coupage de cheveux en 4, mais ce n'est pas mon avis. Une difficulté importante intervient (source potentielle de conflits) quand 2 cultures amenées à vivre ensemble sur un même territoire sont en désaccord sur un principe jugé non négociable par une culture et un principe incompatible jugé lui aussi non négociable par une autre.

Il n'y a pas (pas encore) de système de valeurs complet et parfaitement universel. Un système de valeurs est issu d'une longue histoire d'échanges, relations et conflits au sein d'une société ayant fini par déboucher sur une culture et un ensemble de valeurs et de lois diminuant les sources de conflit par l'acceptation de cet ensemble de valeurs et de règles communes, certaines écrites (des lois), d'autres non écrites mais tacitement acceptées et plus ou moins respectées (une pression sociale s'exerçant à l'encontre des contrevenants).

Résumé : De l'Esprit des Lois

...La diversité des peuples entraîne une grande diversité de lois, et par contrecoup un grand nombre de régimes politiques différents : il y a peu de lois universelles et donc il n’y a pas un régime politique qui serait universellement valable.

"Les lois doivent être tellement propres au peuple pour lequel elles sont faites, que c’est un très grand hasard si celles d’une nation peuvent convenir à une autre."

C'est un truisme. Mais un autre truisme complétant la remarque ci-dessus...

...c'est que toute société à besoin d'un socle de valeurs non-négociables sur lesquel la dite société repose. Une fois que cela est posé, il n'y pas à couper les cheveux en quatre, certaines valeurs et pratiques issues d'autres sociétés, ne doivent pas être acceptées chez nous [(1)], et il n'y a pas à négocier là-dessus.

(1) Quelle que soit d'ailleurs la société recouvrant ce nous.

[uno]

Si tu généralises une pratique, même majoritaire, à une population entière, oui.

Il y a longtemps que j'ai compris que je pourrais dire l'exact opposé (ce qui est le cas ici) des propos que tu m'attribues malhonnêtement, que tu continuerai à mes les attribuer. De la même manière lors des mes échanges avec les créationnistes j'avais beau donner divers exemples d'intermédiaires structuraux du registre fossile, qu'ils continuaient, et continuent toujours, à dire que les dits intermédiaires n'existent pas. La question est de savoir si tu es incapable de comprendre correctement une personne avec qui tu es en désaccord et crois réellement aux mensonges que tu te fabriques, où si tu sais que tu mens et que tu ne cherches ainsi qu'à énerver ton contradicteur par pure rancune idéologique. Comme pour les créationnistes je n'ai pas et n'aurais probablement jamais de certitude sur le pourquoi de ta présente hystérie mensongère.

Parce que tu as la même culture qu’un masculiniste franchouillard, toi ?

Masculiniste? Je ne te demande même plus de citer des propos de mon cru qui démontreraient que je suis un masculiniste, quoi qu'on entende d'ailleurs exactement par ce terme, car bien évidemment c'est encore une énième invention de ta part visant à caricaturer ma petite personne plutôt que d'adresser mes propos. Sincèrement je suis à deux doigts de te conseiller d'aller demander de l'aide et je pèse mes mots.

[uno]

Il n'y a pas (pas encore) de système de valeurs complet et parfaitement universel.

C'est un truisme. Mais un autre truisme qu'ignore ta prose c'est que toute société à besoin d'un socle de valeurs non-négociable sur lesquels la dite société repose. Une fois que cela est posée, il n'y pas à couper les cheveux en quatre, certaines valeurs et pratiques issues d'autres sociétés, ne doivent pas être accepter chez nous, et il n'y a pas à négocier là-dessus.

[nikola]

Il y a longtemps que j'ai compris que je pourrais dire l'exact opposé (ce qui est le cas ici) des propos que tu m'attribues malhonnêtement, que tu continuerai à mes les attribuer.

Il suffit de te lire quand ça te fait marrer de refouler des gens qui fuient, paskyzonkasebougélecuchézeu.

Masculiniste ?

Tu ne sais pas lire une question ?
Je n’ai pas écrit que tu es masculiniste, j’ai écrit que je n’ai pas la même culture qu’eux, et je t’ai demandé si tu avais la même qu’eux.
Pourtant, ils sont bien blancs, bien « occidentaux ».

[jean7]

A mon sens :

• le qualificatif de racisme devient légitime quand l'analyse du sujet est entâchée d'un biais de partialité en faveur d'une culture par rapport à une autre (biais d'appartenance) parfois de façon subjective (par le choix des mots employés), parfois carément factuellement, en déformant ou exagérant certains faits pour les faire coller à l'image caricaturale que l'on souhaite donner de la culture "ennemie".
  .
• Le qualificatif d'angélisme devient légitime quand cette analyse est entâchée d'un biais de confirmation, niant les difficultés rencontrées et la nécessité de chercher des solutions par des preuves glanées par cherry picking pour les faire coller à ce que l'on souhaite croire.

Si j'ai sans hésité qualifié de raciste la posture de Uno sur les civilisation, c'est parce que dans son œuvre -abondamment exposée sur ce fil- il apparait clairement que le trio civilisation-valeurs-culture est utilisé dans le but de traiter les personnes selon l'affirmation a priori de leur incompatibilité avec notre culture en se basant sur leur origine*.

Pour ma part, traiter les personnes selon leurs actes fait partie de nos valeurs cardinales. C'est un principe qu'il convient de défendre pied à pied.

* par exemple en interdisant aux ressortissants du Pakistan à déposer une demande de visa pour la France.

[jean7]

C'est un truisme. Mais un autre truisme qu'ignore ta prose c'est que toute société à besoin d'un socle de valeurs non-négociable

Notre société a une valeur non négociable : le respect de la loi.

[jean7]

Par exemple si je te dis que les mariages forcés ou encore l'excision sont des pratiques dégueulasses et qu'on n'en veut pas de chez nous, suis-je raciste?

Tu deviens raciste si au prétexte de ces actes dégueulasses tu réclame qu'on traite tous les ressortissants du pays où ils sont pratiqués selon ces actes.
Le fait qu'à ces fin tu ais besoin de passer par les mots "valeurs, culture et civilisation" pour construire ce racisme devrait t'amener à réfléchir sur tes buts et tes propres valeurs.

[nikola]

Tu deviens raciste si au prétexte de ces actes dégueulasses tu réclame qu'on traite tous les ressortissants du pays où ils sont pratiqués selon ces actes.

Et pire encore, ceux qui fuient ces actes, et pire du pire, en en rigolant.

[jean7]

On ne parle pas de civilisation comme d'un stigmate qu'on colle à des gens en fonctions de leurs ascendance, mais simplement comme étant une réalité anthropologique et collective.

Tout de même. Devant un tel texte, j'hésite entre fascination et interrogation.
Quel maitrise de la manipulation de la vérité !
Est-il possible d'avoir une telle maitrise sans se leurrer soi-même ?

[Dominique18]

Par exemple si je te dis que les mariages forcés ou encore l'excision sont des pratiques dégueulasses et qu'on n'en veut pas de chez nous, suis-je raciste?

Tu deviens raciste si au prétexte de ces actes dégueulasses tu réclame qu'on traite tous les ressortissants du pays où ils sont pratiqués selon ces actes.
Le fait qu'à ces fin tu ais besoin de passer par les mots "valeurs, culture et civilisation" pour construire ce racisme devrait t'amener à réfléchir sur tes buts et tes propres valeurs.

Valeurs, culture, civilisation!...
On soulève le couvercle de la marmite, et on regarde ce qui se passe en ce monde ici-bas de bruit, de sang et de fureur...

Une digression qui peut suivre le post d'ABC, parce qu'il a soulevé quelques questions au sujet des biais.
Que croyons-nous savoir et comment pouvons-nous en avoir l'intime conviction ?

Je viens d'écouter Iannis Roder, un professeur d'histoire-géographie, également responsable de formations.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Iannis_Roder

L'une de ses interventions, il y a quatre ans, mais elle correspond point pour point à la réalité quotidienne de 2024.
Nombre d'interrogations émergent suite à sa prestation, dont le déficit de connaissances, profondes, qui nécessite du temps pour le combler et qui se heurte à la course au rendement de l'outil éducatif.
Sont également évoquées la formation déficiente des enseignants (des contenus ne sont pratiquement jamais abordés, l'université française a sa part de responsabilité), et l'impression de savoir face à des élèves qui contrent l'enseignement avec des ressources qui peuvent faire sérieusement obstacle si les enseignants n'ont pas une base solide pour asseoir leur légitimité, intellectuelle, scientifique, dans l'exercice de leur profession. En clair, s'ils maîtrisent suffisamment les contenus de leurs interventions, ce qui n'a rien d'évident de se remettre en cause et de procéder à son autocritique, si le contexte (la façon dont on est "enseigné") le permet difficilement (formation permanente inadaptée ou inexistante).

https://m.youtube.com/watch?v=7wpEsVP_eVg

Les sociétés fermées, de par leur rigidité (leurs "valeurs" se sont transformées en idéologies) s'opposent aux sociétés plus ouvertes (les dialogues sont facilités sans que pour cela les spécificités sociétales soient balayées ou submergées). Historiquement, les premières semblent génératrices de plus de conflits, avec des attitudes plus belliqueuses. Les replis identitaires et communautaristes sont rarement heureux, quel que soit le degré de pratique.

[jroche]

L’Irak veut abaisser l’âge du consentement à neuf ans mais ce n’est donc pas une question de civilisations...

Jurisprudence islamique. Muhammad a épousé Aïcha quand elle avait 8 ou 9 ans. Tous les hadiths qui en parlent factuellement donnent cet âge. Ils montrent qu'elle avait vraiment la mentalité et les habitudes d'une fille de cet âge, que ça a été décidé subitement (elle-même et ses parents ont été avertis le jour même) et que ce n'était pas habituel (je n'ai pas pu trouver d'autre exemple dans ce contexte, Fatima avait 16 ans quand elle a épousé Ali qu'elle avait toujours connu).

Il est précisé que son père, Abou Bakr, lui a dit à un moment qu'étant une dame elle ne jouerait plus avec ses copines. Elle a dû pleurer ou faire la gueule, et son mari a vite répondu que si, elle pourrait continuer. Il allait d'ailleurs se mêler à leurs jeux. Autrement elle n'aurait certainement pas développé la forte personnalité qui lui a permis par la suite, entre autres... de contribuer fortement à casser l'unité de l'Oumma, la communauté islamique.

[uno]

Tu deviens raciste si au prétexte de ces actes dégueulasses tu réclame qu'on traite tous les ressortissants du pays où ils sont pratiqués selon ces actes.
Le fait qu'à ces fin tu ais besoin de passer par les mots "valeurs, culture et civilisation" pour construire ce racisme devrait t'amener à réfléchir sur tes buts et tes propres valeurs.

Encore une fois confusions et raccourci constituent l'essentiel de tes propos. Petite question simple, juges-tu raciste que l'on traite différemment les citoyens des pays de l'espace Schengen (libre circulation) de ceux externes à cet espace (Turquie, Biélorussie, etc, etc...)? Le fait qu'on tienne de réalités, économiques, politiques et culturels pour déterminer des politiques migratoires différentes d'un pays à l'autre n'a rien de raciste. Et bien sûr cela ne change rien au fait qu'un citoyen français quelque soit son origine doit être traité de la même manière et avoir les mêmes droits et devoirs que les autres citoyens. Mais ces confusions que tu répètes à l'envie ne visent en fait qu'à une seule chose, pouvoir diaboliser en les taxant de racistes, ceux qui osent nommer la réalité des incompatibilités culturelles et civilisationnelles.