Forum Sceptique

ABC a écrit : 29 juil. 2024, 15:12 Je voulais mettre en bleu les points les plus graves. Je n'ai pas pu, il y en avait trop.
Les électeurs de Trump savent-ils ce qu'il compte faire s'il est élu ?

Oui et non. Oui parce qu'il l'annonce haut et fort, non parce qu'il a l'habitude de souffler le chaud et le froid au gré de ses humeurs. Ca n'a de toutes façon aucune importance parce que son électorat est persuadé que les mesures qu'il annonce n'embêtera que les démocrates et les immigrés …

• Complete ban on abortions without exceptions: pages 449-503 (interdiction de l'avortement sans exception) *
• End marriage equality: pages 545-581 (fin de la reconnaissance des mariages non-hétéro)
• Elimination of unions and worker protections: page 581 (suppression des syndicats et de la protection des travailleurs)
• Defund the FBI and Homeland Security: page 133 (fin de financement du FBI et de la Sécurité Intérieure) **
• Eliminate federal agencies like the FDA, EPA, NOAA, and more: pages 363-417 (élimination des agences fédérales régulatrices et protectrices de telles que Food & Drug Admin, agence de protection de l'environnement, l'Agence américaine d'observation océanique et atmosphérique, etc.)
• Mass deportation of immigrants and incarceration in "camps": page 133 (déportation en masse des immigrants et incarcération en camps) ***
• End birthright citizenship: page 133 (fin du droit du sol)
• Cut Social Security: page 691 (supprimer la sécurité sociale - essentiellement retraites ) !
• Cut Medicare: page 449 (supprimer la sécu médicale) !
• Eliminate the Department of Education: page 319 (éliminer le département de l'éducation) !
• Teach Christian religious beliefs in public schools: page 319 (enseigner la religion chrétienne dans les écoles publiques) !
• Use public, taxpayer money for private religious schools: page 319 (utiliser les fonds publics pour financer les écoles religieuses) !
• End the Affordable Care Act: page 449 (fin de "l'obamacare") !
• Ban contraceptives: page 449 (interdiction des contraceptifs) *
• Additional tax breaks for corporations and the 1%: page 691. (baisses supplémentaires d'impôts pour les corporations et le 1% le plus riche)
• End civil rights & DEI protections in government pages 545-581 (fin des droits civiques et des protections pour la diversité et l'équité) !
• Ban African American and gender studies in all levels of education: page 319 (interdiction à tous les niveaux scolaires de l'enseignement de l'histoire des Afro-Américains et des études de genre)
• End climate protections: page 417 (suppression des lois de protection du climat)
• Increase Arctic drilling: page 363 (augmentation de l'activité minière et pétrolière dans l'Arctique)
• Deregulate big business and the oil industry: page 363 (dérégulation des entreprises et de l'industrie pétrolière)

* impopulaire même pour la plupart des républicains, trump a déjà commencé à tergiverser. Il ne va pas pour autant se déclarer contre pour ne pas s'aliéner ses commanditaires.

** au profit de polices militarisées et de milices privées, entièrement à la botte du roi président

*** évidemment, ce serait encore mieux si on pouvait rétablir les jeux du cirque à la Rome antique, ça plairait encore plus aux MAGA

! parfait programme pour la mise en place d'une théocratie : s'assurer que seuls les riches puissent être éduqués, soignés et prendre une retraite, rendre les autres dépendants de l'éventuelle charité attachée à l'adhésion aux superstitions officielles.

Et le reste consiste à supprimer tout obstacle qui empêcherait de racler le dernier $ en empoisonnant la nature et ses habitants, et "après nos profits trimestriels, le déluge" !

Ce project 2025 est à vomir.

A propos de la climatisation , je trouve qu'actuellement on sous-estime son impact climatique car on n'évalue pas les conséquences indirectes de la dépendance à celle-ci.
Plus on utilise les climatiseurs, et plus c'est tôt dans notre vie (surtout si on s'y habitue dés notre enfance) et moins on éduque notre corps à réguler les variations de températures et plus il nous semble donc nécessaire de l'allumer systématiquement.
Le climatiseur participe, sur le long terme, à la fragilisation de la santé générale, et donc augmente notre dépendance à une système de santé de plus en plus fourni.

D'ailleurs si on descend un peu dans les post de JM jancovici de linkedln , il étonne ses interlocuteur en disant que l'impact écologique de JO n'est pas forcément négatif si on tient compte que ce type d'événement est connu pour engendrer une motivation pour le sport .

L'autre jour j'ai lu une analyse (que je ne retrouve plus) qui disait que la capacité cardio-vasculaire des enfants des pays développés diminuait de 5% tous les 10 ans , et celà depuis 40 ans ... ç'est énorme ...donc un enfant né en 2010 aurait en moyenne 20% de capacité cardio-vasculaire de moins qu'un enfant né en 1970 !

Gwanelle a écrit : 29 juil. 2024, 16:50L'autre jour j'ai lu une analyse (que je ne retrouve plus) qui disait que la capacité cardio-vasculaire des enfants des pays développés diminuait de 5% tous les 10 ans , et celà depuis 40 ans ... ç'est énorme ...donc un enfant né en 2010 a en moyenne 20% de capacité cardio-vasculaire de moins qu'un enfant né en 1970 !

M'étonne pas.



https://www.fondation-recherche-cardio- ... et-declin/
https://www.irbms.com/evaluation-de-la- ... olescents/

Je soumets à la critique le post linkedin de Atrhur Auboeuf cofondateur de team for the planet synthétisé ci-dessous. En effet, ce post affirme que 2 millions de dollards de service économique est rendu à chaque mort (non naturelle) évitée d'une baleine.

En sauvant [5000] les baleines, Paul Watson a fait économiser 10 Mds $ selon une étude récente du FMI, un sujet d’importance capitale.

Des économistes calculent en effet combien coute la «compensation» des dégradations de la nature. En Chine par exemple sont apparus des « hommes-abeilles. Les pesticides ont tué tellement d’insectes que les vergers doivent être pollinisés par des milliers d’ouvriers. Les dépenses induites (dont les dépenses de santé à cause des pesticides) ont permis de comprendre les services rendus par la nature.

Concernant nos baleines, l’étude du FMI est formelle : chaque mort de baleine (non naturelle) nous coûte 2 millions de dollars en services écosystemiques. Avec Sea Shepherd Global, Paul Watson a réussi à sauver environ 5000 baleines (10 Mds $ et 5000 vie).

Il a été arrêté au Japon et risque la prison à vie. Le Japon estime notamment qu’il nuit à leur économie. On peut affirmer, d’après le FMI, que c’est l’inverse ! . Pour éviter à Paul Watson de finir ses jours en prison, une pétition a été lancée par Hugo Clément.

Gwanelle a écrit : 29 juil. 2024, 16:50 Ce project 2025 est à vomir.

Juste une description d'une dictature . Enfin, même davantage qu'une dictature.
Renforcé par les discours de trump et cette phrase : "Donald Trump promet aux chrétiens qu’ils « n’auront plus à voter » s’il est élu" source
Mais ça ne semble pas rebuter ses électeurs, au contraire même

Florence a écrit : 29 juil. 2024, 16:32 Ca n'a de toutes façon aucune importance parce que son électorat est persuadé que les mesures qu'il annonce n'embêtera que les démocrates et les immigrés …

Juste déprimant...

Gwanelle a écrit : 29 juil. 2024, 16:50L'autre jour j'ai lu une analyse (que je ne retrouve plus) qui disait que la capacité cardio-vasculaire des enfants des pays développés diminuait de 5% tous les 10 ans , et celà depuis 40 ans ... ç'est énorme ...donc un enfant né en 2010 aurait en moyenne 20% de capacité cardio-vasculaire de moins qu'un enfant né en 1970 !

Florence a écrit : 29 juil. 2024, 17:00 M'étonne pas.
https://www.fondation-recherche-cardio- ... et-declin/
https://www.irbms.com/evaluation-de-la- ... olescents/

" 3 enfants sur 5 qui entrent en 6e ne sauraient pas enchaîner convenablement 4 sauts à cloche-pied ".


Je ne pensais pas que c'était à ce point !
Puis je me rends compte que j'allais à pied à l'école (env. 1 km) du CP à la 3eme, ce qui n"est plus vraiment dans l'air du temps.


[HS] @Gwanelle : je viens de percuter

Florence a écrit : 29 juil. 2024, 16:32 viewtopic.php?t=15318&sid=8a9cf5ad74cb9 ... 00#p647967

Heu.
Si les américains votent ça en l'ayant lu...

C'est un coup à faire de l'antiaméricanisme qui ne soit pas primaire.

Inso a écrit : 30 juil. 2024, 10:34 [HS] @Gwanelle : je viens de percuter

Oui c'est normal, ce peintre (Alfred Seifert) n'est pas très connu.

Inso a écrit : 30 juil. 2024, 10:34Renforcé par les discours de trump et cette phrase : "Donald Trump promet aux chrétiens qu’ils « n’auront plus à voter » s’il est élu" source
Mais ça ne semble pas rebuter ses électeurs, au contraire même

Sur cette phrase précisément, le contexte un peu plus large rend les propos moins problématiques. Il reste qu'avec Mononk, on ne peut jamais savoir où se trouve la vérité parce qu'il ne parle jamais clairement... sauf quand il dit des conneries.

Je ne pensais pas que c'était à ce point !
Puis je me rends compte que j'allais à pied à l'école (env. 1 km) du CP à la 3eme, ce qui n"est plus vraiment dans l'air du temps

Le manque d'exercice, l'électronique captatrice d'attention, la bouffe moins santé, les polluants environnementaux, le stress généralisé (dont des parents surcontrôlant*), etc. Le problème ne vient probablement pas de la biologie des enfants mais du milieu dans lequel ils grandissent. Je conseille vraiment la lecture de "Stolen Focus"

Jean-François

* Quand j'étais jeune, j'allais régulièrement seul ou avec quelques copains dans un vaste terrain vague en friche semi-humide. Je ne sais plus combien de fois je suis rentré à la maison avec des égratignures et même des plaies assez profondes. Mes parents m'ont toujours laissé faire même si je ne pense pas qu'ils aient voulu se débarrasser de moi Je n'ai jamais rencontré le moindre pédophile kidnappeur tortureur traiteur généralisé pour les reptiliens globalistes du MWO. Par contre, ça a beaucoup fait pour mon intérêt envers la biologie.
Aujourd'hui, même s'il y a des mouvements pour que ça change, des parents qui laissent leur enfant faire 1km à pied pour aller à l'école ou grimper de 30 cm dans un arbre, sont considérés comme des indignes à dénoncer à la police (j'exagère à peine pour certains coins du Canada et des USA, je ne sais pas vraiment pour l'Europe).

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2024, 15:34 des parents qui laissent leur enfant de faire 1km à pied pour aller à l'école ou grimper de 30 cm dans un arbre, sont considérés comme des indignes à dénoncer à la police (j'exagère à peine pour certains coins du Canada et des USA, je ne sais pas vraiment pour l'Europe).

Ben malheureusement, c'est vrai aussi (en à peine exagéré) avec au moins un exemple (bon, niveau statistique je reconnnais que c'est pas top) avec un couple français que j'ai de bonnes raisons de très bien connaître. Bon, je sors certes du sujet, mais j'ai quelques raisons (bonnes selon mes critères) d'être agacé par ce point hors sujet.

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2024, 15:34 Le manque d'exercice, l'électronique captatrice d'attention, la bouffe moins santé, les polluants environnementaux, le stress généralisé (dont des parents surcontrôlant*), etc. Le problème ne vient probablement pas de la biologie des enfants mais du milieu dans lequel ils grandissent. Je conseille vraiment la lecture de "Stolen Focus"

Il y a quelques années, après avoir eu accès à des données concernant la prévalence de tout un tas de troubles et maladies affligeant les enfants dont je n'avais jamais entendu parler durant mon enfance et adolescence (allergies à un peu tout, gastros, …), j'ai demandé à un pédiatre si je regardais le passé avec des lunettes roses de nostalgie ou si il y avait réellement eu du changement dans les problèmes de santé des enfants. Il m'a été répondu que mes lunettes étaient parfaitement adaptées et que les enfants des années 2000 étaient vraiment fragilisés par rapport à 30 ans en arrière …

* Quand j'étais jeune, j'allais régulièrement seul ou avec quelques copains dans un vaste terrain vague en friche semi-humide. Je ne sais plus combien de fois je suis rentré à la maison avec des égratignures et même des plaies assez profondes. Mes parents m'ont toujours laissé faire même si je ne pense pas qu'ils aient voulu se débarrasser de moi Je n'ai jamais rencontré le moindre pédophile kidnappeur tortureur traiteur généralisé pour les reptiliens globalistes du MWO. Par contre, ça a beaucoup fait pour mon intérêt envers la biologie.

Pareil pour moi (sauf la biologie) et la majorité de mes copains de l'époque, on trainait dans tous les terrains vagues disponibles, on allait pêcher et se baigner dans le Léman et le Rhone, et le jeudi après-midi on allait même explorer la rue des Etuves à Genève, dont on avait entendu dire qu'il s'y passait des choses scandaleusement dangereuses, sans qu'il ne nous soit rien arrivé (j'ai appris bien plus tard qu'il s'agissait du haut lieu de la prostitution homosexuelle à Genf … on n'a jamais rien vu - faut dire que le jeudi après-midi … )

Aujourd'hui, même s'il y a des mouvements pour que ça change, des parents qui laissent leur enfant faire 1km à pied pour aller à l'école ou grimper de 30 cm dans un arbre, sont considérés comme des indignes à dénoncer à la police (j'exagère à peine pour certains coins du Canada et des USA, je ne sais pas vraiment pour l'Europe).

Pas beaucoup mieux. Dans mon bled, les instituteurs avaient tenté d'organiser un "Pédibus" pour faire marcher en groupe les enfants jusqu'à l'école (800 m). Plein de parents se sont élevés contre cette ignoble forme de maltraitance et de mise en danger de leurs petits chérubins et ça a été enterré. Je suspecte surtout, après quelques discussions, que la principale objection était que lesdits parents auraient dû s'organiser plus tôt le matin au lieu de flanquer les marmots dans le coffre-fort à roulettes muni de meurtrières SUV à la dernière minute et les déverser à la porte de l'école.

ABC a écrit : 30 juil. 2024, 15:52

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2024, 15:34 des parents qui laissent leur enfant de faire 1km à pied pour aller à l'école ou grimper de 30 cm dans un arbre, sont considérés comme des indignes à dénoncer à la police (j'exagère à peine pour certains coins du Canada et des USA, je ne sais pas vraiment pour l'Europe).

Ben malheureusement, c'est vrai aussi (en à peine exagéré) avec au moins un exemple (bon, niveau statistique je reconnnais que c'est pas top) avec un couple français que j'ai de bonnes raisons de très bien connaître. Bon, je sors certes du sujet, mais j'ai quelques raisons (bonnes selon mes critères) d'être agacé par ce point hors sujet.

Pas si hors sujet que ça, la culture de l'indolence sous prétexte de "protéger" les enfants est un des moteurs de la consommation de tout un tas de futilités énergivores (depuis l'air conditionné dès qu'il fait plus de 20°C jusqu'à l'acquisition "obligatoire" de la dernière console de jeux, en passant par les véhicules surdimensionnés et tutti quanti)

ABC a écrit : 30 juil. 2024, 15:52Bon, je sors certes du sujet, mais j'ai quelques raisons (bonnes selon mes critères) d'être agacé par ce point hors sujet

C'est sûr qu'il vaut mieux séparer les différents sous-problèmes d'un problème général afin d'en saisir les mécanismes spécifiques et de proposer des corrections. Mais il ne s'agit pas vraiment d'un hors-sujet, ça fait partie du problème général parce que ça fait partie de la manière dont on conçoit la vie de consommation (au moins dans les sociétés occidentales).

Et puis, comme je le dis dans le message en référence, ça a un impact parce que ça affecte au moins indirectement la capacité qu'auront les jeunes à se mobiliser pour changer les choses.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2024, 15:34 Sur cette phrase précisément, le contexte un peu plus large rend les propos moins problématiques. Il reste qu'avec Mononk, on ne peut jamais savoir où se trouve la vérité parce qu'il ne parle jamais clairement... sauf quand il dit des conneries.

Ah, merci des précisions. Trump ferai bien de détailler son point. Ou alors les médias font mal leurs analyses.

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2024, 15:34Aujourd'hui, même s'il y a des mouvements pour que ça change, des parents qui laissent leur enfant faire 1km à pied pour aller à l'école ou grimper de 30 cm dans un arbre, sont considérés comme des indignes à dénoncer à la police (j'exagère à peine pour certains coins du Canada et des USA, je ne sais pas vraiment pour l'Europe).

Je confirme pour l'Europe. Chez moi à la campagne ou on a bien plus de chance de rencontrer des chevreuils que des malfaiteurs, pas un enfant ne va à l'école à pied ou n'est autoriser à roder dans la campagne. Samedi dernier, le voisin a du aller amener en voiture son ado (18 ans env.) et ses copains à la fête du village d"à coté alors qu'il y avait 1 km à faire... Et il ira les ramener quand son fils appellera... vers 4 ou 5h du matin.

Florence a écrit : 30 juil. 2024, 16:54 Il m'a été répondu que mes lunettes étaient parfaitement adaptées et que les enfants des années 2000 étaient vraiment fragilisés par rapport à 30 ans en arrière …

Tu me rassures. Je n'ai donc pas qu'une attitude de boomer

Florence a écrit : 30 juil. 2024, 16:58 Pas si hors sujet que ça, la culture de l'indolence sous prétexte de "protéger" les enfants est un des moteurs de la consommation de tout un tas de futilités énergivores (depuis l'air conditionné dès qu'il fait plus de 20°C jusqu'à l'acquisition "obligatoire" de la dernière console de jeux, en passant par les véhicules surdimensionnés et tutti quanti)

Accessoirement, ça en fera les personnes les moins adaptées à des changements dus à la crise climatique.

Florence a écrit : 30 juil. 2024, 16:54 Je suspecte surtout, après quelques discussions, que la principale objection était que lesdits parents auraient dû s'organiser plus tôt le matin au lieu de flanquer les marmots dans le coffre-fort à roulettes muni de meurtrières

Et d’un pare-mômes chromé devant, vachement important, ça.

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2024, 17:31 Il ne s'agit pas vraiment d'un hors-sujet, ça fait partie du problème général parce que ça fait partie de la manière dont on conçoit la vie de consommation (au moins dans les sociétés occidentales). Et puis, comme je le dis dans le message en référence, ça a un impact parce que ça affecte au moins indirectement la capacité qu'auront les jeunes à se mobiliser pour changer les choses.

Finalement, à la réflexion, je suis d'accord. La surprotection des enfants a effectivement des effets néfastes dont plusieurs auront un impact négatif supplémentaire sur l'aptitude de notre société à faire face à la crise climatique et à la crise écologique (1).

1/ la surprotection habitue l'enfant à tout attendre des autres. Ca risque d'en faire des très bons mécontents de tout ce qu'il jugeront contraire à leurs attentes ou seulement désagréable. Estimeront-ils légitime de mettre la main à la pâte pour participer à la résolution des problèmes (ceux relatifs à notre société, voir même les leurs) ? Ca risque d'être plus difficile. Habitués à ce que leurs parents surprotecteurs prennent en charge tous leurs soucis, ils estimeront que les solutions leurs sont dues. Bref, la surprotection est une super éducation à l'irresponsabilité.

2/ habitués à avoir une réponse immédiate à tous leurs besoins et protégés de toute difficulté, on prépare ces enfants à être intolérants à la frustration et au respect de consignes contraignantes propres à tel ou tel environnement. C'est une bonne façon d'en faire de perpétuels insatisfaits, incapables de supporter la moindre contrariété. Ils risquent de juger l'obtention différée de réponse à une attente, et pire, demandant des efforts pour l'obtenir, comme profondément injuste en raison de leur habitude :

• de tout avoir tout de suite
• de ne jamais avoir à mettre du leur pour se protéger de tel ou tel danger, nuisance ou pour obtenir tel ou tel objet de leurs désirs.

Bref, en terme d'éducation à une vision systémique et à moyen et long terme requise et pour avoir une société apte à faire preuve d'une attitude constructive et réaliste face aux problèmes à résoudre, la surprotection des enfants, c'est pas top.

3/ Et puis, il y a aussi les effets néfastes pour la santé de la surprotection, comme déjà évoqué dans ce fil. La forte hausse des allergies et une baisse de nos défenses immunitaires seraient favorisées par une protection trop forte contre toutes les formes d'aggressions microbiennes pendant l'enfance.

Un excès d’hygiène pendant l’enfance et le recours trop fréquent aux antibiotiques pourraient aussi altérer le fonctionnement du système immunitaire, et de là, favoriser ces maladies auto-immunes.

(sans compter la fabrication de souches microbiennes résistantes aux antibiotiques favorisées par un usage excessif des antibiotiques)

(1) Le rôle d'autres facteurs : aspects géopolitiques, fake news, manipulation de l'opinion par des vendeurs de soupe politique, économique ou commerciale, n'empêche effectivement pas l'aspect surprotection évoqué d'être une composante du problème.

Inso a écrit : 30 juil. 2024, 17:47Chez moi à la campagne ou on a bien plus de chance de rencontrer des chevreuils que des malfaiteurs, pas un enfant ne va à l'école à pied ou n'est autoriser à roder dans la campagne

Impossible d'écrire le Petit Nicolas (Goscinny/Sempé) aujourd'hui. Une grande partie du charme de ces histoires provient de la liberté qu'on les enfants. Lui et ses copains allaient à l'école à pied, jouaient dans le terrain vague avec la voiture... faisaient des céhoenneries et en tiraient des leçons. Aujourd'hui, avec des enfants qui ont un agenda chargé (je ne donnerai pas de nom), il faudrait presqu'ils dégagent une case horaire pour se laisser aller.

Les étudiants m'impressionnent par leur capacité organisationnelle et leurs connaissances générales mais me désespèrent (un peu) par leur difficulté à être autonome. Ils veulent que tout dans les cours soit organisé carré-carré, même la matière. Comme si la biologie était aussi paramétrable que les mathématiques. Ils montrent aussi, en moyenne, une forte fragilité émotionnelle qui fait en sorte qu'il faut faire très attention à ne pas être trop direct quand on pointe des erreurs pourtant factuelles un peu comme les zozos sur le forum*.

Cela dit, c'est toujours une question de "en moyenne". Il y en a de très autonomes... tout comme il y en a qui ont des boutons à la simple idée d'avoir à étudier par eux-même (à la fac').

*

--------------

ABC a écrit : 30 juil. 2024, 19:161/ la surprotection habitue l'enfant à tout attendre des autres. [...]
2/ habitués à avoir une réponse immédiate à tous leurs besoins et protégés de toute difficulté

En plus de ce que vous dites, cela peut retarder voire inhiber l'acquisition d'une bonne estime de soi mais, surtout, la capacité à être autonome. Quand on compte sur autrui (les adultes) pour résoudre les problèmes, on se trouve fort dépourvu quand cela n'est plus possible.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2024, 19:43Ils veulent que tout dans les cours soit organisé carré-carré.

J'ai remarqué aussi en France, ou cru l'avoir remarqué (effet "c'était mieux avant ?" Pas sûr) que l'exigence des élèves vis à vis de leurs propres productions avait à peu près autant diminué que l'exigence que vous avez signalée avait au contraire augmenté.

Dans l'ensemble, jusqu'au niveau BTS, tout doit être compréhensible tout de suite. De ce fait, les exemples illustratifs très concrets avant l'énnnoncé de règles (un peu plus abstraites) à appliquer est un mode d'enseignement devenu incontournable, au moins jusqu'au niveau BTS (au dessus, je ne sais pas, je ne connais pas).

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2024, 19:43Ils montrent aussi, en moyenne, une forte fragilité émotionnelle qui fait en sorte qu'il faut faire très attention à ne pas être trop direct quand on pointe des erreurs pourtant factuelles.

J'avais remarqué (cru remarquer ?) ça moi aussi (mais pas au même niveau d'étude). Est-ce un effet "lunettes roses" ? Je ne pense pas. La tolérance à la reconnaissance de ses erreurs et l'acceptation de leur signalement me semble avoir fortement chuté chez les élèves.

A noter que cette difficulté de remise en cause s'étend à pas mal de catégories d'appartenance de tous types (vous avez signalé un exemple). Nombreuses sont les catégories d'appartenance refusant de reconnaître leurs erreurs et/ou se complaisant (et y sont parfois encouragées par démagogie) dans la victimisation...

...tout en se montrant promptes à émettre des jugements négatifs sans nuance, voir des désirs de vengeance vis à vis de dommages réels, exagérés (et même parfois fantasmés) relativement à des catégories de non appartenance. Mais ça, ce n'est pas nouveau.

On a toutefois quelques "bons" exemples historiques où ce problème a atteint des sommets dangereux. C'est pas mal de se le rappeler pour essayer de ne pas recommencer. Quand on peut le rappeler sans qu'aucune catégorie ne se sente directement visée, ça peut être plus facilement entendu. Parcourir le reste du chemin pour se l'appliquer à soi-même (ou à l'une de ses catégories d'appartenance) quand il y a des raisons de le faire ne peut être que le résultat d'une démarche personnelle.

Jean-Francois a écrit : 30 juil. 2024, 19:43 (La surprotection] peut retarder voire inhiber l'acquisition d'une bonne estime de soi mais, surtout, la capacité à être autonome. Quand on compte sur autrui (les adultes) pour résoudre les problèmes, on se trouve fort dépourvu quand cela n'est plus possible.

Oui. Un petit résumé des effets de la surprotection dans l'enfance.

Pour ceux qui prônent une décroissance, pourquoi ne pas plutôt arrêter de se multiplier, pour faire baisser la population mondiale ?
Ca résoudrait le problème non ? c'est juste une question de nombre...

Mirages a écrit : 08 août 2024, 00:33Pour ceux qui prônent une décroissance, pourquoi ne pas plutôt arrêter de se multiplier, pour faire baisser la population mondiale ? Ca résoudrait le problème non ? c'est juste une question de nombre...

C'est nécessaire mais très, très insuffisant et beaucoup trop lent.
L'illustration ci-dessous donne une idée des efforts à faire pour tous les pays qui y figurent.

Combien de panètes terres seraient nécessaires si tous les habitants de la planète vivaient comme dans ces différents pays :

Mirages a écrit : 08 août 2024, 10:13Effectivement vu les échéances, ce serait beaucoup trop lent, j'y avais pas pensé. C'est plus une solution à moyen / long terme...

Mouais... ...en faisant toutefois preuve de pas mal d'optimisme.

ABC a écrit : 08 août 2024, 10:11 C'est nécessaire mais très, très insuffisant et beaucoup trop lent.

Effectivement vu les échéances, ce serait beaucoup trop lent, j'y avais pas pensé. C'est plus une solution à moyen / long terme...

Si on veut des effets significatifs à court terme alors il faut baisser (ou capter) les émission de méthane (J'ai d'ailleurs lu récemment que des chercheurs italiens ont trouver de nouvelles solutions).

Le méthane réchauffe plus fort que le CO2 mais moins longtemps (30 ans contre 100 ans) .

Pour nous "simple consommateurs", ça signifie consommer moins de viande (surtout de viande rouge) dés maintenant.

Mouarf, on va sauver la planète avec les pets de vaches !

La planète s’en fout.
Ses habitants, en revanche…

Faut éviter de manger trop d’ognons, de choux ou de féculents alors !

Lambert85 a écrit : 08 août 2024, 12:04 Mouarf, on va sauver la planète avec les pets de vaches !

Dans la multitude d'actions à entreprendre pour "sauver la planète", toutes (considérées individuellement) sont négligeables.