Forum Sceptique

knave a écrit :Désolé, mais je ne pense pas que l'âge soit tellement un facteur si important. Tant que nous sommes compétant, quel est le problème? Parizeau avait 64 ans lors de son mandat de 1994. René Levesque a été premier ministre de 54 ans jusqu'à 63 ans.

L'âge n'est pas important pour radoter, j,en conviens, mais pour se lancer dans le changement, il faudra lâcher l'ancre et passer à un nouveau paradigme, l'ancien étant usé jusqu'à la corde. Et n'en parlons pas de cette corde!

Laziz a écrit :
L'âge n'est pas important pour radoter, j,en conviens, mais pour se lancer dans le changement, il faudra lâcher l'ancre et passer à un nouveau paradigme, l'ancien étant usé jusqu'à la corde. Et n'en parlons pas de cette corde!

pendant que je cherche qu'est-ce qu'un paradigme. pouvez vous me dire quel est le votre?

kestaencordi a écrit :

Laziz a écrit :
L'âge n'est pas important pour radoter, j,en conviens, mais pour se lancer dans le changement, il faudra lâcher l'ancre et passer à un nouveau paradigme, l'ancien étant usé jusqu'à la corde. Et n'en parlons pas de cette corde!

pendant que je cherche qu'est-ce qu'un paradigme. pouvez vous me dire quel est le votre?

Science égale bon sens et bonne santé, et vivre signifie devenir meilleur et non pas gaga avec l'âge. Mon paradigme chausse des lunettes qui permettent de voir les choses comme elles sont: des milliers de gens meurent chaque années dus à la cupidité des dirigeants, par les produits sanitaires ou par la nourriture, alors que c'est complètement stupide, c'est le paradigme actuel basé sur une histoire d'une économie spécifique et d'un savoir vivre qui méprise l'étranger. C'est un aspect de mon paradigme: science signifie véritable progrès et non le contraire, ce qui est le cas dans ce celui-ci: le succès matériel est un succès qui détruit. Normalement, vous devriez vous rebeller, mais comme la souffrance fait partie de votre paradigme, vous aimez ça. Il y a un nom pour désigner cette mentalité...

je me suis perdu apres la premiere phrase.

pour me facilité la tache, concretement que ferait ou devrait faire un gouvernement qui agirait selon votre paradigme?

De cesser de faire de la business sur le dos du peuple et de le protéger contre la mafia des corporations sans dieu ni maître.

Et c'est pas Mourois qui va le faire!

knave a écrit :Désolé, mais je ne pense pas que l'âge soit tellement un facteur si important. Tant que nous sommes compétant, quel est le problème? Parizeau avait 64 ans lors de son mandat de 1994. René Levesque a été premier ministre de 54 ans jusqu'à 63 ans.

Quand on ne veut voir que le verre à moitié plein, la fumée y contribue beaucoup. Un exemple, en effet!

ok. comment on fait ca?

ou au moins comment on s'en approche?

CONCRETEMENT!

Laziz a écrit :

knave a écrit :Désolé, mais je ne pense pas que l'âge soit tellement un facteur si important. Tant que nous sommes compétant, quel est le problème? Parizeau avait 64 ans lors de son mandat de 1994. René Levesque a été premier ministre de 54 ans jusqu'à 63 ans.

Quand on ne veut voir que le verre à moitié plein, la fumée y contribue beaucoup. Un exemple, en effet!

Allons allons! On va pas commencer à s'acharner sur la "mode" de l'ancien temps?

kestaencordi a écrit :ok. comment on fait ca?

ou au moins comment on s'en approche?

CONCRETEMENT!

T'es en train de te foutre de moi ou quoi?

knave a écrit : Allons allons! On va pas commencer à s'acharner sur la "mode" de l'ancien temps?

Je retiens deux mots dans cette toute petite phrase : mode et acharnement.
Bizarre et révélateur. Qu'est ce que tu appelles une "mode"?

non pas du tout. au contraire.

je suis de gauche. ancien conseiller syndical, ajd en affaire. j'ai les pieds sur terre.

je parle crument sans detour quand je juge que j'en ai envie. c'est pas un manque de respect.

et quand je lis des paradigmes qui veulent rien dire de concret je me fais un devoir de le dire. vous voulez l'egalité et la justice? moi aussi!

ce n'est pas avec de la poesie que les jeunes vont y parvenir. les vieux savent ca! et vous?

j'aimerais mettre a l'epreuve vos idées sur la question et les miennes par la meme occasion. pour ca faut que je me fasse une idée de vos arguments.

kestaencordi a écrit :non pas du tout. au contraire.
je suis de gauche. ancien conseiller syndical, ajd en affaire. j'ai les pieds sur terre.

Pas très bon tout ça. Surtout lorsqu'on veut mettre un type comme moi à l'épreuve sans même savoir ce que signifie sortir d'un pardigme? Je ne veux pas être méchant, mais (dans mon paradigme) ce n'est pas ainsi que l'on échange le savoir, par des bras de fer, même respectueux. Si vous faisiez un tout petit peu d'effort, au lieu d'exiger que l'on vous serve sur un plat d'argent des réponses digestes à votre estomac récalcitrant, vous sauriez que vous dîtes une grosse bêtise par votre sarcasme sur ma poésie. POur mettre à l'épreuve quelqu'un, il faut être au moins d'un niveau plausible. Là, je ne sais rien sur le vôtre. Mais je peux vous dire tout de suite, si vous tentez l'épreuve, ce qui serez puéril de votre part, le fait de ne pas savoir la définition d'un paradigme, au départ, fait que vous partez de trop loin. Par contre, si vous voulez comprenne mes idées, c'est une toute autre approche qu'il faut prendre.

Bon, tu vois, tu plaîs par ton caractère frondeur, mais c'est vraiment pour être sympa. Je ne suis pas politique et c'est le dernier de mes intérêts étant donné l'incurie généralisée. Mais voici ce que j'ai écrit hier ou ce matin quelque part:

Au Québec, les élections battent leur plein mais les questions concernant les sciences sont mis sous le boisseau, pour ainsi dire. L'agence Science-Presse fait raisonner le tambour et demande à ses lecteurs de poser des questions aux candidats concernant les enjeux scientifiques.

J'ai donc répondu: Je demanderais à chacun ce qu'il attend de la science et ce qu'il entende par ce vocable, science, sans langue de bois. Je lis et j'entends le bruit des armes que l'on fourbit pour rompre les lances dans un monde où il est de plus enplus difficile d'amasser les fonds qui cannibalisent la recherche et remplissent les poches des patrons. Ce matin, René Homier-Roy s'exclamait sur Radio-Canada: "la science!", pour mettre en exergue la nouvelle croyance dont il faut redorer le blason mis à mal par l'empreinte néfaste qu'elle a laissé sur son sillage du point de vue écologique, entre autres, comme si cette discipline était aussi vierge qu'une sainte nitouche du vice inhérent à n'importe quelle profession ou matière, aussi prestigieuse qu'elle soit.
"Louise Harbour insiste sur la nécessité de baser les décisions sur des données scientifiques et non idéologiques. Cela devrait aller de soi, serait-on porté à croire." C'est ce que je lis dans un interview de L'Itinéraire. Dans "Vitalité", c'est à Hubert Reeves que l'on pose la question dans une rubrique qui se veut, comble du malheur, "La voix de la sagesse": «Voyez-vous émerger une nouvelle conscience planétaire chez les scientifiques?» Il est intéressant de noter la prise de conscience chez les scientifiques qui semblent en rade sur les problèmes concernant directement les dangers dont les humains, les animaux et les plantes sur la planète sont victimes. Et Reeves de donner cette réponse pour le moins équivoque: «Ce sont les politiciens plutôt que les scientifiques qui exigeront de faire une telle analyse avant de procéder au développement d'un projet.» Ce qui me permet de conclure ainsi: ?!?

deja je constate que vous vous adaptez assez vite, ca c'est bon signe. j'ai posté plus de 1000 messages sur le forum dont la motié ne sont pas completement niaiseux.

vous arrivez avec vos idées et vos intentions. je ne les connais ni un ni l'autre. par contre j'en ai vu d'autre. et des croustillants

on sauvera pas le monde ici. je ne voit pas grand chose a faire de plus que de partager mes idées les éprouver et en tirer lecon. je sors gagnant de ce paterne, j'ai du plaisir a le faire.

kestaencordi a écrit : je sors gagnant de ce paterne, j'ai du plaisir a le faire.

Je suis heureux pour vous.

Laziz a écrit :. Et Reeves de donner cette réponse pour le moins équivoque: «Ce sont les politiciens plutôt que les scientifiques qui exigeront de faire une telle analyse avant de procéder au développement d'un projet.» Ce qui me permet de conclure ainsi: ?!?

c'est une conclusion tres lourde de verité. les ''scientifiques'' a l'heure actuelle ne sont pas décideurs. et les electeurs qui place les decideurs n'ont pour la plupart pas se qu'il faut pour juger des solutions complexes que necessitent les problemes que nous rencontrons.

la politique n'est vraiment une science de verité.

Laziz a écrit :Il est triste de constater qu'un pays comme le Québec veuille construire son avenir en mettant une femme de 65 ans aux commandes!

Âgiste et sexiste en même temps, vous voulez une médaille?

Churchill avait 70 ans quand il a gagné la guerre, et ça fait longtemps qu'on sait que les femmes sont toutes aussi capables que les hommes de diriger. Je ne vote pas PQ, mais remettre en question la qualité d'un candidat à cause de son âge ou de son sexe est complêtement ridicule.

Pardalis a écrit : Âgiste et sexiste en même temps, vous voulez une médaille?
mais remettre en question la qualité d'un candidat à cause de son âge ou de son sexe est complêtement ridicule.

Vu comme t'es équipé, je crois que c'est toi qui cherche une médaile.
Que ce soit Mc Cain, Marois, Churchill ou Brejnev, c'est idiot de se malmener comme ça à cet âge.
Si on était moins fou, on laisserait ça aux jeunes. C'est comme le sexe, on peut toujours se la jouer à la Berlusconi,
mais c'est idiot de croire que c'est la même chose pour un jeune

Laziz a écrit :Si on était moins fou, on laisserait ça aux jeunes.

Les jeunes ont un gros désavantage, ils manquent d'expérience.

Pas que ça devrait être la seule raison pour ne pas voter pour eux, mais regardez dans Laval-des-rapides. Entre un cégepien et une ingénieure, pour moi le choix est évident.

Ou un autre exemple dans Anjou. Entre un commis d'épicerie et un administrateur expérimenté... Ce dernier n'a peut-être pas tous ses cheveux mais il a l'air de savoir ce qu'il fait. Voter pour des jeunes juste parce qu'ils sont jeunes, c'est un peu irresponsable. Il faut penser que ces gens vont être des députés, et auront à leur charge les dossiers des gens de leur coin.

il faut peut-être se poser des questions... Parce que là, c'est grave.
Ou alors, faudrait faire un peu d'histoire...
Tu sais, toi, ce qu'est un paradigme, hein?
Tu me dis si on évolue ou on régresse?


PS. Ah, une chose encore! J'avais donné une tranche d'âge, non? C'est pas moi qui parlais de niveau collégial, tu confonds,,,

Je voudrais bien vous répondre, mais je n'ai aucune idée de ce que vous racontez.

Pardalis a écrit :Je voudrais bien vous répondre, mais je n'ai aucune idée de ce que vous racontez.

Au moins, tu as compris du premier coup que j'étais -je cite: "Âgiste et sexiste en même temps"
et puis, là, tu ne comprends plus si l'homme, bon an mal, progresse ou devient plus stupide...

Pour Levesque, à 63 ans, on le voit fumer une cigarette après l'autre, et c'est lui que les Québécois portent aux nues,
c'est leur référence en matière de leadership... C'est prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages.
Combien de paquets de cigarettes fumaient-ils par jour? Qui croyez-vous se frottaient les mains et salivaient de
plaisir à la vue du Premier ministre à la TV qui faisait indirectement la pub pour l'industrie du tabac? Combien de gens
au Qc mourraient chaque années de ses méfaits?
Et on nous parle de changement avec une vieille de 65 ans qui fait partie de l'ancienne garde!?!
On se demande ce qu'ils entendent par changement? Ce que F. Hoolande proposait aux Français: du vent!
Et de la dette...

Je vois pas pourquoi le fait qu'il fumait te préoccupe à ce point... les campagnes contre le tabac n'étaient pas encore aussi présent qu'en ce moment.

knave a écrit :Je vois pas pourquoi le fait qu'il fumait te préoccupe à ce point... les campagnes contre le tabac n'étaient pas encore aussi présent qu'en ce moment.

Ah, d'accord, c'est un argument qui vaut son pesant d'or...
On peut en faire autant avec les ponts qui s'écroulent au Québec.

Laziz a écrit :Pour Levesque, à 63 ans, on le voit fumer une cigarette après l'autre, et c'est lui que les Québécois portent aux nues,
c'est leur référence en matière de leadership... C'est prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages.
Combien de paquets de cigarettes fumaient-ils par jour? Qui croyez-vous se frottaient les mains et salivaient de
plaisir à la vue du Premier ministre à la TV qui faisait indirectement la pub pour l'industrie du tabac? Combien de gens
au Qc mourraient chaque années de ses méfaits?
Et on nous parle de changement avec une vieille de 65 ans qui fait partie de l'ancienne garde!?!
On se demande ce qu'ils entendent par changement? Ce que F. Hoolande proposait aux Français: du vent!
Et de la dette...

voila une belle et bonne application concrete d'un paradigme. la poesie mene partout, aussi loin que l'imagination le permet. mais, en politique, le plus souvent ca mene a de belle niaiserie de ce genre.

le beau discours s'est vite degradé.