Forum Sceptique

Entrevue sur la question:

http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=146711

Un peu tendancieux anti-nucléaire.

Kraepelin a écrit : Tu peux légitimement dire que cette nouvelle culture n'a pas fait ses preuves, mais tu devrais aussi normalement reconnaître que l'ancienne nous conduit proche d'un gouffre écologique et social.

Non, je ne crois pas.

On peut, par exemple, se permettre de payer des gens à faire des travaux qui n'intéresseront personne. Pensons simplement à toutes ces facultés qui n'attirent aucun financement privé et dont le fruit de leur travail est tabletté.

Tu fais du strawman et de la démagogie en démonisant la situation actuelle. Manifestement, ta vision n'est pas partagée par la société en général, suffit de voir le résultat des élections. À part les gens de QS pour qui la solidarité unidirectionnelle n'a pas de fin, on peut sérieusement douter du fait que la population québécois partage ta vision apocalyptique.

http://hydro-genial.com/

Salusa a écrit :http://hydro-genial.com/

Au temps de la colonisation, ils avaient leurs terres et leur bois de chauffage. C'était le bon temps...

Kraepelin a écrit :Les nominations sont clairement orientées vers une «nouvelle culture économique» qui monte partout en occident et qui ne repose pas sur les mêmes paradigmes que les tiens.

Tu peux légitimement dire que cette nouvelle culture n'a pas fait ses preuves, mais tu devrais aussi normalement reconnaître que l'ancienne nous conduit proche d'un gouffre écologique et social.

Monsieur Kraepelin, vous avez été formé en science humaine, je soupçonne donc fortement que pour vous, l’économie n’est qu’une construction sociale abstraite sans aucune base formelle objective. (à par la justice social)

Depuis plus de 10 ans je m’acharne à comprendre cette discipline pour cerner ses mécanismes universels. Ce qui est devenue évidant pour moi avec le temps c’est que l’économie avant d’être un phénomène social, culturel ou monétaire est un phénomène physique.

Kraepelin a écrit :Ici, tu fais un peu court! Il n'est pas trop difficile de débusquer des sophismes dans le discours écologique et social, mais il n'est pas plus difficile d'en débusquer dans le discours pragmatique de droite. Le post-modernisme, la manipulation statistique et la démagogie de la peur ne sont certainement pas, non plus, l'apanage de la gauche écologique.

Premièrement, si l'économie avait mis à jour des règles aussi claires que celles de la physique, les économistes constitueraient une communauté scientifique bien plus homogène qu'elle ne l'est présentement. Même durant la période la plus sombre de la guerre froide, les physiciens russes et américains pratiquaient les mêmes lois. Ce n'était pas le cas des économistes …

Deuxièmement, ce qui est mis en cause dans la nouvelle culture économique c'est la définition du mot «efficacité». Si les mathématiques répondent à des règles invariables, il est important de savoir si ce que l'on mesure reflète la réalité dans son ensemble. L'appauvrissement de certaines populations n'est pas un mythe, pas plus que le réchauffement climatique et la disparition de certaines espèces animales et végétales.

Votre scénario d’ancienne culture économique vs la nouvelle culture économique n’a aucune réalité. Les économistes comportementales ont déjà purement démontré leur incompétence en macroéconomie depuis les années 70.

L’ordre présent c’est la domination du monde financier déréglementé ou l’on ne prête de l’argent qu’à ce qui rapporte le plus le plus vite. C’est le règne absolu du court terme et du marché. Voilà le portrait de l’économie de notre époque.

On nomme cet ordre le monétarisme. Et désolé de vous décevoir, mais le dilemme entre la culture économique ancienne et la nouvelle culture économique n’est que monétarisme de droite vs monétarisme de gauche. Ce sont les mêmes fondements.

Dois-je vous rappeler que je ne suis pas de droite...
C’est vraiment désagréable les gents de droite me traitent de gauchiste et la gauche me traite de droitiste...
Je suis contre les mesures d’austérité antisociales, je suis pour la sauvegarde de nos services publique, pour l’éducation universelle accessible, pour le renforcement du syndicalisme industriel, la réglementation hyper stricte de la finance, etc.

Mais je suis 100% d’accord avec un point de la droite. Si on veut distribuer la richesse, on doit avant tout la produire.

Mais soyons claire, on a pas beaucoup de marche de manœuvre au Québec. On a un problème absolu avec les régimes de retraite de la fonction publique, on a une dette abyssale, un entrepreneuriat anémique, un décrochage scolaire catastrophique et j’en passe.

Et contrairement à beaucoup de pays, on ne peut plus augmenter les impôts pour réduire la dette. Il faut donc produire mieux. C’est ça ou c’est l’austérité sociale drastique d’ici maximum 15-20 ans.

Voila la réalité du Québec et du ¾ de l’occident.

Les règles de l’économie de production industrielle ont été mise à jour il y a plus de 400 ans. Plusieurs doctrine d’économie politique y sont rattaché (physiocrate, colbertisme, protectionnisme éducateur (List et Bismark), système américain d’économie politique (Carey, Roosevelt) l’ensemble du New Deal et du plan Marshall suivent la logique physique de l’économie industrielle à la lettre.

Mais l’économie c’est aussi le marché et la gestion du travail humain.

Le problème c’est que les monétarismes (qui soit de droite ou de gauche) c’est qu’ils croient que le marché c’est l’économie alors que c’est simplement un de ses composants majeurs et il croit que l’argent a une valeur intrinsèque alors qu’elle n’est utilitairement qu’un outil d’échange.

Voilà pourquoi l’on parle toujours de compétitivité aux lieux au lieu de parler d’efficacité de production. C’est la gestion de la rareté et du travail humain qui guide les monétaristes de droite (Comme Claude Monmarquette et Raymond Bachand. disons) alors que c’est la valeur ajoutée par l’utilisation stratégique d’un modèle de prévision comportementale d’achat et de production qui guide avant tout les comportementalistes (Comme Marceau).

Le monétarisme qu’il soit de gauche ou de droite répond aux caprices de l’industrie financière avant tout. C’est ce qu’on nomme le capitalisme financier hautement spéculatif.

Or le progrès social a historiquement été beaucoup mieux servie par un capitalisme industriel répondant au caprice des besoins de production et de consommation avant ceux de la rentent financière à court terme.



Pour ce qui est de faire des sciences économiques des sciences dures cela est impossible pour une raison bien évidant; elles ont leur part de science sociale et politique.

Mais l’économie industrielle étudier dans plusieurs secteurs (ingénierie civile, industrielle, spatiale et militaire) est elle une science dure autant que la chimie.

Mais l’économie agit dans le politique; et science et politique ne peuvent être fondues ensemble sans problème de totalitarisme. La social-démocratie a comme exigence fondamentale la sauvegarde le l’espace de débats.

Et franchement, croyez vous vraiment qu’en diminuant l’efficacité de la production de richesse on puissent réduire l’écart entre riche et pauvre ? Les 30 glorieuses sont le seul exemple récent de politique économique réduisant l’écart entre les riches et les pauvres.

La nouvelle culture économique post-industrielle a déjà fait ses preuves économiques. C’est la désindustrialisation, l’endettement extrême et le pillage des pays du tiers monde pour maintenir artificiellement notre niveau de vie.

Pour ce qui est de l’écologie, il est complètement évidant que l’augmentation de l’efficacité de production est la seule façon non totalitaire de moins polluer. Produire plus avec moins. Sinon, c’est réduction de la consommation et réduction de la population : c’est le choix des verts.

Mon exemple avec les éoliennes ne vous fait donc aucunement réfléchir. On va utiliser 120 fois plus de ressource pour avoir le même résultat et vous persistez à croire que c’est écologique...

Kraepelin a écrit :Historiquement, ce que tu appelles le «progrès économique» s'est fait aveuglément, c'est-à-dire sans mesure véritable de «l'épanouissement humain». Historiquement, ce que tu appelles le «progrès économique» s'est fait au bénéfice d'une minorité de possédants et sur le dos des autres et de l'environnement.

Je défend le modèle des 30 glorieuses et le néo-colbertismes libéral. Le seul modèle capitaliste qui a su fortement réduire les inégalités sociales.

Cela veut dire développer l’économie sur l’industrie avec les nouvelles technologies à valeur élevée en partenariat avec les syndicats. Innovation, formation, recherches et développements; c’est la politique de l’emploi hautement qualifier.

Le niveau de vie des populations occidentales s'est considérablement accru jusqu'à la fin des années 1970. Ce niveau de vie accru s'est concrétisé par un pouvoir d'achat accru, l'accès à de nouvelles technologies, mais également une qualité de vie accrue due à l'augmentation du temps de loisirs pouvant être consacrés à un enrichissement culturel, l'accès aux transports aériens, aux voyages et à la rencontre d'autres peuples. C'est également une augmentation des dépenses de santé et une longévité en croissance continuelle.

Depuis les années 70 les grands réseaux d’intérêts financiers ont véritablement entrepris un travail systématique de démolition de l’éthique financière instaurée par les forces sociales afin de rendre inutiles les acquis sociaux et les lois de régulation du capitalisme.

C'est le fameux “There’s no alternative!” de Margaret Thatcher

Depuis ce temps, la baisse de la valeur des marchandises et du taux de profits n’a plus trouvé de réponses dans la mise en place de technologies ajoutées, mais dans une recherche du moindre coût de production par pur intérêt monétaire.


Cette recherche a su se réaliser à l’aide de la dérégulation du monde de la finance grâce, entre autres, à la création des paradis fiscaux et des politiques de la Banque Mondiale, du FMI et de l’OMC dans lesquels les divers cercles financiers ont exercé un lobbying intensif.

Au niveau industriel, cela c’est reflété par une ruée vers des coûts de production dérisoires et les très bas salaires asiatiques. La Chine « communiste » qui bafoue complètement les droits du travail a donc couvert de capitaux et d'usines.

Dans le même temps, la rémunération très importante des capitaux spéculatifs principalement sur les matières premières et le pétrole ont détourné les investissements de l'industrie vers le tout financier. L'industrie devient une charge pouvant être abandonnée au pays d’Asie du sud-est.

Le monétarisme c’est la décroissance.

La décroissance réelle a en fait démarré dès les années 1980, mais elle a été en partie masquée par l'endettement des États et des particuliers. Le peuple et l’état voulant conserver les niveaux de vie des 30 glorieuses s'endettent de plus en plus auprès des banques d’affaires privées jusqu'à atteindre des sommes abyssales comme la dette du Québec… Cet endettement ne peut avoir qu'un temps.

Afin de donner une justification à cette décroissance inexorable, les idéologies malthusiennes sont ressorties des tiroirs, dépoussiérées et maquillées d’écologisme. On en est là...

Kraepelin a écrit :Le défi est important, c'est certain! Je crois que nous le relèverons en combinant des solutions qui isolément ne suffiraient pas à répondre aux contraintes de la réalité.

En combinant des solutions ? Oui, mais les éoliennes n’en sont pas une. J’ai expliqué très clairement pourquoi il était contradictoire de développer ces moulins à vent; parce que c’est un gaspillage faramineux de ressource.

Dire qu’on veut combiner des ressources énergétiques comme l’éolien, le solaire et le nucléaire revient à dire qu’on devrait avoir des roues rondes et carrées après notre véhicule ou des couteux mal aiguisé dans notre atelier.

Kraepelin a écrit :Je ne suis pas effrayé par le nucléaire, mais il faut admettre que l'inconvénient, c'est que c'est encore une technologie compliquée, qui laisse beaucoup de place à l'erreur humaine et une énergie salle qui laisse des déchets encombrants.

Comme je l’ai expliqué parler de déchets c’est ne rien comprendre au dossier du nucléaire moderne. C’est de l’énergie non utilisable sans technologie avancée.

À ce titre, le pétrole serait autant un déchet sans savoir pétrochimique et moteur à combustion.

Kraepelin a écrit :1500 fois! Rien que ça! Je suis sceptique! Comment peut-on mesurer ce genre de chose aussi précisément alors que la base du danger est une somme d'évènements aléatoires?

Évidement, c’est de la statistique, mais je pourrais vous énumérer un par un les caractéristiques qui on permit cette augmentation. Tous les ingénieurs en recherche nucléaire le disent : la génération 4 est plus sécuritaire que l’hydroélectricité.

Kraepelin a écrit :Probablement! Mais ça, c'est demain! Marois prend une décision politique aujourd'hui qui est cohérente avec l'orientation qu'elle veut donner à sa politique économique. Si notre bilan énergétique tombe dans 10 ou 15 ans, il ne sera pas difficile de construire de nouvelles centrales en profitant des technologies de demain qui seront peut-être 156,243 fois plus sécuritaires que la première génération de réacteurs, c'est-à-dire 104,162 fois plus sécuritaire que celles d'aujourd'hui.

Là vous vous trompez. Construire une centrale nucléaire prend 10 ans et il y a un tas de logistique technique associé. Bref passer à génération 4 d’ici 30-40 ans serait beaucoup plus facile si on gardait notre expertise nucléaire. Y-a-qu'à penser aux dizaines de PMI fournissant un travail fondamentale qui auront disparu. Bref ce ne sera pas impossible, mais beaucoup plus compliqué et couteux.

Kraepelin a écrit :Ou la conséquence des plusieurs accidents aux États-Unis, en Russie et au Japon dans des centrales que des gens comme vous avaient décrites comme "très sécuritaires". Non?

Oui, mais ça reste des peurs infondées (même si elle est profondément encrée dans l’imaginaire collectif bâti par 50 ans de propagande catastrophiste et pessimiste).

Le nucléaire civil est de loin l’énergie la moins meurtrière.

Imaginée, la cigarette fait plus de victimes au Québec par année que toute l’histoire du nucléaire civil...

Kraepelin a écrit :Vous n'êtes pas très à jour! Les éoliennes modernes produisent 5 MW et la technologie avance à vitesse grand V depuis qu'on y met de l'argent. Ça me rend plus optimiste que vous bien que j'admette que cette solution n'est pas suffisante, même pour le Québec, et que pour plusieurs pays il faudra aller la trouver ailleurs.

Oui, mais ces éoliennes demande encore plus de ressource... et doivent être reconstruite plus tôt.(ils grugent beaucoup plus vite leurs socles de béton. Le progrès possible des énergies vertes est absolument limité face à celui de l'ingénierie nucléaire.

À 12c/ kw/h opéré une central nucléair est une activité à perte surtout qu'avec le prix du gaz qui est très bas aux e-u ça ne sert à rien de continuer , on vas juste être pris avec
es déchets qui sont très embarasant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... e_Gentilly

Quant à la grève étudiante, avons nous les moyens de la faire continuer? A date, elle va nous couter très chères.
De plus sur se point j'attend toujours que quelle qu'un m'explique comment calculer une juste part.

Sur les Gaz de schiste ont manque d'information et personne n'a démonter la sécurité du procédé. Surtout qu'ont le fait sur le principal secteur agricolte du québec. C'est pas trop brillant de prendre des risque avec une industrie qui vas durer pour valoriser une qui ne peut être que temporaire.

Pour se qui est de la production d'énergie, si ont y vas avec la méthanisation des déchets organique (fumier,résidue de papetière,résidue d'épuration) on peut facilement produire autant que la centrale à moindre coût.

BeetleJuice a écrit :Euh, juste une question que je me pose à chaque fois que je vois arriver ce type de sujet:

Pourquoi, à chaque fois, on oppose les énergies entre elles ?

La question c'est pas de savoir laquelle est la plus mieux mais:

-comment on sort de l'énergie fossile le plus proprement possible et en préservant le plus possible la capacité de production ?

Du coup, pourquoi opposer éoliens, solaires, thermiques, nucléaires comme si c'était antagoniques et qu'on ne pouvait pas avoir un développement conjoint de tout ça. Ca serait pourtant profitable de créer des interconnexions entre ces filières pour gérer au mieux l'énergie et favoriser l'innovation partout.
Je sais que c'est une question de lobby, mais même au niveau des citoyens, j'ai l'impression qu'il y a une sorte d'idée reçue comme quoi c'est ou le nucléaire, ou le reste.

Mais c’est parce que l’éolien, le solaire, et le thermique ne sont pas d’un point de vue industriel thermodynamique des sources d’énergie.

L’énergie qu’ils fournissent me peut en aucun cas fournir leur cycle industriel. Faire du béton, de l’acier, des palmes en résine et en fibre de carbone ça nécessite une densité énergétique élever et énormément de ressource.

Si l’éolienne permettait une transition énergétique postpétrolière, la révolution industrielle aurais eu lieu il 1500 ans.

Ce sont des commodités, et la seule raison qui nous permet d’en fabriquer à bon marché pour flatte la fibre verte hyper conditionnée par les experts comportementaux de l’industrie culturelle, c’est l’abondance des énergies plus dense (comme le charbon et le pétrole). Les énergies vertes n’auront qu’une importance infime dans la transition énergétique.

Leur donner du poids c’est comme nier le principe d’efficacité au sein de notre économie. C’est tout un contrat. Pourquoi faire moins avec plus quand on peut faire plus avec moins.

C’est invraisemblable

lefauve a écrit :À 12c/ kw/h opéré une central nucléair est une activité à perte surtout qu'avec le prix du gaz qui est très bas aux e-u ça ne sert à rien de continuer , on vas juste être pris avec
es déchets qui sont très embarasant.

lefauve a écrit :Sur les Gaz de schiste ont manque d'information et personne n'a démonter la sécurité du procédé. Surtout qu'ont le fait sur le principal secteur agricolte du québec. C'est pas trop brillant de prendre des risque avec une industrie qui vas durer pour valoriser une qui ne peut être que temporaire.

Pourtant, les gaz de schistes sont ce qui permet à certains de cracher sur le nucléaire. Faudra se brancher : on en veut ou pas?

Présentement, on crache sur le nucléaire bien assis sur les faibles coûts de l'énergie dus aux gaz de schistes!!!

lefauve a écrit :Pour se qui est de la production d'énergie, si ont y vas avec la méthanisation des déchets organique (fumier,résidue de papetière,résidue d'épuration) on peut facilement produire autant que la centrale à moindre coût.

Si ça existait, on l'aurait.

Concrètement, la méthanisation en sert qu'à éviter des coûts de disposition. Elle n'est pas rentable en soi. Et même en considérant les coûts évités, elle est difficilement rentable. Pas de quoi rire de Gentilly II en tous cas!

Gabriel C a écrit :
Mais c’est parce que l’éolien, le solaire, et le thermique ne sont pas d’un point de vue industriel thermodynamique des sources d’énergie.

L’énergie qu’ils fournissent me peut en aucun cas fournir leur cycle industriel. Faire du béton, de l’acier, des palmes en résine et en fibre de carbone ça nécessite une densité énergétique élever et énormément de ressource.

Si l’éolienne permettait une transition énergétique postpétrolière, la révolution industrielle aurais eu lieu il 1500 ans.

Ce sont des commodités, et la seule raison qui nous permet d’en fabriquer à bon marché pour flatte la fibre verte hyper conditionnée par les experts comportementaux de l’industrie culturelle, c’est l’abondance des énergies plus dense (comme le charbon et le pétrole). Les énergies vertes n’auront qu’une importance infime dans la transition énergétique.

Leur donner du poids c’est comme nier le principe d’efficacité au sein de notre économie. C’est tout un contrat. Pourquoi faire moins avec plus quand on peut faire plus avec moins.

C’est invraisemblable

Ton raisonement est boiteux. L'uranium 235 qui est utiliser dans les centrals nécéssites un rafimenent qui crée 95% de perte aux mieux.

Je n'ai pas étudié le rendement des différents combustibles nucléaires, mais si l'uranium vaut 100$ la livre, quand même qu'on en perd 95$, c'est négligeable...

On fait quoi avec 1 oz d'uranium vs un baril de pétrole?

DanB a écrit : Présentement, on crache sur le nucléaire bien assis sur les faibles coûts de l'énergie dus aux gaz de schistes!!!

Se n'est pas comme si on n'avait que ces choix, il y a beaucoup d'avenue non utiliser ici mais qui sont très utiliser en europe.

DanB a écrit : Si ça existait, on l'aurait.

Allons donc, ont croiraient entendrent les vieux de l'académie royale pendant la période victorienne.

Tu oublies les lobbys, qui ont des intérêts financiers comme GE .

DanB a écrit : Concrètement, la méthanisation en sert qu'à éviter des coûts de disposition. Elle n'est pas rentable en soi. Et même en considérant les coûts évités, elle est difficilement rentable. Pas de quoi rire de Gentilly II en tous cas!

Va faire un tour dans les pays scandinaves, ils l'ont déjà et ça marche, ausso il y a un projet pilote à st-hyacinthe qui s'annonce prometteur.

DanB a écrit :Je n'ai pas étudié le rendement des différents combustibles nucléaires, mais si l'uranium vaut 100$ la livre, quand même qu'on en perd 95$, c'est négligeable...

On fait quoi avec 1 oz d'uranium vs un baril de pétrole?

minute, le coût du rafinnement t'en fait quoi ?
Et une foi "bruler" les déchets tu les mets où?
Et tout l'équipement pour l'entreposer et le déplacer sécuritairement, c'est pas gratuit ces truc!

DanB a écrit :Présentement, on crache sur le nucléaire bien assis sur les faibles coûts de l'énergie dus aux gaz de schistes!!!

lefauve a écrit :Se n'est pas comme si on n'avait que ces choix, il y a beaucoup d'avenue non utiliser ici mais qui sont très utiliser en europe.

Présentement, les faibles coûts de l'électricité auxquels on compare le coût d'opération de Gentilly II sont dus essentiellement aux gaz de schistes. Lire l'article à ce sujet dans le Québec Sceptique.

Ensuite, quelles avenues proposes-tu et à quel coût?

DanB a écrit :Si ça existait, on l'aurait.

lefauve a écrit :Allons donc, ont croiraient entendrent les vieux de l'académie royale pendant la période victorienne.

Tu oublies les lobbys, qui ont des intérêts financiers comme GE .

Ça tombe mal hein, j'ai personnellement travaillé pour implanter la méthanisation en cogénération et même trigénération. J'ai comme une bonne petite idée de quoi je parle... Le matériel pour le faire n'a rien de sorcier et est facilement disponible. GE n'y peut rien, désolé. Ça n'empêche pas la rentabilité d'être marginale et de dépendre en grande partie de coûts évités.

La non rentabilité de cette production n'est pas due à un obscur complot, désolé.

DanB a écrit :Concrètement, la méthanisation en sert qu'à éviter des coûts de disposition. Elle n'est pas rentable en soi. Et même en considérant les coûts évités, elle est difficilement rentable. Pas de quoi rire de Gentilly II en tous cas!

lefauve a écrit :Va faire un tour dans les pays scandinaves, ils l'ont déjà et ça marche, ausso il y a un projet pilote à st-hyacinthe qui s'annonce prometteur.

Ça marche techniquement. C'est économiquement que ça va mal. On peut aussi douter du coût et des infrastructures requises pour produire 650MW en continu.

DanB a écrit :Je n'ai pas étudié le rendement des différents combustibles nucléaires, mais si l'uranium vaut 100$ la livre, quand même qu'on en perd 95$, c'est négligeable...

On fait quoi avec 1 oz d'uranium vs un baril de pétrole?

lefauve a écrit :minute, le coût du rafinnement t'en fait quoi ?
Et une foi "bruler" les déchets tu les mets où?
Et tout l'équipement pour l'entreposer et le déplacer sécuritairement, c'est pas gratuit ces truc!

J'ai fait exactement comme toi : je n'ai parlé que de rendement. Tu n'aimes pas cette approche?

The sorry lessons of green-power subsidies
Ontario's green dream was just a fantasy

L'Ontario a cru aux utopies énergétiques à l'encontre des faits, de la réalité. Mais la réalité gagne toujours, tout sceptique le sait.

Je crois qu'une politique énergétique doit évaluer les nouvelles avenues sans pour autant croire aux utopies.

De toute façon, se planter avec un plan utopique est le meilleur moyen de nuire à un projet.

Il faut faire face à la réalité et trouver des solutions applicables. C'est pas à coup d'utopies que j'ai rendu ma maison construite en 1932 compétitive face aux maisons Novoclimat tout en respectant sa valeur patrimoniale.

Danb a écrit :Ça tombe mal hein, j'ai personnellement travaillé pour implanter la méthanisation en cogénération et même trigénération. J'ai comme une bonne petite idée de quoi je parle... Le matériel pour le faire n'a rien de sorcier et est facilement disponible. GE n'y peut rien, désolé. Ça n'empêche pas la rentabilité d'être marginale et de dépendre en grande partie de coûts évités.

La non rentabilité de cette production n'est pas due à un obscur complot, désolé.

Oh! Misère, General Electric est des principaux manifacturier d'équippement de central nucléaire. S'il y as un enjeux sur la production d'énergie, je peux t'assuser qu'ils se tiennent dans les parrages pour défendre leur intérêt commerciaux, c'est le contraire qui serais étonnant. Il serait bien fou de ne pas le faire avec la valeur des contrats.

lefauve a écrit :

Danb a écrit :Ça tombe mal hein, j'ai personnellement travaillé pour implanter la méthanisation en cogénération et même trigénération. J'ai comme une bonne petite idée de quoi je parle... Le matériel pour le faire n'a rien de sorcier et est facilement disponible. GE n'y peut rien, désolé. Ça n'empêche pas la rentabilité d'être marginale et de dépendre en grande partie de coûts évités.

La non rentabilité de cette production n'est pas due à un obscur complot, désolé.

Oh! Misère, General Electric est des principaux manifacturier d'équippement de central nucléaire. S'il y as un enjeux sur la production d'énergie, je peux t'assuser qu'ils se tiennent dans les parrages pour défendre leur intérêt commerciaux, c'est le contraire qui serais étonnant. Il serait bien fou de ne pas le faire avec la valeur des contrats.

Bah,
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/60189878 ... z279dNOESD
Nuclear power is so expensive compared with other forms of energy that it has become “really hard” to justify, according to the chief executive of General Electric, one of the world’s largest suppliers of atomic equipment.

GE sont fort pour le gaz naturel et l'éolien aussi, je ne suis pas sur qu'ils sont contre ou déranger par cette tendance....

MadLuke a écrit :

lefauve a écrit :

Danb a écrit :Ça tombe mal hein, j'ai personnellement travaillé pour implanter la méthanisation en cogénération et même trigénération. J'ai comme une bonne petite idée de quoi je parle... Le matériel pour le faire n'a rien de sorcier et est facilement disponible. GE n'y peut rien, désolé. Ça n'empêche pas la rentabilité d'être marginale et de dépendre en grande partie de coûts évités.

La non rentabilité de cette production n'est pas due à un obscur complot, désolé.

Oh! Misère, General Electric est des principaux manifacturier d'équippement de central nucléaire. S'il y as un enjeux sur la production d'énergie, je peux t'assuser qu'ils se tiennent dans les parrages pour défendre leur intérêt commerciaux, c'est le contraire qui serais étonnant. Il serait bien fou de ne pas le faire avec la valeur des contrats.

Bah,
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/60189878 ... z279dNOESD
Nuclear power is so expensive compared with other forms of energy that it has become “really hard” to justify, according to the chief executive of General Electric, one of the world’s largest suppliers of atomic equipment.

GE sont fort pour le gaz naturel et l'éolien aussi, je ne suis pas sur qu'ils sont contre ou déranger par cette tendance....

J'avoue que t'a un point, là. Néanmoins s'ils est possible d'en vendre, ils ne crachera pas dessus et Ge n'est pas le seul.

Les gens se tourneront au thorium dans le futur ?

lefauve a écrit :

Danb a écrit :Ça tombe mal hein, j'ai personnellement travaillé pour implanter la méthanisation en cogénération et même trigénération. J'ai comme une bonne petite idée de quoi je parle... Le matériel pour le faire n'a rien de sorcier et est facilement disponible. GE n'y peut rien, désolé. Ça n'empêche pas la rentabilité d'être marginale et de dépendre en grande partie de coûts évités.

La non rentabilité de cette production n'est pas due à un obscur complot, désolé.

Oh! Misère, General Electric est des principaux manifacturier d'équippement de central nucléaire. S'il y as un enjeux sur la production d'énergie, je peux t'assuser qu'ils se tiennent dans les parrages pour défendre leur intérêt commerciaux, c'est le contraire qui serais étonnant. Il serait bien fou de ne pas le faire avec la valeur des contrats.

Tu sais ce que ça prend pour faire de la méthanisation?

Désolé, la théorie du complot n'est qu'un écran de fumée pour camoufler l'utopie d'une proposition.

La méthanisation est particulièrement simple. Ça ne l'empêche pas d'être difficilement rentable. C'est ça, la réalité. Il faut avoir le courage d'y faire face.

lefauve a écrit :J'avoue que t'a un point, là. Néanmoins s'ils est possible d'en vendre, ils ne crachera pas dessus et Ge n'est pas le seul.

Que penses-tu d'Enercon? De Vestas? BP Solar? Ou encore d'Axor, les pionniers de l'éolien au Québec qui sont particulièrement visés par les allégation de corruption dans le domaine de la construction. Les mines qui extraient les matières premières requises pour fabriquer des éoliennes ou des panneaux solaires?

Doit-on condamner toute la filière éolienne? Si on veut être cohérents, la réponse devrait être oui.

Et je peux parier qu'on peut, avec cette logique, passez toutes les formes d'énergies au cash!

Oh, surprise, les entreprises dans ces domaines sont toutes là pour faire de l'argent.

Pire, GE est une entreprise qui a un impact majeur dans la réduction de la consommation énergétique. Bref, ils complotent pour réduire la consommation énergétique! Allez, on les lapide!

Faudrait avoir un débat un peu plus rationnel que des théories du complot ou des risques inventés.

Je n'ai jamais dit qu'ils complote, GE Vend du matériel.
Ce que je dit, c'est qu'ils font des pression pour pouvoir faire une vente de matériel ce qui est tout à fait normal
dans un monde capitaliste. Quand a dire qu'ils complote pour empêcher de réduite la consommation, je n'ai jamais dit
ça. GE est un manufacturier c'est sûr qu'ils font du lobbying pour obtenir un contrat de réfection.
Il y a une grosse différence entre une théorie du complot et les activités de lobbying.

lefauve a écrit :Je n'ai jamais dit qu'ils complote, GE Vend du matériel.
Ce que je dit, c'est qu'ils font des pression pour pouvoir faire une vente de matériel ce qui est tout à fait normal
dans un monde capitaliste. Quand a dire qu'ils complote pour empêcher de réduite la consommation, je n'ai jamais dit
ça. GE est un manufacturier c'est sûr qu'ils font du lobbying pour obtenir un contrat de réfection.
Il y a une grosse différence entre une théorie du complot et les activités de lobbying.

Donc, le fait que GE veuille vende sont matériel est la cause de la non rentabilité de la méthanisation? Ai-je bien compris? Tu crois vraiment qu'on va gober ça?

Tu nous sors le lobying de GE pour expliquer que la méthanisation ne marche pas. Si ce n'est pas une théorie du complot, c'est quoi alors?

L'expression théorie du complot désigne une interprétation spéculative des événements suivant un plan concerté et orchestré secrètement par un groupe malveillant.

Plus ça va et plus j'ai l'impression que tu nous sors du n'importe quoi. De plus, tu sembles très sélectif et incohérent dans l'application de tes critères.

Ce serait intéressant que le débat soit plus rationnel que le genre d'arguments que tu nous sors.

La méthanisation, ça se fait avec du stock pour ainsi dire tablette. Si GE veut nuire à ça, elle devra contrôler des pans entiers de l'économie. Or, même GE n'est pas de taille pour le faire. Ça prendrait un complot encore plus gros.

Désolé, mais tu ne sembles pas savoir de quoi tu parles.

Tu me niaise!

lefauve a écrit :Tu me niaise!

Non.

Tu lances n'importe quoi et tu es incapable de supporter ces affirmations. Ce n'est pas comme ça que ça marche.

Je remarque que tu ne réponds pas à mes questions. Normal, elles mettent en évidence les paradoxes de tes affirmations. Tu fuis.

SVP, un peu de sérieux. La sécurité énergétique, on ne laisse pas ça entre les mains de bouffons ou de gérants d'estrades. C'est pas une question de ligne ouverte à Ron Fournier où on peut lancer n'importe quelle affirmation sans conséquence.