L’incompétence du PQ et la décroissance

[Gabriel C]

J'ai voté PQ.

Ce fut pour moi un vote stratégique pour le moins pire.

Mais à voir leur conseille des ministres... je crois qu'on est devant une catastrophe potentiel probable.

-Pierre Duchesne (ancien journaliste de Radio-Canada) devient
ministre de l'Éducation supérieure, de la Recherche, de la Science et de la Technologie ...


-Nicolas Marceau (un fiscaliste de l'école comportementaliste (adepte de théorie post-industriel) sans aucun expérience concrète de terrain; inconnu du monde des affaires, de l'industrie, du syndicat, et de l'ingénérie en général) comme Super ministère des finances.

Et le comble du comble Daniel Breton (un démagogue populiste de première ligne et ancien du NPD) comme ministère du développement durable... avec son allier Martine Ouellet tout deux adeptes inconditionnelle de l'écologie du willderness...

Première action : La fermeture de Gentilly II !!!

Fermer Gentilly II (bref tourner le dos à vie à l’industrie nucléaire pour notre nation) tout en prétendant visé l’indépendance énergétique est d’une absurdité scientifique absolue.

L’écologie sociale; la culture verte, c’est le sophisme, la propagande et la construction d’un consensus culturelle autour du prisme du relativisme post-moderne. Jouer sur les peurs, par la manipulation statistique, incarnée David contre Goliath, le bien contre le mal, voilà leurs créneaux.

Or l'économie n'est pas un phénomène abstraie, l’économie humaine a une règle physique claire depuis la nuit des temps : produire les utilités nécessaires à l'épanouissement humain de plus en plus efficacement.

Historiquement le progrès économique réel est avant tout l’économie de travail en faite.
C'est-à-dire faire plus avec moins tout simplement.

Aucunes études sérieuses en économie biophysique (le calcule énergétique de la production industrielle) n’atteste que les énergies dite vertes (solaire et éolien) peuvent permettre une transition post-pétrolière au niveau mondial sans une décroissance économique fulgurante nous ramenant 300 ans en arrière... C'est pas des farces.

L’avantage fondamental de l’énergie nucléaire est que l’uranium donne 10 000 fois plus d’énergie que le pétrole par unité de masse tout en pouvant dessaler l’eau de mer et produire de l’hydrogène dans le même processus.

De plus les nouvelles générations de centrale sont 1500 fois plus sécuritaires que la première génération. C’est la plus grosse augmentation de sécurité de l’histoire industrielle et personne n’en parle.

Qu'on le veuille ou non, la fission nucléaire sera certainement la pierre angulaire des transitions postpétrolières réussies jusqu’à la maitrise de la fusion nucléaire.

La fermeture de Gentilly II et l’abandon du nucléaire au Québec représente dans toute sa laideur le triomphe de la peur infondé au service de la manipulation populiste sous couvert de bienveillance verte politique.

Remplacer Gentilly par des éoliennes (comme va le faire le PQ) est dans l'optique économique-thermodynamique un recule extrême face à la loi du principe d’efficacité qui est le fondement du progrès économique de notre espèce depuis la nuit des temps... (ce que ne comprend aucunement des gents comme Nicolas Marceau déconnecté de l'économie productive industrielle qu'il conçois comme une statistique non fondamentale)

Voici la comparaison entre Gentilly II et les éoliennes nécessaires à son remplacement
-Gentilly II fournit 635 MW net
–Une éolienne géante fournie 2 MW brute.
– La puissance moyenne net d’une éolienne est du ¼ de sa puissance total.
Il faut donc 1270 éoliennes géantes à 2mw brute ( plus grandes que la statue de la Liberté) pour remplacer Gentilly termodynamiquement.
-La construction de seulement 10 éoliennes représente autant de béton et d’acier que Gentilly !
-On sait qu’installer 1 GW d’énergie éolienne coute environ 8 milliards de dollars.
-Et c’est dans les faits 2.5 GW d’éolienne qu’il faut pour remplacer Gentilly donc environ 20 milliards de dollars...

On sait que pour chaque dollar investi en infrastructure au Québec il faut calculer 1/5 litre de pétrole (presque autant que la corruption).

Donc, remplacer Gentilly par des éoliennes revient à bruler 4 milliards de litres de pétrole.
Comme projet vert ça commence mal.

Le phantasme des énergies verte est une pure construction de l’industrie culturelle et financière doublée d’une incompréhension générale du public devant les réalités physiques de l’économie et récupéré adroitement par les l’industrie de la bonne conscience sur-utilisée par la nouvelle classe politique du PQ...

Nos meilleurs savants et chercheurs en nucléaire nous quittent ont les met dehors. C'est un geste irresponsable et impardonnable.

Bonne chance le Québec; bienvenue dans la décroissance verte de l'oligarchie des incapables.

[LeProfdeSciences]

Gentilly est fermé pour cause de rénovation depuis quelques années déjà et le Québec a tout de même des surplus important d'électricité.

La véritable raison d'être de Gentilly-2, c'est d'avoir une centrale importante au sud du fleuve. Je pense que c'est la plus puissante de la rive-sud.

[DanB]

Un détail pas négligeable de l'énergie éolienne : elle est imprévisible.

On aura beau avoir des éoliennes qui ont passé l'été à tourner à fond, le 15 janvier, quand il fera -25, si elles ne tournent pas, ça ne va pas bien.

Quant à Gentilly, c'est la seule centrale près des centres de consommation avec Beauharnois. Il y a aussi la centrale au gaz de Bécancour, mais elle ne fonctionne pas présentement.

Finalement, les surplus, c'est comme dire qu'on n'aurait pas dû traîner un pneu de secours après un voyage puisqu'on ne s'en est pas servi.

Il n'y a pas longtemps, même avec la mise en service des nouvelles centrales, on se demandait comment on allait pouvoir répondre aux besoins énergétiques.

D'un point de vue économique, on risque de payer cher le pelletage par en avant : pas d'augmentation que quoi que ce soit et achat d'énergie très chère. On ne peut pas à la fois de priver de revenus et augmenter les dépenses. Ça va coincer.

[Gabriel C]

Gentilly est fermé pour cause de rénovation depuis quelques années déjà et le Québec a tout de même des surplus important d'électricité.

J’avoue avoir écrit mon plaidoyer avec un peu trop d’émotion... Évidement, la fermeture de Gentilly ce n’est pas l’âgé des ténèbres et de la bougie.

Mais perdre l’expertise nucléaire, à long terme c’est extrêmement problématique. C’est une décision qui aura énormément d’impacts. Plusieurs secteurs d’avenir de pointes sont lié directement à l'ingénierie nucléaire.

-Les départements de physique nucléaire
-Les départements de physique des matériaux
(En faite plusieurs secteurs de la polytechnique et l'École de technologie supérieure seront affectés)
-La recherche en science médicale isotopique
-L’aventure spatiale (en général)
-La production industrielle d’hydrogène
-La transition post-pétrolière

Et j'en passe

C'est tout un sacrifice pour flatter l’égo des verts dans le sens du poil...
Le PQ est devenu un Québec Solidaire 2...

Suis-je le seul à être exaspérée de la voie de garage vers laquelle on se dirige ?

[MadLuke]

Le pq va sauver quoi 3 milliards en ne reouvrant pas gentilly.

Je sais pas j'ai l'impression que les libéraux l'aurait fermé pour de bon et que Marois l'ouvrirait que les gens chialerait que dépenserait des milliards en nationalisme et souveraineté énergétique ridicule.

[DanB]

Sauver?

On pourrait aussi sauver bien de l'argent en n'installant plus d'éoliennes alors.

[MadLuke]

Sauver?

On pourrait aussi sauver bien de l'argent en n'installant plus d'éoliennes alors.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... e_Gentilly
Avant l'augmentation des coûts, Hydro-Québec soutenait que l'électricité produite à Gentilly-2 après la réfection aurait un prix de revient de 7,2 cent le kilowatt-heure

Des informations publiées par le quotidien La Presse en mars 2012 soulignent que les coûts prévus du projet auraient augmenté d'un milliard pour se situer à 3 milliards de dollars. L'augmentation des coûts serait notamment liée à de nouvelles exigences sismiques. Malgré le «préjugé favorable» du gouvernement en faveur de la réfection, le ministre responsable du dossier, Clément Gignac, attend des rapports avant de décider de la suite à donner au projet35.

J'ai l'impression qu'on aurait fait de l’électricité à perte, si les éoliennes coûte plus chère qu'acheter de l’électricité, oui on pourrait aussi sauver bien de l'argent en n'installant plus d'éoliennes (je sais pas si c'est factuel, ça m’entonnerais pas remarque).

[Samuel Rooke]

Bonjour,

Personnellement, concernant le nuclaire, je me demande réellement de ce qui arrive avec les déchets radioactifs? C'est là-dessus que mon doute débute. Ces déchets prennent beaucoup de temps à être neutraliser. Et ce n'est, bien sûr, pas une énergie renouvlabe, sans compter les dangés lié aux accidents. Bref...

Pour ce qui est de l'énergie éolienne, je ne pourrais rien dire car je ne m'y connais pas. Je vais donc laisser la parole à ceux qui la connaisse mieu que moi.

A+
Sam Rooke

[Gabriel C]

Le pq va sauver quoi 3 milliards en ne reouvrant pas gentilly.

Non, le PQ va nous faire perdre17 milliards en remplaçant la central par des éoliennes (j’ai expliqué en détail pourquoi dans le poste précédent) en plus des expertises de pointes dans des domaines économique et scientifique de première importance. C'est vraiment grave. (Sans compté qu'ils faudra entièrement les reconstruire à tout les 10-15 ans... C'est du délire)

Je sais pas j'ai l'impression que les libéraux l'aurait fermé pour de bon et que Marois l'ouvrirait que les gens chialerait que dépenserait des milliards en nationalisme et souveraineté énergétique ridicule

Peut-être, mais personnellement je ne suis pas un antipéquiste primaire, j’ai moi-même milité activement quelque temps pour ce parti. Il a beaucoup de potentiel à mes yeux. C’est les actions prises et le tiers de son conseille des ministres qui me glace le sang... mais, faute de mieux, je tente tout de même de rester optimiste envers cette formation.

Avant l'augmentation des coûts, Hydro-Québec soutenait que l'électricité produite à Gentilly-2 après la réfection aurait un prix de revient de 7,2 cent le kilowatt-heure

Ce que vous ne comprenez pas, c’est que même si les couts de réfection de Gentilly viendrai qu’à doubler, il serait toujours moins cher d’aller vers le nucléaire. (D’ailleurs le cout de production des éoliennes à lui aussi autant de chance d'être dépassé)

Déjà renforcer nos infrastructures de distribution avec le reste du marché nord américain serais énormément bénéfique puisqu'on pourrais dans les pointes élevé fournir l'énergie à très bon compte (pour nous) et dans les temps mort accumuler l'eau dans les réservoirs et acheter l'énergie moins cher sur le marché américain.

Mais comme je m’efforce de l’expliquer depuis le début, ce n’est pas qu’une question d’argent mais surtout d’énergie.

C’est aussi d’avoir une cohérence envers le tissu industriel national, et une certaine base dans les sciences thermodynamique qui régissent l’économie réelle... ce qui n’est pas le cas de notre nouveau Super ministre.

Il fait parti des théoriciens comportementalistes œuvrant exclusivement dans le monde universitaire des sciences humaine. Ils sont tellement déconnecté du terrain, de la réalité de production et des caprices du marché ou de la finance qu’ils ne peuvent que faire de la comptabilité simple de fonctionnaire. (Selon leur niveau de mathématique)

Voilà l'ironie, Madame Marois a carrément crée un super ministre des finances oû elle a placé un homme qui ne connais aucun dossiers ni personne dans le monde de l'entrepreneuriat industrielle et qui n’a pratiquement jamais œuvré. Elle lui donne les clés de la Caisse de Dépôt et de Placement avec un mandat de protectionnisme industrielle (caisse de développement) et le gars est un anti-colbertiste assumé !?!

Je crois que c’est objectivement une tragédie qui heureusement ne dura pas trop longtemps. (18 mois)

Mais je garde tout de même espoir envers notre nouveau super ministre, de la théorie au terrain parfois des petits miracles surviennent.

Personnellement, concernant le nuclaire, je me demande réellement de ce qui arrive avec les déchets radioactifs? C'est là-dessus que mon doute débute. Ces déchets prennent beaucoup de temps à être neutraliser. Et ce n'est, bien sûr, pas une énergie renouvlabe, sans compter les dangés lié aux accidents. Bref...

Parler de déchets radioactifs pour désigné les isotopes lourd est un terme péjoratif et pas mal déconnecté de ingénierie nucléaire moderne. C’est le langage des nucléocrate et des anti-nucléaire. La plus part des chercheur de cette industrie préfère parler aujourd’hui de ressource non exploitable sans technologie avancé (neutronique).

Le nucléaire c’est la transmutation. C’est donc par la recherche dans le domaine nucléaire qu’on réglera le problème. (le plutonium de Gentilly possède encore environ 95% de son énergie)

Pour le coté renouvelable, il y a au moins 500 ans d’uranium sur terre et d’ici 30-40 ans (selon la volonté politique) les réacteur fonctionneront tousse au thorium. (On a pratiquement 2000 ans de thorium) L’humanité aura donc 2000 ans d’énergie abondante pour maitriser la fusion nucléaire.

Ré-ouvrir le Tokamak de Varennes voilà une idée porteuse d’avenir.

[Lambert85]

On connait ça aussi en France, Hollande va fermer une centrale nucléaire pour faire plaisir aux alliés écologistes. Quand on leur dit qu'on n'a pas d'alternatives sérieuses et durables ils vous rétorquent qu'on en trouvera quand on en aura besoin (=on inventera l'ampoule électrique quand on n'aura plus de bougies pour s'éclairer). Ils ressortent l'argument de l'isolation des maisons, la biomasse les éoliennes ou le solaire ! Or tout ça ne suffira pas à compenser les pertes suite à la fermeture des centrales nucléaires. Les pays qui l'ont fait doivent utiliser des centrales au gaz ou au charbon (merci le CO2), voire acheter l'énergie nucléaire des voisins.
Les écologistes ont toujours été opposé par principe à l'énergie nucléaire sans apporter de solutions. Ils veulent qu'on retrourne élever des chèvres à la campagne...
Au Québec vous devez avoir des besoins énormes en hiver !

[yquemener]

Pour les "déchets" nucléaires vous pouvez en tous cas nous envoyer votre plutonium, en France, on recycle ça en fuel.

[Wooden Ali]

Ils ressortent l'argument de l'isolation des maisons, la biomasse les éoliennes ou le solaire !

Un bien mauvais esprit, Lambert85 ... que je partage entièrement.

[Red Pill]

Le problème des systèmes à énergie solaire est qu'ils demendent beaucoup d'espace. Les éoliennes ne peuvent pas toujours marcher. Dans certains pays avec un montant d'espace limité comme le Japon l'énergie nucléaire représente un moindre mal car même comparé aux systèmes à charbon, entre un truc qui pollue dangereusement et un autre qui pollue rien qu'en fonctionnant le choix se pose sur le moins pire.

Par contre au Québec, avec sa géographie bénite et idéale pour l'hydroélectricité à quoi çà peut bien servir une centrale nucléaire franchement?....

[Kraepelin]

Salut Gabriel,

Les nominations sont clairement orientées vers une «nouvelle culture économique» qui monte partout en occident et qui ne repose pas sur les mêmes paradigmes que les tiens.

Tu peux légitimement dire que cette nouvelle culture n'a pas fait ses preuves, mais tu devrais aussi normalement reconnaître que l'ancienne nous conduit proche d'un gouffre écologique et social.

«L’écologie sociale; la culture verte, c’est le sophisme, la propagande et la construction d’un consensus culturelle autour du prisme du relativisme post-moderne.»

Ici, tu fais un peu court! Il n'est pas trop difficile de débusquer des sophismes dans le discours écologique et social, mais il n'est pas plus difficile d'en débusquer dans le discours pragmatique de droite. Le post-modernisme, la manipulation statistique et la démagogie de la peur ne sont certainement pas, non plus, l'apanage de la gauche écologique.

«Or l'économie n'est pas un phénomène abstraie, l’économie humaine a une règle physique claire depuis la nuit des temps : produire les utilités nécessaires à l'épanouissement humain de plus en plus efficacement. »

Premièrement, si l'économie avait mis à jour des règles aussi claires que celles de la physique, les économistes constitueraient une communauté scientifique bien plus homogène qu'elle ne l'est présentement. Même durant la période la plus sombre de la guerre froide, les physiciens russes et américains pratiquaient les mêmes lois. Ce n'était pas le cas des économistes …

Deuxièmement, ce qui est mis en cause dans la nouvelle culture économique c'est la définition du mot «efficacité». Si les mathématiques répondent à des règles invariables, il est important de savoir si ce que l'on mesure reflète la réalité dans son ensemble. L'appauvrissement de certaines populations n'est pas un mythe, pas plus que le réchauffement climatique et la disparition de certaines espèces animales et végétales.

«Historiquement le progrès économique réel est avant tout l’économie de travail en faite.
C'est-à-dire faire plus avec moins tout simplement.»

Historiquement, ce que tu appelles le «progrès économique» s'est fait aveuglément, c'est-à-dire sans mesure véritable de «l'épanouissement humain». Historiquement, ce que tu appelles le «progrès économique» s'est fait au bénéfice d'une minorité de possédants et sur le dos des autres et de l'environnement.

«Aucunes études sérieuses en économie biophysique (le calcule énergétique de la production industrielle) n’atteste que les énergies dite vertes (solaire et éolien) peuvent permettre une transition post-pétrolière au niveau mondial sans une décroissance économique fulgurante nous ramenant 300 ans en arrière... C'est pas des farces.»

Le défi est important, c'est certain! Je crois que nous le relèverons en combinant des solutions qui isolément ne suffiraient pas à répondre aux contraintes de la réalité.

«L’avantage fondamental de l’énergie nucléaire est que l’uranium donne 10 000 fois plus d’énergie que le pétrole par unité de masse tout en pouvant dessaler l’eau de mer et produire de l’hydrogène dans le même processus.»

Je ne suis pas effrayé par le nucléaire, mais il faut admettre que l'inconvénient, c'est que c'est encore une technologie compliquée, qui laisse beaucoup de place à l'erreur humaine et une énergie salle qui laisse des déchets encombrants.

«De plus les nouvelles générations de centrale sont 1500 fois plus sécuritaires que la première génération. C’est la plus grosse augmentation de sécurité de l’histoire industrielle et personne n’en parle.»

1500 fois! Rien que ça! Je suis sceptique! Comment peut-on mesurer ce genre de chose aussi précisément alors que la base du danger est une somme d'évènements aléatoires?

«Qu'on le veuille ou non, la fission nucléaire sera certainement la pierre angulaire des transitions postpétrolières réussies jusqu’à la maitrise de la fusion nucléaire.»

Probablement! Mais ça, c'est demain! Marois prend une décision politique aujourd'hui qui est cohérente avec l'orientation qu'elle veut donner à sa politique économique. Si notre bilan énergétique tombe dans 10 ou 15 ans, il ne sera pas difficile de construire de nouvelles centrales en profitant des technologies de demain qui seront peut-être 156,243 fois plus sécuritaires que la première génération de réacteurs, c'est-à-dire 104,162 fois plus sécuritaire que celles d'aujourd'hui.

«La fermeture de Gentilly II et l’abandon du nucléaire au Québec représente dans toute sa laideur le triomphe de la peur infondé au service de la manipulation populiste sous couvert de bienveillance verte politique. »

Ou la conséquence des plusieurs accidents aux États-Unis, en Russie et au Japon dans des centrales que des gens comme vous avaient décrites comme "très sécuritaires". Non?

«Voici la comparaison entre Gentilly II et les éoliennes nécessaires à son remplacement
-Gentilly II fournit 635 MW net
–Une éolienne géante fournie 2 MW brute. »

Vous n'êtes pas très à jour! Les éoliennes modernes produisent 5 MW et la technologie avance à vitesse grand V depuis qu'on y met de l'argent. Ça me rend plus optimiste que vous bien que j'admette que cette solution n'est pas suffisante, même pour le Québec, et que pour plusieurs pays il faudra aller la trouver ailleurs.

«Le phantasme des énergies verte est une pure construction de l’industrie culturelle et financière doublée d’une incompréhension générale du public devant les réalités physiques de l’économie et récupéré adroitement par les l’industrie de la bonne conscience sur-utilisée par la nouvelle classe politique du PQ... »

Les ténors écologistes prennent souvent des raccourcis douteux et les petits hommes d'affaires de ce milieu ne sont pas plus honnêtes que les autres, c'est certain!

«Nos meilleurs savants et chercheurs en nucléaire nous quittent ont les met dehors. C'est un geste irresponsable et impardonnable. »

Rien n'est plus mobile que ce genre de main-d'œuvre! Lorsque nous aurons besoin d'eux, ils reviendront aussi vite qu'ils sont partis!

[BeetleJuice]

Aucunes études sérieuses en économie biophysique (le calcule énergétique de la production industrielle) n’atteste que les énergies dite vertes (solaire et éolien) peuvent permettre une transition post-pétrolière au niveau mondial sans une décroissance économique fulgurante nous ramenant 300 ans en arrière... C'est pas des farces.

L’avantage fondamental de l’énergie nucléaire est que l’uranium donne 10 000 fois plus d’énergie que le pétrole par unité de masse tout en pouvant dessaler l’eau de mer et produire de l’hydrogène dans le même processus.

Euh, juste une question que je me pose à chaque fois que je vois arriver ce type de sujet:

Pourquoi, à chaque fois, on oppose les énergies entre elles ?

La question c'est pas de savoir laquelle est la plus mieux mais:

-comment on sort de l'énergie fossile le plus proprement possible et en préservant le plus possible la capacité de production ?

Du coup, pourquoi opposer éoliens, solaires, thermiques, nucléaires comme si c'était antagoniques et qu'on ne pouvait pas avoir un développement conjoint de tout ça. Ca serait pourtant profitable de créer des interconnexions entre ces filières pour gérer au mieux l'énergie et favoriser l'innovation partout.
Je sais que c'est une question de lobby, mais même au niveau des citoyens, j'ai l'impression qu'il y a une sorte d'idée reçue comme quoi c'est ou le nucléaire, ou le reste.

(je parle pour mon ressenti depuis la France, je ne sais pas ce qu'il en est au Québec.)

[Lambert85]

La question c'est pas de savoir laquelle est la plus mieux mais:
-comment on sort de l'énergie fossile le plus proprement possible et en préservant le plus possible la capacité de production ?

Pas de problème pour moi, si on trouve un remplacant efficace et durable (mot à la mode) pour remplacer les énergies fossiles et nucléaires, je suis prêt à fermer les centrales au charbon/au gaz/nucléaires ! Tant que ce n'est pas le cas il faudra continuer à les utiliser si on ne veut pas mourir de froid cet hiver (surtout au Québec).
L'éolien a le grave défaut de ne pas être utilisable tout le temps. Du coup on est obligé de compenser les moments sans vent par des centrales classiques.

[Samuel Rooke]

@ Gabriel C

Parler de déchets radioactifs pour désigné les isotopes lourd est un terme péjoratif et pas mal déconnecté de ingénierie nucléaire moderne. C’est le langage des nucléocrate et des anti-nucléaire. La plus part des chercheur de cette industrie préfère parler aujourd’hui de ressource non exploitable sans technologie avancé (neutronique).

Peu importe le nom, je ne sais pas plus ce qu'il arrive à ces résidus, déchets, résultats, ressources non exploitables... Alors, on en fait quoi après utilisation? (je ne suis pas renseigné sur le sujet et j'avous ne pas trop avoir le temps de chercher.)

A+ Sam Rooke

[Pardalis]

Les Péquistes annulent la hausse des frais de scolarité, cancellent la loi 12, ferment Gentilly... toutes des décisions en négation.

Quand est-ce qu'ils vont faire quelque chose de positif?

[LeProfdeSciences]

Je ne suis pas un anti-nucléaire.

Par contre, pour Gentilly II, plusieurs questions se posent :

1- Avons-nous réellement besoin de cette énergie ?

2- La centrale est-elle rentable et le restera-t-elle ?

3- G2 aide-t-elle à atteindre l'indépendance énergétique ?

3- Avons-nous une solution d'entreposage à long terme des déchets ?

Considérant que

- les Québécois consomment beaucoup d'énergie électrique, et que le gaspillage est très courant dans la province;

- nous vivons depuis plusieurs mois sans la production de Gentilly II et que nous réussissons à dégager des surplus;

- qu'Hydro-Québec estime que produire un kWh à G 2 coûte 7,2 ¢ et que ce kWh est revendu à environ 7¢;

- la rénovation de centrales de type CANDU ailleurs au Canada a coûté plus cher que prévu et a largement dépassé les délais;

- que le Québec ne produit pas (encore) d'uranium;

- qu'il n'y a pas de solution d'entreposage à long terme des déchets.

Je ne pense pas qu'il soit opportun de garder cette centrale ouverte.

[MadLuke]

La centrale était déjà fermer depuis un bon bout (comme pour l'amiante a therdford mines), on fait juste ne pas relancer les activités, c'est pas comme si le PQ aurait fait grand chose ou changé grand chose ici.

C'est plus officialisé des situations, c'est des non-décisions faciles je crois prise ici, pas des grosses décisions de changement courageuse.

Le 7.2 sous du kilowatt heure c'était avant les nouvelles augmentations des coûts, l'énergie serait probablement produit à perte, si on mettrait le 3 milliards pour ré-ouvrir le tout.

[Red Pill]

Les Péquistes annulent la hausse des frais de scolarité, cancellent la loi 12, ferment Gentilly... toutes des décisions en négation.

Quand est-ce qu'ils vont faire quelque chose de positif?

D'un autre côté Parda. Un parti qui tient ses promesse électorales çà n'arrive pas tous les jours. C'est déjà assez positif en soi.

[DanB]

Euh, juste une question que je me pose à chaque fois que je vois arriver ce type de sujet:

Pourquoi, à chaque fois, on oppose les énergies entre elles ?

La question c'est pas de savoir laquelle est la plus mieux mais:

-comment on sort de l'énergie fossile le plus proprement possible et en préservant le plus possible la capacité de production ?

Parce qu'on ne produit pas d'électricité à partir du fossile au Québec, tout simplement.

[MadLuke]

Euh, juste une question que je me pose à chaque fois que je vois arriver ce type de sujet:

Pourquoi, à chaque fois, on oppose les énergies entre elles ?

La question c'est pas de savoir laquelle est la plus mieux mais:

-comment on sort de l'énergie fossile le plus proprement possible et en préservant le plus possible la capacité de production ?

Parce qu'on ne produit pas d'électricité à partir du fossile au Québec, tout simplement.

Il parle d'énergie et non pas d'électrécité.

Le Québec utilise a peu près 50% de son énergie à partir du fossile.

[DanB]

Je ne sais pas si ceux qui parlent de surplus comme s'ils étaient éternels sont prêts à mettre leur nom sur une liste de clients délestable. C'est que lorsque l'on manque de kWh, suffit pas d'aller au dépanneur du coin...

Ensuite, ce sont souvent les mêmes qui veulent pousser l'électrification des transports. Sont-ils conscient de l'impact que ça peut avoir sur les besoins en électricité.

L'énergie, ce n'est pas comme le hockey, on ne peut pas s'en priver sans conséquences.

[DanB]

Euh, juste une question que je me pose à chaque fois que je vois arriver ce type de sujet:

Pourquoi, à chaque fois, on oppose les énergies entre elles ?

La question c'est pas de savoir laquelle est la plus mieux mais:

-comment on sort de l'énergie fossile le plus proprement possible et en préservant le plus possible la capacité de production ?

Parce qu'on ne produit pas d'électricité à partir du fossile au Québec, tout simplement.

Il parle d'énergie et non pas d'électrécité.

Le Québec utilise a peu près 50% de son énergie à partir du fossile.

Imagine, on limite le débat à comment produire de l'électricité et ça dérappe déjà. Alors si on couvre plus large, on peut imaginer comment ça va finir...