Il faudrait d'abord qu'il y ait quelque chose à argumenter. Vos thèses sont du vide, du vide avec beaucoup de mots inutiles et mal écrits.glevesque a écrit :Aller, argumenter un peu et arrêter de jouer au plus fin et au plus beau !
Je n'ai pas dit qu'il y avait des contradictions, j'ai dit que votre propos était un propos de charlatan consistant à utiliser des connaissances scientifiques pour enrober un propos qui ne l'est pas et lui donner une apparence de sérieux.Glevesque a écrit :Et pourquoi.... Soulève au moin une contradiction dans le text pour soutenir ton point de vue !
La dernière fois que j'ai pointé les manques de consistances d'une de votre démonstration, vous avez répondus par des micro-réponses lapidaires. Je veux bien vous laisser à nouveau une chance, mais si je pointe à nouveau ce que je trouve faible dans la démonstration, merci de prendre aussi le temps de la réponse.Et quelles sont elles d'après toi...
Il y a ici une utilisation confuse des termes objectif, subjectif avec un renfort abusif de complexité du vocabulaire pour décrire ce qui est au final un débat d'épistémologie portant sur la capacité de la science à atteindre le réel par l'observation.Entre et dans tout modèle, il y a l'interface qui relit les objets de pure science (mesures expérimentale) relié a sa méthode (véritable essence de la science sur le plan épistémologique) et les encapsulations déductives (subjectivation et encapsulation des données fournis par la méthode scientifique vers leurs interprétation conceptuelles ou théorisation). Il y a donc objectivité réelle de la nature auquel nous avons accès que par les objets de la méthode scientifique (méthode/protocole expérimentale) et l'objectivation réelle des choses dans leurs en soi (la véritable nature des choses et de l'Univers en quelque sortes). Le tout est réunit via l'interface qui relit réalité et objet de science théorisée, d'ou va découler des tentatives d'explications rationnelle, via des conceptes théoriques qui cherche a rende cohérent l'ensemble des données fournis par la méthode scientifique et la collectes des données !
C'est votre droit le plus absolu.charles44 a écrit :Je prend le risque de donner un avis divergent
C'est plus sournois que ça: en rester à un niveau "philosophique" facilite les dérives pseudoscientifiques. Que glevesque ne verse pas dans l'ésotérisme new age ne veut pas dire que son blabla a plus à voir avec la MQ que le discours de Lheureux en a avec l'évolution.Ce qui n'empêche pas de vouloir chercher à "conceptualiser" d'un point de vu plus philosophique. Dans ce cas, tout est possible mais n'a aucune valeur en terme d'application concrète
)Sa motivation principale semble bien être exposer SES profondes* idées sur la question et non de s'enrichir. Mais, on peut bien signaler ce qu'on en pense et même abruptement puisqu'il persévère à vouloir nous présenter comme sensé ce qui est visiblement un résultat de (très) mauvaise digestion de vulgarisation scientifique par quelqu'un qui n'a pas (acquis) la formation nécessaire pour en discuter sérieusement. Après tout, on est sur un forum sceptique et, au final, les répétitives élucubrations de glevesque sur la question finissent par lasser.Alors glevesque expose une vision personnelle après un parcours personnel surement motivé. Mais on n'est pas obligé de le mal-traiter pour autant. Il ne cherche pas à faire de prosélytisme ni à vendre quoique ce soit pour s'enrichir. Mais je me trompe peut-être et si ses intentions sont autres ...
Non rasure toi, ma seul intension est de chercher à mieux comprendre la nature qui nous entours !charles44 a écrit :Mais je me trompe peut-être et si ses intentions sont autres ...
Vous aurez beau chercher, la mécanique quantique n'expliquera jamais la crise économique actuelle (la conclusion de votre texte).glevesque a écrit :Non rasure toi, ma seul intension est de chercher à mieux comprendre la nature qui nous entours !
Ça c'est moi, parce que je le "connais" depuis un petit un moment, et que c'est vrai il fait des efforts et est sincère, même s'il est toujours à coté.Non, mais il y met des efforts 7% [ 1 ]
Tu n'a pas visionné les vidéos sur le sujet que j'ai poster...BeetleJuice a écrit :Vous avez fait la même chose avec l'histoire des religions en utilisant un certains nombres de connaissances (pour le coup, elles étaient fausses là) dans le but de soutenir un postulat qui relevait plus de la philosophie bas de gamme, voir parfois de l'ésotérisme en lui donnant une apparence de démonstration sérieuse.
Pourtant le texte parle de lui-même :Il y a ici une utilisation confuse des termes objectif, subjectif avec un renfort abusif de complexité du vocabulaire pour décrire ce qui est au final un débat d'épistémologie portant sur la capacité de la science à atteindre le réel par l'observation.
Tout se que je décris ici, c'est la distinction qu'il faut apporter entre ce que nous prenons pour objectif découlant de la science par rapport à la véritable objectivité de la nature. C'est-à-dire, de son existance réel en dehords de notre interprétation. La subjectivité, veut ici tout simplement décrire cette distinction entre l'objectivité qui est déduite de notre connaissence de la nature (et donc interprèter) vis-à-vis la réalité de la nature et de son existance en dehors de l'humain !Il y a donc objectivité réelle de la nature auquel nous avons accès que par les objets de la méthode scientifique (méthode/protocole expérimentale) et l'objectivation réelle des choses dans leurs en soi (la véritable nature des choses et de l'Univers en quelque sortes). Le tout est réunit via l'interface qui relit réalité et objet de science théorisée, d'ou va découler des tentatives d'explications rationnelle, via des conceptes théoriques qui cherche a rende cohérent l'ensemble des données fournis par la méthode scientifique et la collectes des données !
Voir a ce sujet les quantons de Jean-Marc Lévy leblond ! (concepte voulant unifier le corpusculaire-ondulatoire : PS : comportement de ....)Le soucis c'est que vous prétendez trancher le débat sans réellement le trancher en inventant le concept d'objectivité réelle des choses dans leur en soi, sans l'explicité, ni expliquer la réelle différence avec l'autre type d'objectivité décrite, ni si cette objectivité est accessible ou pas. De fait, ça vous permet de faire valoir un point de vue sur les limites de l'observation en partant d'un postulat non expliqué et enrobé d'un charabia pour prétendre que c'est sérieux..
Pourtant la véritable nature des choses est tout simplement la nature qui nous entour elle-même, de cette réalité qui nous englobe. A ce que je sache, ce n'est pas l'homme, mais la nature avec ses lois et ses constituant qui a permis à l'homme d'évoluer, et non l'inverse.D'ailleurs le texte ne fait finalement pas illusion, puisque vous vous sentez obligé de rajouter que l'objectivité réelle des choses est à comprendre comme "la véritable nature des choses et de l'univers en quelque sorte".
Outre le "en quelque sorte" qui laisse l'interprétation libre sur un point pourtant fondamentale du reste de la démonstration (ce qui laisse le lecteur constamment dans le flou, contraint d'accepter le postulat s'il veut continuer), l'idée qu'il y a une "véritable nature des choses" est plus un concept new-age qu'une description des limites de la recherche de l'objectivité en science..
Je montre seulement les limites de la science, de son interprétation déductives face à la réalité des choses et des objets de la nature (particule et autres). Nous ne savons rien sur la nature réelle d'une particule, tout ce que nous en savons, découle des propriétés qui les décrives. C'est cela que l'appel effectivité de surface, la surface étant ce qui découle des interractions (propriétés découlant de l'encapsulation des mesures) par rapport a la nature réel des objets en question (pseudo-élection et autres)Vous camouflez ici, volontairement je pense, un concept flou et non scientifique, au coeur d'un démonstration qui repose pourtant sur lui. C'est de la charlatanerie à base d'écran de fumée autour des concepts servant de base à la démonstration..
N'est-ce pas le cas ! Le fondamentalisme et l'obscurentisme existe aussi en science !Switch a raison du dire qu'on pourrait remplacer la MQ par n'importe quoi dans votre discours, parce que ce que vous faites n'est finalement qu'une version sophistiqué de ce que font les religions ou les pseudo-science, à savoir expliquer que la science a des limites qui ne lui permettent pas d'attendre la "vraie connaissance" sans expliquer ce que c'est ou qu'il existe un monde derrière le monde qui n'est pas accessible à la méthode scientifique parce qu'elle est limité par sa façon de faire..
Le dileme est là justement, et la MQ est loin d'être complète et c'est peut être pour cela qu'elle est prise pour être contre intuitive. Pourtant a mes yeux, ses prémisses sont tout aussi sujet a une représentation concrête via l'immaginaire.Vous ne franchissez certes pas le seuil qui consiste à vanter les mérites de tel ou tel pseudo-science ou croyance comme une façon d'atteindre le vrai, mais vous utilisez les même arguments peu développé et la physique quantique ne sert ici que de caution pour épater le lecteur. On pourrait avoir exactement le même débat avec n'importe quel autre science, si ce n'est que, comme la physique quantique est contre-intuitive, ça donne une aura à ce que vous dites (puisque, comme la physique quantique est très liés à ses modèles mathématiques plus qu'à du concret, la critique qui voudrait qu'elle n'atteint pas la réalité est facile à faire et les notions utilisées sont en plus comprit par très peu de monde.)
Oui, merci !Et accessoirement, c'est Schrödinger et pas Strodinger.
Ce n'est nullement le rapprochement que je fais ! Quel imbécilité de dire cela !Pardalis a écrit :Vous aurez beau chercher, la mécanique quantique n'expliquera jamais la crise économique actuelle (la conclusion de votre texte).glevesque a écrit :Non rasure toi, ma seul intension est de chercher à mieux comprendre la nature qui nous entours !
A une meilleur justice, oui et pourquoi pas ! Et dit moi pourquoi que toi tu es en désacord avec cela !Pardalis a écrit :Selon la conclusion de votre texte que vous avez mis dans votre signature:
«Le pouvoir et les richesses de ce monde devront être un jour ou l’autre, décentralisé vers la basse»
Dites le franchement, c'est vraiment ça à quoi vous voulez en venir avec toutes vos élucubrations sur la MQ, n'est-ce pas?
C'est la conclusion de votre thèse que vous avez mis en signature.glevesque a écrit :Ce n'est nullement le rapprochement que je fais ! Quel imbécilité de dire cela !
Gilles
C'est normale, je mais en perspective les dilèmes et les limites de la science sur différents sujets pointus.Pardalis a écrit :C'est la conclusion de votre thèse que vous avez mis en signature.
Dans votre thèse il a un chapitre sur la MQ qui est presque identique au texte que vous avez posté ici, donc vous voyez forcément un lien entre la MQ, la « conscience », l'évolution, l'éthique et votre conclusion sur l'économie.
Vous partez toutes ces enfilades sur des sujets traîtés dans votre thèse, et la conclusion de votre thèse porte uniquement sur l'économie. Donc on peut supposer que vous voulez éventuellement nous exposer votre théorie politique. Arrêtez de tourner autour du pot.
La cupidité et le manques de controle de la spéculation financière sont les causes, et le raprochement que je fais concerne les mêmes individus aux pouvoirs avec volonté de dominances face a l'inaction et au injustice ! Et la crise actuelle le dévoile emplement !5 – Conclusion :
La manipulation et la déréglementation des marchés financiers ont favorisé des comportements abusifs et cupides de par le monde, trahissant ainsi la devise qui était axée sur un partage plus équitable des richesses et des ressources de la planète, pour ne profiter en réalité qu’à quelques-uns. L’âme du néolibéralisme et du capitalisme sauvage, face à ce laisser-faire s’en balise pour encadrer ses comportements irresponsables, et donc criminelle qui ne vise que compétition, individualisation et hypocrisie. À dévoiler à la face du monde la nature véritable des plus cupides d’entre nous.
Il faut dès à présent enlever les attraits qui attirent les plus cupides et les plus orgueilleux des hommes aux sommets de la hiérarchie de nos structures politiques et économiques. En réformant tout simplement la structure de nos systèmes dans un esprit plus responsable vis-à-vis la collectivité humaine. Il suffit de favoriser une philosophie et une approche plus équitable et plus responsable sur la redistribution des richesses vers la base, en limitant l’accès aux profits abusifs qui sont à la longue le seul destructeur de la cohésion du tissu social et humain. Il faut redistribuer les richesses en nationalisant tout ce qui provoque les trop grandes marges de profits, et ceci, afin de limiter l’accès aux privilèges et aux prestiges démesurés qui attirent les plus cupides d’entre nous, et qui engendre des comportements irresponsables à travers des réseaux de cohésion et de collusion criminelle. Il faut que cela change une fois pour toutes !
Les répercussions sont devenues trop graves, car ici il s’agit de la destinée à moyen et long terme de l’humanité tout entière qui est présentement rendue à une étape de son évolution très importante. Il s’agit de la globalisation ou de la planétarisation de la civilisation humaine sur le globe qui la vue naître, et cela ne peut se faire que par la paix et une meilleure cohésion entre les peuples. La terre étant délimitée en ressource et en richesse de par sa taille et n’étant pas de durée éternelle. L’homme doit prendre conscience qu’il faut désormais agir autrement si nous voulons passer à travers cette étape de l’évolution sans détruire notre environnement qui est de plus en plus fragile par rapport a l’impacte que l’homme peut lui faire subir. L’impact de l’homme sûr l’environnement à maintenant dépasser plus de la moitié de ce que la nature est capable de régénérer annuellement, et bientôt, d’ici une cinquantaine d’années, la tendance du processus sera nettement à l’avantage de destruction que de celle de la régénération. Rendue à ce stade de l’évolution de la civilisation humaine, il faut désormais favoriser des valeurs et des sentiments de responsabilisation différents, car nos valeurs deviennent dès à présent un facteur déterminant pour l’avenir de l’humanité tout entière. Une collision des valeurs pointe déjà à l’horizon, faisant ressortir des sentiments de responsabilisation individuelle sur le devenir de tous et chacun, et seules des valeurs plus spirituelles nous permettront de franchir cette étape avec douceur et selon le degré de l’expression de la volonté des masses. Les défaillances des marchés financiers ont été épongées et transportées à la basse pour êtres absorbés par le tissu social, qui depuis s’amenuise de plus en plus tout en affaiblissant nos sociétés de l’intérieur.
Le pouvoir et les richesses de ce monde devront être un jour ou l’autre, décentralisé vers la basse, là où se trouvent les gens et le peuple, et non plus dérober par un petit groupe d’intérêt qui se croit parmi les plus privilégiés. Le tissu social ne peut plus se permettre d’éponger de t’elle comportement abusif de la part des marchés financiers et des banques, et la prochaine crise majeure pourrait devenir un facteur déclenchant qui sera peut-être hors de notre contrôle. Il est donc temps d’agir en toute responsabilité envers nos propres décisions concernant le tissu des valeurs humaines. Il est temps de réformer une fois pour toute les comportements abusifs des marchés financiers, car il en va de la survie de l’espèce humaine et de notre civilisation.
Non ce n'est pas « normale ». Ce n'est pas normal de passer de sujets disjoints comme « l'évolution », la « mécanique quantique » et la « conscience » et finir avec une conclusion qui appelle au communisme.glevesque a écrit :C'est normale, je mais en perspective les dilèmes et les limites de la science sur différents sujets pointus.
Nullement, je suis plutôt social-démocrate et pour la propriété privée (mais à travers la justice et l'équitabilité) ! Cela est ton interprétation qui découle d'un préjuger et qui dévoile tout simplement tes apriori face a ton manque de jugement sur une dérivation de lecture. Tu semble avoir de la misère a comprendre ce que tu lit, et cela n'est pas de ma faute, mais bien de ton manque de culture scientifique et générale !Pardalis a écrit :qui appelle au communisme.
C'est plutôt que vous mélangez tout, science, politique, spiritualité, et ne comprenez rien vous-même des sujets que vous abordez.glevesque a écrit :Tu semble avoir de la misère a comprendre ce que tu lit, et cela n'est pas de ma faute, mais bien de ton manque de culture scientifique et générale !
Parcontre je pense que je te démontre assez bien que je métrise les sujets abordés. Car contrairement a toi, je comprend ce que j'écris et que j'argumente de manière technique au moins !Pardalis a écrit :C'est plutôt que vous mélangez tout, science, politique, spiritualité, et ne comprenez rien vous-même des sujets que vous abordez.glevesque a écrit :Tu semble avoir de la misère a comprendre ce que tu lit, et cela n'est pas de ma faute, mais bien de ton manque de culture scientifique et générale !
Non, justement, il est exagérément confus, fait une utilisation abusive de jargon qui sonne scientifique (mais dont je doute franchement qu'il le soit) sans que ça n'amène de précision et est construit avec en plus une syntaxe déplorable.Glevesque a écrit :Pourtant le texte parle de lui-même
J'ai très bien compris que vous vouliez faire une différence entre l’interprétation et l'objet, mais ce n'est pas ce que je vous reproche. Ce que je vous reproche, c'est de ne pas explicitez ce que vous entendez pas la nature de l'objet en dehors de notre interprétation et de ne pas expliquer non plus en quoi c'est pertinent dans le propos.Tout se que je décris ici, c'est la distinction qu'il faut apporter entre ce que nous prenons pour objectif découlant de la science par rapport à la véritable objectivité de la nature. C'est-à-dire, de son existance réel en dehords de notre interprétation. La subjectivité, veut ici tout simplement décrire cette distinction entre l'objectivité qui est déduite de notre connaissence de la nature (et donc interprèter) vis-à-vis la réalité de la nature et de son existance en dehors de l'humain !
Oui, mais en disant ça, vous ne dites rien et ne décrivez rien. C'est comme si je disais que Dieu c'est Dieu pour faire taire la critique qui me reprocherait de ne pas l'expliquer dans un exposé religieux.Pourtant la véritable nature des choses est tout simplement la nature qui nous entour elle-même
non, vous prétendez le faire en vous basant sur l'idée qu'au delà de l'interprétation, il existe une réalité vraie des choses mais sans démontrer que c'est réel, ni définir ce que vous entendez par cette réalité au delà de l'interprétation. D'où mon accusation de charlatanerie, parce que même si vous ne vendez rien à partir de ce postulat, c'est une entrée en matière toute prête pour ensuite expliquer n'importe qu'elle pseudo-science.Je montre seulement les limites de la science, de son interprétation déductives face à la réalité des choses et des objets de la nature (particule et autres).
Je vous rappelle que l'inversion du sujet indique en général un questionnement et appel un point d’interrogation et non d'exclamation.La nature a-elle un sens !
Problème de clavier, je l'ai déjà mentionné ! (je ne le trouve plus avec Alt + 63)BeetleJuice a écrit :Je vous rappelle que l'inversion du sujet indique en général un questionnement et appel un point d’interrogation et non d'exclamation.
Est-ce que vous vous rendez compte que même dans votre utilisation de la ponctuation vous êtes confus ?
Entre toi et moi, soyons honnète, qui peut vraiment le connaître. Je fais juste référence à la mécanique des champs, et que sans l'acte de mesure, notre connaissence de l'objet est absolète ! De quoi il s'agit au juste, l'objet existe pourtant avant et après l'acte de mesure, mais sous quelle forme ! Voilà le dileme ! (contrairement au stats qui semble stipuler le contraire, mais qui semble seulement.......)J'ai très bien compris que vous vouliez faire une différence entre l’interprétation et l'objet, mais ce n'est pas ce que je vous reproche. Ce que je vous reproche, c'est de ne pas explicitez ce que vous entendez pas la nature de l'objet en dehors de notre interprétation et de ne pas expliquer non plus en quoi c'est pertinent dans le propos.
Le en soi de la chose, viens du fait de sa réelle nature, mais de là a dire de quelle nature il s'agit ......... mais encore une fois, qui peut vraiment le savoir !Vous faites comme si le lecteur adhérait d'emblée à l'idée qu'il existe une vraie nature des choses au delà de l'observation qu'on peut en faire et vous construisez là dessus alors que, la distinction entre les différentes "réalités" des choses n'est pas démontrée, ni expliquée.
Je n'est rien contre le formalisme en lui-même, mais juste sur les interprétions que certains cherche à en déduire. Le mécanisme d'onde stipule de par lui-même la superposition. Mais cela ne découle que des objets mathématique pour encardrer un mécanisme comportemental dont la nature exacte nous est encore inaxcessible, et rien de plus ! Le Pythagoriens (la mathématique transcendente) n'est pas une réalité en soi, mais qu'une simple description de celle-ci !Par exemple, pour la Mécanique quantique, le fait que l'observation enlève la superposition d'état ne rend pas l'observation moins réelle que l'objet quand ses états était superposé, ça veut simplement dire que l'observation influence la situation et donc qu'en visant la description d'une situation, on en décrit une autre. Mais c'est une problématique déjà posée et admise.
Evrett, Théorie M des cordres, espace d'Hilbert en MQ, et bien d'autre aussi !S'il s'agit de dire qu'il y a un arrière-monde inaccessible à l'observation scientifique où serait la "vraie nature des choses", ça ne sera pas plus crédible.
Tu ne peu nier que la véritable nature des choses (mécanique de champs interactionnel) n'est pas matériel (concepte de....), mais de là a dire de quoi il s'agit, c'est autre chose......Expliquez ce que vous entendez par nature des choses en dehors de l'interprétation et quelle propriété vous lui donner et votre propos gagnera en sérieux. Sans ça, il repose toujours sur des concepts flous et des postulats.
Oui effectivement, j'englobe avec mes propre apriori, mais le dilème sur le contenu reste valable, qu'importe votre apriori sur le sujet (hasard, emergence, immanessence, transcendence ou autre)....Sincèrement, vous ne sentez pas que ça rend votre argumentaire très faible de le faire tenir sur une notion aussi floue et interprétable à souhait que "la nature qui nous entoure elle même", phrase de peu de sens (le elle-même...que signifie-t-il ?) et résolument passe partout.
Il exite bien pourtant une réalité (La), une vérité sur l'existance de l'univers et de son contenue, que nous avons pas encore acces, tu ne peu le renier, car tu es dedant.non, vous prétendez le faire en vous basant sur l'idée qu'au delà de l'interprétation, il existe une réalité vraie des choses mais sans démontrer que c'est réel, ni définir ce que vous entendez par cette réalité au delà de l'interprétation. D'où mon accusation de charlatanerie, parce que même si vous ne vendez rien à partir de ce postulat, c'est une entrée en matière toute prête pour ensuite expliquer n'importe qu'elle pseudo-science.
"Métriser", même pas. "Maitriser", encore moins.glevesque a écrit :Parcontre je pense que je te démontre assez bien que je métrise les sujets abordés
Eh oui, c'est toujours la faute des autres si votre génie n'est pas reconnu. Surtout ne vous remettez pas en question, si vous y arriviez ça risquerait de vous déprimerPour l'instant il y en a 13, en votant NON, qui ont démontrer qu'il ne comprenne pas les véritables prémisses, de ce que encardre, la MQ.
donc je ne suis pas le seul qui ait le cerveau dans l'eau pétillante quand on essai de lire M. LevesqueBeetleJuice a écrit :Clairement, c'est un cauchemar à lire
Moi, je me suis vite lassé de le voir brasser fébrilement son maigre ragoût.Clairement, c'est un cauchemar à lire et c'est très mal construit.
Denis
