Forum Sceptique

Pardalis a écrit :Vous ne faites pas beaucoup d'erreurs. Les siennes sont incompréhensibles pour un homme adulte, d'autant plus qu'il se plait à prétendre beaucoup de choses.

bon, nous ne tournerons pas longtemps là dessus. Je ne pense pas qu'il y ait un lien de causalité entre vos deux affirmations et j’avoue ne pas avoir le temps, ni la volonté d'ailleurs, de bien étayer une argumentation complète sur le sujet. Les autres lecteurs en déciderons dans l'argumentaire déjà débuté.

Sinon, beau pléonasme sur ce coup "homme adulte"
[Édit] J'ai trouvé cette image drôle et vue la circonstance (le lien est peut être loin, mais bon) je vous la fait parvenir ICI.

C'est de bonne guerre !!
Sam Rooke

Samuel Rooke a écrit :Sinon, beau pléonasme sur ce coup "homme adulte"

A moins qu'il ne voulait dire que ce serait compréhensible pour une femme adulte
Sinon vu qu'on en est rendu à l'orthographe, Sam tu peux faire qqchose pour ta signature qui me fait pleurer à chaque fois ?
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Pardalis a écrit :Wow, même pas capable de faire la différence entre un mot et un verbe, et après ça vous voulez qu'on vous prenne au sérieux?

Je pense que tu voulais dire nom plutôt que mot - ce qui n'enlève pas, bien sûr, l'erreur de glevesque-: un verbe est un mot.
A+

Etienne Beauman a écrit :

Samuel Rooke a écrit :Sinon, beau pléonasme sur ce coup "homme adulte"

A moins qu'il ne voulait dire que ce serait compréhensible pour une femme adulte
Sinon vu qu'on en est rendu à l'orthographe, Sam tu peux faire qqchose pour ta signature qui me fait pleurer à chaque fois ?
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voire la véritée

Une femme adulte est aussi un pléonasme. À moins que je me trompe, bien sûr, ce qui est fort probable

Et puis merde !!
Quand je vous disais que j'étais pas le meilleur en français. Merci Étienne, je fais ça la l'instant.

Sam Rooke

C'est bien noté Richard et Samuel.

À moins que Lévesque ne fasse l'effort de se relire et de construire des phrases complètes, je ne vois pas pourquoi on perdrait notre temps à lire ses liens qu'il a à peine lus lui-même, ou ses petits vidéos de propagande.

Le sens des phrases est important, surtout quand on parle de choses précises et scientifiques. Comment un complément s'accorde avec son sujet et quand on utilise un verbe au lieu d'un nom influence le sens de ce que l'on dit, il me semble.

Juste pour bien faire, prenons son premier « questions-réponses »

glevesque a écrit :Questions/Réponces :

- Diminution des épendages d'insecticides, herbiciles et fongicides :

Quelle est la question? Une question d'habitude se termine par un point d'interrogation.

Demandez-vous si la diminution des épandages est possible par les OGM, souhaitable, en train de se faire... quoi?

NON

Non à quoi?

car la nature s'adapte et on doit toujours augmenter les doses utilisée.

Vous prenez ça d'où, que la nature s'adapte et que l'on doive augmenter constamment les doses?

Conséquences : Augmentation des concentrations et pollution de l'environement et des napes fréatiques.

Même chose, d'où prenez-vous cela? C'est quoi le rapport entre les OGM et les nappes phréatiques?

Et s'il-vous plaît, pas de liens vidéos, répondez par vous-même.

Samuel Rooke a écrit :Une femme adulte est aussi un pléonasme. À moins que je me trompe, bien sûr, ce qui est fort probable

Bon après quelques recherches homme adulte n'est pas un pléonasme, un homme peut être jeune, adulte ou vieux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ges_ ... e#Histoire
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_adulte
Pareil pour la femme
http://www.infovisual.info/03/005_fr.html
http://www.infovisual.info/03/002_fr.html

Etienne Beauman a écrit : Bon après quelques recherches homme adulte n'est pas un pléonasme, un homme peut être jeune, adulte ou vieux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ges_ ... e#Histoire
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_adulte
Pareil pour la femme
http://www.infovisual.info/03/005_fr.html
http://www.infovisual.info/03/002_fr.html

Alors merci de m'avoir montré l'erreur que j'ai faite! J'étais pourtant sûr Mais peu importe, je vous laisse à votre débat.

Sam Rooke

Salut Abra,

abracadabrantesque a écrit :Thanks to both of you. Comme tout le monde, j'ai des anti-OGM et anti-nucléaire parmi mon entourage. J'en peux plus parfois...

Moi aussi, il faut juste savoir que l'opposition frontale est rarement fructueuse dans ce cas. Mieux vaut attendre en rongeant son frein....

Etienne Beauman a écrit : C'est bien probable, il n'a que copié collé les sources d'un vieil article partisan pour faire genre
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... nt&sid=405

Ce qui explique entre autres les liens qui ne marchent pas.

Etienne Beauman a écrit : à propos de la publication de Pusztai dans le Lancet il est intéressant de connaitre les conditions de publications.

Je m'intéresse à la problématique OGM depuis peu (Séralini), je n'était pas au courant que ce dernier avait des précurseurs. Merci.

abracadabrantesque a écrit :Je m'intéresse à la problématique OGM depuis peu (Séralini), je n'était pas au courant que ce dernier avait des précurseurs. Merci.

Oh oui, il en a ! T'es pas au bout de tes surprises.
Cependant au sujet de la polémique du lancet le compte rendu de l'affaire par le site suisse laisse entendre que Putzai se serait trompé de bonne foi, j'en dirais vraiment pas autant de Séralini...

Bravo à cette organise qui prend de l'expension à chaque semaine

http://www.nongmoproject.org/
https://www.facebook.com/#!/nongmoproject?fref=ts

On va les combattres les pourritures et sa avance tres bien dans le monde

C'est quoi une organise?

Je dirai que c'est une organisation sans le " ation "

Sinan je suis d'accord sur le fait que l'orthographe se repose sur la forme, et je m'attache plus au fond, c'est a dire que je lis bcp aussi, et je suis mauvais en orthographe ( merci le correcteur automatique) et cela ne change pas grand chose a la compréhension d'un texte, tant que la phonétique est bonne selon moi

Pour les OGM, je n'ai pas fait de recherche ni lu aucun lien, mais je pense que c'est pas très bon pour la santé, ni pour les agriculteur, qui se retrouvent avec des graines stériles ... breveter le vivant ..., bientôt ce sera l'humain qui sera possession de monsanto

la science au service de l'Homme ou l'Homme au service de la science? et la même question peu se poser avec l'argent ^^

Ptoufle a écrit :Salut Abra,

abracadabrantesque a écrit :Thanks to both of you. Comme tout le monde, j'ai des anti-OGM et anti-nucléaire parmi mon entourage. J'en peux plus parfois...

Moi aussi, il faut juste savoir que l'opposition frontale est rarement fructueuse dans ce cas. Mieux vaut attendre en rongeant son frein....

Il faut quand même essayer de faire questionner les croyants anti-OGM. Les croyants que je connais ont souvent lu un livre ou deux seulement là-dessus : il faut alors lui demander s'il pense en savoir plus que les milliers de paysans indiens ou autre qui utilisent et continuent d'utiliser des OGM.

Terrien a écrit :Pour les OGM, je n'ai pas fait de recherche ni lu aucun lien, mais je pense que c'est pas très bon pour la santé

(C'est pratique comme argumentation : Pour XXX, je n'ai pas fait de recherche, ni lu aucun lien, mais je pense que c'est (pas) très bon pour YYY)
Qu'est-ce qui fonde votre croyance ?

Terrien a écrit :Sinan je suis d'accord sur le fait que l'orthographe se repose sur la forme, et je m'attache plus au fond, c'est a dire que je lis bcp aussi, et je suis mauvais en orthographe ( merci le correcteur automatique) et cela ne change pas grand chose a la compréhension d'un texte, tant que la phonétique est bonne selon moi

Le problème des gens qui n'ont pas de problème en orthographe est qu'ils voient beaucoup les fautes : il faut donc qu'ils fassent plus d'effort afin de pouvoir comprendre le texte.
Moi par exemple, je ne suis pas très doué en orthographe, si bien que je ne verrais pas vos fautes qui ne me gêneront donc pas. Par contre, j'ai immédiatement tiqué sur votre emploi incorrect de l'espace après la parenthèse ouvrante (je connais bien les règles de typographie). Ce qui m'a fait perdre partiellement le fil de ma lecture !

Salut epommate,

tu dis :

il faut alors lui demander s'il pense en savoir plus que les milliers de paysans indiens ou autre qui utilisent et continuent d'utiliser des OGM.

Je pense que ce n'est pas une bonne question. On pourrait te poser la question sous une autre forme (toute aussi invalide) :

il faut alors [te] demander [si tu penses] en savoir plus que les milliers de paysans bios ou autre qui n'utilisent pas d'OGM et qui continuent de ne pas en utiliser.

Ça s'appelle un argument d'autorité et ça ne vaut pas cher.

De plus, je me rappelle avoir lu une étude expliquant qu'une partie des paysans indiens qui utilisent les OGM le font mal. Par exemple, ils ne respectent pas les recommandations du fabriquant concernant l'épandage des pesticides (ils doublent ou triplent la dose en espérant avoir de meilleurs résultats - selon eux).

davidsonstreet a écrit : Ça s'appelle un argument d'autorité et ça ne vaut pas cher.

Attention, il s'agit de faire questionner les gens, qu'ils recherchent par eux-même pourquoi est-ce qu'il y a des gens qui « soutiennent » les OGM. Il ne s'agit en aucun cas d'une démonstration de quoi que ce soit.

D'ailleurs, le fait qu'il y ait plein de gens qui en utilisent et plein qui en utilisent pas montre que c'est un sujet compliqué et que la lecture d'un livre partisan comme celui de Marie-Monique Robin par exemple, ne permet pas de trancher. C'est d'ailleurs pareil pour l'étude de Séralini : les anti qui n'ont lu que le papier du Nouvel Observateur doivent être amenés à regarder les critiques de cette étude (ou a prendre conscience qu'elles existent, ce qui n'est pas toujours le cas).

epommate a écrit :Attention, il s'agit de faire questionner les gens, qu'ils recherchent par eux-même pourquoi est-ce qu'il y a des gens qui « soutiennent » les OGM. Il ne s'agit en aucun cas d'une démonstration de quoi que ce soit.

Je suis d'accord sur l'ensemble. Seulement je pense que quand on essaie de faire se questionner les autres, mieux vaut le faire avec les meilleurs arguments possibles. J'ai simplement voulu souligner que ton argument pouvait se retourner contre toi.

epommate a écrit :D'ailleurs, le fait qu'il y ait plein de gens qui en utilisent et plein qui en utilisent pas montre que c'est un sujet compliqué

C'est bien vrai. Je suis plutôt contre, mais ma position ne se limite pas au plan scientifique. Si c'était le cas, je n'aurais pas vraiment de raisons de m'opposer.

epommate a écrit :la lecture d'un livre partisan comme celui de Marie-Monique Robin par exemple, ne permet pas de trancher

Non, en effet. Elle n'a pas la crédibilité nécessaire pour aborder le sujet.

epommate a écrit :C'est d'ailleurs pareil pour l'étude de Séralini

Je suis également d'accord. Si toute la communauté scientifique te dit que ton travail est bâclé, ça doit vouloir dire quelque chose.

Salut

Maintenent, il faudrait bien discuter de fait et non de blabla !

Concernant les fautes de français :

Saveiz-vuos que la natrue est rmeplis de baueté, et puor la vior il sufift simplmeent de souvirr les yexu autuosr de soi ! Remraqubale, n'est-ce pas ! (catégorisation)

Gilles

Salut

Publiée le 29 août 2012

Enquête de Mark Daniels sur un désastre écologique mondial qui pourrait mettre en péril l'humanité toute entière

Le Mystère de la disparition des abeilles

Coupable : Insecticide aux Nicotinoides !

Gilles

Cé quoî le raport avec les OGM?

Salut

Écoute jusqu'à la fin, et tu verras ! (résistance multi-transgénique qui cause des épendages plus grand et leurs interaction diminue la résistance imminutaire des abeilles)

Gilles

Pouvez-vous argumenter sans support vidéo?

glevesque a écrit :Coupable : Insecticide aux Nicotinoides !

Comment le savez-vous?

Je sais qu'écrire c'est difficile pour vous, mais faire un effort c'est la moindre des choses quand on veut discuter de sujets sérieux.

Salut

La résistance multi-transgénique donner aux plantes OGM, cause des épendages plus grand des différents insecticides, fongicide et herbicides utilisé en agriculture, et leurs interaction dans l'organisme de l'abeille diminue leur résistance imminutaire qui a la longue meurs de toutes sortes de maux (maladie, intoxication, parasitaire et autres).

- Diminution des épendages d'insecticides, herbiciles et fongicides :
NON, car la nature s'adapte et on doit toujours augmenter les doses utilisée.
Conséquences : Augmentation des concentrations et pollution de l'environement et des napes fréatiques.

- Les OGM (plantes) sont-ils dangereux :
OUI, car elles produisent des nouvelle substance active (toxiques) qui les rendent résistantes (anti-fongique, substance actives d'un insecticide ou herbicide).
Conséquences : La toxicité dépend de la concentration consommées. Ils s'agit de maladie immunitaire (alergies), de cancer, de maladie neuro-dégénérative (surtout pour les insecticides)

Gilles

glevesque a écrit :Salut

La résistance multi-transgénique donner aux plantes OGM, cause des épendages plus grand des différents insecticides, fongicide et herbicides utilisé en agriculture, et leurs interaction dans l'organisme de l'abeille diminue leur résistance imminutaire qui a la longue meurs de toutes sortes de maux (maladie, intoxication, parasitaire et autres).

Gilles

Selon cet article de Wikipédia, les insecticides ne sont qu'une cause parmis d'autres causes possibles. Comment savez-vous que c'est définitivement les insecticides néonicotinoïdes qui sont la cause, et comment savez-vous que l'utilisation de néonicotinoïdes résulte directement de l'argiculture d'OGM ?

De plus, les OGM semblent avoir été rejetés comme cause.

Cette hypothèse n'est généralement pas retenue comme cause de la disparition des apidés, car des abeilles disparaissent touchées dans des zones où les OGM sont très rares ou totalement absents

À part vous citer vous-même, qu'avez-vous comme source sérieuse qui prouve que les OGM sont la cause de la mort d'abeilles?