Forum Sceptique

voyageur a écrit :2) Fin de ma participation. Loi 11.

Traduction : "Ça me rend mal à l'aise qu'on arrive à distinguer ce que je pense, mais je suis bien content d'avoir pu vous faire perdre votre temps pendant quelques messages. Je préfère faire des allusions vagues et hors sujet dans des conversations prises au hasard."

yquemener a écrit :Traduction : "Ça me rend mal à l'aise qu'on arrive à distinguer ce que je pense, mais je suis bien content d'avoir pu vous faire perdre votre temps pendant quelques messages. Je préfère faire des allusions vagues et hors sujet dans des conversations prises au hasard."

Remerciement particulier au traducteur et ventriloque yquemener pour cette traduction excellente digne des plus grands !

Si tu avais des questions pourquoi ne pas me les avoir posé directement, et par exemple en ReDiCo? Tu es timide, tu manques de courage...ah je sais tu manques de confiance en toi parce que petit tu n'as pas bénéficié du programme toucher-massage de 4-12 ans, quelle tristesse !

Sinon quel est l'intérêt de votre intervention?

Merci en particulier à Voyageur d'avoir répondu.
Comme on pouvait le supposer vous n'envisagez pas de passer à la pratique pour simplement CONSTATER hors de tout doute raisonnable que vous voyez du réel dans l'astral (ref Dam5). Vous allez surement passer le reste de votre vie à prétendre que c'est possible et à donner des pseudo-explications sur un phénomène que vous n'avez pourtant pas constaté (seulement imaginé en vous illusionnant).
Si ça vous rend heureux d'avoir ces croyances c'est pas moi qui vais vous décourager de continuer à y croire, j'aime que les gens soient heureux. Par contre ça me surprend tjs que des gens débarquent pour affirmer haut et fort leurs croyances tout en avouant qu'ils ne feront surement jamais rien pour prouver aux autres que ce qu'ils affirment est vrai.
C'est un vrai mystère...

Denis a écrit :Tu te fais rare.

C'est vrai, j'arrive tout juste à prendre le temps de lire le forum. Foutu boulot, vivement la retraite.

Damien

voyageur a écrit :Si tu avais des questions pourquoi ne pas me les avoir posé directement, et par exemple en ReDiCo?

Tout simplement car mes pouvoirs psi de prescience (ou surement plus simplement le fait de fréquenter un peu ce forum et d'avoir vu la qualité de tes interventions) m'indiquaient très clairement que tu ferais une esquive pareille. Mes positions sur à peu près toutes les questions sont les mêmes que celles de Denis, et je ne voulais pas te donner un prétexte de plus à te sosutraite à ces questions "ouh, y a trop de trucs à répondre, je m'en vais".

Mais ok, si je pose mes questions en redico, tu y réponds ? Tu me garantis que tu n'abandonne pas au bout de 2 salves ?

Damien26 a écrit :Comme on pouvait le supposer vous n'envisagez pas de passer à la pratique pour simplement CONSTATER hors de tout doute raisonnable que vous voyez du réel dans l'astral

Et toi, tu passes quand à la pratique du sceptiscisme ?

Parce que la TK, les pouvoirs psi, les voyages astraux, la prière, la méditation, tout ça, j'ai pratiqué (oui, je suis un rêveur lucide fréquent). Et c'est en tant que practicien que je me permets de dire que les pouvoirs psi qu'on "observe" c'est du vent créé par une mise en condition visant à générer des biais expérimentaux. C'est une question que je pose à tous mes co-practiciens mais qui n'est jamais répondue : sachant que ces effets introduisant des biais existent, et ce de façon prouvable, comment essayez vous de vous en abstraire ? C'est une question extrêmement importante, en particulier si vous prétendez que seuls les practiciens peuvent faire des observations fiables.

Ne pas y répondre, fait de vous des guignols du point de vue scientifique, car vous donnez simplement l'impression d'activement chercher à vous auto-illusioner. Je le dis d'habitude plus diplomatiquement, mais là j'estime que ce genre de désertion franchement insultante pour l'interlocuteur mérite un ton plus sec.

c'est dommage d'arrêter là, la partie commençait à devenir passionnante !

C'est vrais qu'affronter le champion du monde en premier match de redico peut être un peu intimidant.

switch a écrit :c'est dommage d'arrêter là, la partie commençait à devenir passionnante !

En fait je suis déçu.

Et oui, je m'attendais à ce qu'il me demande ce que je pense de son ReDiCo, car à moins que je n'ai mal vu dans l'onglet recherche, aucun des participants des nombreux ReDiCo n'ont apporté leur point de vue critique sur ce jeu d'esprit et les améliorations possibles à effectuer.


Si je me suis arrêté c'est aussi et surtout parce que j'ai constaté deux failles dans ce jeu.
Mais chuuuuttt fo pas le dire !

Salut voyageur,

Tu dis :

Si je me suis arrêté c'est aussi et surtout parce que j'ai constaté deux failles dans ce jeu.
Mais chuuuuttt fo pas le dire !

Je n'ai jamais prétendu que le Redico était parfait.

Ce que je prétends c'est que, pour détordre un désaccord d'opinions (sur un thème qui joue dans l'axe vrai/faux), le Redico est environ 20~25 fois plus efficace (en rapport "résultat/investissement") qu'un bête pitchage de répliques de sourds en style libre. Le contestes-tu?

Je veux bien admettre que si le désaccord porte flouement sur une question de goût, le Redico n'est que 4~5 fois supérieur au style libre.

J'admets aussi que, à table, pour demander qu'on nous passe le sel, le Redico est inutilement lourd.

Denis

voyageur a écrit :Et oui, je m'attendais à ce qu'il me demande ce que je pense de son ReDiCo, car à moins que je n'ai mal vu dans l'onglet recherche, aucun des participants des nombreux ReDiCo n'ont apporté leur point de vue critique sur ce jeu d'esprit et les améliorations possibles à effectuer.

Que tu ne saches pas te servir de l'outil de recherche est une possibilité, que tu ne saches pas cliquer sur la catégorie "redico" dans le forum, en est une autre. Voici ce que tu aurais trouvé avec une de ces deux méthodes (les recherches sont, il est vrai, très complexe avec comme mots clefs "redico suggestions" et "redico améliorations") :

le-redico-devrait-il-etre-mieux-formalise-t4584.html

un-site-pour-le-redico-t8936.html

rythme-des-parties-t6366.html

introduction-au-redico-t277.html

comment-un-redico-se-termine-t1511.html

Tu ne sais pas utiliser un forum et tu sembles ne pas savoir discuter d'un sujet (cf, ton dernier message avec des allusions au fait que tu aurais des choses intéressantes à dire mais que tu ne les diras pas, désolé, on va pas te supplier). Avoue que ça donne assez peu envie de se lancer dans une discussion avec toi.

yquemener a écrit :Tout simplement car mes pouvoirs psi de prescience (ou surement plus simplement le fait de fréquenter un peu ce forum et d'avoir vu la qualité de tes interventions) m'indiquaient très clairement que tu ferais une esquive pareille.

Ta prescience est pas terrible alors, puisqu'elle n'a pas envisagé le fait que si je m'arrête c'est aussi parce qu'après l'avoir testé, ce jeu montre clairement des déficiences, option qui ne t'a visiblement même pas effleuré.

yquemener a écrit :je ne voulais pas te donner un prétexte de plus à te sosutraite à ces questions "ouh, y a trop de trucs à répondre, je m'en vais".

Il s'avère que jai répondu le plus clairement possible à toutes les questions qui m'ont été posées. Me reprocher de ne pas le faire ou d'esquiver montre surtout un problème de lecture.

yquemener a écrit :Mais ok, si je pose mes questions en redico, tu y réponds ? Tu me garantis que tu n'abandonne pas au bout de 2 salves ?

Tiens c'est marrant, parce que Damien26 n'a pas fait tout ton cinéma, il a posé ses questions, j'aurais tout à fait put ne pa y répondre vu le règlement pourtant je l'ai fait, alors qu'est-ce que tu racontes? Problème dans l'interprétation des faits!?

yquemener a écrit :Et toi, tu passes quand à la pratique du sceptiscisme ?

Mes expériences ne laissent aucune place au doute de par leurs nombres, et leur diverses expressions, cependant comme je l'ai dit si j'arrive à m'y remettre, oui je ferais le test, ça pourrait être marrant.

yquemener a écrit :Parce que la TK, les pouvoirs psi, les voyages astraux, la prière, la méditation, tout ça, j'ai pratiqué (oui, je suis un rêveur lucide fréquent). Et c'est en tant que practicien que je me permets de dire que les pouvoirs psi qu'on "observe" c'est du vent créé par une mise en condition visant à générer des biais expérimentaux.

ok tu dis avoir pratiqué tout ça, c'est bien joli, mai à la question totue simple que j'ai posé à Raphaël, étaits-tu pleinement conscient de ta respiration et avais-tu la conscience claire lors de ces expériences? Si la réponse est non alors effectivement tu peux tirer la chasse d'eau.

yquemener a écrit :C'est une question extrêmement importante, en particulier si vous prétendez que seuls les practiciens peuvent faire des observations fiables.

Les biais? Lorsque je vais au centre commercial, j'achète des produits et me dirige à la caisse. Puis là, en m'approchant je vois une dame qui attend devant moi. Soudain une image apparaît, c'est comme si le temps et l'espace fusionnaient, et je vois la dame se retourner, me demander si je veux passer devant elle. Aussitôt la prévisualisation terminé, la dame se retourne et me demande si je veux passer devant elle, ce à quoi je réponds, non merci je ne suis pas pressé. Il est où ton biais? Une fois ça pourrait être un coup de chance ou une hallucination, mais plusieurs fois et dans différents endroits... Je ne suis pas religieux du tout donc toutes les représentations liées à l'imagerie divine ou de je ne sais quoi ne peuvent pas dans mon cas m'influencer, Jésus, Mohammed, et qui vous voudrez me font ni chaud ni froid.

yquemener a écrit :Ne pas y répondre, fait de vous des guignols du point de vue scientifique, car vous donnez simplement l'impression d'activement chercher à vous auto-illusioner.

Denis l'a dit dans le ReDiCo, la science expérimentale ne s'interesse pas à ce qui est important, à l'essentiel, à l'essence. Or, c'est l'inverse pour un mystique, le matériel n'a aucun sens, on court après quoi l'évolution du dahut?

yquemener a écrit :Je le dis d'habitude plus diplomatiquement, mais là j'estime que ce genre de désertion franchement insultante pour l'interlocuteur mérite un ton plus sec.

L'estime juste se situe au centre, au point d'équilibre, tandis que la surestime ou la sous-estime sont des visions érronées biaisées par l'affectivité émotionnel, pas très scientifique comme approche

Salut voyageur,

Tu dis :

si j'arrive à m'y remettre, oui je ferais le test, ça pourrait être marrant.

"Marrant" n'est pas le mot le plus approprié.

"Détordant" serait plus juste.

Ceci dit, j'admets qu'il soit en général plaisant de se détordre une idée folle. Ton "marrant" n'est donc pas complètement complètement complètement incorrect.

Denis

voyageur a écrit :Mes expériences ne laissent aucune place au doute de par leurs nombres, et leur diverses expressions, cependant comme je l'ai dit si j'arrive à m'y remettre, oui je ferais le test, ça pourrait être marrant.

Dam5 : Voyageur va réaliser prochainement un ATVA
Denis : 3% | voyageur : 1%* | Damien : 10%**
* j'avoue que ce ne sera pas ma priorité car j'ai déjà prévu quelque chose de plus important, mais oui si j'arrive à comprendre le truc comme je l'ai déjà dit.
** Loi 15. Mon évaluation précédente était 1%. (J'aurais mis beaucoup plus haut si il n'y avait pas un "s" à la fin de "ferais")

Salut Voyageur,

voyageur a écrit :...j'achète des produits et me dirige à la caisse. [...] je vois la dame se retourner, me demander si je veux passer devant elle. [...] la dame se retourne et me demande si je veux passer devant elle... :

Je fais beaucoup mieux que ça comme prémonition anticipation, mais passons. Ce que tu oublies de souligner (comme par hasard), c'est que cette situation se produit nécessairement et principalement lorsque tu as bcp moins d'articles que la personne qui est en avant de toi non? Du coup, les probabilités que ça se produise sont proportionnelles à la réunion des conditions nécessaires permettant sa réalisation. Après, que ta sensibilité ou ton attention (en en ayant conscience ou non) t'informe de cette potentialité n'a rien d'extraordinaire. Aussi, la forme que prend cet « avertissement » (intuition, impression, flash, images ou petite voix) n'y change rien sinon qu'elle est justement susceptible de nous impressionner. C'est exactement ce qui m'arrivait avant.

Salut yquemener,

yquemener a écrit :Parce que la TK, les pouvoirs psi, les voyages astraux, la prière, la méditation, tout ça, j'ai pratiqué (oui, je suis un rêveur lucide fréquent). Et c'est en tant que practicien que je me permets de dire que les pouvoirs psi qu'on "observe" c'est du vent créé par une mise en condition visant à générer des biais expérimentaux.

Tout à fait! Et dans mon cas, c'est même une des principales raisons qui m’a conduit à devenir graduellement de plus en plus sceptique. Mais pour ça, il faut un jour avoir l'audace de se mettre en position de complète impartialité, de prendre sérieusement connaissance de tous les biais possibles et de se tester rigoureusement.

Le principal problème àmha, c'est que nous n'avons pas tous la même sensibilité, les mêmes capacités et les mêmes talents. Si pour les uns, cela leur parait normal parce qu'ils sont conscients d'effectuer un raisonnement et donc d'anticiper, pour d'autres, ils auront l'impression que c'est « spécial » ou « paranormal » parce que ça se manifeste « différemment ».

@Voyageur,

J’ajoute que la notion « d'éthique spirituelle » nous sert merveilleusement bien (quand on est dans ta position), car curieusement, elle nous empêche d'utiliser nos « talents » sur des trucs qui serait susceptibles de nous démontrer que, lorsque les conditions nécessaires ne sont pas réunies, nous avons beaucoup moins « d'avertissement » qui se révèlent exacte! C'est d'ailleurs pourquoi, même si je peux anticiper ou prévoir des trucs beaucoup plus souvent et finement que d'autres, il m'est impossible de connaitre les numéros de la lotto, le cours exact de la bourse, ou de choses qui se passeront dans 10 ans p. ex. Et c'est aussi pourquoi personne ne semble capable de prédire ou d'avertir les autres lorsque ça importe vraiment, comme dans le cas de catastrophes entre autres.

Curieusement, « l'éthique spirituelle » s'applique principalement pour toute situation qui permettrait de démontrer qu'il s'agit vraiment de quelque chose de « paranormal ». Ça tombe bigrement bien.

Et que fait-on des « hors-la-loi spirituels »? Personne n'oserait jamais enfreindre cette éthique?

C'est simple : peu importe le nombre d'expériences et peu importe les liens que tu fais entre elles (et qui te procure t'es impressions ou tes certitudes), si tu n'es pas en mesure ou ne désires pas tester convenablement (c'est ton choix), mais prends tes responsabilités et comprends que tu n'es pas en droit ou en position de nous affirmer quoi que ce soit dans ce cas. Il n'y a pas que « l'éthique spirituelle », il y a également « l'éthique habituelle » et cette dernière implique que lorsque nous sommes en mesure de tester et de vérifier, mais que nous ne le faisons pas, il vaut mieux alors ne rien affirmer et « farmer sa yeule ».

Finalement, je t'avais bien cerné depuis le tout debout : tu n'as rien pu tester ni prouver (rigoureusement). Tu ne sembles même pas encore avoir essayé! Mais parce que la nature de tes expériences est très « spéciale » tu mises sur ce quelles te font vivre (sur le « sentiment » et « l'impression » quelles te procure) pour en déduire toute sorte de choses. Et puisque tu observes qu'il a très peu de gens qui vivent ce genre d'expérience, tu en conclues que ceux qui en parlent sans avoir vécu et « ressenti » ce que tu à vécu ne savent pas de quoi ils parlent. C'est précisément pourquoi je parle « d'intensité » ou de « sentiment » (à défaut de trouver les mots justes) parce qu'il est tout à fait normal de penser que les autres ne peuvent comprendre et savoir s'ils n'ont pas vécu ce que nous avons vécu.

Et lorsque d'autres, comme moi, raph ou yquemener partageons avoir déjà expérimenté les mêmes genres d'expériences que toi, tu dois te dire à toi-même : « mais comment peuvent-ils penser que ce n'est pas réel s'ils ont vécu et ressenti les mêmes choses que moi? » et c'est ainsi que tu préfères conclure (pour éviter la dissonance cognitive) que ce que nous avons vécu ne dois forcement ne pas correspondre à la même chose que toi, et que nous, ce n'était qu'« illusoire ». D'où ton jugement de valeur (non assumé d'ailleurs).

*Certains mots entre guillemets ne sont nécessairement pas les plus appropriés, mais certaines expériences sont effectivement dures à décrire avec des mots, alors cesse de jouer sur les mots et interchange les avec ceux qui te conviennent.

voyageur a écrit :Ta prescience est pas terrible alors, puisqu'elle n'a pas envisagé le fait que si je m'arrête c'est aussi parce qu'après l'avoir testé, ce jeu montre clairement des déficiences, option qui ne t'a visiblement même pas effleuré.

Tant que tu n'as pas explicité ces déficiences, il me semble légitime de penser qu'elles n'existent que dans ton cerveau. Tu as montré que tu es enclin à croire à pas mal de leurres et que tu te complais à te leurrer volontairement.

Donc si, j'ai envisagé que tu disais vrai quand tu affirmais avoir trouvé des déficiences, j'ai examiné cette hypothèse, et l'ai rejetée.

voyageur a écrit :

yquemener a écrit :Mais ok, si je pose mes questions en redico, tu y réponds ? Tu me garantis que tu n'abandonne pas au bout de 2 salves ?

Tiens c'est marrant, parce que Damien26 n'a pas fait tout ton cinéma, il a posé ses questions, j'aurais tout à fait put ne pa y répondre vu le règlement pourtant je l'ai fait, alors qu'est-ce que tu racontes? Problème dans l'interprétation des faits!?

Quitte à se traiter mutuellement de cons, je vais essayer de t'expliquer avec des mots simples : si tu invoques la règle 11, il semble normal de te demander après cette invocation si tu répondras à ces questions. Tu comprends ça ?

La suite de ton message est amusant : je ne m'adressais pas à toi, mais tu ne sembles vraiment pas comprendre le fonctionnement de ce forum.

Je vais quand même t'expliquer un truc simple puisque tu me dis clairement ignorer un des effets qui t'a trompé :

voyageur a écrit :Les biais? Lorsque je vais au centre commercial, j'achète des produits et me dirige à la caisse. Puis là, en m'approchant je vois une dame qui attend devant moi. Soudain une image apparaît, c'est comme si le temps et l'espace fusionnaient, et je vois la dame se retourner, me demander si je veux passer devant elle. Aussitôt la prévisualisation terminé, la dame se retourne et me demande si je veux passer devant elle, ce à quoi je réponds, non merci je ne suis pas pressé. Il est où ton biais?

C'est un phénomène curieux hein la distorsion de temps et d'espace, pas vrai ? Ca rend les sensations étranges et légèrement différentes de ce qui va se passer, sans pourtant laisser le moindre doute qu'il s'agisse bien de l'événement dépeint. Ce qui se passe dans ton cerveau est que lorsque tu vis l'événement, la mémoire de l'événement et de sa prémonition se forment en même temps. Tu te crées un souvenir qui a une date fausse. Tu sais avoir vu et vécu cet événement, mais c'est un bug de la mémoire qui l'enregistre dans le passé.

On le sait car certaines personnes sont plus sujettes que d'autres à ces problèmes. Pourtant, aucune de ces prémonitions n'a jamais été enregistrée, écrite, établie, avant l'événement réel. Les rêves en particuliers s'offrent assez peu à une mémorisation précise, et chez certaines personnes restent des "pages blanches" sur lesquelles des faux souvenirs peuvent s'écrire. Ainsi tu entendras peut être quelqu'un dire "Ah, j'ai rêvé que tu allais m'annoncer ça" après une annonce, mais jamais avant.

voyageur a écrit :Une fois ça pourrait être un coup de chance ou une hallucination, mais plusieurs fois et dans différents endroits...

Faut pas s'inquiéter, c'est assez normal, mais si tu en as régulièrement plusieurs par jours et que ça t'ennuie, tu peux aller consulter. Il me semble que ça se traite.

voyageur a écrit :Denis l'a dit dans le ReDiCo, la science expérimentale ne s'interesse pas à ce qui est important, à l'essentiel, à l'essence.

C'est un des désaccords que j'aurais eu avec lui. La science s'intéresse à 100% des chsoes, leur essence, leur substance, leur nature, la perception qu'on en a, les niveaux de réalité qu'une chose peut avoir, sa nature apparente, sa nature profonde. Tout, absolument tout ce qui a une conséquence sur le monde physique (et ta psychée est partie intégrante du monde physique) intéresse la science. La science n'est pas un domaine d'étude, c'est un ensemble de méthodes.

voyageur a écrit :L'estime juste se situe au centre, au point d'équilibre, tandis que la surestime ou la sous-estime sont des visions érronées biaisées par l'affectivité émotionnel, pas très scientifique comme approche

Je pense que tu as donné des éléments objectifs pour prouver que :
- tu ne comprends pas certaines choses même après qu'on te les ait expliqué
- tu ne souhaites pas apprendre ces choses
- tu ne souhaites pas une discussion constructive

Si je te sous-estime, prouve le moi avec des éléments objectifs, mais je crois avoir une estime juste de ta personne telle qu'elle s'exprime aujourd'hui et maintenant ici.

Encore une fois, en pensant qu'il existe une posture morale scientifique qui serait dépassionnée et respectueuse, tu montres que tu ne comprends pas grand chose à la science. L'histoire a malheureusement montré que l'on peut faire de la science solide sans estimer grandement les humains, ou en les surestimant dangereusement. Et le présent montre clairement aujourd'hui que l'on peut être sujet à l'affectivité émotionnelle et être un bon scientifique. La science, ce n'est pas être un Vulcain en blouse blanche, c'est simplement être conscient des biais que nos émotions introduisent et des méthodes à utiliser pour s'en abstraire.

Tu noteras que ce soit je me sens un peu plus diplomate : j'essaie de t'expliquer des choses. Ca, pour le coup, c'est une attitude assez irrationnelle, vu ce que je pense de toi. Chiche de me donner tort et d'arriver à ne pas répondre à coté de la plaque ?

Dash en réponse à voyageur a écrit :Et lorsque d'autres, comme moi, raph ou yquemener partageons avoir déjà expérimenté les mêmes genres d'expériences que toi, tu dois te dire à toi-même : « mais comment peuvent-ils penser que ce n'est pas réel s'ils ont vécu et ressenti les mêmes choses que moi? »

Faudrait faire attention Dash de ne pas m'embarquer trop vite dans le clan sceptique. Je suis peut-être prudent dans mes affirmations sur les phénomènes psi mais ça ne m'empêche pas de croire qu'il existe une réalité objective derrière tout ça. On ne peut pas tout expliquer par les biais de confirmation et les faux souvenirs même si ça aide à comprendre dans certains cas.

et c'est ainsi que tu préfères conclure (pour éviter la dissonance cognitive) que ce que nous avons vécu ne dois forcement ne pas correspondre à la même chose que toi, et que nous, ce n'était qu'« illusoire ».

Ce n'est pas forcément faux non plus de penser qu'on a vécu des expériences différentes. Moi il y a beaucoup de choses que je n'ai jamais vécu, ex: je ne suis jamais allé sur la Lune ni dans l'espace, je ne me suis jamais perdu dans le Grand Canyon, je n'ai jamais été attaqué par un ours, je n'ai jamais fait d'infarctus, etc., etc. Pour savoir si on a vécu les mêmes expériences que les autres il faut être en mesure de comparer et quand ce n'est pas possible il faut éviter de sauter aux conclusions trop rapidement.

Salut Raphaël,

Raphaël a écrit :Faudrait faire attention Dash de ne pas m'embarquer trop vite dans le clan sceptique.

Bah, je ne fais (pensait) même pas cette distinction dans mon propos (même si je conçois qu'elle peut se faire implicitement). À la base, nous sommes des mecs qui ont vécu des expériences similaires, c'est tout. Le fait est qu'il ne considère pas que nous avons pu expérimenter des voyages astrals. Pour lui, les nôtres n'étaient pas de « vraies » expériences, comme les siennes. Je n'ai pas du tout eu l'impression qu'il faisait une distinction « zozos/zézés », mais plutôt qu'il faisait une distinction « lui/l'humanité entière ».

Raphaël a écrit :Ce n'est pas forcément faux non plus de penser qu'on a vécu des expériences différentes. [...] je n'ai jamais été attaqué par un ours...

Mais bien sûr, je suis d'accord Raphaël, mais en ce qui concerne le sujet dont on parle avec lui, il est question de voyage astral, de rêve lucide, et similaire. Bref de trucs que nous disons tous les 4 avoir expérimentés. C’est précisément et uniquement de ce type d'expériences dont je fais allusion dans mon propos précédent. Pour ce qui est des autres, on a forcement des vécus différents, pas de problème.

Je ne vais pas me lancer dans une discussion infantile, je vais juste résumer la situation telle que je la perçois.

Face au paranormal, que j'appelle mystique (paranormal + surnaturel) et qui produit les pouvoirs psi, les zézés d'un côté et les zozos de l'autre ont une approche quasi identique, celle de l'ignorance de la chose.

Le point commun de ces deux groupes de témoins est double:
- d'une part dans les expériences réalisées qui n'ont pour la plupart rien de paranormal.
- d'autre part dans les diverses interprétations de cette base expérimentale creuse s'appuyant largement sur leurs biais/présupposés propres à leurs groupes. Les zézés viennent raconter tout un tas d'explications pseudo-rationnelles, davantage pour se rassurer eux-mêmes, allant de l'hallucination en passant par un mauvais tour du cerveau jusqu'au cinglant "allez consulter". Les zozos croient sans même chercher à comprendre quoique ce soit et bien souvent ramènent l'expérience à leurs présupposés religieux ou autres.

Deux grandes théories, celle de l'évolution contre celle du créationnisme les départagent, mais (pour répondre à Denis sur le Redico) entre deux maux il faut choisir le moindre donc la théorie de l'évolution.

Maintenant, seul une personne ayant fait de réelles expériences mystiques et ayant compris un minimum de théorie peut arriver et dire aussi bien aux zézés qu'aux zozos, vous oubliez l'essentiel, prenez en compte d'autres éléments qui vous échappent si vous voulez réellement comprendre ce qu'est le paranormal.

Déjà, je vous apporte deux éléments qui permettent de s'assurer que le sujet était bien dans les bonnes dispositions : respiration ventrale contrôlée + conscience claire et limpide.

Or, si vous étudiez correctement la question, vous vous rendriez compte que les expériences sur lesquelles s'appuient les zozos et les zézés ne répondent jamais à ces deux critères.
La respiration que la science commence à peine à découvrir et la conscience que la science commence à étudier sont les deux points clefs. Dès lors que le scientifique ignore le fonctionnement de ces deux éléments, les seuls avis qu'il peut émettre relève de ses présupposés.

Avoir la conscience claire signifie que le cerveau est neutralisé. Le sujet n'est plus dans l'émotivité ni dans une vision dualiste du monde. Et là l'éthique joue un rôle primordial. Car seul celui qui montrera patte blanche pourra y accéder. Celui qui veut profiter de la situation se retrouve éjecter de la zone. La conception matérialiste n'a plus cours dans cette réalité, par conséquent connaître les chiffres du loto n'a aucun intérêt, car n'a aucun sens. Il s'agit d'un domaine où on donne du sens, l'essence est ce qui est recherché, pas le pouvoir par la matière: celui qui ne maîtrise pas son désir reste bloqué.

Donc pour y entrer c'est la loi du Tout ou Rien, pas d'exception, soit le sujet présente les qualités requises soit il ne peut y entrer. Tant que ce qui est essentiel échappe au sujet, ce dernier est condamné à errer ad vitam aeternam dans le monde.

En conclusion : zézés et zozos sont prisonnier de leurs croyances respectives inhérentes à leur manque ou absence de pratique. Voilà le point que je suis en mesure de signaler.

Après chacun fait comme bon lui semble.

La conception matérialiste n'a plus cours dans cette réalité, par conséquent connaître les chiffres du loto n'a aucun intérêt, car n'a aucun sens. Il s'agit d'un domaine où on donne du sens, l'essence est ce qui est recherché, pas le pouvoir par la matière: celui qui ne maîtrise pas son désir reste bloqué.

Donc pour y entrer c'est la loi du Tout ou Rien, pas d'exception, soit le sujet présente les qualités requises soit il ne peut y entrer. Tant que ce qui est essentiel échappe au sujet, ce dernier est condamné à errer ad vitam aeternam dans le monde.

J'ai comme une impression de déjà vu !

Ok alors voyageur toi qui a accès au vrai monde mystique contrairement aux zozos qui s'illusionnent et aux zézés qui se réfugient derriere la matière, qu'y vois tu, qu'est ce que tu y expérimentes, qu'en retires tu?
Parce que pour le moment le seul exemple concret de ta maitrise mystique, c'est que tu as anticipé que la madame allait te laisser passer devant elle à la caisse et c'était vrai parce que tu avais un parfait contrôle de ta respiration et la conscience claire. Wow! Ca donne envie d'atteindre ton niveau de maitrise de l'esprit!
Franchement quand j'étais en mode mystique je faisais des trucs plus cools que ça je suis très décu!

Il s'avère que jai répondu le plus clairement possible à toutes les questions qui m'ont été posées. Me reprocher de ne pas le faire ou d'esquiver montre surtout un problème de lecture.

Je t'ai posé 2 questions d'une simplicité déconcertante dans l'autre enfilade auxquelles tu n'as jamais répondu. CQFD.
Comptes tu y répondre un jour?
J'aurai une question subsidiaire : Tu fumes beaucoup de joints? un peu? Jamais? C'est une vraie question! Je carburai bien quand j'étais mystique, et la plupart des chamans/soufis et autres mystiques n'y vont pas de main morte non plus avec les herbes, y a pas de honte à avoir ;p

Tu parles beaucoup, mais c'est rarement pour raconter des choses concrètes. Le seul véritable exemple que tu nous a offert me laisse sur ma faim! Raconte nous en plus de ce vrai monde mystique, perso je n'ai pas le détachement nécessaire pour y aller aussi souvent que toi, ne sois pas avare de connaissances, bien que je sois un élève indigne de ton savoir, mes oreilles sont prêtes et t'écoutent! Besos!

Le gros problème avec toutes les conditions et tous les trucs que tu dis Voyageur, c'est que ça rend tout ce que tu dis non réfutable! Et dans ce cas précis, ce que tu ne sembles pas saisir du tout, c'est qu'il est alors complètement inutile de venir échanger avec des gens. À moins que les gens ne te croient sur paroles, il n'y a rien à faire. Il est donc stupide de ta part de venir faire ce que tu fais sur ce genre de site.

Je pourrais aussi bien dire que j'ai accès à des plans « megaspiritocosmique « et que tout le monde sur ce site a tort, mais que vous n'avez pas ce qu'il faut pour saisir et comprendre! Que j'ai raison ou non ne changerait rien au fait qu'il serait inutile d'échanger à ce propos, à moins d'espérer que certains zozos me croient sur parole.

Bonne chance dans ta pêche!

Salut à tous.

[Rudiment de physiologie respiratoire]

Dans le lien fourni par voyageur, l'auteur affirme « Cet oxygène nourrit les globules rouges du sang, qui le distribue à son tour dans nos organes et nos tissus. Mieux nous respirons, donc, mieux nous nourrissons notre organisme ».

Cela suggère que l'on pourrait augmenter de manière significative la quantité de ce gaz fournie au métabolisme cellulaire en « apprenant à bien respirer », bien que l'emploi du terme nourrir soit tout à fait impropre, et pour les globules rouges, et pour l'organisme.

Sans prendre position sur les bienfaits réels ou allégués des exercices respiratoires proposés par les techniques de relaxation, je rappellerai simplement que chez l'individu en bonne santé, respirant en air ambiant, la pression partielle en oxygène dans le sang artériel est d'environ 100 mmHg, et qu'à cette valeur, l'hémoglobine, qui assure la quasi totalité du transport de l'oxygène, est pratiquement saturée.

[/Rudiment de physiologie respiratoire]

C'est très curieux comment (lorsque ça fait son affaire) « l'éthique » sert à justifier qu'on ne pourrait pas faire ceci ou cela, comme quand il dit :

voyageur a écrit :...Et là l'éthique joue un rôle primordial. Car seul celui qui montrera patte blanche pourra y accéder. Celui qui veut profiter de la situation se retrouve éjecter de la zone.

Mais que d'un autre coté, dans le post de Raphaël sur les rêves lucides, il dit :

voyageur a écrit :De ce que j'ai déjà fait : lire dans l'esprit de quelqu'un, l'incité à agir selon ma volonté (comme dans star wars)...

Mais oui, mais oui, nous, c'est à cause de l'éthique si nous n'arrivons pas à faire certaines choses.
Mais oui, mais oui, il ne peut pas faire certaines choses qu'on lui suggère, car nous ne connaissons pas les règles de « l'éthique spirituelle », bien sûr.

...alors que « Meuusieurs », lui, peut se permettre de faire agir les autres selon sa volonté! Quelle classe! Quelle éthique!

Bulshit !

Laissez-moi deviner...les règles de l'éthique spirituelle ne sont pas les mêmes pour les pouvoirs psy que pour les voyages astrals? Alors, j'ai bon Voyageur ?

Ha non j'oubliais, il va probablement enculer les mouches sur le sens du mot « inciter »

voyageur a écrit :[où j'explique que je suis le plus fort du monde]

Mes expériences les plus troublantes (sensation de sortie du corps, altération de la réalité habituelle, ...) ont eut lieues plus souvent à l'aide de produits à base de THC ou d'alcool que mes jolis moments oniriques. Mais clairement Voyageur carbure à plus fort

Dam5 : Voyageur va réaliser prochainement un ATVA
Denis : 3% | voyageur : 1%* | Damien : ~0%**
* j'avoue que ce ne sera pas ma priorité car j'ai déjà prévu quelque chose de plus important, mais oui si j'arrive à comprendre le truc comme je l'ai déjà dit.
** Loi 15. Mon évaluation précédente était 1%. (J'aurais mis beaucoup plus haut si il n'y avait pas un "s" à la fin de "ferais"). Je l'avais mis à 10, mais je ne pense pas que qq'un qui se prend pour un dieu daigne essayer de prouver quoique soit de manière humaine à de pauvres humains

Salut Damien,

Tu viens d'appliquer la Loi 15 sur Dam5.

Je fais de même sur D24, qui devient :

• D24 (Réf. Commentaire de V sur D19) : La référence de V (à l'éthique) est à la fois une steppette de dégagement et une tentative de jeter de la poudre aux yeux.
  (note : si la proposition double cause problème, je la scinderai peut-être)
  Denis : 98%* | voyageur : 0%
  * Était 92% (Loi 15).

... et je récite intérieurement à haute voix la formule protocolaire associée au recours à la Loi 15.

Denis

voyageur a écrit :oui si j'arrive à comprendre le truc comme je l'ai déjà dit.

J'ai déjà cru moi aussi qu'il devait exister un truc mais je n'y crois plus. La clé de la réussite c'est: beaucoup de pratique. Les trucs faciles pour y arriver n'existent pas à mon avis.