L'Œuvre de Dieu, la part du Diable

[Tania]

Est-ce pareil pour les chats? Penses-tu que, chez certains d'entre eux, les synapses se mettent en place selon un stimulus provenant de l'intérieur et non de l'extérieur?

Denis

Vous n'avez pas compris, les synapses se mettent en place depuis l'intérieur lorsque le niveau de conscience est élevé. Le niveau de conscience le plus élevé chez un animal c'est l'instinct. Comment pensez-vous que se met en place l'instinct chez un chat? depuis l'extérieur?

Bien sûr, il aura bien fallu qu'un jour cela commence depuis l'extérieur. Mais le résultat est là, l'instinct est une information nécessaire acquise et devient héréditaire. L'épigénétique démontre que l'hérédité d'informations va bien au-delà du simple instinct. Tant que ces informations ont un rapport avec le corps physique, on peut supposer qu'elles se situent quelque part dans les gènes ou les cellules, mais lorsqu'elles sont purement spirituelles, il est alors beaucoup plus difficile de localiser le support.

La conscience humaine actuelle est un instinct supérieur, c'est tout, mais pas au même niveau chez tous. L'instinct supérieur issu de l'intelligence s'ajoute à l'instinct animal.

Tania

[Psyricien]

Vous n'avez pas compris, les synapses se mettent en place depuis l'intérieur lorsque le niveau de conscience est élevé. Le niveau de conscience le plus élevé chez un animal c'est l'instinct. Comment pensez-vous que se met en place l'instinct chez un chat? depuis l'extérieur?

En voila un belle de croyance .
Certain animaux savent utilisez des outils de façon occasionnel ...
Il y a même un animal qui utilise des outils de façon permanente ... l'Homme !

Bien sûr, il aura bien fallu qu'un jour cela commence depuis l'extérieur. Mais le résultat est là, l'instinct est une information nécessaire acquise et devient héréditaire. L'épigénétique démontre que l'hérédité d'informations va bien au-delà du simple instinct. Tant que ces informations ont un rapport avec le corps physique, on peut supposer qu'elles se situent quelque part dans les gènes ou les cellules, mais lorsqu'elles sont purement spirituelles, il est alors beaucoup plus difficile de localiser le support.

Une ref sérieuse à proposer ? Où alors ne faite vous que débiter vos croyances ?
Affirmer qu'une démonstration existe, n'est pas une démonstration !

La conscience humaine actuelle est un instinct supérieur, c'est tout, mais pas au même niveau chez tous. L'instinct supérieur issu de l'intelligence s'ajoute à l'instinct animal.

Quand je disais que je percevais des relent d'eugénisme ... Une petite démonstration de cela ?

G>

[Denis]

Salut Tania,

Tu dis :

Tant que la raison est nécessaire, cela indique que le processus de conscientisation n'est pas encore complètement terminé. Lorsque la raison n'est plus nécessaire, alors l'expérience est acquise et le savoir est spontané.

Ah! C'est comme apprendre à conduire une automobile. Au début, faut penser à tout, mais peu à peu tout devient automatique, comme une seconde nature, et on n'a plus besoin d'y penser.

La conscience humaine actuelle est un instinct supérieur, c'est tout, mais pas au même niveau chez tous.

J'admets que certains individus ont plus de talent naturel que d'autres, pour le dessin, la musique, la science ou la conduite automobile. Ils apprennent plus vite et se rendent plus loin.

Mais, contrairement à toi, j'y vois un continuum plutôt qu'un "on l'a ou on ne l'a pas".

Un continuum naturel qui remonte au moins jusqu'à nos ancêtres poissons.

Denis

[Florence]

La conscience humaine actuelle est un instinct supérieur, c'est tout, mais pas au même niveau chez tous. L'instinct supérieur issu de l'intelligence s'ajoute à l'instinct animal.

Quand je disais que je percevais des relent d'eugénisme ... Une petite démonstration de cela ?

G>

Vous confondez eugénisme et mégalomanie

[Tania]

Salut Tania,

Tu dis :

La conscience humaine actuelle est un instinct supérieur, c'est tout, mais pas au même niveau chez tous.

J'admets que certains individus ont plus de talent naturel que d'autres, pour le dessin, la musique, la science ou la conduite automobile. Ils apprennent plus vite et se rendent plus loin.

Mais, contrairement à toi, j'y vois un continuum plutôt qu'un "on l'a ou on ne l'a pas".

Un continuum naturel qui remonte au moins jusqu'à nos ancêtres poissons.

Denis

Je ne comprends pas. Vous dites que vous admettez que certains individus aient plus de talent naturel que d'autres et vous me parlez ensuite de "continuum". Où est la continuité entre celui qui a énormément de talent (dans lequel je comprends également le sens du discernement) et celui qui n'en a pas?

J'espère que vous êtes capable de faire la différence entre une personne intellectuellement intelligente, mais vide de conscience, et une personne intellectuellement intelligente dotée d'une grande conscience. D'ailleurs, un haut niveau de conscience n'a pas forcément besoin d'un grand intellect pour s'exprimer.

L'erreur est d'arrêter le processus évolutif de la conscience (au sens large: intelligence intuitive, discernement, talents, tolérance, altruisme, diverses vertus etc...) à l'apparition de l'homme.

Tania

[Dash]

Salut Denis,

Mais, contrairement à toi, j'y vois un continuum plutôt qu'un "on l'a ou on ne l'a pas".

En effet Denis! Toujours cette manie qu'ils ont de penser de façon binaire et dichotomique.

Lorsque la raison n'est plus nécessaire, alors l'expérience est acquise et le savoir est spontané.

Au début, faut penser à tout, mais peu à peu tout devient automatique, comme une seconde nature, et on n'a plus besoin d'y penser.

Et encore une autre évidence!

On dirait que tous ces gens (Tania, Voyageur & cie) ne réalisent pas que la plupart des trucs qu'ils disent sont des évidences qui n'ont rien à voir avec le fait d’être sceptique, scientifique, mystique, croyant, docteur ou simple ouvrier. Ils me font penser à de jeunes idéalistes utopistes qui classent tout en deux seules catégories :

• — les « gentils » avec la gauche, l'écologie, le socialisme,
  Et
  — les « méchants » avec la droite, la pollution et le capitalisme.

Sauf qu'avec eux, c'est :

• — Les mystiques avec le ressenti, l'expérience, l'intégration, le vrai, la vérité et l'éthique,
  
  — Les sceptiques avec l'analyse, la théorie, les connaissances, le faux, l'illusion et l'égoïsme.

Comme si tout ça n'était pas propre et différent pour chaque individu peu importe leurs croyances, leur sexe, leur métier, etc. Comme si un athée ou un sceptique ne pouvait pas être en même temps un écologiste. Comme s'il ne pouvait pas posséder une éthique, comme s'il ne pouvait pas méditer, ou pratiquer l'introspection. Ccomme s'il ne pouvait rien intégrer et ne faisait qu'analyser constamment.

Sont vraiment en mode « tout noir/ tout blanc » ces fuckés!

Et le comble, ils ont comme réplique culte : « il n'y a pas d'opposés, les deux se rejoignent en un seul tout »!

Wow!

[Denis]

Salut Tania,

Tu dis :

Je ne comprends pas. Vous dites que vous admettez que certains individus aient plus de talent naturel que d'autres et vous me parlez ensuite de "continuum". Où est la continuité entre celui qui a énormément de talent (dans lequel je comprends également le sens du discernement) et celui qui n'en a pas?

Elle est pourtant claire, cette continuité. Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas.

"Être conscient", c'est comme "avoir faim". Il y a tout un continuum d'intensités différentes, allant de "zéro" à "max", en passant par 0.0000001 et 0.01 .

C'est comme une lampe contrôlée par un "dimmer" plutôt que par un interrupteur "on/off".

Si tu penses que la première fois où tu as fugacement entrevu ta propre conscience (i.e. atteint le niveau 0.01), tu l'as perçue aussi clairement qu'aujourd'hui, penses-y encore.

L'erreur est d'arrêter le processus évolutif de la conscience à l'apparition de l'homme.

Une erreur encore pire, c'est de le commencer à l'apparition de l'homme.

Denis

[Mireille]

Bonjour Tania,

Merci pour ta réponse, je te partage la vision que j'avais en un petit résumé, j'utilise le passé parce que je ne sais plus trop bien.

En ce qui concerne la conscience, je l’ai toujours ressentie comme double : Une partie qui m’est personnelle, celle qui va enregistrer les mémoires de ma vie actuelle et une autre qui est impersonnelle. Je veux approfondir sur cette partie que je ressens comme impersonnelle. Je la vois comme une sorte de bagage historique dont tous nous héritons à la naissance et que nous utilisons selon nos expériences, ce qui nous permet de ne pas avoir à partir à zéro dans tous les domaines (voir nos talents naturels qui à partir d'un événement donne l'impression que nous sommes doués dans quelque chose). Ce bagage contiendrait la mémoire des milliards de connexions de nos ancêtres et serait enregistré comme une sorte d’historique psychique inscrit dans nos gênes. C’est peut-être ce qui donne l’impression à certaines comme moi que je déroule une vie programmée bien plus que je ne la crée.

Par cette manière de voir, j’ai pu m’ expliquer pourquoi, par exemple, certaines personnes ont l’impression d’avoir déjà vécues une vie antérieure, c’est qu’il aurait eût l’espace d’un tout petit moment accès à une mémoire ancestrale par le bias de cette partie impersonnelle qui aurait fait émerger à leur conscience cette information, mais qu’il l’aurait reçu comme si c’était eux qui avait vécu cette vie.

Maintenant concernant l’intuition, mon impression est que si je n’arrive pas à trouver à partir des mémoires personnelles de ma vie quelque chose un autre mécanisme se met en branle et crée les connexions nécessaires pour que je trouve cette information.

Ce sont mes croyances, pas mal sur le branlant en ce moment, parce qu’il me maque trop de connaissances qui font partie justement de la raison.

[Tania]

Salut Tania,

Tu dis :

Je ne comprends pas. Vous dites que vous admettez que certains individus aient plus de talent naturel que d'autres et vous me parlez ensuite de "continuum". Où est la continuité entre celui qui a énormément de talent (dans lequel je comprends également le sens du discernement) et celui qui n'en a pas?

Elle est pourtant claire, cette continuité. Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas.

"Être conscient", c'est comme "avoir faim". Il y a tout un continuum d'intensités différentes, allant de "zéro" à "max", en passant par 0.0000001 et 0.01 .

C'est comme une lampe contrôlée par un "dimmer" plutôt que par un interrupteur "on/off".

Si tu penses que la première fois où tu as fugacement entrevu ta propre conscience (i.e. atteint le niveau 0.01), tu l'as perçue aussi clairement qu'aujourd'hui, penses-y encore.

L'erreur est d'arrêter le processus évolutif de la conscience à l'apparition de l'homme.

Une erreur encore pire, c'est de le commencer à l'apparition de l'homme.

Denis

Je ne comprends toujours pas ce que vous essayez de me dire. Où ai-je jamais affirmé que le processus évolutif de la conscience commençait à l'apparition de l'homme?

Selon-vous la pleine conscience (toujours au sens large) peut s'acquérir pour chacun en une seule vie?

Tania

[Psyricien]

Selon-vous la pleine conscience (toujours au sens large) peut s'acquérir pour chacun en une seule vie?

Fiou, ça zozotes dur par ici ???

C'est quoi la "pleine conscience" ???

Dans le mesure où mes demandes de refs sérieuses demeurent sans réponses, j'en déduit que de tels refs ne vous sont pas connues ... donc que vous ne faites qu'étaler vos croyances !

[Jean-Francois]

Parler d'âme et de réincarnation c'est très facile, mais exprimer l'idée en des termes scientifiques c'est très complexe.

Ce qui est difficile, c'est surtout d'en soutenir l'idée en évitant à la fois les contradictions et le ridicule

Ce que je trouve le plus ridicule c'est cette volonté que les scientifique démontrent ses machins zozos "inexprimables":
"Bref, inutile de tourner autour du pot, selon toute vraisemblance nous héritons d'un "niveau de conscience" à notre naissance. Pour savoir comment, je ne saurais vous l'expliquer, il faut que les scientifiques y travaillent encore dessus"
Parce que "niveau de conscience" est aussi un terme qu'il serait bien en peine d'exprimer de manière intelligible.

Sinon, il fonctionne toujours en prenant ses fantasmes pour des "observations" et en se réfugiant dans le flou (pour faciliter les allers-retours entre trivial et absurde):
"On peut juste se contenter d'observer que certaines "grandes âmes" sortent de l'emprise de la matière. Elles façonnent leur cerveau et leur corps dès la naissance. Les synapses se mettent en place selon un stimulus provenant de l'intérieur et non de l'extérieur."

Je me demande quel humain* - "grande âme" ou pas - ne sort pas "de l'emprise de la matière"? L'établissement des premières synapses est fortement régulé par les gènes, il s'agit bien de "stimuli venant de l'intérieur". Le côté zozo provient de la suggestion que ce "stimulus" est engendré par les "grandes âmes" elles-mêmes qui existeraient avant même l'établissement des synapses. Évidemment, il n'a aucune preuve de cette "action" et même pas d'idée de comment elle pourrait se faire (je ne parle pas de la nature de ces "âmes"). Bref, du blabla reposant sur du vide.

Mais que les scientifiques devront prouver pour lui donner raison

Jean-François

* Je restreins beaucoup, c'est valable pour tous les animaux possédant un cerveau.

[Denis]

Salut Tania,

Tu dis :

Selon-vous la pleine conscience (toujours au sens large) peut s'acquérir pour chacun en une seule vie?

Certainement.

Chacun, en une seule vie, se bricole un niveau de conscience avec ses moyens du bord, et je suis convaincu que ma chatte est beaucoup plus consciente de "elle-même dans le monde" que ce bébé prématuré (ou que nous deux à cet âge). Pas toi?

Je te retourne ta question : selon toi, la conscience a besoin de plusieurs vies pour s'allumer?

Drôle d'idée.

Denis

[Mireille]

Je dois t’écrire par petit bout Tania, mais concernant ce bagage historique, c’est important parce que c’est ce qui créerait selon moi l’illusion de vies antérieures en ce sens qu’une personne qui serait plus ou trop en contact avec sa partie impersonnelle pourrait avoir l’impression d’avoir à son crédit plusieurs vies quand en fait elle est née au jour 1. Maintenant dépendamment de ce que nos ancêtres ont vécus, de leur niveau d’évolution, leur développement intellectuel, etc… comme nous sommes les porteurs le temps d’une vie, ça peut donner l’impression d’êre plus conscient, plus éveillé, ou tout à fait le contraire si tu est la descendance d’une famille de débile.

[Tania]

Salut Tania,

Tu dis :

Selon-vous la pleine conscience (toujours au sens large) peut s'acquérir pour chacun en une seule vie?

Certainement.

Chacun, en une seule vie, se bricole un niveau de conscience avec ses moyens du bord, et je suis convaincu que ma chatte est beaucoup plus consciente de "elle-même dans le monde" que ce bébé prématuré (ou que nous deux à cet âge). Pas toi?

Je te retourne ta question : selon toi, la conscience a besoin de plusieurs vies pour s'allumer?

Drôle d'idée.

Denis

Je ne vous parle pas de la conscience qui permet de vous reconnaitre dans un miroir, mais de la conscience au sens large (sens naturel du discernement juste, vertus naturelles etc...). Pensez-vous qu'une personne malhonnête et sans scrupule possède la même conscience que la vôtre?

Tania

[Psyricien]

sens naturel du discernement juste, vertus naturelles etc...

Peut-on savoir QUI, définit ces "valeurs" ? Où plutôt QUI les postule ?

Pensez-vous qu'une personne malhonnête et sans scrupule possède la même conscience que la vôtre?

Sans nul doutes ... il pratique juste des choix de vie différent ! Choix condamnables, qui lui vaudront les foudres d'autres personnes, mais pourtant de simples choix !

Vous supposez ici l'existence d'une morale supérieur ... cela demanderait à être prouvé .
Hors il s'agit de choses subjectives, qui dépendent du milieu culturel dans lequel tu es plongé, et des buts que tu fixes !

Pensez vous qu'il existe une morale absolu ? Si oui, QUI donc l'a édité ? Où peut-on se procurer un exemplaire ? .

Sur ce,
@+

[Mireille]

Bonjour Tania,

En réponse à ma question sur le rapport que tu faisais entre l’intuition et la croyance, tu me disais, je te cite :

L’intuition est sensée se passer de la raison.

Je pense au contraire que l’intuition ne peut se passer de la raison parce qu’elle nous vient à la base soit d’une analyse raisonnée même si on n’en est pas consciente , soit qu’elle doive inévitablement passé par la raison pour pouvoir être vérifié. Et dans un cas comme dans l’autre la question qu’il faut surtout se poser c’est à partir de quelle source d’information cette intuition nous vient ? Le problème, pour moi, il est là, c’est que je n’ai pas les moyens de le savoir à part ce que je peux m’imaginer de possible.

Maintenant pour ce qui est de l’anticipation, dans le dictionnaire il a le sens de prévoir, tu dis, je te cite :

Ensuite le fait de croire à une source première permet d’anticiper certaines découvertes.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, est-ce que tu crois que le fait de croire en ce principe premier permet de prévoir certaines découvertes ? A moins que tu donnes un autre sens à anticiper, tu me diras en tout cas, parce que je ne comprends pas ce point.

Pour ce qui est de l’âme, la seule connaissance que j’en ai, tu pourras me partager la tienne si tu veux, c’est ce que j’en ai appris, qu’elle serait l’accumulation de toutes les mémoires que nous portons incluant celles de supposés vies antérieures et que si nous sommes trop sensibles à ces relents et que nous n’aurions pas de volonté pour nous en soustraire que nous pouvions souffrir longtemps sans savoir pourquoi, voir mélancolie, tristesse irraisonnée, etc . Le but si j’ai bien compris serait d’arriver à la mâter ou la rendre intelligente, quelque chose comme ça.

Je t’écris tout ça et en même temps je suis sûr qu’une simple étude de la psychologie traditionnel m’aurait expliqué quelque chose qui voudrait dire à peu près la même chose mais sans toutes ces histoire occultes probablement emprunté à celle-ci mais rebatisé au goût du croyant qui s’est donné pour mission de la transmettre. Bref, je suis complètement révolté par le mensonge éhonté transmis par ce qu’ils appellent ici les zozos et la preuve que ce sont des mensonges c’est qu’ils ne font jamais mais jamais aucune référence à la psychologie et comme le dit Jean-François, le modérateur ici, il semble qu’il ne connaissait rien au cerveau, ce que je commence à apprendre au fil de mes recherches.

La seule chose à laquelle je crois c’est en une intelligence qui unit toute les intelligences dans un même temps. Et, je me la représente comme un mouvement perpétuel qui construit et détruit des systèmes. Je ne vois rien d’autres, ce n’est pas très sentimentale mais c’est la seule représentation que je peux me faire d’un principe supposément divin.

[Tania]

Je dois t’écrire par petit bout Tania, mais concernant ce bagage historique, c’est important parce que c’est ce qui créerait selon moi l’illusion de vies antérieures en ce sens qu’une personne qui serait plus ou trop en contact avec sa partie impersonnelle pourrait avoir l’impression d’avoir à son crédit plusieurs vies quand en fait elle est née au jour 1. Maintenant dépendamment de ce que nos ancêtres ont vécus, de leur niveau d’évolution, leur développement intellectuel, etc… comme nous sommes les porteurs le temps d’une vie, ça peut donner l’impression d’êre plus conscient, plus éveillé, ou tout à fait le contraire si tu est la descendance d’une famille de débile.

...Ce sont mes croyances, pas mal sur le branlant en ce moment, parce qu’il me maque trop de connaissances qui font partie justement de la raison.

Bonsoir Mireille, parfois il vaut mieux ne rien savoir et se fier à ses ressentis, surtout concernant les domaines dont on parle.

Les récits que l'on peut trouver sur les vies antérieures ne veulent pas dire grand-chose. Il est vrai que selon certaines circonstances il peut arriver qu'un enfant ou même un adulte puisse accéder à des visions concernant ce qu'on pourrait supposer être des vies antérieures. Mais c'est loin d'être aussi simple...

Notre conscience évolue certes de vie en vie, mais notre conscience ce n'est pas notre ego. Ce dernier meurt et se renouvelle à chaque vie. Nous nous trompons sur notre réelle identité, sur ce que nous sommes réellement. En réalité nous sommes des consciences en phase de construction. D'expérience en expérience nous gardons dans notre conscience toutes les vérités pures. Ce n'est que lorsque cette conscience est suffisamment constituée que nous sommes en mesure de sortir de la matérialité.

Toutes les vérités pures sont éternelles et communes. Ne pas tuer est une vérité pure, ne pas voler aussi, mais, en phase évolutive intermédiaire, on peut très bien voler et ne pas tuer; il y a aussi des degrés d'égoïsme/altruisme, de vertus etc... Au plus notre conscience est chargée en vérités pures et au plus nous nous fondons dans l'Unité tout en gardant notre individualité. En gros ça fonctionne comme un orchestre. Tout l'orchestre s'harmonise et forme une unité faite de plusieurs individualités...

C'est juste une vague idée des processus évolutifs de la conscience. Je ne pense pas que j'irai beaucoup plus loin.

Bonne soirée
Tania

[Tania]

Bonjour Tania,

En réponse à ma question sur le rapport que tu faisais entre l’intuition et la croyance, tu me disais, je te cite :

L’intuition est sensée se passer de la raison.

Je pense au contraire que l’intuition ne peut se passer de la raison...

Nos messages se sont croisés.

Si l'intuition dont tu parles ne peut se passer de la raison, alors ce n'est plus vraiment de l'intuition. Il y a des mères qui élèvent/éduquent parfaitement leurs enfants de manière intuitive, alors que d'autres doivent sans arrêt ouvrir un livre de F. Dolto ou de psychologie enfantine...

Peut-être devons-nous parler de niveau d'intuition?

Pour le reste j'y répondrai plus tard. Tu termines en tout cas sur un paragraphe qui rejoint assez ce que je t'ai écrit dans l'autre post: la conscience absolue qui unit toutes les consciences.

Dieu serait information absolu, le germe dans lequel l'histoire de l'univers est inscrite. Pour que le germe pousse il faut qu'il soit planté. Nous avons donc un cycle éternel dynamique du type:
1- Esprit, ou conscience absolu, ou information absolu
2- énergie (esprit en mouvement)
3- et matière.

Ensuite, dans la phase retour, la matière se désintègre, redevient énergie et esprit. Anticiper cela (une énergie qui ne disparait jamais) peut orienter certains chercheurs à découvrir certaines formes d'énergie. Avec la découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers et l'énergie noire, ça se confirme gentiment... Bon, c'est hors sujet, mais j'avais envie de l'écrire.

A bientôt
Tania

[Denis]

Salut Tania,

Tu dis :

Je ne vous parle pas de la conscience qui permet de vous reconnaitre dans un miroir, mais de la conscience au sens large (sens naturel du discernement juste, vertus naturelles etc...). Pensez-vous qu'une personne malhonnête et sans scrupule possède la même conscience que la vôtre?

On a certainement des différences (plutôt, des nuances) de tempérament. De même, on n'a pas nécessairement les mêmes goûts musicaux ou culinaires. Je trouve que ton critère est bizarrement arbitraire pour évaluer les nombres de vies antérieures traversées par les individus.

Je suis pas mal d'accord avec Marcel Jouhandeau qui a dit : « La sainteté n'est peut-être que le comble de la politesse ».

Certains individus apprennent un peu plus aisément que leurs voisins que plus on est gentil avec les autres et plus on a de chances que les autres soient gentils avec soi. Cette "loi de la vie en société" est tellement simple que même les chats la comprennent. De même, certains apprennent plus aisément que les autres le piano, le dessin, les échecs ou les langues étrangères. Ces quatre critères m'apparaissent aussi justifiés que le tien (la placidité~gentillesse) pour paramétriser la conscience.

Selon ton critère, un chien doux~placide~affectueux est-il plus conscient (dans ton sens sens large) qu'un homo sapiens tueur en série? A-t-il traversé plus de vies antérieures?

Denis

[Tania]

Un petit rajout pour les intéressés:

Il ne s'agit pas de définir des valeurs. C'est une question de lois: tout ce qui procure de la souffrance est faux*. C'est de cette manière que la conscience se construit et que l'homme reconnait graduellement où sont les valeurs. Lorsqu'on a compris que le feu brûle, on s'en éloigne...

Tania
PS. J'aurais dû écrire: "tous les actes qui procurent de la souffrance"... (que ce soit directement ou indirectement. Les retours négatifs d'un acte ne sont pas toujours immédiats).

[Tania]

Certains individus apprennent un peu plus aisément que leurs voisins que plus on est gentil avec les autres et plus on a de chances que les autres soient gentils avec soi. Cette "loi de la vie en société" est tellement simple que même les chats la comprennent. De même, certains apprennent plus aisément que les autres le piano, le dessin, les échecs ou les langues étrangères. Ces quatre critères m'apparaissent aussi justifiés que le tien (la placidité~gentillesse) pour paramétriser la conscience.

Selon ton critère, un chien doux~placide~affectueux est-il plus conscient (dans ton sens sens large) qu'un homo sapiens tueur en série? A-t-il traversé plus de vies antérieures?

Denis

Et oui, il est tout là le truc, certains apprennent aisément, d'autres difficilement et d'autres pas du tout! Tout dépend de l'aptitude innée de chacun...

Et pour répondre à ta question, OUI, un chien doux et affectueux est plus conscient qu'un tueur en série! La conscience est un ressenti qui se traduit en état d'être.

Tania

[Denis]

Salut Tania,

Tu dis :

tout ce qui procure de la souffrance est faux.

"Faux" n'est certainement pas le meilleur mot. Tu l'as mal choisi.

Tu dis aussi :

Lorsqu'on a compris que le feu brûle, on s'en éloigne...

Sur ça, on est d'accord.

J'en déduis qu'on n'est pas en désaccord sur TOUT. Ça serait bien désolant.

Denis

P.S. Le feu est-il "faux" ?

[Pion]

Un petit rajout pour les intéressés:

Il ne s'agit pas de définir des valeurs. C'est une question de lois: tout ce qui procure de la souffrance est faux. C'est de cette manière que la conscience se construit et que l'homme reconnait graduellement où sont les valeurs. Lorsqu'on a compris que le feu brûle, on s'en éloigne...

Tania

J'avoue que même moi j'ai de la difficulté a suivre ici....

PS:Je suis a la recherche d'une vérité que je ne veut pas connaitre, le mensonge que je m'imagine est mon salut, si et seulement si la réalité est le fruit de mon imagination.

[Dash]

Salut Tania,

Je ne vous parle pas de la conscience qui permet de vous reconnaitre dans un miroir, mais de la conscience au sens large (sens naturel du discernement juste, vertus naturelles etc...). Pensez-vous qu'une personne malhonnête et sans scrupule possède la même conscience que la vôtre?

Votre problème est le même que plusieurs autres personnes : parce que vous ne comprenez pas comment et pourquoi certains individus peuvent faire des trucs « pas gentils », vous vous sentez alors obligé d'imaginer qu'il doit leur manquer quelque chose que vous, vous avez!

En postulant (croyant) qu'ils n'ont pas « d'âme » ou de « conscience » (à la façon dont vous l'entendez), cela vous permet de vous dissocier de ces « méchants personnages » et cela vous rassure. C'est très mal connaitre la psychologie humaine. L'humain n'est pas foncièrement bon ou mauvais, c'est beaucoup plus complexe que cela. Tous croient faire la meilleure chose à faire selon les circonstances. Tous ont de bonnes raisons et tous justifient leurs actes. Personne n'aime se coucher le soir en se disant : « je suis une méchante et mauvaise personne ». Pourquoi? Parce qu'ils ont tous une conscience justement. Même les dictateurs sanguinaires croient faire la « bonne chose » à faire.

En fait, peu de zozos semble bien saisir ce qu'est la subjectivité.

Tant que vous ne vivez pas un drame ou une situation particulière, vous ne pouvez pas savoir comment vous réagiriez, précisément. Et les expériences psychosociales sont là pour le démontrer. C'est surtout le constraste créer par la comparaison des agissement des autres par rapport à ceux qu'on croit que l'on ferais en pareille circonstance qui créer la subjectivité de nos valeurs et principes.

P. Ex. si je raisonnais comme vous, je pourrait tout aussi bien dire que c'est précisément le fait que vous n'avez pas entièrement conscience de tout ce qui entre en compte dans le fait que certains font de « bonnes » choses et d'autre de « mauvaise » chose qui vous fait croire que c'est parce qu'ils possèdent ou non une conscience. C'est parce que vous n'avez pas conscience de l'ampleur de la complexité et de tout ce qui est impliqué que vous croyez que le bien et le mal seraient produits uniquement par le fait d'avoir, ou non, une conscience.

Me resterait qu'un pas à frenchir pour avancer qu'il vous manque quelque chose (un niveau de conscience) que nous, nous possedons pour le comprendre.

Tout ça n'est qu'un phénomène psychologique de ségrégation qui ne sert qu'à dissocier de nous ceux dont nous n'approuvons pas les agissements pour se rassurer : blanc/noir, mystique/sceptique, conscience/pas de conscience, faible/surhomme, etc.

Et le fait de vouloir paraitre un tant soit peu rationnelle en évoquant de possibles prédispositions génétiques ou parler de connexion de synapse, etc., renvoi au concept d'eugénisme qui a été relevé par Psyricien.

Et en passant, c'est précisément ce que fait le dénommé Voyageur dans ce forum! Le fait de diviser en deux clans bien distincts les mystiques et les autres et de prétendre que les autres n'ont pas accès à la conscience (connaissance) mystique lui permet de rejeter en bloc toute critique. Seuls ceux qui pensent comme lui seront jugés possédé ou avoir accès à la « conscience mystique ». Il n'y a rien de plus circulaire comme raisonnement, de plus réducteur et simpliste. Ça permet d'avoir toujours raison et de classer toute obstacle, toute critique dans le clan de ceux qui ne possèdent pas la « conscience » que nous, nous possédons.

Et vous Tania, n'avez-vous jamais fait quelque chose de « mauvais » que vous avez ensuite regretté?

Assurément, oui! N'est-ce pas? Et bien, dites-vous qu'au moment où vous l'avez fait, n'importe qui qui aurait pu vous observer et qui aurait été en désaccord avec votre agissement aurait pu vous juger comme étant une « mauvaise personne » qui ne possède pas de conscience! Mais, naturellement, vous, vous trouverez une justification, vous ne considérerez pas que c'est à cause que vous n'avez pas de conscience, non?

Tout ça n'est qu'un jeu de contraste, de subjectivité et de dissociation pour ne pas se sentir associer à des concepts, notions ou valeurs polarisées ou à connotation négative.

[Mireille]

En postulant (croyant) qu'ils n'ont pas « d'âme » ou de « conscience » (à la façon dont vous l'entendez), cela vous permet de vous dissocier de ces « méchants personnages » et cela vous rassure. C'est très mal connaitre la psychologie humaine. L'humain n'est pas foncièrement bon ou mauvais, c'est beaucoup plus complexe que cela. Tous croient faire la meilleure chose à faire selon les circonstances. Tous ont de bonnes raisons et tous justifient leurs actes. Personne n'aime se coucher le soir en se disant : « je suis une méchante et mauvaise personne ». Pourquoi? Parce qu'ils ont tous une conscience justement. Même les dictateurs sanguinaires croient faire la « bonne chose » à faire.

Allo Dash,

Tu répondais ci haut à Tania que personne n'aimait faire du mal parce que tous nous avions une conscience. Ca m'a rappelé que je me suis souvent posé la question : à quoi sert-elle cette conscience et pourquoi en avons-nous une qui nous pousse toujours à faire de notre mieux si l'évolution de conscience n'existe pas ?