Forum Sceptique

Quelle serait pour toi une preuve lezozo ?

lezozo a écrit :Non non

C'est très simple je suis à la recherche de preuves prouvant ou non l'existence d'une vie après la mort.

Au risque de répéter ce qui a été déjà été dit, ce n'est pas possible de prouver l'inexistence de quelque chose. Comment prouver l'inexistence de la vie après la mort ? Comment prouver l'inexistence de Dieu ?

Il ne reste donc qu'à examiner les faits qui plaident pour une vie après la mort Et là, on constate qu'il n'y a rien qui puisse être abordé de manière rationnelle, les EMI n'étant que des témoignages la plupart du temps récolté de manière peut rigoureuse et donc sujet à pas mal de biais.

C'est donc une hypothèse qui échappe à la science et qui laisse le champ libre à ceux qui veulent y croire.

lezozo a écrit :Et en ce moment ce thème fait débat entre scientifiques

Pas plus "en ce moment" qu'il y a 10, 20 ou 100 ans.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

lezozo a écrit :Et en ce moment ce thème fait débat entre scientifiques

Pas plus "en ce moment" qu'il y a 10, 20 ou 100 ans.

Jean-François

Mais ça reste toujours en ce moment, actuellement si tu préfères.

Merci pour ta contribution.

Sinon moi ce qui m'intéresserais de ta part c'est des faits, des preuves, enfin des choses concrètes, parce que pas besoin de venir sur un forum de scepticisme scientifique pour avoir du bon trolling de base ( je veux dire par là des interventions n'apportant rien au débat si ce n'est essayer de l'enflammer) suffit d'aller sur n'importe quel forum d'actualité pour ça.

viddal26 a écrit :Quelle serait pour toi une preuve lezozo ?

c'est cool de me répondre par une question

Allez on se fait un REDICO

switch a écrit :

lezozo a écrit :Non non

C'est très simple je suis à la recherche de preuves prouvant ou non l'existence d'une vie après la mort.

Au risque de répéter ce qui a été déjà été dit, ce n'est pas possible de prouver l'inexistence de quelque chose. Comment prouver l'inexistence de la vie après la mort ? Comment prouver l'inexistence de Dieu ?

Il ne reste donc qu'à examiner les faits qui plaident pour une vie après la mort Et là, on constate qu'il n'y a rien qui puisse être abordé de manière rationnelle, les EMI n'étant que des témoignages la plupart du temps récolté de manière peut rigoureuse et donc sujet à pas mal de biais.

C'est donc une hypothèse qui échappe à la science et qui laisse le champ libre à ceux qui veulent y croire.

Voilà une réponse franche qui me convienne.
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
C'est sûr que les études sur les EMI sont peu rigoureuse, car je pense qu'il n'y a pas de financement.

Pour rebondir sur ce que tu dis concernant Dieu, je suis surpris, car de nombreuse personnes ici savent qu'il n'existe pas, ils le savent mais on attend toujours qu'ils le prouvent, alors en réponse ils demandent à ceux qui y croient de leur prouver qu'il existe, pour finir par un bon "frittage" de gueule à base de la Bible est une"bouse de vache" bla bla bla.
Enfin pas très scientifique

lezozo>
Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que c'est à la personne présentant une affirmation positive ("Dieu existe", "La vie après la mort existe", "Vous me devez 10'000 dollars" etc.) de fournir des éléments de preuve de ce qu'elle avance. Si aucun élément n'est disponible, la position par défaut est de considérer l'affirmation comme fausse jusqu'à preuve du contraire, que ça vous plaise ou non.

Brigand a écrit :lezozo>
Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que c'est à la personne présentant une affirmation positive ("Dieu existe", "La vie après la mort existe", "Vous me devez 10'000 dollars" etc.) de fournir des éléments de preuve de ce qu'elle avance. Si aucun élément n'est disponible, la position par défaut est de considérer l'affirmation comme fausse jusqu'à preuve du contraire, que ça vous plaise ou non.

Je n'affirme rien, mais ici beaucoup affirment qu'il n'en est rien.
Alors sur quoi se base t on ?



Que ça me plaise ou non bien sûr ...

lezozo a écrit :

Brigand a écrit :lezozo>
Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que c'est à la personne présentant une affirmation positive ("Dieu existe", "La vie après la mort existe", "Vous me devez 10'000 dollars" etc.) de fournir des éléments de preuve de ce qu'elle avance. Si aucun élément n'est disponible, la position par défaut est de considérer l'affirmation comme fausse jusqu'à preuve du contraire, que ça vous plaise ou non.

Je n'affirme rien, mais ici beaucoup affirment qu'il n'en est rien.
Alors sur quoi se base t on ?

Je l'ai dit, sur des éléments de preuves fournis par la personne présentant une affirmation positive (cf. les exemples de mon post précédent). Sur quoi d'autre voulez-vous vous baser?

Brigand a écrit :

lezozo a écrit :

Brigand a écrit :lezozo>
Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que c'est à la personne présentant une affirmation positive ("Dieu existe", "La vie après la mort existe", "Vous me devez 10'000 dollars" etc.) de fournir des éléments de preuve de ce qu'elle avance. Si aucun élément n'est disponible, la position par défaut est de considérer l'affirmation comme fausse jusqu'à preuve du contraire, que ça vous plaise ou non.

Je n'affirme rien, mais ici beaucoup affirment qu'il n'en est rien.
Alors sur quoi se base t on ?

Je l'ai dit, sur des éléments de preuves fournis par la personne présentant une affirmation positive (cf. les exemples de mon post précédent). Sur quoi d'autre voulez-vous vous baser?

Ta position est très confortable
pratique pour se moquer du monde

lezozo a écrit : Ta position est très confortable
pratique pour se moquer du monde

Avoir un moyen rationnel de séparer le vrai du faux est effectivement une position assez confortable. Par contre, en être dépourvu et ne pas réussir à répondre aux questions simples qu'on vous pose doit être une position bien inconfortable, je l'imagine volontiers.
Quand me suis-je moqué du monde? Quand j'ai dit "Allez on se fait un REDICO " ? Ah non, ça, c'était vous...

Brigand a écrit :

lezozo a écrit : Ta position est très confortable
pratique pour se moquer du monde

Avoir un moyen rationnel de séparer le vrai du faux est effectivement une position assez confortable. Par contre, en être dépourvu et ne pas réussir à répondre aux questions simples qu'on vous pose doit être une position bien inconfortable, je l'imagine volontiers.
Quand me suis-je moqué du monde? Quand j'ai dit "Allez on se fait un REDICO " ? Ah non, ça, c'était vous...

Pose ta question

lezozo a écrit :Pose ta question

La revoici:

Brigand a écrit :

lezozo a écrit : Alors sur quoi se base t on ?

Je l'ai dit, sur des éléments de preuves fournis par la personne présentant une affirmation positive (cf. les exemples de mon post précédent). Sur quoi d'autre voulez-vous vous baser?

Brigand a écrit :

lezozo a écrit :Pose ta question

La revoici:

Brigand a écrit :

lezozo a écrit : Alors sur quoi se base t on ?

Je l'ai dit, sur des éléments de preuves fournis par la personne présentant une affirmation positive (cf. les exemples de mon post précédent). Sur quoi d'autre voulez-vous vous baser?

Sur la recherche scientifique quand cela est possible.
Sur l'exploration de toute les voies possible.

Il est trop simple de classer une affaire en assénant "pas de preuves tangibles"
Je m'explique, certain vont dire " les E.T n'existent pas" et pourtant l'univers est vaste.
Donc on explore l'univers, on envoi des messages, jusqu'à maintenant rien n'est revenu mais si on n'essai pas comment dire "pas de preuve donc cela n'existe pas".

lezozo a écrit :Sinon moi ce qui m'intéresserais de ta part c'est des faits, des preuves, enfin des choses concrètes, parce que pas besoin de venir sur un forum de scepticisme scientifique pour avoir du bon trolling de base ( je veux dire par là des interventions n'apportant rien au débat si ce n'est essayer de l'enflammer) suffit d'aller sur n'importe quel forum d'actualité pour ça

Ça doit être vrai car vous avez visiblement un excellent entrainement.

Sinon, ma contribution est adaptée à vos messages. Quand quelqu'un fait dans le (quasi-)monosyllabique, comme pour cacher plus que pour exprimer ses intentions, je me dis qu'il n'est pas très judicieux de mettre trop d'efforts à une réponse. La probabilité que je ne fasse que perdre mon temps est assez forte.

Surtout que je n'en ai pas des faits scientifiques qui pourraient vous faire changer d'idée. Pas parce qu'il n'existe pas de fait en faveur de l'absence d'une "vie après la mort", simplement je n'en vois aucun qui pourrait répondre à votre manière biaisée de poser le problème.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

lezozo a écrit :Sinon moi ce qui m'intéresserais de ta part c'est des faits, des preuves, enfin des choses concrètes, parce que pas besoin de venir sur un forum de scepticisme scientifique pour avoir du bon trolling de base ( je veux dire par là des interventions n'apportant rien au débat si ce n'est essayer de l'enflammer) suffit d'aller sur n'importe quel forum d'actualité pour ça

Ça doit être vrai car vous avez visiblement un excellent entrainement.

Sinon, ma contribution est adaptée à vos messages. Quand quelqu'un fait dans le (quasi-)monosyllabique, comme pour cacher plus que pour exprimer ses intentions, je me dis qu'il n'est pas très judicieux de mettre trop d'efforts à une réponse. La probabilité que je ne fasse que perdre mon temps est assez forte.

Surtout que je n'en ai pas des faits scientifiques qui pourraient vous faire changer d'idée. Pas parce qu'il n'existe pas de fait en faveur de l'absence d'une "vie après la mort", simplement je n'en vois aucun qui pourrait répondre à votre manière biaisée de poser le problème.

Jean-François

je me pose la question

y a t il une vie après la mort ?

Sur les forums du paranormal j'ai eu un oui à 100% avec comme éléments de preuves "les NDE, les livres de Moody, Charbonnier etc ..." Mais tout ceci est bien beau mais relater des témoignages laisse beaucoup de place à l'interprétation et risque de fausser l'étude. Alors je m'adresse aux sceptiques scientifique, scientifique quand même. Je pose la question et on me demande de donner des éléments allant dans le sens d'une vie après la mort.
Donc d'un côté j'ai une réponse affirmative avec des sources fragiles voir douteuses dans certains cas et de l'autre j'ai des gens qui me demande de prouver un truc dans lequel je ne crois pas réellement.

Après tu peux toujours t'énerver jean François, peut être préfères tu recevoir sur ton forum des allumés qui ont fait l'amour avec des E.T ou bien des réincarnations de Jésus, c'est plus facile dans le débat et surtout c'est plus marrant.

On n'a jamais trop aimé ceux qui posent des questions

lezozo a écrit : Sur la recherche scientifique quand cela est possible.
Sur l'exploration de toute les voies possible.

Merci de votre réponse.

lezozo a écrit :Il est trop simple de classer une affaire en assénant "pas de preuves tangibles"
Je m'explique, certain vont dire " les E.T n'existent pas" et pourtant l'univers est vaste.
Donc on explore l'univers, on envoi des messages, jusqu'à maintenant rien n'est revenu mais si on n'essai pas comment dire "pas de preuve donc cela n'existe pas".

Dire que la vie existe ailleurs dans l'univers n'est pas une affirmation "extra-ordinaire". Vu la taille de l'univers et les caractéristiques de ce qu'on appelle "la vie", c'est même la position par défaut. Tout semble indiquer que ce n'est qu'une question de temps avant qu'on en ait la preuve. C'est prétendre le contraire qui est hasardeux.

lezozo a écrit : Sur les forums du paranormal j'ai eu un oui à 100% avec comme éléments de preuves "les NDE, les livres de Moody, Charbonnier etc ..." Mais tout ceci est bien beau mais relater des témoignages laisse beaucoup de place à l'interprétation et risque de fausser l'étude. Alors je m'adresse aux sceptiques scientifique, scientifique quand même. Je pose la question et on me demande de donner des éléments allant dans le sens d'une vie après la mort.
Donc d'un côté j'ai une réponse affirmative avec des sources fragiles voir douteuses dans certains cas et de l'autre j'ai des gens qui me demande de prouver un truc dans lequel je ne crois pas réellement.

La charge de la preuve, tout ça... On ne va le répéter une moultième fois.

lezozo a écrit : On n'a jamais trop aimé ceux qui posent des questions

On n'a jamais trop aimé ceux qui posent inlassablement les mêmes questions, encore et encore, alors qu'on leur a donné une réponse claire une bonne centaine de fois.

Brigand a écrit :

lezozo a écrit : Sur la recherche scientifique quand cela est possible.
Sur l'exploration de toute les voies possible.

Merci de votre réponse.

lezozo a écrit :Il est trop simple de classer une affaire en assénant "pas de preuves tangibles"
Je m'explique, certain vont dire " les E.T n'existent pas" et pourtant l'univers est vaste.
Donc on explore l'univers, on envoi des messages, jusqu'à maintenant rien n'est revenu mais si on n'essai pas comment dire "pas de preuve donc cela n'existe pas".

Dire que la vie existe ailleurs dans l'univers n'est pas une affirmation "extra-ordinaire". Vu la taille de l'univers et les caractéristiques de ce qu'on appelle "la vie", c'est même la position par défaut. Tout semble indiquer que ce n'est qu'une question de temps avant qu'on en ait la preuve. C'est prétendre le contraire qui est hasardeux.

Il n'y a aucune preuve que des E.T existent

Donc ils n'existent pas.

Voilà pourquoi une bonne idée comme le scepticisme scientifique est devenu un truc foireux digne d'un mouvement sectaire des plus fermé.

Du genre " les hommes et les femmes descendent d'Adam et Eve
Preuve " c'est écrit dans la Genèse"


Et encore ce que les sceptiques partagent avec les créationniste c'est aussi leur manière de lire la Bible.
Entre celui qui croit que manger une pomme a condamné l'humanité à mourir et l'autre qui dit que c'est impossible parce que on a pas de preuve.

la Bible est un livre très intelligent qu'il faut comprendre, maintenant si on la lit au premier degré reste plus qu'a faire un REDICO sur l'arche de Noé

lezozo a écrit :j'ai des gens qui me demande de prouver un truc dans lequel je ne crois pas réellement

Pourquoi vous n'y croyez pas réellement? Auriez-vous des preuves scientifiques que ce n'est pas vrai?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

lezozo a écrit :j'ai des gens qui me demande de prouver un truc dans lequel je ne crois pas réellement

Pourquoi vous n'y croyez pas réellement? Auriez-vous des preuves scientifiques que ce n'est pas vrai?

Jean-François

Ben justement je suis là pour que vous me les donniez puisque dans votre listes de mythe et légende il y a la vie après la mort et le chupacabra

Brigand a écrit :

lezozo a écrit : Sur les forums du paranormal j'ai eu un oui à 100% avec comme éléments de preuves "les NDE, les livres de Moody, Charbonnier etc ..." Mais tout ceci est bien beau mais relater des témoignages laisse beaucoup de place à l'interprétation et risque de fausser l'étude. Alors je m'adresse aux sceptiques scientifique, scientifique quand même. Je pose la question et on me demande de donner des éléments allant dans le sens d'une vie après la mort.
Donc d'un côté j'ai une réponse affirmative avec des sources fragiles voir douteuses dans certains cas et de l'autre j'ai des gens qui me demande de prouver un truc dans lequel je ne crois pas réellement.

La charge de la preuve, tout ça... On ne va le répéter une moultième fois.

lezozo a écrit : On n'a jamais trop aimé ceux qui posent des questions

On n'a jamais trop aimé ceux qui posent inlassablement les mêmes questions, encore et encore, alors qu'on leur a donné une réponse claire une bonne centaine de fois.

Ouais la charge de la preuve
Je pose une question et tu me demandes d'amener la preuve

Tu ne me donnes pas de réponse tu te contentes de me dire que la charge de la preuve me revient.

lezozo a écrit :la Bible est un livre très intelligent qu'il faut comprendre, maintenant si on la lit au premier degré reste plus qu'a faire un REDICO sur l'arche de Noé

La Bible, un livre intelligent? On parle bien du même livre, là? Vous l'avez lu, au moins?
C'est quoi, pour vous, le passage le plus intelligent: celui qui explique comment pratiquer l'esclavage convenablement, ou celui qui explique comment mettre à mort une personne qui porte deux types de tissus différents en même temps? Et ne me parlez pas d'interprétation ou de deuxième degré, c'est on peut plus clair.
Si vous maintenez que la Bible est un livre intelligent (plus intelligent que ceux qui l'ont écrit), je serais curieux d'avoir votre définition de l'intelligence.

PS: Je crois qu'on est un peu HS, là...

lezozo a écrit : Ouais la charge de la preuve
Je pose une question et tu me demandes d'amener la preuve
Tu ne me donnes pas de réponse tu te contentes de me dire que la charge de la preuve me revient.

Vous venez en disant qu'on vous a donné des éléments et que vous voulez notre avis. On vous répond que les éléments en question ne sont pas probants. En attendant que de nouveaux éléments apparaissent, la charge de la preuve reste donc sur les pro-télékinésie. Qu'est-ce que vous voulez qu'on vous dise de plus?

Brigand a écrit :

lezozo a écrit : Ouais la charge de la preuve
Je pose une question et tu me demandes d'amener la preuve
Tu ne me donnes pas de réponse tu te contentes de me dire que la charge de la preuve me revient.

Vous venez en disant qu'on vous a donné des éléments et que vous voulez notre avis. On vous répond que les éléments en question ne sont pas probants. En attendant que de nouveaux éléments apparaissent, la charge de la preuve reste donc sur les pro-télékinésie. Qu'est-ce que vous voulez qu'on vous dise de plus?

Je ne suis pas pro telekinésie