Forum Sceptique

Tania a écrit :
Soyons clair, ce ne sont pas les scientifiques qui sont fermés d'esprit!

Tanio

Il y a une limite entre être fermés d'esprit et trop ouvert (pour les esprits...)
Et votre foi vous aveugle.
Que faites vous sur ce forum si ce n'est pour vous battre contre une réalité qui vous fait peur ?
Vous avez des milliers de forums qui vont dans votre sens, beaucoup plus que des forums sceptiques. Mais vous êtes là, contre vents et marées, a vous ridiculiser interventions après interventions...
Vous avez tellement peur du vide mais vous savez que le ridicule ne tue pas.
Vous n'existez qu'a travers ceux qui s'opposent à vos comptes pour ados attardés, d'où votre présence ici.
Ailleurs, vous ne seriez qu'un pions parmi tous les autres, a rabâcher les mêmes débilités. Allant tous dans le même sens. Quelle tristesse !

Tania a écrit :Ouais, moi, tout ce que je vois, c'est que quand on donne un bon coup de pied dans la fourmilière, les gour(l)ous sortent du bois...

Oui, c'est ce que ce disent la plupart des gens comme vous qui se donne trop d'importance.
Ca fait plusieurs années que je traine sur ce forum et des soit-disant coup de pied dans la fourmilière, j'en ai vu passé un certain nombre sans que ça n'ai jamais eu d'autre impact que de faire s'énerver celui qui prétendait être à son origine, avant qu'il ne s'enfuit du site dans sa robe de grand outragé, fier d'avoir pourfendu les sceptiques.
Je ne doute pas que vous soyez persuadé d'avoir frappé un grand coup avec votre petite délire, mais honnêtement, des soit-disant preuve de la mise en défaut des sceptiques, il y en a eu des plus spectaculaires sur ce forum et elles n'avaient déjà pas d'impact autre que celle de voir s'agiter un ou plusieurs trolls, alors les grands coup de pied dans la fourmilière...

Faite vous à l'idée qu'au mieux vous êtes une future anecdote que les habitués du forum raconteront pour illustrer un propos dans quelques années, comme Dijon ou Julien. Eux aussi croyaient aux coup de pied dans la fourmilière.

Tania a écrit :

Nicolas78 a écrit :
Donnez une source sure, ici c'est fictif.

Fictif mais basé sur de réelles questions posées à Randi et ses réelles habituelles réponses.

Même pas: tirées de diverses publications, conférences et observations, sorties de leur contexte, tronquées, retoquées, et mises face à des questions sans rapport ou relevant d'une autre conversation. Bref, du quote-mining de bas étage montrant toute la malhonnêteté de ceux qui ont publié cette farce et de ceux qui la répandent.

"Randi : Non et je ne lirai pas et ne les étudierai pas.
Victor : Pourquoi pas?
Randi : Parce que le paranormal et la vie après la mort n’existent pas ! Je ne lirai pas et n’étudierai pas quelque chose que je sais qui n’existe pas."

La véritable réponse* de Randi à ce genre de "pourquoi pas" faisait référence aux faits qu'il s'agissait d'une ficelle rhétorique classique (inversion de la preuve / manoeuvre dilatoire) et que les journées ne comptant que 24 h, il n'allait pas se casser la nénette à trier dans un fatras de littérature dont il n'avait strictement aucune raison de penser, sur la base de l'absence de tout élément probant depuis des lustres et la faible valeur scientifique des soi-disant études du domaine, qu'il allait y trouver quoi que ce soit de nouveau susceptible de donner du crédit aux fariboles zammitiennes.

Au lieu de vous ridiculiser (encore) en repassant de la propagande biaisée de Xième main, allez lire l'original, en anglais, non retoqué.

* d'ailleurs pas une réponse à une question de Zammit, mais une observation qu'il a faites à de nombreuses reprises, en précisant à chaque fois qu'il serait prêt à changer d'avis face à une publication respectant les critères de la méthode scientifique.

BeetleJuice a écrit : Faite vous à l'idée qu'au mieux vous êtes une future anecdote que les habitués du forum raconteront pour illustrer un propos dans quelques années

Une version moderne du petit Poucet a raconter à nos petits enfants au coin de la cheminée. Rien ne se perd, tout se transforme...

On ne peux pas dire qu'il y est RIEN de valide dans des "hypothèses" de vie après la mort.
Sinon les scientifiques ne chercherai pas à expliquer certain phénomènes sans chercher à réfuté, ils cherchent à expliquer avant tout.

De plus certaines recherches et introspection subjective peuvent tendre (parfois, ou plutôt très rarement) vers du vrai, ou du moin en partie vrai mais demeurant indémontrable dans l’état actuel de la recherche (avant : rêve lucide, atome, etc).
Se qui est réellement pathétique est d'affirmer haut et fort que les sceptiques sont des cons...à coup de fausses preuves.
Ça c'est ridicule.

Mais au moin c'est "courageux" ...ha nan c'est irrespectueux...

Florence a écrit :Même pas: tirées de diverses publications, conférences et observations, sorties de leur contexte, tronquées, retoquées, et mises face à des questions sans rapport ou relevant d'une autre conversation. Bref, du quote-mining de bas étage montrant toute la malhonnêteté de ceux qui ont publié cette farce et de ceux qui la répandent

Un peu comme un créationniste qui citerait du Kent Hovind dans un propos anti-évolution primaire. Le pire est qu'il s'étonne (à dessein ou par stupidité) que le gros mensonge qu'il fait sien provoque des réactions.

Irrationnel comme il est, on peut soupçonner qu'il s'imagine qu'attaquer Randi prouve quelque chose en faveur des histoires de médiums.

Jean-François

MaisBienSur a écrit : Que faites vous sur ce forum si ce n'est pour vous battre contre une réalité qui vous fait peur ?
Vous avez des milliers de forums qui vont dans votre sens, beaucoup plus que des forums sceptiques. Mais vous êtes là, contre vents et marées, a vous ridiculiser interventions après interventions...
Vous avez tellement peur du vide mais vous savez que le ridicule ne tue pas.
Vous n'existez qu'a travers ceux qui s'opposent à vos comptes pour ados attardés, d'où votre présence ici.
Ailleurs, vous ne seriez qu'un pions parmi tous les autres, a rabâcher les mêmes débilités. Allant tous dans le même sens. Quelle tristesse !

Vous n'y êtes pas. Comme un tas de gourous au rabais, faute du charisme nécessaire à devenir une vedette publique du paranormal, sa seule chance d'attirer des pigeons est d'impressionner les naïfs ou les inattentifs qui se sont fourvoyés sur ce forum (croyant qu'il s'agissait de sceptiques "du système officiel") en conspuant la science et ses séides ...

Parfois oui...

C'est peut-être juste une hypersensibilité, susceptible, qui essaye d'avoir raison sans raison...ça arrive à tous quand des besoins de reconnaissance lier a une sensibilité trop importante se manifeste, sensibilité souvent moquer des autres...tout cela mène à la "manipulation" d’ailleurs.

Je peux comprendre le personnage.
Concernant certaines base psychanalytique je suis assez sensible...aussi bien sceptique de la psychanalyse que des critiques de celle-ci (et je parlerai pas de Freud pour évité un ad hominem trop violent ).

Mais je ne comprend pas sa manie monodirectionnel...et c'est "Mouhahahahahaha" gratuit...
On dirai une mission sainte...

Nicolas78 a écrit :Parfois oui...

C'est peut-être juste une hypersensibilité, susceptible, qui essaye d'avoir raison sans raison...ça arrive à tous quand des besoins de reconnaissance lier a une sensibilité trop importante se manifeste, sensibilité souvent moquer des autres...tout cela mène à la "manipulation" d’ailleurs.

Je peux comprendre le personnage.

Votre gentillesse vous honore mais vous empêche de voir que cette personne est tellement persuadée que son nombril est le centre de l'Univers qu'elle ne supporte pas que quiconque puisse le chercher ailleurs.

Mais je ne comprend pas sa manie monodirectionnel...et c'est "Mouhahahahahaha" gratuit...
On dirai une mission sainte...

Tout à fait, celle qui consiste à nous ramener dans le giron de la seule religion, l'admiration de sa petite personne.

Je partage votre avis sans le prendre comme un fait car je ne connais pas suffisamment le personnage pour juger. (j'ai édité cette phrase elle avais pas se sens)
Neanmoins, une admiration sans borne de sois même reflète souvent un besoin résultant d'un comportement moqué par les autres ayant comme origine la détection parfois réel d'une vraie capacité sensitive (physique ou mentale) et émotionnel...

Enfin, c'est un débat sans fin, doit t'on s'aimer sois même un minimum je pense que oui...enfin ça c'est une parole d’égoïste persuadé

Quoi qu'il en sois ça n'excuse pas la mal honnêteté...

Nicolas78 a écrit :Je partage votre avis sans le prendre comme un fait car je ne connais pas asse le personnage juger.
Neanmoins, une admiration sans borne de sois même reflète souvent un besoin résultant d'un comportement moqué par les autres ayant comme origine la détection parfois réel d'une vraie capacité sensitive (physique ou mentale) et émotionnel...

Enfin, c'est un débat sans fin, doit t'on s'aimer sois même un minimum je pense que oui...enfin ça c'est une parole d’égoïste persuadé

Quoi qu'il en sois ça n'excuse pas la mal honnêteté...

Bonjour Nicolas,

Ne peut-on s'aimer soi-meme et en meme temps respecter les autres? leur parler sans les prendre pour des abrutis ?

Tania a écrit :Fictif mais basé sur de réelles questions posées à Randi et ses réelles habituelles réponses.

Alors citer des extraits des vraies interviews/articles/conférences devrait suffire, non?

Sinon, moi aussi je peux inventer un dialogue basé sur de réelles questions posées à Tania et ses réelles habituelles réponses:

Brigand: "Souffrez-vous d'un grave déni de la réalité qui semble confiner à une pathologie mentale?"
Tania: "Oui."
Brigand: "Merci de votre honnêteté."
Tani: "C'est une première, pour moi."
Brigand: "C'est ce que j'avais cru comprendre."


Pas mal, non?

eatsalad a écrit :

Nicolas78 a écrit :Je partage votre avis sans le prendre comme un fait car je ne connais pas asse le personnage juger.
Neanmoins, une admiration sans borne de sois même reflète souvent un besoin résultant d'un comportement moqué par les autres ayant comme origine la détection parfois réel d'une vraie capacité sensitive (physique ou mentale) et émotionnel...

Enfin, c'est un débat sans fin, doit t'on s'aimer sois même un minimum je pense que oui...enfin ça c'est une parole d’égoïste persuadé

Quoi qu'il en sois ça n'excuse pas la mal honnêteté...

Bonjour Nicolas,

Ne peut-on s'aimer soi-meme et en meme temps respecter les autres? leur parler sans les prendre pour des abrutis ?

Si bien sure, mais quand il y a d'autre problèmes sous-jacent, comme ceux que j'explique plus haut (mais c'est une opinion), c'est parfois difficile.
On peux vite, même avec un bon fond, par protection, rentrer en conflit avec sois et les autres.
Ça nous arrive à tous.
Par la je me dédouane un peux...jetait (suis) parfois comme ça, dans le conflit
Se qui m’étonne chez Tania c'est la fréquence et la capacité à ne pas lire les réponses...
Qui irais dans le sens de Florence.

Je veux dire, certaines émotions et "expérience" subjective sont parfois si forte et parfois si flou (fau, vrai, vrai&faux) quon peux s'y perdre.
Mais la son incapacité à communiqué est inébranlable...car il vend (du faux complétement grillé en plus) au lieu de parlé.

http://en.wikipedia.org/wiki/Leonora_Piper

La partie "Skeptical reception" et "Tricks" est intéressante.
Ça fait un peux trop mentaliste quand même la partie tricks...

Paracontacts, la rigueur, c'est facile...

http://paraenquete.com/2010/12/19/lexpe ... e-fantome/

Les Français on un problème avec l'argent (taboo) dises les Québecois ou plutôt les Américain...le paranormal aussi...surtout couplé a une émission TV.

Bref, preuves en attente...

Nicolas78 a écrit :Bref, preuves en attente...

Juste pour être sûr: En attendant ces hypothétiques preuves, quel position adoptez-vous?
- Très sceptique?
- Plutôt sceptique?
- Impossible de se prononcer?
- Plutôt convaincu?
- Très convaincu?

Qui moi ?.
Sur se que Tania propose ?
0%, sans sucre, sans gras, sans rien...du vent manipulé avec un rotor monodirectionnel.

Le reste me regarde
Je pense que mes post sur se topic en page 1 reflètent bien ma façon de pensé.
Fluctuant si vous voulez un indice autour de 15%...je ne prendrai pas position.
Prendre position sur se sujet affirmativement et par objection serai contre productif (pour moi) sauf preuves...

Une mauvaise connaissance du sujet ?
75%

Nicolas78 a écrit :Qui moi ?.
Sur se que Tania propose ?
0%, sans sucre, sans gras, sans rien...du vent manipulé avec un rotor monodirectionnel.

Le reste me regarde
Je pense que mes post sur se topic en page 1 reflètent bien ma façon de pensé.
Fluctuant si vous voulez un indice autour de 15%...je ne prendrai pas position.
Prendre position sur se sujet affirmativement et par objection serai contre productif (pour moi) sauf preuves...

Une mauvaise connaissance du sujet ?
75%

C'était adressé à vous, en effet.
C'était juste parce que votre "Preuves en attente" pouvait laisser penser qu'en attendant les preuves, vous ne preniez pas position sur Leonora Piper, ce qui me semble être une erreur courante chez beaucoup de monde.

Nicolas78 a écrit :http://en.wikipedia.org/wiki/Leonora_Piper

Dictionnaire sceptique: Leonora Piper

Paracontacts, la rigueur, c'est facile...

La pièce centrale de Paracontacts c'est Roger "je suis un extrasensoriel" Mainville, le "médium" dont la réputation a beaucoup saigné lors de l'épisode "Rencontres paranormales".

En plein le genre de médiums que dénonce généralement Ghost/Tania... sauf quand il s'agit d'agir par opportunisme un peu crétin et trolloïde.

Jean-François

C'est un sacré client ce tania, a se demander si c'est pas un troll tellement c'est gros. Un des points récurrents chez ce genre de participant est qu'ils confondent dialogue et argumentation. Sur des forums ésotériques on dialogue avec pour résultat de tourner en rond, sur des forums sceptique on argumente avec pour résultat de mieux discerner le vrai du faux.

Meme si ya des elements parapsychologique interessent et digne d'interet cela reste (tres fortement) soumis a la critique.
Si des gens y croient, swat, y voient des techniques de derives cest plus que criticable cest condamnable.
Je ne croie pas en elle.
Et ca serait domage de prendre partis par default...

D'ailleur en reponse a Tania jai balancer un sujet des sceptiques des sceptiques la dessus.
Ils critiquent certaines formes de sceptisime extreme et Tania aurai pu y etre sensible.
L'article reste raisonable et critique aussi.

Sinon concernant les "voyante" ton article sur rue 86 est tres bon.
Touchant.

Et oui on se demande si Tania fait pas cela en connaissance de cause.

Rien compris... mais ça doit venir de moi.

Je m'exprime mal.
Je me demandai aussi si c'etait pas un troll

Harf, que c'est bon de vous voir vous agiter dans tous les sens!

Randi n'est qu'un pauvre minable, même pas scientifique (avec plutôt un énorme chapeau d'âne) et escroc de surcroit. Tous ceux qui croient en lui sont de la même trempe.

Voili, voilou, vous pouvez continuer!

Tanio

Et c'est une fausse interview qui t'amène à cette conclusion ?

Si tu a lu les intervention et si surtout tu avais lu les liens lancés par tous tu comptenderait que se que tu dit est vraiment une projection hallucinante...ou une mauvaise foi extreme.

De plus dire que tout ceux qui "croient" en lui sont de la meme trempe cest comme dire que tout les croyants sont de la meme trempe.
C'est parfaitement faux, reducteur et meprisant.
Ca a au moin le merite d'etre clair et de prevenir les lecteurs de votre etat d'esprit.

Repondez a votre besoin comme vous le voulez.
Cest a votre deshonneur.

Mais sinon des arguments ?

Plus ca va plus je soupcone Tania d'etre un sceptique caché afin de nuire à l'image des zozo qui peuvent avoir plus de repondant et surtout plus de discussion ou simplement un troll qui s'emmerde un peux...

Se dernier message me laisse perplexe sur ses 2 possibilitées.

Ca doit etre mon coté parano