M6 - Enquête extraordinaire - Révèlation fracassante

[syntaxerror]

Dans un bâtiment en béton et acier de 120 étages ça fonctionne aussi? Et si oui, est-ce qu'il y a moins de cancers dans les étages supérieurs? Et si oui, jusqu’à quel niveau les forces maléfiques montent-elles?
Sinon, je suis très impressionné par le sérieux de ton lien. Le dessin d'une maison sans plancher, construite a moitié sur du sable, fait a main levée et datant des années 30 sans oublier le titre en forme d'aveu d'immobilisme "Historique : 100 ans de géobiologie"...

[Brigand]

le titre en forme d'aveu d'immobilisme "Historique : 100 ans de géobiologie"...

Non, il faut le comprendre comme un titre d'article dans un journal:
"C'est historique: un truc tout pourri comme la géobiologie peut durer 100 ans."

[Gilles F.]

Il est certain que l'éleveur qui voit l'amélioration de l'état de santé de ses vaches et l'augmentation de sa production de lait, en rien à cirer de la preuve scientifique! D'ailleurs, il conseillerait à tous les autres éleveurs dans le même cas de figure de recourir à ce ...vétérinaire.

J'adore vous lire pestiférer envers l’École, la Science, etc.
Sans doute, si un jour (ce que je ne souhaite aucunement, vraiment et très sincèrement), un très proche ou vous-même êtes malades gravement, irez vous vous précipiter chez les pyramidiots, numérologues et autres schmilblicks truc muches...
Après tout, si vous êtes victimes d'un effet, un mage blanc peut produire l'effet inverse... Il suffit juste de le trouver !

[Jean-Francois]

Dans un bâtiment en béton et acier de 120 étages ça fonctionne aussi? Et si oui, est-ce qu'il y a moins de cancers dans les étages supérieurs? Et si oui, jusqu’à quel niveau les forces maléfiques montent-elles?

Une autre question qu'on peut se poser est: que ce passe-t-il quand deux pseudo-sciences s'affrontent? Si l'énergie tellurique peut, d'après ses tenants, agir avec des énergies plus conventionnelles (électromagnétisme, etc.), quelle est la nature des interactions avec cette autre énergie mystique qu'est le Qi? En plus, la géobiologie et le Feng shui tapant sensiblement dans le même créneau (la santé par l'harmonisation des énergies du milieu), que ce passe-t-il si un géobiologiste et un pratiquant du Feng Shui arrivent à des conclusions divergentes sur un cas?

À la place de baladeur, je n'en dormirais pas la nuit

Jean-François

[Brigand]

Il est certain que l'éleveur qui voit l'amélioration de l'état de santé de ses vaches et l'augmentation de sa production de lait, en rien à cirer de la preuve scientifique! D'ailleurs, il conseillerait à tous les autres éleveurs dans le même cas de figure de recourir à ce ...vétérinaire.

J'adore vous lire pestiférer envers l’École, la Science, etc.
Sans doute, si un jour (ce que je ne souhaite aucunement, vraiment et très sincèrement), un très proche ou vous-même êtes malades gravement, irez vous vous précipiter chez les pyramidiots, numérologues et autres schmilblicks truc muches...

Dans le même ordre d'idée, je me demande si voyageur serait d'accord de prendre un moyen de transport aérien expérimental dont on ne saurait pas pourquoi il vole. Nous dirait-il "rien à cirer de la preuve scientifique", en montant confiant et serein à bord de l'appareil?

[voyageur]

J'adore vous lire pestiférer envers l’École, la Science, etc.

Il y en aura toujours pour prétendre l'inverse, je suppose qu'il faut imputer cette réaction à l'effet d'équilibre relatif à une ancienne vision.

Sans doute, si un jour (ce que je ne souhaite aucunement, vraiment et très sincèrement), un très proche ou vous-même êtes malades gravement, irez vous vous précipiter chez les pyramidiots, numérologues et autres schmilblicks truc muches...

Vos exemples tendent à oublier ces innombrables personnes venant à l'hôpital pour une opération bénigne et ne ressortant jamais pour cause d'infection nosocomiale C'est vrai qu'ils avaient toutes confiance...

Après tout, si vous êtes victimes d'un effet, un mage blanc peut produire l'effet inverse... Il suffit juste de le trouver !

Certes c'est exactement cela. Si un Médecin connaît les poisons et en use pour détruire, un autre médecin peut administrer l'antidote, en tout cas c'est le principe celui qui nuit serait dit "noir" et celui qui guérit est dit "blanc". Sauf que dans le cas de la géobiologie on est pas dans la magie, puisqu'il s'agit d'insérer dans la terre du matériel objectif exercant soi-disant un effet précis .

[voyageur]

Si l'énergie tellurique peut, d'après ses tenants, agir avec des énergies plus conventionnelles (électromagnétisme, etc.), quelle est la nature des interactions avec cette autre énergie mystique qu'est le Qi?

Excellente remarque.

En plus, la géobiologie et le Feng shui tapant sensiblement dans le même créneau (la santé par l'harmonisation des énergies du milieu), que ce passe-t-il si un géobiologiste et un pratiquant du Feng Shui arrivent à des conclusions divergentes sur un cas?

Je suppose rien de plus que deux scientifiques exprimant des divergences sur un même sujet.

Dans le même ordre d'idée, je me demande si voyageur serait d'accord de prendre un moyen de transport aérien expérimental dont on ne saurait pas pourquoi il vole.

S'il vole je ne vois pas où est le problème, on a pas besoin de tous comprendre dans certains cas.

Nous dirait-il "rien à cirer de la preuve scientifique", en montant confiant et serein à bord de l'appareil?

Tout à fait, d'ailleurs je suis volontaire pour aller sur Mars ou même la Lune.

[Wooden Ali]

Au cas où vous l'ignoreriez, toute maison équipée de l’électricité (il y en a, parait-il, beaucoup) possède un réseau plus ou moins dense de conducteurs, horreur, en cuivre. Cela expliquerait pourquoi, selon la formation spirituelle et ésotérique de l'électricien-installateur, il y ait des maisons plus maléfiques que d'autres ? Si l'on considère d'autre part que l'on meurt le plus souvent dans une maison, on se demande pourquoi les journalistes d'investigation d'M6 n'ont pas débusquer ce lièvre ?

Sincèrement, voyageur, t'arrive-t-il de proférer autre chose que des conneries ?

[voyageur]

Sincèrement, voyageur, t'arrive-t-il de proférer autre chose que des conneries ?

Si tu estimes que le reportage M6 est totalement bidonné, n'hésite pas à nous le dire.
Si tu estimes qu'un sourcier ne peut pas trouver d'eau et que ce n'est qu'un escroc, on t'écoute.
Si les ondes électromagnétiques n'ont aucun impact sur la santé humaine vas-y, dis le clairement que l'affaire Morlaix est un canular et que le fait de retirer des antennes relais n'est que le fruit de la superstition.

Tester scientifiquement la preuve qu'un sourcier peut trouver de l'eau n'est pourtant pas difficile. Suffit d'en prendre 5 reconnues (pas les débutants), ceux qui n'acceptent d'être payés que s'ils trouvent. Vous les emmenez sur un terrain qu'ils ne connaissent pas et chacun à leur tour font leur prospection. S'ils disent la même chose (lieu de la source, profondeur, débit) et qu'en forant ces informations sont avérées alors la preuve scientifique est faite. A moins que le soupçon de l'escroquerie persiste. Après pour ce qui est de comprendre le phénomène, la science n'est pas prête d'y arriver au vu du nombre de paramètre intervenant.

Après l'acupuncture semble avoir été démontré scientifiquement si j'en crois cet article alors pourquoi pas appliqué cela à la terre. Le cuivre contenue dans les fils électriques n'est pas un piquet planté en terre et n'a pas trop de rapport avec le sujet.

[Gilles F.]

Le cuivre contenue dans les fils électriques n'est pas un piquet planté en terre et n'a pas trop de rapport avec le sujet.

"C'est bien vrai, cela", disait la Mère Denis : Aucune maison n'est équipée de piquet de terre en cuivre, c'est bien connu...

[MaisBienSur]

Si tu estimes qu'un sourcier ne peut pas trouver d'eau et que ce n'est qu'un escroc, on t'écoute.
[...]
Tester scientifiquement la preuve qu'un sourcier peut trouver de l'eau n'est pourtant pas difficile.

Sydney:
En 1980, un groupe sceptique australien organise avec James Randi un concours où il faut trouver dans quel tuyau coule de l'eau, le prix pour le gagnant est de 40 000$5. Les candidats ont vérifié le terrain et leur outil en testant la zone lorsqu'aucun tuyau ne contenait de l'eau puis avec un seul tuyau connu en contenant. Parmi les 16 participants, aucun n'a atteint le pourcentage nécessaire pour remporter le prix.
Eau : 11 succès sur 50, 22 % de réussite, hasard moyen 10 %, attendu par les sourciers 86 %

----------------------------

Munich:
Entre 1986 et 1988, une expérience de grande ampleur commandée par le gouvernement allemand est conduite à l'université de Munich. Cette expérience avait pour but de déterminer si la radiesthésie était une méthode de détection fiable. Les organisateurs croyaient en l'authenticité des capacités des sourciers, et ils ont tout mis en œuvre pour le prouver avec un budget de 400 000 deutschmarks.

Méthodologie:
Un chariot, qui portait un tuyau dans lequel circulait une masse d'eau, était placé au hasard sous un faux plancher. Le sourcier devait ensuite, à l'aide de n'importe quel ustensile de son choix (pendule, baguette…) déterminer la position de l'eau. Un illusionniste vérifia l'installation pour éliminer les fraudes possibles ; pendant chaque essai, une personne était présente pour surveiller le sourcier et noter le résultat, cette personne ne connaissait pas la position du chariot ni le résultat précédent (double insu). Afin d'obtenir des résultats statistiquement significatifs, l'expérience fut réalisée auprès d'un groupe de test où chaque sourcier réalisa 104 séries de 5 à 15 essais.
Plusieurs milliers de tests ont été réalisés pendant la phase préliminaire qui ont permis de sélectionner les 43 meilleurs sourciers parmi les 500 qui se sont présentés. Ces tests avaient aussi pour but de valider la méthode pour que la détection soit réalisée dans les meilleures conditions possibles. Plusieurs essais ont été réalisés avec différentes configurations : vitesse de l'eau dans le tuyau, eau salée ou contenant du sable ou des graviers et même absence d'eau.

Résultats:
Deux ans et 843 essais plus tard, l'analyse des résultats démontra que les radiesthésistes obtenaient les mêmes résultats qu'une détection effectuée au hasard. Cependant, les sourciers notèrent que 6 radiesthésistes avaient obtenu un taux de succès significatif, et prétendirent que sur les 43 sourciers du test, seulement 6 avaient de réelles compétences mais l'expérience fut tout de même considérée comme un échec par les autorités allemandes. Les statisticiens démontrèrent que sélectionner uniquement les sujets ayant eu un taux de réussite élevé était une erreur d'analyse.
Après cet échec, Tom Napier de la Philadelphia Association for Critical Thinking (PHACT) retenta l'expérience. Même méthode et même groupe test. Mais cette fois, tout est simulé par ordinateur. Un ordinateur place virtuellement le tuyau d'eau et un autre ordinateur donne, au hasard, la position du tuyau. Les résultats sont équivalents à ceux obtenus par les sourciers lors de l'expérience de Munich. De même que 6 sourciers avaient obtenus des taux de réussite significatifs lors de l'expérience de Munich, 6 sourciers virtuels ont obtenu de bons résultats lors de l'expérience de Napier.
L'expérience menée avec un échantillon représentatif de sourciers démontre que les résultats obtenus suivent la loi normale, tout comme l'expérience par randomisation. De fait, selon cette expérience la méthode radiesthésique ne permet pas d'obtenir de meilleurs résultats que si l'on opère au hasard.

-----------------------

Kassel:
En novembre 1990, une étude scientifique organisé par le GWUP a eu lieu à Kassel en Allemagne, avec la collaboration du sceptique James Randi et la Hessische Rundfunk (chaîne de radio/télévision du Land de Hesse) qui enregistre les tests. Suite à une annonce faite dans la presse, une centaine de sourciers prennent contact avec le GWUP. L'échange de questionnaire permet de cibler les capacités des candidats, la majorité d'entre eux disent pouvoir détecter de l'eau dans des tuyaux et quelques-uns différentes substances (métaux, charbon, pétrole, aimants, etc.).

Méthodologie
Deux protocoles en double aveugle sont organisés :
Le but est de déterminer s’il y a ou non de l'eau qui coule dans un tuyau souterrain connaissant sa position. Les participants font 30 essais et doivent obtenir au moins 25 bonnes réponses soit 83 % de réussite.
Trouver parmi dix boîtes en plastique celle qui contient l'objet préalablement choisi par le candidat. La condition de réussite est fixée à 8 bonnes réponses sur 10 essais.
Si un candidat réussit, il doit repasser le même test une seconde fois, s’il atteint à nouveau le seuil de réussite, il gagne le prix de 20 000 DM.
Les hypothèses par rapport au hasard sont les suivantes :
Les sourciers peuvent dire dans au moins 83 % des cas si de l'eau coule dans un tuyau en plastique alors que le hasard attendu est de 50 %.
Les sourciers peuvent dire dans au moins 80 % des cas dans quelle boîte se trouve un objet préalablement choisi alors que le hasard attendu est de 10 %.
Avant l'expérience, les candidats signent un document indiquant qu'ils acceptent le protocole, qu'ils ont eu la possibilité d'ajuster leur technique aux conditions du test pendant la phase préliminaire, et qu'ils se sentent capable de le réussir11.
Résultats:
Les 19 participants ont réalisé 30 essais chacun et ont obtenu entre 11 et 20 bonnes réponses (37 % à 67 %), au total cela fait 298 bonnes réponses sur 570 essais soit 52,3 %.
Les 13 participants ont obtenu entre 0 et 2 bonnes réponses sur 10 essais, au total 14 bonnes réponses sur 130 essais soit 10,8 %.
Le seuil de réussite fixé dans les hypothèses n'a pas été atteint. Les résultats sont très proches du hasard attendu et donc ne confirment pas l'hypothèse que les sourciers sont capables de faire mieux que le hasard. Le résultat du meilleur sourcier pour le test de l'eau (20 sur 30) reste probable puisqu'il y a 24 % de chance que deux personnes ou plus obtiennent ce score au hasard.

---------------------------

Ca te va comme expériences démontrant le non-pouvoir des sourciers ?

* source Wikipédia

[voyageur]

Ca te va comme expériences démontrant le non-pouvoir des sourciers ?

Il y a une chose qui me saute aux yeux et m'interloque dans les éléments que tu donnes.

Sydney: un concours où il faut trouver dans quel tuyau coule de l'eau, le prix pour le gagnant est de 40 000$5

Munich: Le but est de déterminer s’il y a ou non de l'eau qui coule dans un tuyau souterrain connaissant sa position.

Kassel= un tuyau dans lequel circulait une masse d'eau, était placé au hasard sous un faux plancher.

Où est le test en conditions normales???
Quand un particulier cherche de l'eau sur son terrain il fait appel à un sourcier. Ce dernier vient pour trouver une source d'eau qui généralement est située à la confluence de deux lignes d'eau.

Donc on commence par tester dans des conditions normales si ça marche ou non. Après on peut utiliser des tuyaux artificiels, voir planquer des bouteilles d'eau dans la sol pour vérifier s'ils arrivent à détecter quelque chose. Mais je ne vois aucune expérience de ce genre là précisément :
Faire appel à des sourciers expérimentés que vous devrez payer (pas 1 milliard) mais juste ce qu'ils demandent en temps normal (sous réserve qu'ils trouvent), pour découvrir sur un terrain inconnu une éventuelle source d'eau. Si dans des conditions normales telles qu'ils ont l'habitude de travailler, les statistiques ne sont pas meilleurs que les expériences que tu as citées alors là oui je serais convaincu de l'improbabilité des compétences du sourcier autant que celle des voyants.

[MaisBienSur]

Il y a une chose qui me saute aux yeux et m'interloque dans les éléments que tu donnes.

Où est le test en conditions normales???
Quand un particulier cherche de l'eau sur son terrain il fait appel à un sourcier. Ce dernier vient pour trouver une source d'eau qui généralement est située à la confluence de deux lignes d'eau.

Tu as dit:

Tester scientifiquement la preuve qu'un sourcier peut trouver de l'eau n'est pourtant pas difficile.

Donc je t'ai répondu que ça déjà été fait en mettant ici les tests scientifiques

Mais j'ai oublié un instant que si le résultat ne correspondait pas à tes attentes, tu trouverais forcément quelque chose à y redire.
Tu es tjs aussi inintéressant dans un débat d'idées...
Parfois, je l'oublie, désolé, je vais pousser ma brouette

[voyageur]

Tu as dit:

Tester scientifiquement la preuve qu'un sourcier peut trouver de l'eau n'est pourtant pas difficile.

Donc je t'ai répondu que ça déjà été fait en mettant ici les tests scientifiques

Certes mais je n'ai vu dans les données que tu as indiquées aucun tests scientifiques réalisées dans des CONDITIONS NORMALES telles que les connaissent habituellement les sourciers. Le bon sens voudrait qu'on commence par tester en mode normal et après on peut passer à des test plus ciblés.
Il n'est pas venu à l'idée des scientifiques que ces conditions sont fondamentalement importantes pour la réussite de l'expérience? Plutôt que de proposer 1 millions, pourquoi ne pas simplement proposé le prix normal?

Le scientifique ignorerait-il que si on enlève certaines conditions fondamentales, certaines expériences sont vouées automatiquement à l'échec? Il suffit de prendre comme exemple la pollinisation des orchidées.

Que doit-on en déduire? Que ces expériences n'avaient pas vraiment pour but de mettre en évidence une quelconque aptitude du sourcier, mais bien de tenter de discréditer cette pratique.

Quelle dommage, du coup nous ne saurons peut-être jamais...et ce doute qui plane profite aux pseudos-sciences.

[Jean-Francois]

En plus, la géobiologie et le Feng shui tapant sensiblement dans le même créneau (la santé par l'harmonisation des énergies du milieu), que ce passe-t-il si un géobiologiste et un pratiquant du Feng Shui arrivent à des conclusions divergentes sur un cas?

Je suppose rien de plus que deux scientifiques exprimant des divergences sur un même sujet

Ce serait plus comme un pasteur et un imam discutant de qui a le plusse vrai dieu. Ou deux superstitieux discutant pour savoir si le trèfle à quatre feuille est supérieur à la patte de lapin. Ou encore deux médiums s'obstinant sur le ouija ou la transe comme meilleur moyen de communiquer avec les esprits.

Où est le test en conditions normales

Ce sont des tests que les sourciers ont acceptés. En plus, les sourciers font souvent une série de vérifications préliminaires dans lesquelles ils savent ou circulent l'eau, pour bien s'assurer que rien dans les conditions du terrain ne gênera le test. Ce sont donc des tests que les sourciers eux-même considèrent comme "en condition normale". Parfois ils changent d'avis après l'échec.

Si dans des conditions normales telles qu'ils ont l'habitude de travailler, les statistiques ne sont pas meilleurs que les expériences que tu as citées alors là oui je serais convaincu de l'improbabilité des compétences du sourcier autant que celle des voyants

Les tests n'ont pas pour but de savoir si les sourciers peuvent trouver de l'eau. Ils visent à vérifier si les sourciers peuvent trouver de l'eau comme ils le prétendent: sans se fier à des moyens normaux (études de la végétation, connaissance du milieu) mais en utilisant une sensibilité à des "énergies très subtiles voire carrément zozoes". L'échec dans des tests rigoureux suggère que lorsque les sourciers trouvent de l'eau* dans les conditions sont plus relâchées, c'est grâce à des moyens normaux.

Jean-François

* Les sourciers et autres radiesthésistes prétendent parfois que leur don ne se limite pas à l'eau mais peut permettre de trouver bien d'autres choses: or, personnes disparues, lieu d'atterrissage de soucoupe volante, etc.

[Brigand]

Dans le même ordre d'idée, je me demande si voyageur serait d'accord de prendre un moyen de transport aérien expérimental dont on ne saurait pas pourquoi il vole.

S'il vole je ne vois pas où est le problème, on a pas besoin de tous comprendre dans certains cas.

Et tu le crois sur parole, quand on te dit qu'il vole?

Nous dirait-il "rien à cirer de la preuve scientifique", en montant confiant et serein à bord de l'appareil?

Tout à fait, d'ailleurs je suis volontaire pour aller sur Mars ou même la Lune.

Dit-il, en mentant du mieux qu'il peut.

[voyageur]

Ils visent à vérifier si les sourciers peuvent trouver de l'eau comme ils le prétendent: sans se fier à des moyens normaux (études de la végétation, connaissance du milieu) mais en utilisant une sensibilité à des "énergies très subtiles voire carrément zozoes".

Si j'arrive à vous suivre, quand un sourcier trouve en condition normale, c'est probablement parce qu'il aurait réussi à faire un genre de "lecture à froid" de la nature et donc à ce moment là il saurait où faire son mouvement de poigner pour déterminer l'emplacement de la source.
Pour la profondeur et le débit, vous supposez que le sourcier aura étudier la carte avant de venir sur le terrain ce qui lui aura permis de se faire une idée plus ou moins exacte.

Et vous croyez tout cela crédible? Surtout si vous les emmenez dans un endroit qu'ils ne connaissent pas où il y a peu de végétation, voir vous pourriez en mettre de la fausse, histoire de vérifier s'ils se laissent influencer ou pas. Bref, je doute que les conditions normales telles qu'elles existent dans leur quotidien puissent réellement influencer le résultat. Autre possibilité, lui bandé les yeux et le guidé comme dans le reportage M6.

Un botaniste serait-il capable en inspectant le milieu de déterminer avec précision un point d'eau? L'expérience a t'elle déjà été mené?

Et tu le crois sur parole, quand on te dit qu'il vole?

Là tu es parti bien loin, probablement sur la lune. Alors un retour sur terre s'impose. L'éleveur qui voit une augmentation de sa production de lait et une diminution de la distribution de médoc à ses vaches, il l'a rêvé et le crois sur parole ou il le constate tout simplement? Penses-tu que le vétérinaire leur raconte et fait tout ça juste parce qu'il est en face d'une bande d'ignares qui croient encore aux remèdes de vieilles femmes, et qu'il est obligé de faire du cinéma pour garder sa clientèle?
Est-ce à dire que pris à part, le véto dirait qu'en réalité il n'y croit pas du tout quand il plante un piquet dans le sol, mais le fait juste pour continuer la tradition du coin?

[Brigand]

L'éleveur qui voit une augmentation de sa production de lait et une diminution de la distribution de médoc à ses vaches, il l'a rêvé et le crois sur parole ou il le constate tout simplement?

Il croit constater, à moins qu'il ne mesure ça en suivant une méthode scientifique, dans lequel cas, ce serait déjà accepté comme une réalité et on n'aurait pas cette discussion.
C'est comme toi qui monte dans l'avion expérimental. On te dit qu'il vole mais sans savoir comment, et toi, ça te suffit. Peut-être même que tu l'as vu voler brièvement, mais si tu ne sais pas comment il fait pour voler, il t'est impossible de dire ce qui va se passer une fois en l'air.
Je te souhaite un bon vol.

Penses-tu que le vétérinaire leur raconte et fait tout ça juste parce qu'il est en face d'une bande d'ignares qui croient encore aux remèdes de vieilles femmes, et qu'il est obligé de faire du cinéma pour garder sa clientèle?

Pourquoi pas? C'est une hypothèse qui me paraît plus que plausible.

Est-ce à dire que pris à part, le véto dirait qu'en réalité il n'y croit pas du tout quand il plante un piquet dans le sol, mais le fait juste pour continuer la tradition du coin?

Diantre, un vétérinaire malhonnête? Non, je n'ose y croire...

[Jean-Francois]

Si j'arrive à vous suivre, quand un sourcier trouve en condition normale, c'est probablement parce qu'il aurait réussi à faire un genre de "lecture à froid" de la nature et donc à ce moment là il saurait où faire son mouvement de poigner pour déterminer l'emplacement de la source

Quand on connait bien un type de terrain, on peut deviner où se trouve l'eau. Oui. Tenez, pour prendre un exemple que vous devriez pouvoir comprendre: si vous savez que dans les cuisines des maisons occidentales il y a un évier, quand vous rentrez dans une maison pour chercher de l'eau vous savez "instinctivement" que vous aurez de la chance d'en trouver dans la cuisine. Il ne vous reste plus qu'à trouver celle-ci. Parfois, vous trouverez rapidement parfois non.

À mon avis, les sourciers n'ont pas besoin de leur baguette magique pour trouver de l'eau. C'est un gadget dont ils ont l'habitude de se servir, qui les "rassurent" peut-être mais c'est à peu près tout. Le mouvement est déclenché inconsciemment (c'est ce que suggère très fortement les tests conçus rigoureusement).

Pour la profondeur et le débit, vous supposez que le sourcier aura étudier la carte avant de venir sur le terrain ce qui lui aura permis de se faire une idée plus ou moins exacte

Pas forcément, je pense surtout que la précision de ce genre de mesures tient beaucoup du mythe plus que de la réalité. Tout comme le taux de succès au premier creusage.

Et vous croyez tout cela crédible? Surtout si vous les emmenez dans un endroit qu'ils ne connaissent pas où il y a peu de végétation, voir vous pourriez en mettre de la fausse, histoire de vérifier s'ils se laissent influencer ou pas

Tant qu'à fantasmer vos contre-arguments, parlez-nous de ces sourciers qui trouvent de l'eau du premier coup lorsque largués en plein Sahara

Bref, je doute que les conditions normales telles qu'elles existent dans leur quotidien puissent réellement influencer le résultat

Les prendriez-vous pour des cons finis, totalement incapables d'apprendre quoi que ce soit sans leurs baguettes magiques? Vous devez donc douter aussi qu'un chasseur qui connait bien son terrain de chasse puisse reconnaitre des indices de passages de gibiers qui échapperont à un néophyte?

Un botaniste serait-il capable en inspectant le milieu de déterminer avec précision un point d'eau?

Oui. Un botaniste sera capable de repérer un nénuphar ou un roseau et de savoir que ce sont des plantes aquatiques... surtout qu'il verra le lac, la mare ou assimilé

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Si les ondes électromagnétiques n'ont aucun impact sur la santé humaine vas-y, dis le clairement que l'affaire Morlaix est un canular et que le fait de retirer des antennes relais n'est que le fruit de la superstition.

On remarquera la très grande fiabilité scientifique des sources proposées ; 1) un site de « géobiologie », citant un articulet de la presse régionale et 2) un autre écho de même portée relatant le retrait d'antennes relais sous la pression d'une association promouvant « application et informations sur le principe constitutionnel de precaution (sic) dans la diffusion des ondes electromagnetiques (sic) ».

Outre la nocivité – alléguée – des champs électromagnétiques, il y a aussi ondes ou rayons – prétendument – maléfiques à la Hartmann... Se pourrait-il qu'un grand voyageur en ignorât la malignité ?

[Brigand]

Tant qu'à fantasmer vos contre-arguments, parlez-nous de ces sourciers qui trouvent de l'eau du premier coup lorsque largués en plein Sahara

Quand je pense à tous ces enfoirés de sourciers qui font joujou avec leurs baguettes pour épater la galerie, au lieu d'aller en Afrique subsaharienne pour sauver des vies...

---------------------

Question: en cas de temps couvert (i.e. avec des millions de tonnes d'eau à quelques centaines de mètres au-dessus de la tête du sourcier), les baguettes pointent-elles vers le ciel?

[syntaxerror]

On peut aussi penser que l'astrologie et ses constellations viennent interférer, sans compter la présence d'esprit farceurs... ça devient complexe.

[Brigand]

On peut aussi penser que l'astrologie et ses constellations viennent interférer, sans compter la présence d'esprit farceurs... ça devient complexe.

De même que les OVNI, la numérologie du lieu, les vibrations des cristaux, les ondes Feng Shui et la présence d'un ancien cimetière indien.

[Brigand]

Si les ondes électromagnétiques n'ont aucun impact sur la santé humaine vas-y, dis le clairement que l'affaire Morlaix est un canular et que le fait de retirer des antennes relais n'est que le fruit de la superstition.

On remarquera la très grande fiabilité scientifique des sources proposées ; 1) un site de « géobiologie », citant un articulet de la presse régionale et 2) un autre écho de même portée relatant le retrait d'antennes relais sous la pression d'une association promouvant « application et informations sur le principe constitutionnel de precaution (sic) dans la diffusion des ondes electromagnetiques (sic) ».

Outre la nocivité – alléguée – des champs électromagnétiques, il y a aussi ondes ou rayons – prétendument – maléfiques à la Hartmann... Se pourrait-il qu'un grand voyageur en ignorât la malignité ?

Si je me souviens bien, il y a eu plusieurs cas en France où des gens s'étaient plaint de problèmes de santé après l'installation d'une antenne-relais dans le quartier. Mais celle-ci n'avait pas été mise en service...

[voyageur]

Tant qu'à fantasmer vos contre-arguments, parlez-nous de ces sourciers qui trouvent de l'eau du premier coup lorsque largués en plein Sahara

Un sourcier qui trouve de l'eau du premier coup en plein Sahara, ça ne s'appellerait pas un éléphant?

il y a aussi ondes ou rayons – prétendument – maléfiques à la Hartmann

En même temps si les médecins diplômés s'y mettent, qui croire? Cela en fait de la brebis galeuse parmi nos rangs... Ah ces scientifiques...

Se pourrait-il qu'un grand voyageur en ignorât la malignité ?

Oui un peu comme l'histoire des radiations du nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière, la conclusion de la justice à été un non lieu pour insuffisance de preuve.

Quand je pense à tous ces enfoirés de sourciers qui font joujou avec leurs baguettes pour épater la galerie, au lieu d'aller en Afrique subsaharienne pour sauver des vies...

Pourquoi iraient-ils là-bas puisqu'on y trouve de nombreux points d'eau?