La théorie de l'évolution est-elle un dogme ?

[Pardalis]

Ça dépend de ce qu'il considère être « Dieu ».

Si son dieu est « infiniment miséricordieux », et « infiniment juste », alors son dieu n'est pas seulement improbable, mais aussi impossible.

Les croyants, à force de vouloir rendre leur dieu trop parfait, l'ont rendu insignifiant.

[steph]

Salut Samuel Rooke

je crois que vous êtes un troll

Parfois les membres de forum zozo ce font un plaisir, une fierté de venir sur un forum zézé, pour ce donner le titre de héros de leurs vérités absolu. Voilà un exemple parmi tant d'autre:

http://www.electronslibres.org/t30-la-c ... -du-quebec

[Samuel Rooke]

Salut

Parfois les membres de forum zozo ce font un plaisir, une fierté de venir sur un forum zézé, pour ce donner le titre de héros de leurs vérités absolu. Voilà un exemple parmi tant d'autre:

http://www.electronslibres.org/t30-la-c ... -du-quebec

Et oui ... mais je donne le bénéfice du doute. Croyant, OK ... créationniste ? Mmm, j'ai plus de misère a connaître leurs motivations surtout avec un sujet du genre "science = dogme ?". J'essais d'expliquer le plus simplement paussible. Je crois avoir assez vulgarisé non ?

A+
Sam Rooke

[Jean-Francois]

Bonjour Beefsteak Bifteuk et bienvenue, malgré tout, sur le forum.

tout d'abord, je suis une buse en science

C'est aimable de prévenir dès le départ. Remarquez, même si vous ne l'aviez pas dit, nous aurions rapidement saisi que vous êtes en froid avec la science, la logique, les raisonnements rationnels...

En effet le mystère de la création me turlupine, en effet les preuves qu'avancent les créationnistes me surprennent et me semblent plausibles

Quelles sont donc ces "preuves" qu'apportent les créationnistes selon vous? Les seules "preuves" que j'ai vues dans leur discours se séparent en deux catégories générales de raisonnements fallacieux:
- le défaut d'explication: je (le créationniste) ne connais pas la réponse à telle ou telle question, donc Dieu existe;
- la critique de l'évolution: l'évolution n'explique pas tout, donc Dieu existe.

Mais des preuves ou des arguments rationnels en faveur du créationnisme, ça je n'en connais pas. D'ailleurs, vous n'en amenez pas (votre histoire du nombre d'or est de la première catégorie, le reste n'est qu'allusif). En fait, vous le dites vous-même: votre adhésion est "sentimentale" et les sentiments se passent de preuves.

A partir du moment où cet théorie (on est d'accord, ça reste une théorie ?)

Non, c'est un fait. Ce fait est que les espèces vivantes se sont modifiées au cours du temps et descendent d'une forme ancestrale commune. C'est un fait accessible à toute personne qui consent à lever les yeux de la Bible/Coran/Torah, et laisser sa susceptibilité religieuse au vestiaire pour poser un regard (le plus) objectif (possible) sur les choses réelles.

Ce qui est "théorique", ce sont les mécanismes sous-jacents. Certains sont bien démontrés, d'autres plus hypothétiques mais aucun n'est du niveau vaporeux de ce en quoi il faut croire pour accepter le créationnisme.

et que quiconque osant remettre ce dogme en question, est immédiatement qualifié, par la morale bien pensante, d'illuminé, ou de dangereux prosélyte, alors, en effet, on est en droit de se demander si ce n'est pas un dogme

Vous pourriez tout aussi bien défendre que la reproduction sexuée est un dogme, parce que c'est ce qu'on enseigne, et qu'on vous qualifie d'illuminé quand vous défendez la "théorie des cigognes qui apportent les bébés". C'est sûr que ce n'est pas gentil de vous traiter d'illuminé mais admettez que les cigognes qui transportent les bébés, c'est un peu ridicule.

Et qualifier la reproduction sexuée de dogme ne la rend pas moins factuelle.

la théorie de l'évolution implique que la science aurait prouvé et démontré que Dieu n'existait pas

La théorie de l'évolution ne mentionne pas du tout Dieu, ne dit rien sur Dieu. Bien sûr, elle entre en contradiction avec la vision donnée par la Genèse mais, bon, seuls de franchement fondamentalistes tiennent encore ce récit pour vrai.

Pensez-vous aussi que les théories astronomiques sont aussi dogmatiques parce qu'elles sont en conflit avec la Bible? (Pour prendre un exemple simple: selon la Bible, la lune produit de la lumière; on sait que ce n'est pas le cas, qu'elle ne fait que refléter celle du soleil.)

Dieu n'existe pas ? C'est problématique lorsque l'on considère, toutes les questions polémiques et innombrables suscitées par les "révélations" créationnistes

Encore une allusion à ces "preuves" créationnistes qu ne dépassera pas le stade de l'allusion. C'est ce que vous voudriez voir enseigner à l'école: du blabla sans consistance, des promesses de, des "croyez car en vérité je vous l'affirme"?

Vous savez, la polémique ça fascine surtout ceux qui n'ont rien de mieux à faire. Si les scientifiques rétablissent les faits devant la propagande créationniste, ce n'est pas par plaisir c'est parce que cette propagande est mensongère au départ.

et vous voulez donc foutre en l'air toute cette éducation sentimentale sur la base d'un truc que vous ne pouvez pas démontrer

En fait, on peut démontrer l'évolution assez facilement. Le problème provient surtout de ceux qui se bouchent les oreilles, ferment les yeux, et se bloquent l'entendement pour ne pas être exposés à la démonstration.

Cela dit, vous avez parfaitement le droit de demeurer dans vos croyances. Simplement, reconnaissez qu'elles sont religieuses et, donc, pas au même niveau que les explications scientifiques. Ou, autrement, laissez tomber le sujet: vous vous faites du mal.

ce forum, où l'on invite les "créationnistes" à venir se faire lyncher en place publique

Personne ne vous a invité, surtout pas à lancer des caricatures stupides dès un premier message.

et que par la suite, des générations de scientifiques, de professeurs, d'élèves de toutes sortes, transmettent cette "parole de vérité" (sans pour certain, vérifier cette vérité ou sa légitimité*), se borne au final, à être identique à une croyance religieuse

C'est ce que quelqu'un qui est trop flemmard pour acquérir un minimum de notion de biologie - et qui, par déformation religieuse, pense que rêver suffit pour comprendre le monde - peut penser. Mais pour quelqu'un de curieux, il est parfaitement possible d'être exposé aux preuves objectives qui fondent l'évolution. Aucun acte de foi n'est nécessaire.

Par contraste, il est impossible d'être exposé à des preuves objectives en faveur de l'existence de Dieu ou même de la Création. Croire en Dieu est un acte de foi à la base.

Si elle n'était pas amorale ou dogmatique : alors les évolutionnistes étudierais les démonstrations créationnistes avec simplicité

Troisième sous-entendu selon lequel il y aurait des "preuves" ou (maintenant) des "démonstrations" créationnistes... mais toujours rien en vue. Juste des mots assez creux.

Cela dit, les thèses créationnistes ont été évaluées "avec simplicité". Le constat est toujours le même: ce n'est pas de la science.

La science n'a pas démontré que Dieu n'existait pas ... en revanche, elle tente de faire croire qu'il est impossible, ce qui de mon point de vue est encore pire ...

Votre ignorance est donc si profonde que vous ne savez même pas qu'il existe des scientifiques qui croient en (une forme de) dieu? Comment serait-ce possible si "la" Science avait simplement tenté de démontré que Dieu n'existait pas?

Lorsqu'un homme de science ou un enseignant professe que "l'homme est un singe, ou descend du singe", il induit dans le cerveaux de ses élèves, la probabilité caricaturale et dogmatique (puisqu'il est "l'homme qui sait", par rapport aux élèves qui l'écoute et qui "ne savent pas") que l'homme est un singe

Vous ne savez donc pas non plus qu'on classe l'homme comme un singe au moins depuis Linné et que ce dernier n'était pas spécialement un partisan de l'évolution. Comme l'homme a tous les traits caractéristiques que partagent les primates, il est difficile de parler de "probabilité caricaturale et dogmatique" qu'il en soit un.

Simplement, si c'est un fait "incontestable" [...] alors démontrez moi, de votre côte, en retour, de manière consécutive, que le nombre d'or n'existe pas, et/ou qu'il ne peut pas être considérer comme une "signature divine" ?

Vous pourriez nous dire qui a affirmé que si l'homme était un singe, cela entrainait forcément que le nombre d'or n'existait pas et qu'il ne pouvait pas être (éventuellement) considéré comme une signature divine? Ça doit être quelqu'un qui (dé)raisonne aussi (il)logiquement que vous car c'est une opposition franchement débile.

Ce 1.618 que personne n'explique et que l'on retrouve pourtant partout dans toute la création

Il existe forcément vu que c'est une invention humaine qui correspond au rapport entre deux chiffres selon une règle précise, il suffit de trouver ces deux chiffres pour avoir le rapport. Après, s'émerveiller de le retrouver un peut partout demande de ne pas faire attention au fait que c'est une règle mathématique assez simple... et que rien n'indique que c'est l'oeuvre (ou la signature) de Dieu.

parce que pour l'instant tout ce que j'ai vu ou lu (exemple, sur le flagelle bactérien), ne fait que noyé le poisson sous une tonnes d'évidences scientifiques, sans jamais démontrer le caractère complètement extraordinaire et Fou (!) de ces petites machine aux propriétés "irréductibles"

C'est sûr que si vous vous attendez que la science démontre le "caractère complètement extraordinaire et Fou" que vous prêtez au flagelle bactérien tout en étant une "buse en science", il sera franchement difficile, voire carrément impossible de vous faire comprendre le problème.

Quant à votre allusions aux "complexité irréductibles", je serais curieux de vous voir exposer la démonstration à l'effet que le flagelle en est une. Ce serait une première car personne ne l'a jamais faite.

Les scientifiques vont avoir du mal à exclure Dieu de l'équation cosmique, c'est moi qui vous le dit

Vous pouvez formuler cette "équation cosmique" qu'on juge? Parce que si vous le dites, il est évident qu'on se met à trembler, hein, faut pas croire...

Raisonnement par l'absurde certes (prouvez moi ce que vous ne pouvez pas me prouver) mais au combien réaliste, vu l'étendu de bêtise et d'asservissement sociale, scientifique et idéologique que la théorie de l'évolution induit

Si vous trouvez ce "vu" réaliste, c'est que vous vivez sous un autel depuis trente ans. Cela expliquerait certainement votre vision caricaturale de l'évolution.

Et quant on lui soumet des éléments problématiques ou en contradiction avec ses "évidences", elle se doit de les étudier avec soin

Outre que c'est encore une allusion (4e) à des preuves créationnistes que vous promettez (mais n'exposerez jamais), la science a depuis longtemps évalué les "éléments" créationnisto-IDéistes.

Pour caricaturer : Va dire au bac que l'homme ne descend pas du singe et essaye d'avoir un 17 ?

J'avoue que le sophisme "j'ai eu de mauvaises notes à l'école parce que je n'ai pas été capable de parler sérieusement de l'évolution, donc Dieu existe" est original. Parfaitement caduque en termes argumentaires mais original.

je veux bien vous croire, sincèrement

Si c'est pour y croire comme vous croyez en Dieu ça ne vaut même pas la peine que vous essayiez. Mais si ça vous intéresse qu'on vous explique la logique scientifique qui justifie l'évolution, ne serait-ce que pour commencer à savoir de quoi il s'agit, suffit de demander.

Pourquoi ne pas prendre Dieu comme une probabilité acceptable plutôt que de le conchier à toutes les sauces ?

Sans doute parce que "Dieu peut tout" n'est pas une "explication" très approfondie ni une piste de recherches empiriques très fertile? (C'est encore pire dans la version IDéiste "on ne sait trop quoi a créé le monde on ne sait trop comment ni pourquoi ni quand".) Cela dit, pour réellement répondre à votre question, il faudrait que vous commenciez par définir "Dieu" comme d'autres vous l'on demandé.

Et pour que vous puissiez comprendre la réponse, il faudrait que vous fassiez l'effort de distinguer science de religion. Ça n'est visiblement pas gagné car vos idées sur la question sont passablement confuses.

Si la théorie de l'évolution n'est pas une religion, alors elle se comporte comme telle, mais bon je pense l'avoir démontré

En fait, vous avez démontré deux choses:
- directement: que vous ne savez pas faire une démonstration logique et rationnellement argumentée;
- indirectement: qu'il faut être très religieux pour s'imaginer que l'évolution est une religion.

Jean-François

[Wooden Ali]

Salut Jean-François et bravo pour ta méticuleuse patience. S'entrainer à convaincre un mur est une saine activité.

Ce qu'il y a de remarquable, c'est que les Croisés du créationnisme qui se pointent sur ce forum (et d'autres, je suppose) y débarquent comme si ils étaient les premiers à apporter certains éléments au débat, comme si ce dernier naissait avec eux.

Tout, absolument tout, ce qu'a écrit l'autoproclamé "Buse en Science"* a mille fois été discuté, débattu, réfuté ... L'incompréhension flagrante qu'il a de sa propre argumentation montre son incapacité à apprendre. Croire qu'on puisse confirmer un a priori religieux est sa seule compétence.

Le moindre respect de ses futurs interlocuteurs aurait été d'étudier sérieusement le statu quo du débat (ce qui aurait impliqué, je l'admets, d'abord un travail herculéen de mise à niveau de ses connaissances dans la Théorie de l'évolution, de la méthode scientifique, de l’Épistémologie, de la Rhétorique, de la Logique ...

Mais le respect des autres est chez la plupart des croyants unidirectionnel : ils ne l'invoquent qu'à leur profit, jamais à celui des autres (surtout s'ils représentent le Diable, j'ai nommé les affreux athées matérialistes évolutionnistes).

Encore un dont l'arrogance se combine harmonieusement à l'ignorance (et fier de l'être).

* Je n'y connais que dalle mais, nonobstant, j'en cause !

[Copernic]

Bonjour tout le monde,

Bifteuk je ne vous trouve pas très fair play. Je vous ai invité sur ce forum car je connais bien les Sceptiques du Quebec pour leur politesse et leur civilité lors d'un débat. Si j'avais voulu vous clouer au pilori, je vous aurai envoyé vers le forum des rationalistes qui versent dans l'insulte dès le premier message. Maintenant un débat c'est un affrontement d'idées donc il faut accepter le fait d'avoir ses idées remises en questions, voire d'être "laminées" si ces dernières reposent sur du sable.

Je constate après tous ces messages, que votre connaissance de la théorie de l'évolution se base uniquement sur votre interprétation passée par le prisme d'écrits créationnistes. Votre vision de la théorie de l'évolution étant caricaturale, ne vous étonnez pas que nous cherchions tous à rétablir son énoncé véritable, ni à vous donner un cours d'epistémologie

J'aimerai vous rappeler une histoire, qui bien qu'apocryphe, illustre parfaitement ce qu'est la recherche scientifique :

« Comme le citoyen Laplace présentait au général Bonaparte la première édition de son Exposition du Système du monde, le général lui dit : « Newton a parlé de Dieu dans son livre. J'ai déjà parcouru le vôtre et je n'y ai pas trouvé ce nom une seule fois. » À quoi Laplace aurait répondu : « Citoyen premier Consul, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse. »

La recherche scientifique essaie de comprendre comment fonctionne notre monde sans faire appel à Thor ou au Monstre Spaghetti. Et constatez par vous même que cela marche très bien. Vous lisez actuellement ces lignes qui ne sont que des codes sur une technologie élaborée sans faire appel à Dieu. Est-ce que votre ordinateur a l'intention de vous faire douter ou remettre en cause votre foi ? Absolument pas ! Ce n'est pas le but de la science.

Si Dawkins envisage Dieu comme une hypothèse, c'est pour démontrer à la fin de son livre Pour en finir avec Dieu qu'il reste une probabilité si marginale qu'elle ne sert absolument à rien dans la compréhension de notre monde et que cette dernière n'a jamais fait avancer la recherche scientifique.

L'histoire nous révèle qu'il a fallu se libérer avec douleur de 1500 ans de chape de plomb de la théocratie qui contrôlait les sciences. Pensez à Galilée qui annonçait une vérité absolue mais qui a été pris en défaut par l'Eglise car dans son énoncé il avançait qu'il n'y avait qu'une seule marée par jour. L'Eglise a utilisé cette erreur (Galilée n'habitait pas près de la mer) pour justifier sa mise à l'Index car ses démonstrations contredisaient le récit biblique. Notre connaissance de notre environnement a explosé grâce à ce retrait du contrôle religieux. Vous en profitez pleinement aujourd'hui. Pourquoi alors cracher dans la soupe ?

[bifteuk]

Bonjour à tous, très bien dormis et vous ?

Bon certes, vous semblez être des puits de science pour la plupart d'entre-vous, chose que je ne saurais revendiquer.

Hormis ceci, malgré toutes vos connaissance empiriques, vous êtes incapables de me prouver l'existence, ou la non-existence de dieu. Ce qui vous semble être un conséquence logique de vos larges connaissances en la matière, "Dieu brille par son absence" (Mais ... Pourquoi ?:)), n'en démontre pas moins également votre incapacité totale à démontrer que Dieu (ou Grand Machin pour les intimes ) n'existe pas. Tout comme je suis incapable de vous démontrer l'inverse.

De ce fait, ma démonstration (au combien bordélique, certes) reste valide, et mon raisonnement tout à fait pertinent : La science, la théorie de l'évolution, ne sont que dogmes enseignés à nos cher têtes blondes, tant que ces dernières ne parviendrons pas à démontrer par A+B que Dieu n'existe pas.

Ces théories ne sont, ni plus, ni moins, qu'armes idéologiques de destruction massive pour quiconque oserait penser, ou croire en Dieu.

Preuve factuelle : Ce forum en est le triste exemple (me fait un peu penser à la police de la pensée sous Brejniev ...), C'est pas les sceptiques votre nom mais, "Pourquoi vous êtes stupides de penser des âneries"

Cordialement,

PS : à Brigand : Peut-on, en effet, prouver cette dette n'existe pas ? Elle existe puisque vous l'avez imaginée, que vous m'en parlez, et que d'autres sûrement partage avec vous cette argument implacable (réalité subjective, vous vous souvenez ?) ... maintenant pour revenir a des arguments purement pragmatiques et non existentialiste : montre-moi une reconnaissance de dette ... tu vois où je veux en venir ou toujours pas ?

Re PS : à Modérateur : Vous dites : "que la probabilité qu'il existe dépend de la définition qu'on en donne" - certes, je partage ce point vue très pertinent, d'autant que votre propre existence, dépend de cette même règle et de la définition que vous-même et les autres donnent à votre sujet ? (L’être et le Néant - Sartres)

Étés-vous certain d'exister ? N'est-ce pas là qu'un grand cauchemar, qu'une douce illusion ? Qu'une matrice providentielle ? L'enfer est sur terre, et tous contribuons à sa pertinence ...

De plus : Pourquoi l'eau gèle-t-elle à 0° ? lol - parce que c'est comme ça ? Le hasard ? Que les "lois de la physique" au combien impénétrables (?) l'on décidées ainsi ? - Qui est la physique ? Qui sont ces lois ? Qui les a crées ?



Ne sont-ce pas là les œuvres d'un Grand Savant ?



RE-RE PS ; à Copernic : Venant d'un individu qui nomme sa page : "comment rendre fou un témoin de Jéhova ? - en l'invitant sur cette page..." Je n'en attends pas moins que tout ce que j'ai démontré précédemment. Vous aurez beau faire dans la finesse ou le logos, vous n'en demeurez pas moins incapable de supporter l'idée de Dieu. Est-ce un hasard ?


Bien à vous

[Pardalis]

Bifteuk, quels livres avez-vous lu à propos de la théorie de l'évolution?

Des titres SVP.

[bifteuk]

Oh ... des sujets qui traine et au hasard sur le net ... suis-je incapable pour autant de parler de sa pertinence ?

J'ai lu par exemple : le chapitre sur les problèmes liés à sa théorie ... malheureusement, tout ce que Darwin craignait, s'est réalisé par les découvertes des créationnistes


Vous serez bien tenté de me dire ? Comment pouvez-vous parler d'un livre que vous n'avez même pas lu ?

Réponse : Comment pouvez vous parlez d'un type que vous ne voulez pas connaître ?

[Pardalis]

Réponse?

[bifteuk]

j'ai répondu

[Pardalis]

Vous n'avez lu aucun ouvrage sur l'évolution.

C'est bien ça?

[bifteuk]

Oui c'est exactement ça cher ami : comment pouvez-vous parler d'un type que vous ne voulez pas connaitre ?

[Pardalis]

Oui c'est exactement ça cher ami : comment pouvez-vous parler d'un type que vous ne voulez pas connaitre ?

Je ne parle pas d'un individu, mais d'une théorie scientifique.

Vous n'avez donc rien lu sur l'évolution.

[bifteuk]

Si, si : de ci de là , au fil des mes "rêveries du promeneur solitaire" ...

[Pardalis]

Pas très convainquant.

[bifteuk]

mais au combien pertinent ... ... il serait agréable de vous l'entendre dire ...

[Pardalis]

Assez insignifiant.

[bifteuk]

lol

Je vous conseillerais bien de regarder The Sign : mais vous allez me traiter de musulman-collabo )

[spin-up]

Si je peux me permettre quelques questions personnelles. A quelle religion appartiens tu, Bifteuk? Et es tu recemment converti?

De plus : Pourquoi l'eau gèle-t-elle à 0° ? décidée ainsi ?

Oui, décidé ainsi par Anders Celsius en 1742. Avant, l'eau ne gelait pas a 0°C, elle gelait simplement quand il faisait suffisamment froid.

[BeetleJuice]

montre-moi une reconnaissance de dette ... tu vois où je veux en venir ou toujours pas ?

Montrez nous une preuve que Dieu existe.

Vous réclamez aux autres qu'ils vous prouvent que Dieu n'existe pas, Brigand fait de même, il vous demande de prouver que la dette n'existe pas.
En êtes vous capable et si vous n'en êtes pas capable, êtes vous prêt à accepter l’existence de cette dette sur la base de la parole de Brigand, attendu que vous n'êtes pas capable de prouver son inexistence ?

La science, la théorie de l'évolution, ne sont que dogmes enseignés à nos cher têtes blondes, tant que ces dernières ne parviendrons pas à démontrer par A+B que ce même Dieu n'existe pas.

Mais quel rapport entre la théorie de l'évolution et votre Dieu. Cette dernière n'en parle pas.

Ces théories ne sont, ni plus, ni moins, qu'armes idéologiques de destruction massive pour quiconque oserait penser, ou croire en Dieu.

Des millions de personne sont croyants en un ou plusieurs dieux et ne remettent pas en cause les théories scientifiques pour autant. Que cette théorie en particulier remettent en question vos croyances personnelles ne fait pas de votre cas une généralité. Même parmi les chrétiens, les juifs ou les musulmans qui pourtant voit la genèse contredite par la théorie, il y en a des tas qui ne la remettent pas en question.
A moins que vous souffriez du mal très répandu parmi les religieux d'être plus royalistes que le roi et de considérer que n'est un vrai religieux que celui qui croit exactement ce que vous croyez et qu'un vrai écossais ne saurait manger son porridge avec du sucre.

[Brigand]

montre-moi une reconnaissance de dette ...

Non, c'est à toi de me prouver que cette dette n'existe pas.
Quand tu auras réussi, je te prouverai que Dieu n'existe pas.

[carlito]

Salut bifteuk,
A Brigand qui t'affirme:

 tu as une dette de 10'000$ envers moi et j'aimerais que tu me les rende. C'est aussi simple que ça. Est-ce que tu contestes l'existence de cette dette?

Tu lui réponds ceci:

maintenant pour revenir a des arguments purement pragmatiques et non existentialiste : montre-moi une reconnaissance de dette ...

Ben bravo!
Tu as compris,non?
C'est celui qui affirme une vérité qui doit démontrer son existence
et non pas celui qui nie ou doute de cette vérité qui doit prouver son inexistence...
D'ailleurs on ne peut pas prouver une inexistence,
sinon prouve moi l'inexistence des fées, vampires ou autres monstres...bon courage l'ami!

Libre à toi de considérer comme réel tt ce qui te passe par la tête.

[Pardalis]

Maintenant qu'il a été déterminé que Bifteuk ne sait pas de quoi il parle, pourquoi continuer de l'entretenir?

[bifteuk]

Vous ne voulez vraiment pas comprendre ce que je vous raconte ... c'est dingue


Je n'appartiens à aucune religion, ni a aucun dogme : JE suis et je vous aimes ;o)

Techniquement Anders Celsius (que je ne connaissait pas, merci) - à découvert la chose, mais l'a-t-il inventé : tout est la problématique posée par mes propos



Encore une fois et pour les durs de la feuille :
Je ne peux vous prouver que dieu existe - ni vous me prouver le contraire = discussion non nul, mais grotesque )

Tant que la science ne pourra pas prouver la non-existence d'un créateur : elle restera, et je suis navré de vous l'apprendre, dogmatique et théocratique - CQFD


1+1 = 2 ... non ?


Maintenant, je dois filer car j'ai un rendez-vous très important, mais je reviendrais soyez en sûr

Amitié,
le négationniste )