Forum Sceptique

Riri a écrit :La "conscience de Planck" c'est la plus petite conscience possible au sens physique que l'on pourrait attribuer à chaque ou certaines particules.
En se regroupant dans un système isolé, l'effet quelles produiraient ne serait pas additionnel, mais exponentiel.
Cet effet primaire serait semblable à un champs morphique comme le décrit Rupert Sheldrake (que ma fait connaître Mireille)
Et comme en physique, au final tout peut se traduire que par du mouvement, le cerveau n'étant qu'un empilement de particules, la conscience ou la pensée, ou ce champ ne peut se traduire que par du mouvement, à ceci prés que ce mouvement à une orientation privilégiée, donc qui est en opposition avec l'entropie (interprété comme une « mesure du désordre » et à l'impossibilité du passage du « désordre » à l'« ordre » selon wikipédia)
Il en résulte donc que cet effet primaire donne forme bien particulière aux choses. De là en découle d'autres effets.
Bien lire le PDF pour comprendre cette approche.

Je pense que tu te serais bien entendu avec le prof M'enfin...qui sait qui voulait réinventer la physique, l'intelligence, la mémoire (et plusieurs autres choses que j'ai oublié...) selon sa vision des choses.

Wooden Ali a écrit :

Le théoricien de garage a écrit :Mais alors si je comprends bien, j'ai réinventer tout seul dans mon garage la notion de champ morphogénétique

C'est cela, c'est cela !

Le pire est qu'il semble croire que c'est flatteur de "réinventer" un machin pseudoscientifique parfaitement stérile. Il y en a vraiment qui pensent que "cul de sac" veut dire "allée royale vers la gloire"

En attendant, sa "conscience de Planck" il pourrait aussi bien la nommer "digestion de Planck" ou "hallucination de Riri" que ça ne changerait pas grand-chose. Ce n'est pas comme s'il tentait d'expliquer (ou de rechercher) quoi que ce soit de réel.

Jean-François

Bonjour Riri, j'ai lu assez rapidement ton texte. Je peux dire que je trouve ton hypothèse quand même intéressante.

Malgré tout voilà ma première impression sceptique(après une lecture rapide je répète) : Je dirais que ça ne respecte pas le rasoir d'Ockham. Tu te sers de concept déjà existant pour appuyé ton hypothèse, c'est bien(mais là encore je sers les dents quand ce n'est pas un professionnelle qui parle de physique quantique), mais on dirait que tu ne fait que rajouté ton hypothèse par-dessus ces concepts. Pourtant je ne vois pas le lien entre la manipulation et les obervation. Tu ajoute une notion très complexe pour expliqué quelque chose qui est moins complexe(faite attention à la définition de complexe ici, il y a une difference entre complexe et compliqué, dans ce cas c'est juste qu'il y a une chose en trop qui n'a pas vraiment sa place).

Aussi :
<<cela se manifestera par
une tendance à la spiralisation des choses>>
Vraiment? Corrélation égale cause?

Il me semble que les structures moléculaires des cristaux ne soit pas en spiral. Elles répondent à une génération naturelle, mais pourtant. Et c'est pareil pour l'eau il me semble. Détrompez moi si je me trompe, mes cours de chimie et physique sont un peu loin.

<<soit concrètement une augmentation du moment
cinétique par déformation de l’isotropie de l’espace intrinsèque à cette
galaxie>> Bon on a compris, tu connais des mots compliqués, mais il faudrait d'abord que tu présentes ta théorie aux chercheurs qui essaient de trouver une explication(qui serait la matière noire à ma connaissance), depuis au moins 20 ans, à la vitesse des étoiles, qui orbitent dans les galaxies, qui va à l'encontre des prédictions avec la théorie de la relativité. S'ils sont d'accords avec toi, alors là tu gagneras en crédibilité. C'est juste pour te dire que pour ça, il y a probablement des théories plus adaptés pour expliquer ce genre de phénomène. Mais bel essai quand même.

<<Et pourtant, les atomes y
sont choisit et positionnés de telle façon qu’elle possède une orientation.
Elle est dextrogyre. Mais ce n’est pas la seule -l'ADN-. Dans le vivant, nous
pouvons constater que beaucoup d’êtres ou partie d’êtres ont tendance à
prendre des formes spiralées et ce n’est pas la gravitation qui en est
responsable mais bien un genre de « volonté » qui utilise les forces
électromagnétiques positionner les atomes et donner forme à ces choses.>>

Tu ne peux pas baser ton argument sur un terme que tu sais toi-même que le lecteur pourrait trouver est vague(avec les << >>). De toute façon cette volonté, j'imagine que ça vient de la conscience dont tu parle. Si c'est ça, alors c'est du raisonnement circulaire. <<La preuve A appuie ma thèse X puisque le responsable de la preuve A est issue de la thèse X>> Si ce n'est pas le cas, alors je tien à te dire qu'il n'y a pas de << volonté >> dans la forme, ce n'est que le résultat spatial inévitable que cause les differentes forces. Ce qui est organisé ne vient pas nécessairement d'une volonté/conscience comme les défenseurs du design intelligent croient(exemple de l'ordinateur créer par l'humain en comparaison avec la vie sur terre). Ça revient aux débat design ou naturel selon moi.

Autre :
<<Attendons patiemment qu’une pomme veuille bien se décrocher
naturellement, et au moment de sa chute, et hop !, saisissez la en plein vol
et stoppez-la. [...] Pour un observateur extérieur qui mesurerait la trajectoire et
l’accélération ou autres caractéristiques de la gravitation sur cette pomme,
le simple fait qu’une conscience soit à proximité, démolie ou invalide
toutes les prédictions apportées par ces lois>>
Bah en fait non pas vraiment. Une expérience ce fait dans un environnement contrôlé où l'on prend en compte tout les facteurs dans l'expérience. Donc on prend le chien ou l'humain ou autre, ce que tu présente par un élément conscience. Sauf qu'en réalité c'est un être vivant dont le comportement est assez prédictible(si on exclue le libre arbitre, mais ça c'est un autre sujet, disons que c'est un chien ou un pigeon) lorsqu'on est dans des conditions connues et controlées(c'est le minimum pour expériences de sciences empiriques), voir psychologie animal. Ça invalide seulement dans la mesure où on avait fait un prédiction précise sans prendre en compte le facteur chien. Ce n'est pas parce que la balle aurait touché le sol sans le chien et que celui-ci décide de l'attraper que la loi est invalide. Oui, la prédiction précise d'une possibilité est éliminé, mais les autres prédictions possibles existaient aussi. Pourquoi ça devrait être ta notion de conscience qui explique ça? On peut très bien faire la prédiction que la balle ne touchera pas le sol avec la présence et les notions de psychologie/neurologie/évolution/etc du chien(qui sont pris en compte à cause du protocole expérimental) et cette prédiction n'est pas invalidée. Donc encore une fois tout n'est que le résultat d'une chaine de réaction naturel et par naturel j'entends qu'il n'y a pas de volonté.

Bon, quand même, j'ai trouvé cette idée intéraissante, mais mon opinion c'est tes preuves ne sont pas bonnes et ça ne respecte pas le rasoir d'Ockham.

Cordialement.

RedFruit a écrit :Bon, quand même, j'ai trouvé cette idée intéraissante, mais mon opinion c'est tes preuves ne sont pas bonnes et ça ne respecte pas le rasoir d'Ockham.

Je reconnais que c'est un peu tiré par les cheveux, mais sa respeste bien rasoir d'Ockham, puisque en une seule théorie, sa explique la forme des choses, la vie, la matière noire et l'accélération de l'expansion de l'univers. Tous ça, n'est que champs morphique ou conscience.
Bien plus simple qu'une multitude de théories pour chaque choses.
En tout cas, tu est bien le seul avec Mireille à t'en prendre qu'aux idées et non au personnage. je préfère.

Riri a écrit :mais sa respeste bien rasoir d'Ockham, puisque en une seule théorie, sa explique la forme des choses, la vie, la matière noire et l'accélération de l'expansion de l'univers. Tous ça, n'est que champs morphique ou conscience

Appelez ça "dieu" un coup parti. C'est tout aussi utile et vérifiable que vos prémisses, et ça "explique" encore plus de trucs. C'est donc encore plus "parcimonieux" dans le genre "usage peu pertinent du rasoir d'Ockham"*.

Jean-François

* Quoique Guillaume d'Ockham aurait sans doute approuvé. Il était franciscain après tout.

Je me suis peut-être trompé entre principe de parcimonie et rasoir d'Ockham.
Ce que je veux dire c'est que <<a forme des choses, la vie, la matière noire et l'accélération de l'expansion de l'univers.>> ont déjà des explications. Vous prétendez que les théorie sont moins "parcimonieuses" parce qu'ils y a plusieurs théories pour chaque phénomènes. Le problème c'est que "l'univers" et tout ce qui est en soit doit être décortiqué en en plusieurs phénomènes. Oui tu as une hyphotèse qui explique une "chose", mais elle explique de manière systématique tout les phénomènes sous-ajcent.

Maintenant prend l'exemple suivant :
À mon apartement, j'ai mis mon Macbook Pro sur la table de cuisine avant de me coucher. Le lendemain matin, il a disparu. Quel possibilité peut expliqué sa disparition :
- 1. Mon collocataire me l'a emprunté.
- 2. Je ne l'ai jamais mis sur la table, ma mémoire est mauvaise. En fait il est sous une pile de vêtements.
- 3. Mon ex-petite amie, qui me déteste, est la soeur de la nouvelle copine de mon collocataire et ceette dernière me l'a volée pour aider sa soeur à se venger.
- 4. Le FBI l'a volé avec discrétion.
- 5. Un système attaché à la logique pur et dure des phénomènes physiques et sub-atomiques a transformé les molécules du macbook en molécules d'air et donc il a disparut.
- 6. Dieu m'a puni pour mes pêchers.

Disons que ces options sont toutes possibles. Si on voudrait "mesuré" de degré de parcimonie, disons que c'est le numéro 1 qui gagne. Mais n'empêche rien que le numéro 3 est possible même s'il a du y avoir des préparatifs(et encre plus de préparatif pour le 4) et qui sais c'est peut-être 5 ou 6, mais là il y a d'autres critères de véracité à vérifier. Comme la testabilité, le positivisme, le conservatisme scientifique(disons qu'on joue sur la crédibilité), etc.

Je reconnais que c'est un peu tiré par les cheveux, mais sa respeste bien rasoir d'Ockham, puisque en une seule théorie, sa explique la forme des choses, la vie, la matière noire et l'accélération de l'expansion de l'univers. Tous ça, n'est que champs morphique ou conscience.

Non, ça n'explique rien ... ça suppose un tas de trucs de façon gratuite, infondé et invérifiable ... cela ne constitue pas une explication, cela constitue une croyance.

Pour information à l'heure actuelle on explique la totalité de l'Univers avec uniquement 2 théories:
-->La RG
-->La MQ
Le reste ne fait que découlé de ces théories.
Si ces deux théories n'ont pas encore "mergé" c'est uniquement car il est extrêmement difficile d'observer des phénomène où ces deux description se mêlent.
Et le pouvoir descriptif des théories humaine admettent hélas comme limites les limites de nos capacité d'observations.

G>

Psyricien a écrit :Pour information à l'heure actuelle on explique la totalité de l'Univers avec uniquement 2 théories:
-->La RG
-->La MQ
Le reste ne fait que découlé de ces théories.

Pas d'accord, ces 2 théories, n'expliquent en rien pour l'instant la conscience, ni le pourquoi de l'univers

Riri a écrit :Pas d'accord, ces 2 théories, n'expliquent en rien pour l'instant la conscience, ni le pourquoi de l'univers

Pour la conscience, c'est parce que ce n'est pas un phénomène physique mais biologique. Ce qui veut dire que les étapes réductionnistes sont loin d'être simples: il faudrait d'abord expliquer la conscience en termes de réseaux neuronaux*, puis réduire cette explication en termes chimiques et, enfin, réduire cette dernière en termes physiques. Vous, vous voulez sauter les étapes... ce qui vous conduit à tout faire de travers.
Pour le "pourquoi de l'univers", c'est très certainement parce qu'il n'y en a pas**. Il y a un "comment" mais rien n'indique qu'il y ait une "raison (consciente)" qui répondrait à un "pourquoi". La science ne fonctionne pas comme Riri: en inventant des trucs** puis en essayant de bricoler un semblant de démonstration pour justifier ces trucs.

Jean-François

* Parallèlement, il faudrait mieux définir la conscience en termes psychologiques.
** À moins que la réponse ne soit: pour que Riri voie le jour et vienne illuminer le monde l'univers (et sa péririphéririe) de ses bririllantes théoriries. C'est peut-être vous qui refaites le monde tous les jeudis
*** "Si on veut que la conscience évolue", "il existe une conscience de Planck"...

Jean-Francois a écrit :** À moins que la réponse ne soit: pour que Riri voie le jour et vienne illuminer le monde l'univers (et sa péririphéririe) de ses bririllantes théoriries. C'est peut-être vous qui refaites le monde tous les jeudis

En français SVP
Même si Riri est trés Briririririllanticime , il n'est pas anglophone, il n'a pas tout les défauts quand même.

Riri a écrit :

Psyricien a écrit :Pour information à l'heure actuelle on explique la totalité de l'Univers avec uniquement 2 théories:
-->La RG
-->La MQ
Le reste ne fait que découlé de ces théories.

Pas d'accord, ces 2 théories, n'expliquent en rien pour l'instant la conscience, ni le pourquoi de l'univers

La conscience est la conséquence des interaction physico-chimique qui ont lieu dans notre cerveau. Il n'y a aucune raisons valables de croire qu'il faille plus pour l'expliquer.
Le fait que notre compréhension du phénomène soit parcellaire ne rend en rien justifiables toutes les fariboles que tu imagines .

Le pourquoi de l'Univers ? Avant de chercher une réponse à cette question, il serait bon de savoir si cette question à lieu d'être ... rien dans l'Univers ne permet de prétendre qu'il y a un but à l'Univers. Qui plus est cette question est, par essence, indécidable ... à partir de là, elle n'appartient à l'objectif mais relève de la foi religieuse.
Et on avait bien compris que ton approche du monde était une approche dogmatique ... que tu essaie maladroitement de caché derrière un ton enjoué ... même si plus tes messages s'accumulent et plus les signes évident de dogmatisme et d’irrationalité transparaissent.

G>

Psyricien a écrit :Le pourquoi de l'Univers ? Avant de chercher une réponse à cette question, il serait bon de savoir si cette question à lieu d'être ... rien dans l'Univers ne permet de prétendre qu'il y a un but à l'Univers. Qui plus est cette question est, par essence, indécidable ...

Oui, cette question à lieu d'être puisque au moins moi je me la pose.
L'univers à t'il un but ?
Oui, essayer de se comprendre. Peut être pas tout l'univers, mais au moins une partie, puisque c'est l'un de mes buts et que je sache, je fais bien partie de l'univers.
Donc on dira que une partie de l'univers, si petite soit t'elle (c’est relatif) à pour but de se comprendre par l'intermédiaire des atomes constituant Riri et bien d'autres personnes sans doute

Riri a écrit :

Psyricien a écrit :Le pourquoi de l'Univers ? Avant de chercher une réponse à cette question, il serait bon de savoir si cette question à lieu d'être ... rien dans l'Univers ne permet de prétendre qu'il y a un but à l'Univers. Qui plus est cette question est, par essence, indécidable ...

Oui, cette question à lieu d'être puisque au moins moi je me la pose.
L'univers à t'il un but ?
Oui, essayer de se comprendre. Peut être pas tout l'univers, mais au moins une partie, puisque c'est l'un de mes buts et que je sache, je fais bien partie de l'univers.
Donc on dira que une partie de l'univers, si petite soit t'elle (c’est relatif) à pour but de se comprendre par l'intermédiaire des atomes constituant Riri et bien d'autres personnes sans doute

Nombrilocentrisme typique ...
Ta tentative de contorsion cérébrale est d'ailleurs hilarante ... puisque tu fait un premier amalgame ridicule entre:
-->L'Univers
-->Un sous ensemble de l'Univers
Ensuite tu fait encore pire,
Que tu te fixe un but ... ne donne pas une raison d'être à l'Univers ... cela ne te donne même pas une raison d'être à toi même ... tu confond:
-->Raison d'être
-->Raison d'agir
Franchement, dans le genre ridicule, tu te pose là .

Mais bon, qu'attendre d'un zouave qui préfère rêver le monde plutôt que de la comprendre ? Rien je le crains .
G>

Psyricien a écrit :Mais bon, qu'attendre d'un zouave qui préfère rêver le monde plutôt que de la comprendre ? Rien je le crains

Tu n'as pas honte Psyricien de maltraiter ce pauvre Riri.

Mireille a écrit :

Psyricien a écrit :Mais bon, qu'attendre d'un zouave qui préfère rêver le monde plutôt que de la comprendre ? Rien je le crains

Tu n'as pas honte Psyricien de maltraiter ce pauvre Riri.

Honte ? C'est quoi ? Je pratique pas comme truc .
J'ajouterais que quand quelqu'un tend le bâton pour se faire battre ... il serait discourtois ne pas y aller franchement .
G>

Psyricien a écrit :J'ajouterais que quand quelqu'un tend le bâton pour se faire battre ... il serait discourtois ne pas y aller franchement .
G>

Je sais que tu adores ça Psyricien, c'est pour cette raison que je t'ai faites cette remarque

Riri a écrit :En français SVP

Church = église, last = dernier, Thursday = jeudi. Pour le reste, essayez un traducteur en ligne.

L'univers à t'il un but ?

Inventez celui que vous voulez, toutes les réponses à ce genre de questions existentielles sont également nulles.

La seule réponse qui vaut quelque chose est d'arrêter de ruminer la question pour s'occuper intelligemment. Apprenez l'anglais, par exemple,car ne pas le lire (au moins) est un gros handicap lorsqu'on a des prétentions scientifiques.

Jean-François

Psyricien a écrit :J'ajouterais que quand quelqu'un tend le bâton pour se faire battre ... il serait discourtois ne pas y aller franchement .

Le Zouave préfère se faire battre par le baton de Mireille, elle à la main plus douce

besoin d'un eclaircissement:
ta théorie tu y crois ou tu la propose parmi une solution possible?
par exemple : "l'univers veut se comprendre" : c'est selon ta théorie proposé, comme proposition, ou pour toi c'est une évidence dogmatique?
en fait, soutiens tu ta théorie ou lances tu une théorie pour la voir se faire déchirer?

jmedeman2 a écrit :besoin d'un eclaircissement:
ta théorie tu y crois ou tu la propose parmi une solution possible?

Mes théories (il y en a plusieurs dans différents domaines) ne sont que des idées qui me traversent l'esprit et que je couche sur le papier en guise de souvenirs.
De plus, j'aime les partager avec les autres pour voir se qu'ils en pensent et les faire réagir
De plus aussi, elles évoluent avec le temps en fonction des réactions des autres et de l'augmentation de ma propre culture
Devant une personne de droite, je tiendrais un discours de gauche et vice-versa car tout les points de vue se défendent et ont leurs logiques
En fait c’est le contradictoire qui anime (là j’y crois)

par exemple : "l'univers veut se comprendre" : c'est selon ta théorie proposé, comme proposition, ou pour toi c'est une évidence dogmatique?

Simple proposition ou idée à débattre.
Chez "Riri", point de dogme, religion, d'idolâtrie..... mais de la méfiance, du scepticisme même si mes propos laissent croire le contraire. c'est pourquoi souvent j'utilise la 3ème personne pour mettre de la distance entre mes chats sur le net et ma personne.

en fait, soutiens tu ta théorie ou lances tu une théorie pour la voir se faire déchirer?

Les deux mon capitaine, serais-je masochiste ?