Forum Sceptique

Dommage de te voir partir Nemo.

C'est vrai que sur le forum il est presque impossible d'avoir un débat objectif.

C'est vrai aussi que jean françois (inconsciemment ou non) se prend pour l'oracle (ou est pris pour l'oracle) et les gens se rangent souvent de son point de vue sans chercher à comprendre. Ils se rangent dans un point de vue faux, pour de mauvaises raisons. Quelle pagaille !

Tu n'es pas encore au lit à cette heure Jackpot, tu devrais ça te rechargerais pour une autre grosse dose de bêtises à dire pour demain matin.

En attendant, fais de beaux rêves, petit.

Allez câlin, gros gros câlins, tu pourras dire à Foudre que l'effet des pierres, enfin se fait sentir. Je le libère de sa tâche sur moi

Pion a écrit :

richard a écrit :On n'est pas des gonzesses, ici ça sent la testostérone

Et le ''on'' exclus la personne qui parle bien sur!

NB:sans rancune richard, je ne pouvais résister.

ps, @ Nicolas78... 5 fois édit en moins de 10min? héhé!

Oui, je fait plein de fautes, et quand j'en voie j'édite...
Aussi je suis trop pressé d’écrire, alors je re écrit pour mieux me faire comprendre. Souvent sans résultat j'ai l'impression...
Puis parfois je reprend des mots à moi en parlant des mots des autres...donc j’édite.

Enfin bref...5 édite

Edit : Pare exemple ! voila un exemple.
Il est vrais que souvent les gens repondent pas a mes messages, je suis conscient que c'est mon écriture.
J'arrive pas à m'en débarrasser. J'ecris ainsi.
Mais aussi j'ai peur que l'on pense que je se que j’écris n'a vraiment aucun sens et aucun intérêt, et ne mérite pas de réponse...donc j'essaye d’édité...mais bon

Nicolas78 a écrit :Mais aussi j'ai peur que l'on pense que je se que j’écris n'a vraiment aucun sens et aucun intérêt, et ne mérite pas de réponse...donc j'essaye d’édité...mais bon

Personnellement, faute pas faute, je trouve toujours intéressant ce que tu écris Nicolas. Tu es homme droit qui essais toujours de rendre les choses le plus juste possible.

*Je me sens ultra gentille ce soir, c'est l'effet des pierres, incroyable, même mon chum ne me reconnaît pas

Mireille,

Jetait sur le point d’écrire un message tranchant à Jackob...
Se soir je suis de mauvais poils, et je sent qu'il est à ma portée (Jackob) haha (je suis petit des fois)

Mais tu m'en a dissuader, merci.

Surement que je me mousse un peux...

Jackob a écrit :C'est vrai que sur le forum il est presque impossible d'avoir un débat objectif. !

...avec des abrutis incultes qui n'opposent aucun argument.....

(ouin ouin modérateurs !)

Nicolas78 a écrit : Se soir je suis de mauvais poils, et je sent qu'il est à ma portée (Jackob) haha (je suis petit des fois)

Tu en as le droit, Nicolas, surtout devant un abruti qui se croit un géant. Tu me vois presque regretté de t'avoir dissuadé de le mettre à sa place, si tu reviens te ne gênes surtout pas pour moi,

Bonne soirée Nicolas et j'espère que le poil reviendra dans le bon sens,

Mireille

Pepejul a écrit :

Jackob a écrit :C'est vrai que sur le forum il est presque impossible d'avoir un débat objectif. !

...avec des abrutis incultes qui n'opposent aucun argument.....

(ouin ouin modérateurs !)

Je me range derrière ton point de vue sans chercher à comprendre !


Ah non excuse, j'ai cru que c'était Jean-François qui postait

Nicolas78 a écrit :Edit : Pare exemple ! voila un exemple.
Il est vrais que souvent les gens repondent pas a mes messages, je suis conscient que c'est mon écriture.
J'arrive pas à m'en débarrasser. J'ecris ainsi.
Mais aussi j'ai peur que l'on pense que je sce que j’écris n'a vraiment aucun sens et aucun intérêt, et ne mérite pas de réponse...donc j'essaye d’éditéer...mais bon

Salut Nicolas
Je ne lis pratiquement pas tes messages. Te lire c'est comme écouter un gars qui parlerait avec la bouche pleine de chips, c'est difficile à comprendre. Pourtant, sur le fond, ce que tu dis est loin d'être inintéressant (pour ce que j'en ai lu). Tu gagnerais en audience si tu relisais tes compositions AVANT de les poster. Il vaut mieux écrire moins et être lu que pondre de gros pavés plein de fautes que personne ne lit.
Amicalement
Damien

Tshaw.

"pleins" ..amicalement

Mireille, Damien,

Je suis de meilleur poils
Mais l'envie de répondre à Jackob est passé.

Pour mes fautes, je ne sais pas quoi faire à pare commencer par m'excuser.
J'utilise le correcteur Word, puis un dernier filtre ici même (Firefox ?)

J'ai des lacunes terribles en Français...et je ne voie pas les fautes...quand mon correcteur n'affiche plus de rouge (Word) je sais très bien que c'est encore miné.
Il faudrait que je revoie toutes mes bases, prendre des cours.
Mais le temps que cela prend je l'utilise pour profité d'autres choses que j'aime ou pour travaillé.

Je sais même pas par ou commencer tellement j'ai des lacunes

Si...deja par me motiver sérieusement...

Pepejul a écrit :

Jackob a écrit :C'est vrai que sur le forum il est presque impossible d'avoir un débat objectif. !

...avec des abrutis incultes qui n'opposent aucun argument.....

(ouin ouin modérateurs !)

Encore des insultes.... Que fait la modération ? Pas grand chose. L'insulte est tolérée ici !

Jackob a écrit : Encore des insultes.... Que fait la modération ? Pas grand chose. L'insulte est tolérée ici !

Non la modération ne tolère aucune insulte, mais c'est pas eux qui ont été insultés, ils tolèrent par contre les abrutis.

@Nicolas78, bah c'est pas grave....

salut Jackob! tu demandes

Jackob a écrit :Que fait la modération ? Pas grand chose. L'insulte est tolérée ici !

t'as pas lu la charte?

Les propos injurieux, racistes, xénophobes, antisémites, haineux et tout autre intolérance ou discrimination sont interdits autorisés sur ce forum.

on tolère et on ne fait pas de discrimination envers les abrutis..même, on leur parle ! C'est pas du respect ça ?

Jackob a écrit :C'est vrai que sur le forum il est presque impossible d'avoir un débat objectif.

Je suppose que débat objectif veut dire débat où on est d'accord avec Jackob ?

Cela dit, jusqu'à présent, vous n'avez pas spécialement débattu. Vous avez posté des liens, on a dit qu'ils n'étaient pas convaincant et plutôt que de chercher de meilleures preuves ou d'argumenter pour expliquer pourquoi, ils vous semblent quand même convaincant, vous avez, selon les cas, fuit la discussion, prétendu que votre auditoire est borné/mouton/autre qualificatif désobligeant, ou bien envoyer un classique "vous avez qu'à vous informer".

Forcément, c'est difficile d'avoir un débat si vous ne voulez pas débattre. Je ne vois pas pourquoi vous vous plaignez, vous êtes largement responsable.

Mettez vous simplement dans la tête, qu'un débat, ça n'est pas admettre d'emblée une idée et ensuite discuter des conséquences, mais confronter des points de vue contradictoire dans le but soit de les rapprocher, soit de faire admettre que l'un des deux est moins bon que l'autre.
Imaginez que je commence un débat en vous demandant d'admettre que la lune est en fromage sans preuve pour ensuite discuter des effets de cette composition sur les souris, vous allez accepter d'admettre le point de départ ou bien vous allez tenter de d'abord me demander de prouver que la lune est bien en fromage (voir me faire remarquer qu'objectivement, elle ne l'est pas...) ?

Et bien ici, c'est pareil, lorsque vous commencez un sujet en affirmant que les illuminatis existent ou que l'aspartame est un poison, personne ne face ne vous croira d'emblée sur parole, c'est à vous de montrer que votre position est sérieuse et si on ne vous croit toujours pas, essayez mieux. Et si ça ne marche toujours pas, considérez que peut-être votre position n'est pas aussi sérieuse que vous le pensiez.

Salut Nicolas

J'imagine qu'un prof aurait de bien meilleurs conseils à donner que moi

Nicolas78 a écrit :Je suis de meilleur poils

Quasiment tout le monde oublie des "s" du pluriel de tps en tps (et je ne suis pas le dernier comme l'a fait remarquer pépé).
Donc là il faut soit "meilleur poil" soit "meilleurs poils".

Nicolas78 a écrit :Mais l'envie de répondre à Jackob est passé.

"Envie" est féminin donc "passée".

Nicolas78 a écrit :Pour mes fautes, je ne sais pas quoi faire à pare commencer par m'excuser.

"pare" est une forme de conjugaison du verbe parer (synonymes esquiver, contrer, ...). Ici il faut "part"

Nicolas78 a écrit :et je ne voie pas les fautes...

"voie" serait correct si tu conjuguais le verbe "voyer" mais comme c'est le verbe "voir" ça s'écrit "vois"

Nicolas78 a écrit :Mais le temps que cela prend je l'utilise pour profité d'autres choses que j'aime ou pour travaillé.

"profiter" et "travailler". Ce sont des infinitifs. Pour les déclinaisons de verbes qui se terminent par le son "é" moi je les remplace mentalement chaque fois par le verbe "mordre" (ça marche aussi avec la plupart des verbes du 3ème groupe : prendre, ...). Si la phrase sonne bien avec "mordre" c'est qu'il faut mettre l'infinitif, donc "profiter" ou "travailler", si par contre la phrase sonne bien avec "mordu" c'est qu'il faut un participe passé donc "profité" ou "travaillé".

Nicolas78 a écrit :Je sais même pas par ou commencer tellement j'ai des lacunes
Si...deja par me motiver sérieusement...

Si déjà tu fais des efforts à te relire et à prendre le temps de passer par un correcteur orthographique c'est louable. L'idéal étant de comprendre pourquoi tel ou tel mot s'écrit de telle manière dans tel contexte.

Les "sceptiques" ne font pas de la science, et ne font pas d'expérience (même si quelques-uns veulent s'y essayer de temps en temps). Les "sceptiques" ont un regard critique sur la science et plus particulièrement sur ce qui se propose, se présente, voudrait être, comme de la science. Les "sceptiques" ont en cela non pas un rôle de vérité ou de recherche, mais de transmission et d'éducation. Quelqu'un qui voudrait passer entre les mains des scientifiques pour lui proposer ce qu'il pense être "une vérité", il va voir des scientifiques, des médecins, des spécialistes, ou des maîtres Jedi, etc. Pas des sceptiques. Les "sceptiques" ne pourront que se faire le relais de ce que sait "la science". Ils sont là pour rappeler les principes de la méthode scientifique, le piège d'un certain nombre de biais et savoirs actuels. Pas pour dire la vérité. Ou mener des expériences.

Donc, venir sur un forum pour espérer trouver une réponse à un problème personnel, une croyance ou une errance personnelle, ce n'est pas la bonne démarche. Les "sceptiques" ne pourront que relayer ce que "la science" sait ou croit savoir, en l'état actuelle des choses, du problème en question. En l’occurrence ici, l'explication (ou les explications) proposée par la science peut paraître insatisfaisante pour ceux qui vivent ces expériences "extra-ordinaires", mais en l'état actuelle de ses connaissances, "elle" ne peut rien proposer de mieux. Notez par ailleurs que si les explications avancées ne sont encore que conjectures, ça ne veut pas dire que ça laisse une grande place à la probabilité que les explications avancées par ceux qui les vivent aient une grande chance d'être prises au sérieux. Les conjectures les plus farfelues sont par définition les moins crédibles ; il y aura avant cela bien d'autres conjectures à griller avant d'en arriver là. Et il est d'ailleurs probable que l'explication actuelle du "phénomène" tiennent surtout son insatisfaction de son imprécision et qu'avec d'autres éléments, la "science" aille toujours dans ce sens en affinant la connaissance de "ce qu'elle pensait savoir". Il faut oublier les belles histoires ; les twists en histoire des sciences sont plutôt rares. Vous devez donc comprendre que si les explications "de la science" ne vous sont pas satisfaisante, ce n'est pas parce qu'elle nie la réalité de vos expériences personnelles, mais parce qu'elle est incapable, faute de moyens, de données, d'en proposer une toute une théorie. Pour construire un modèle cohérent en science, il faut encore pouvoir disposer de tous les éléments nécessaire à son établissement. Il n'est pas compliqué de comprendre qu'en matière de parapsychologie, c'est pratiquement une tâche impossible à effectuer. S'en prendre alors aux sceptiques, comme aux scientifiques, est surtout le signe d'une méconnaissance des principes qui régissent la science. Une science se construit et avance avec des données, des modèles concrets. Pas des conjectures ou des châteaux de cartes tenus en équilibre par la seule force de la volonté.

Pour résumer : la science ne sait pas, croit un peu savoir de quoi il est question, mais n'en a finalement un peu rien à foutre.
(Vous me direz, l'armée qui arriverait à se perfection en voyage astral ou en télékinésie se rendrait rapidement maître du monde... Mais curieusement aucune armée ne s'intéresse plus à ce sujet, et aucune armée n'a jamais mis au point une arme psychorachédimique ou mis en place des légions de super fantômes.)

(Vous me direz, l'armée qui arriverait à se perfection en voyage astral ou en télékinésie se rendrait rapidement maître du monde... Mais curieusement aucune armée ne s'intéresse plus à ce sujet, et aucune armée n'a jamais mis au point une arme psychorachédimique ou mis en place des légions de super fantômes.)

Si, l'armée américaine s'est intéressée à la télépathie/télékinésie et à la voyance durant la guerre froide. Le résultat a été un total fiasco qui a couté assez cher (enfin toutes proportions gardées, on est loin du budget de développement d'un avion ou d'un char).
Je soupçonne aussi que pas mal d'armée dans le monde ont dû tenter des trucs depuis le XIXème siècle et la banalisation de l'ésotérisme. Il faut se rappeler aussi que certains pays restent très superstitieux et donc qui doivent parfois mettre de l'occulte dans leurs armées, sans forcément que ça aille plus loin qu'une bénédiction des combattants ou un signe cabalistique sur une machine. D'ailleurs même dans les pays pas trop superstitieux, il y a sans doute des généraux qui font appel à des voyants ou des astrologues, de la même manière que certains politiciens.

Au final, ça n'a jamais changé le cours d'une guerre et on a toujours continué à valider les croyances guerrières à postériori à base de "si on gagne, c'est que les dieux étaient avec nous, même si avant la bataille, on a quand même bien préparer la stratégie, au cas où....si on perd, c'est que les dieux étaient en colère" et autres déclinaisons du même type.

Bravo Brève de Comptoir,

Vous êtes le vrai pilier de la science ou du comptoir si vous préférez. Vous avez librement brossé un tableau en hommage à la science et aux sceptiques.Ce qui est formidable pour un gars qui a tout compris mais qui ne connaît pas la vie. Je le répète, vous ne donnez pas l'impression d connaître la vie.

Je m'explique: La plus part du temps, pour les questions paranormales que la science ne peut ni expliquer, ni rejeter, ce n'est pas la science qui s'exprime mais un individu. La preuve:

-Dites-moi quels sont les travaux scientifiques qui font autorité dans l'étude des Centuies de Nostradamus ?

Je ne vous demande pas de discours, je vous demande des réponses. En ce qui concerne l'amour, l'attirance sexuelle et la procréation, la science l'explique par les hormones et nul ne le conteste. En ce qui concerne les capacités paranormales, la science ne peut répondre honnêtement.

J'ai un ami qui est sourcier. Il a un taux de fer extrêmement élevé. Il serait intéressant de savoir si on peut obtenir quelques données scientifiques de cette observation?

Bonne après-midi.

Sumad Cadet a écrit :Je m'explique: La plus part du temps, pour les questions paranormales que la science ne peut ni expliquer, ni rejeter, ce n'est pas la science qui s'exprime mais un individu. La preuve:
-Dites-moi quels sont les travaux scientifiques qui font autorité dans l'étude des Centuies de Nostradamus ?

Il n'y a rien de véritablement paranormal dans les quatrains de M. de Nostredame ou leur étude*, ce propos dénote uniquement le caractère très étroit de vos obsessions personnelles.

La science peut très bien expliquer de nombreux phénomènes considérés par certaines personnes comme paranormaux. Elle peut même faire ressentir des "impressions paranormales".Mais pour cela, il faut qu'il y ait vraiment quelque chose à expliquer.

J'ai un ami qui est sourcier. Il a un taux de fer extrêmement élevé. Il serait intéressant de savoir si on peut obtenir quelques données scientifiques de cette observation?

Je suis capable de léviter à au moins 3 mètres du sol mais seulement quand absolument personne ne peut me voir: comment expliquez-vous cette "observation"? En fait, comme pour votre allégation, il n'y a pas d'observation. En l'absence de toute données obtenues rigoureusement, il y a juste une estimation pifométrique, sans fondement.

Effectivement, les scientifiques ne peuvent pas réellement expliquer ce qui ne s'observe pas. Pas plus que n'importe qui, d'ailleurs.

Jean-François

* Le caractère extraordinaire est ajouté par certains maniaques qui pensent y voir une manifestation de don prophétique.

Bonjour Jean-François,

Finalement je suis heureux d'être conforme aux conseils de Rudyard Kipling.

Je me demande encore à quoi sert la méchanceté? Il y a un climat délétère chez les Sceptiques du Québec comparable à celui qu'il y avait avant la tempête. J'ai beaucoup d'estime pour des membres de ce forum, fussent-ils sceptiques!

Bonne après-midi.

vérité = méchanceté chez vous ?

Pepejul a écrit :vérité = méchanceté chez vous ?

Je dirais que ça dépend du contexte, par exemple dire a une collègue qui est obèse qu'elle est grosse, c'est dire la vérité et ça me paraît méchant en même temps quoique peu constructif et/ou utile, mais lui dire qu'elle mange trop quand elle se sert un deuxième repas a la cafétéria, la aussi c'est vrai et méchant, mais peut-être un peu plus utile et/ou pertinent, non?

Finalement votre remarque me paraît pertinente et avant de ce plaindre a savoir si une vérité est ''méchante'', mieux vaut prendre connaissance du contexte et voir si cette méchante vérité est de trop, en quelque sorte.