Vous voulez voir un VRAI complot en train de se faire?

[Nicolas78]

Mais cela ne change en rien que les propos tenus par le couple Tickell et leurs amis acteurs dans le vidéo caché, se tiennent tous seuls. O'Keefe n'est pas responsable pour le manque d'éthique de ces gens. Ils se sont eux-mêmes fait prendre la main dans le sac.

Complétement d'accord.

Ceci dit, les infos sur se monsieur sont embrouillé.
En faite j'aime bien le personnage.
Mais jamais je ne prendrait la liberté d'utilisé sa méthode.

La vidéo parait quand à elle tout à fait clean.
Par contre j'aime pas sa page avec un appel au don...
https://www.projectveritas.com/

Il y à des journalistes qui sont capable de faire la même chose, et qui ne font pas d'appel au dons...
On dirait un site zozo, ça joue pas pour l'image qu'on se fait de sont métier.

Ensuite, même si c'est critiquable, je doit avoué que le reportage fait penché la balance de sont coté.

C'est le jeux.
Je suis content d'avoir des infos des anti-petrole et des pro-pétrole, pour le gaz de schiste ou contre.
Même si il y à un lobby, les informations non objectives de chaque parties penchent dans la balance et permettent à chacun d'exprimé sont point de vue.
L'information est biaisées mais elle doit recelée un minimum de vrai...sinon elle est cramée.

Par exemple, aujourd’hui j’écoutais à la radio (Nova) un écologiste "anti-nucléaire", il ferait sa propagande de panneau solaire en utilisant l’information médiatique disant que l’électricité nucléaire à augmenté de 20% sont prix...se qui est vrai.
Il en conclus qu'il faut plus d’énergie renouvelable. Pourquoi pas ?

Moi aussi...Je conclus la même chose...et je conclus aussi qu'il faut des nouvelles centrale nucléaire...
Il ne dit pas dit ça le mec...mais son point de vue est à prendre en compte aussi.

Au moins grâce à lui je connais les limites du nucléaire concernant sont entretiens au long terme et le prix que ça engendre.

Si j’écoute un pro nucléaire (communiquant), ils sera pas 100% objectif... il vendra ses informations, financé par un lobby.
Mais il dira aussi des choses à prendre en compte.
Notamment que le nucléaire peux être une transition à la fusion (moyen terme)...et que la fission elle est une technologie qui s’améliore sans cesse depuis 50ans et qui à un bon rendement par rapport à la pollution qu'engendre le gaz ou le pétrole.
Chose impensable dans la bouche d'un écolo.

Mais dans la bouche d'un pro nucléaire, c'est aussi impensable de dire qu'il faille mettre des panneaux solaire partout...
Or c'est une technologie qui progresse vite et devient rentable et de moins en moins polluante à produire...c'est aussi une solution intéressante car elle à une source 100% non polluante et "infini".

Aussi : Il y à des pro-nucléaire et pro-pétrole et des écologistes et ultra-ecologistes qui n'utilisent pas l’environnement comme une propagande, et ils connaissent le problème environnementale qu'on vie sans jouer avec...pas tous maisil y en à. C'est les gens honnêtes ou du moin ceux qui essayent, tout en ayant un partie pris.
Partie pris de veux pas dire mal honnête. Ca veux pas dire honnête nomplus.


Dans un monde parfait, les lobby ne corrompe-rais pas l'info et les décisions (et plus) , mais c'est pas le cas.
De plus le cerveau humain ne peux pas prendre en compte tout en meme temps, il prend donc un partie pris à un moment donnée.
On ne peux pas aussi rester a rien faire, l'humain à besoin de choisir à un moment donnée...l'action biaise la neutralité, mais elle est indispensable.

Bref...
Voila quoi...

[Nicolas78]

Si tu dit Soros .....tu tombe dans la zozoterie pas mal solide ....tu trouve pas?

Vous n'avez pas répondu à ma question.

Les Tickell, ont-ils accepté le deal ou non?

Je sait pas, (comme je l'ai deja dit, j'ai pas vu le video)
Mais disont qu'ils ont dit oui dans le video......(pour le fun)
Est-ce que c'est un crime? Est-ce que tu peut prouve avec ce video qu'ils aurait accepter de l'argent de n'importe qui?

(pour moi ca sonne comme l'equivalent cinematographique de l'operation Northwood)


mais bon, si ca t'amuse de t'insurger avec quelque chose d'aussi ridicule ....be my guest
Bon il y a une annonce qui decris les effets de la cigarette a la tele ......(ah crap......ca ete paye par les compagnies de tabac)
ca invalide tout.....

Qu'est ce qui vous prend d’écrire avec des "..." tout le temps comme çà ?
On dirait moi. En pire.

[MadLuke]

Le journaliste James O’Keefe a récemment posé comme un intermédiaire pour de grands bonzes du pétrole saoudien afin de séduire des producteurs de documentaire américains, leur proposant de financer leur prochain film de propagande contre le gaz de schiste. Ces cinéastes américains se sont montrés très enthousiastes, et imperturbés par la provenance de l'argent.

C'est un peu une trape à mon avis.

Tu vas voir des gens qui sont contre le fracking et veulent faire un documentaire et tu proposes de les financer alors que tu as des intérêts dans le pétrole (mis à part la peur de nuire à ta cause si la provenance de l'argent vient à être connu, en quoi c'est un problème pour le documentariste ?)

Si tu vas voir des gens qui ne sont pas contre le fracking, que tu viens du milieu pétrolier et qu'avec de l'argent tu les convaincs de faire un documentaire, c'est une toute autre histoire (en terme d'intégrité et tout).

[Mrtell13]

Qu'est ce qui vous prend d’écrire avec des "..." tout le temps comme çà ?
On dirait moi. En pire.

C'est la facon que j'ecris, aussi horrible que ca puisse paraitre.

J'espere que je te dois pas de redevance...
(l'argent viendrait du complexe militaro-industriel que tu supporterais de facto... )

[Pardalis]

Depuis quand les cinéastes d'Hollywood ont-ils un code d'éthique ou même simplement un semblant de moralité?

On ne parle pas de films de fiction, mais de ces documentaires écologistes produits par des activistes, comme Michael Moore ou Al Gore, et qui influencent pas mal de gens.

Vous n'avez pas répondu à ma question.

Les Tickell, ont-ils accepté le deal ou non?

Je sait pas, (comme je l'ai deja dit, j'ai pas vu le video)

Alors allez vous informer et regardez le vidéo, au lieu de toujours vous fier sur vos sources écologistes.

Mais disont qu'ils ont dit oui dans le video......(pour le fun)
Est-ce que c'est un crime?

Je ne sais pas si il a enfreint une loi, mais c'est hautement contraire à l'éthique, et très hypocrite. Ils se disent environnementaux, de gauche, progressistes, mais prennent volontiers de l'argent des plus grands exploiteurs de pétrole, et des dictatures religieuses.

Est-ce que tu peut prouve avec ce video qu'ils aurait accepter de l'argent de n'importe qui?

Il le dit lui même que l'argent n'a pas de couleur, qu'il prendrait de l'argent de n'importe qui, si c'est pour faire avancer sa cause. Je vous l'ai cité dans mon premier message.

mais bon, si ca t'amuse de t'insurger avec quelque chose d'aussi ridicule

Si ça avait été un producteur conservateur qui avait accepté de l'argent d'un lobby Chrétien évangéliste, vous seriez le premier à sauter aux rideaux, mais mainetenant que c'est un petit écolo gauchiste qui s'est fait prendre, c'est « ridicule», ou « pas si grave ».

Vous êtes aussi intègre que Tickell et sa bande...

[Pardalis]

C'est un peu une trape à mon avis.

Ils avaient juste à refuser. Au contraire, ils ont accepté goulument, et ont même rationalisé la chose.

Il y a aussi le fait que ça semblait naturel pour eux de faire cela, comme s'ils en avaient l'habitude...

[MadLuke]

C'est un peu une trape à mon avis.

Ils avaient juste à refuser. Au contraire, ils ont accepté goulument, et ont même rationalisé la chose.

Il y a aussi le fait que ça semblait naturel pour eux de faire cela, comme s'ils en avaient l'habitude...

Pourquoi auraient-ils refuser ?

C'est pas comme s'il recevait de faire de l'argent qui allait contre leurs principes ou qui se dirait que cet argent serait probablement mieux utiliser si c'est pas eux qui la prenait.

[Pardalis]

Pourquoi auraient-ils refuser ?

C'est pas comme s'il recevait de faire de l'argent qui allait contre leurs principes ou qui se dirait que cet argent serait probablement mieux utiliser si c'est pas eux qui la prenait.

C'est de l'argent qui va carrément au contraire de leur principes écologistes. Ils se disent être contre l'exploitation du gaz de schiste et du pétrole (Tickell a produit un film anti-pétrole « Fuel »), et ils prennent de l'argent des premiers exploiteurs de la planète.

De l'argent du pétrole pour faire un film de propagande contre le pétrole.

Si vous prenez la peine de regarder le vidéo, la version longue ou courte, vous pouvez voir et entendre très clairement le pseudo-Saoudien leur dire qu'il leur donne cet argent pour protéger son commerce, que le gaz de schiste rend les E-U indépendants énergétiquement, et que c'est mauvais pour les affaires. Il est très ouvert sur ses motivations.

Tickell répond que ça ne lui dérange pas, que si c'est pour arrêter l'exploitation du gaz de schiste, il s'en fiche. Autrement dit, il ne veut pas que les É-U exploitent leur ressources naturelles pétrolières, mais les Saoudiens, eux, ont sa bénédiction, ils ont la voie libre.

[MadLuke]

Pourquoi auraient-ils refuser ?

C'est pas comme s'il recevait de faire de l'argent qui allait contre leurs principes ou qui se dirait que cet argent serait probablement mieux utiliser si c'est pas eux qui la prenait.

C'est de l'argent qui va carrément au contraire de leur principes écologistes. Ils se disent être contre l'exploitation du gaz de schiste et du pétrole (Tickell a produit un film anti-pétrole « Fuel »), et ils prennent de l'argent des premiers exploiteurs de la planète.

Et ? le problème serait de leur donner de l'argent et non pas de leur prendre ? De manière pragmatique y'a pas de problème, ça peut choquer la moralité de manière irrationnel mais pas tellement de manière rationnel.

De l'argent du pétrole pour faire un film de propagande contre le pétrole.

Et parfais pour eux non ?

Si vous prenez la peine de regarder le vidéo, la version longue ou courte, vous pouvez voir et entendre très clairement le pseudo-Saoudien leur dire qu'il leur donne cet argent pour protéger son commerce, que le gaz de schiste rend les E-U indépendants énergétiquement, et que c'est mauvais pour les affaires. Il est très ouvert sur ses motivations.

Tickell répond que ça ne lui dérange pas, que si c'est pour arrêter l'exploitation du gaz de schiste, il s'en fiche. Autrement dit, il ne veut pas que les É-U exploitent leur ressources naturelles pétrolières, mais les Saoudiens, eux, ont sa bénédiction, ils ont la voie libre.

Oui exact, ça ne vas pas contre leur principes, présentement ces gens aiment mieux le pétrole traditionnel que le fracking de gaz de shistes, mais non seulement ça ils font aussi des mesures pour réduire le pétrole traditionnel avec disons Fuel. (C'est pour ça qu'a mon avis c'est un peu au "faux piège", aller donner de l'argent à quelqu'un pour faire quelque chose qu'il veut faire, c'est aucunement le corrompe. Si c'était pour leur faire faire des documentaires auxquels ils ne croiraient pas , en leur disant quel argumenter inventer placer dans celui-ci, etc... la se serait scandaleux.

En quoi ça devrait les déranger que cet argent provient de la ?, c'est facile de dire que c'est choquant sans le rationaliser et sans expliquer quesque ça change dans les faits.

[Mrtell13]

On ne parle pas de films de fiction, mais de ces documentaires écologistes produits par des activistes, comme Michael Moore ou Al Gore, et qui influencent pas mal de gens.

Et les videos edite de O'Keefe influence pas personnes?
En fait je croit que les videos de O'keefe sont plus nefastes, ils ont ete a la source de la fermeture de ACORN (un organisme qui aidait les minorite a se prevaloir de leur droit de vote)
et Planned Parenthood a passe proche d'y passe aussi (soins de sante gratuits pour les femmes a bas revenues)

Alors allez vous informer et regardez le vidéo, au lieu de toujours vous fier sur vos sources écologistes.

Mediamatters une source ecologiste?...c'etait une des base ideologique du site ????

Je ne sais pas si il a enfreint une loi, mais c'est hautement contraire à l'éthique, et très hypocrite. Ils se disent environnementaux, de gauche, progressistes, mais prennent volontiers de l'argent des plus grands exploiteurs de pétrole, et des dictatures religieuses.

Bon attend une seconde, tu t'offusque de voir des gens avoir un accord verbal tacites sur un film hypothetique et tu trouve ca ethiquement questionable et hypocrite mais la facon dont il a obtenu tout ca tu a pas de probleme?
D'ailleurs je serais curieux de savoir comment si ces enregistrement videos aurait ete filme sans l'accord de tout les parties en presences (ce qui est tres severement punit en Californie...vu que c'est illegal)

Il le dit lui même que l'argent n'a pas de couleur, qu'il prendrait de l'argent de n'importe qui, si c'est pour faire avancer sa cause. Je vous l'ai cité dans mon premier message.

Oui mais ca c'est lui. Est-ce que ca veut dire que si il amene un autre producteur dans le projet, il y aurait pas de probleme?
Selon ce que j'ai lu, il parlerait de John Fox aussi? Il a publie la totalite de la conversation telephonique sur Salon.com (je sais un autre sale torchon de website ecologiste??) ou il dirait (selon l'extrait ecrit) clairement qu'il faudrait verifier la provenace des fonds et etre transparent etc etc.

Si ça avait été un producteur conservateur qui avait accepté de l'argent d'un lobby Chrétien évangéliste, vous seriez le premier à sauter aux rideaux, mais mainetenant que c'est un petit écolo gauchiste qui s'est fait prendre, c'est « ridicule», ou « pas si grave ».

Minute.
Ici on a un probleme. C'est pas comme si ces films la existe pas que ce soit "Expelled: No intelligence allowed", "The Great Global Warming Swindle", "the Obama deception", "2016" etc.
Je me sacre de qui paye pour ces films, ce qui m'agace c'est le contenu, le contenu qui est faux, hors contexte, fause analogie, strawman etc.
(et est-ce que je pardonne plus ce genre de faute a Micheal Moore et Bill Maher...probablement...Sauf que si la NRA aurait paye 100% de faraneiht 9-11.....bravo a Michael Moore)
J'aimerais bien que tu donne des exemples ou je saute dans les rideaux par pure ideologie.....

Vous êtes aussi intègre que Tickell et sa bande...

Mes vieux, on a l'insulte facile ce soir....
Tu veux un autre exemple d'integrite? Breibart.com, qui est associe au projet veritas de O'Keefe est le bebe de feu Andrew Breitbart, qui a lui meme employe O'keefe pendant un certain temps (jusqu'a qu'il soit tanne de justifier ses actions).
Breibart a ete une des tetes de pont pour lancement du Huffington Post, l'agregateur de nouvelles plutot a gauche (disont) d'Arianna Huffington, et probablement un site ecologiste (le site a un contour vert apres tout). Ca veut tu dire que les mechant ecologistes on financers le derniers coup de O'Keefe?

[Pardalis]

Et ?

Alors si vous êtes incapable de voir le problème, je peux rien faire pour vous.à

En quoi ça devrait les déranger que cet argent provient de la ?, c'est facile de dire que c'est choquant sans le rationaliser et sans expliquer quesque ça change dans les faits.

Je vois beaucoup de rationalisation de votre part.

Comme je vous ai dit, si vous n'y voyez aucun problème avec la corruption, le problème est avec vous, et votre sens de l'éthique.

Je ne sais pas si vous êtes Québécois, mais en ce moment il y a une commission d'enquête qui se penche sur ce genre de problème, mais dans le domaine de la construction. Mais quand ce sont les écolos qui se retrouvent avec les mains sales, on dirait que vous aimez mieux ne pas trop regarder, ne pas trop inculper. Vous avez été brainwashé à ne pas les critiquer.

Un écolo, ça ne peut jamais être corrompu, ou mentir. On pardonne tout à un écolo.

[MadLuke]

Alors si vous êtes incapable de voir le problème, je peux rien faire pour vous.

Pour vrai, avez-vous tenter de le faire (voir où le problème, mis a part ce que le gros bon sens semble crier qu'il en a un), immédiatement en ayant lu le problème avec Promised Land, j'ai pensé la même chose, mais en y réfléchissant j'ai jamais réussi à le faire. Ça frappe, mais en réalité le problème est parfois "mute".

Un peu comme payer un politicien pour faire quelque chose qu'il aurait fait gratuitement (comme dans American Hustle), c'est un peu une trappe.

Je ne sais pas si vous êtes Québécois, mais en ce moment il y a une commission d'enquête qui se penche sur ce genre de problème, mais dans le domaine de la construction.

C'est pour moi très différent.

Tu payes un politicien pour faire quelque chose qu'il n'aurait pas fait autrement et ne trouve pas éthique (tu payes un politicien 3% pour qu'il accorde des contrats public 10% plus gros) ou encore pire c'est le politicien qui vient te le proposer et t'oblige a pas côté au bon prix pour pouvoir continuer cette gammick.

Corrompre:
Sens 1 Soudoyer, inciter quelqu'un à agir contre son devoir.
Sens 2 Altérer, pervertir ce qui était pur, juste, honnête

Ici tant qu'on parle de financer des gens pour faire un documentaire qu'ils voulaient faire de la manière qu'il voulait le faire, y'a pas encore de corruption, évidemment c'est dangereux qu'ils commencent a menacer de retirer l'argent s,il rajoute pas ou enlève pas tel affaire du documentaire et la ce serait évidemment très très problématique, et ce serait très dangereux, mais tant qu'on les a pas sur vidéo disant qu'il serait prêt à faire de tel chose on assume le scandale.

Un écolo, ça ne peut jamais être corrompu, ou mentir. On pardonne tout à un écolo.

Je parle souvent contre les écolos et leur contradiction et leur fausser route (et je roule en SUV), pensez pas que je dis ça en défense des écolos.

[Pardalis]

Et les videos edite de O'Keefe influence pas personnes?

J'ai dit le contraire?

ils ont ete a la source de la fermeture de ACORN (un organisme qui aidait les minorite a se prevaloir de leur droit de vote) et Planned Parenthood a passe proche d'y passe aussi (soins de sante gratuits pour les femmes a bas revenues)

Et qu'est-ce que ça change?

Est-ce que Josh Tickell et sa femme ont accepté le deal ou non?

J'imagine que vous avez eut le temps de vous familiariser avec le vidéo, depuis que je vous en parle.

Mediamatters une source ecologiste?...c'etait une des base ideologique du site ????

Ils sont financés entre autres par Moveon.org, et les journalistes ont tous un biais écologiste, alarmiste.

Bon attend une seconde, tu t'offusque de voir des gens avoir un accord verbal tacites sur un film hypothetique et tu trouve ca ethiquement questionable et hypocrite mais la facon dont il a obtenu tout ca tu a pas de probleme?

Je ne comprends pas votre question, et je vous prierais de me vouvoyer.

Ça arrive souvent de piéger des terroristes ainsi, de les épingler en train d'accepter d'embarquer dans un projet d'attentat hypothétique.

D'ailleurs je serais curieux de savoir comment si ces enregistrement videos aurait ete filme sans l'accord de tout les parties en presences (ce qui est tres severement punit en Californie...vu que c'est illegal)

Ça change quoi? Est-ce que Josh Tickell et sa femme ont accepté le deal ou non?

Selon ce que j'ai lu, il parlerait de John Fox aussi?

Et pourquoi vous ne regardez pas les conversations enregistrées, vous faire vous-même une opinion sur ce qui s'est dit, au lieu de toujours lire à partir d'une source gauchiste, qui vous dit comment penser?

Il a publie la totalite de la conversation telephonique sur Salon.com (je sais un autre sale torchon de website ecologiste??) ou il dirait (selon l'extrait ecrit) clairement qu'il faudrait verifier la provenace des fonds et etre transparent etc etc.

Écoutez les enregistrements.

Ça devient lassant à la fin. Arrêtez de lire des sources de seconde-main, je vous ai mis le vidéo ininterrompu dans mon premier message. Tickell, sa femme, et les artistes qui sont avec lui sont responsables de leur propos, non?

Que O'Keefe ait fait ci, fait cela, ça change en rien à la teneur de leur propos.

Ici on a un probleme. C'est pas comme si ces films la existe pas que ce soit "Expelled: No intelligence allowed", "The Great Global Warming Swindle", "the Obama deception", "2016" etc.

Oui, et ils vous choquent, pas vrai?

Pourquoi celui-ci vous laisse-t'il si indifférent? Pourquoi n'est-ce pas si grave que ça, quand un écologiste prend de l'argent sale?

Mes vieux, on a l'insulte facile ce soir....

Je juge par votre désir de défendre ces gens coûte que coûte.

Est-ce que Josh Tickell et sa femme ont accepté le deal ou non?

[Mrtell13]

J'ai dit le contraire?

Non, mais ca semblait a une omission volontaire.

Est-ce que Josh Tickell et sa femme ont accepté le deal ou non?

Est-ce qu'un accord verbal a un poid juridique ou meme ethique quand on parle d'un produit fictif? (dans ce cas si un film)

Ils sont financés entre autres par Moveon.org, et les journalistes ont tous un biais écologiste, alarmiste.

C'est vrai que c'est terrible de vouloir un terre plus propre, de l'eau potable

Je ne comprends pas votre question, et je vous prierais de me vouvoyer.

Premierement, si TU veux le signe de respect superficiel, On va arreter le ridicule du genre " qui vous dit comment penser"
simplement parce que la personne a qui on parle a une opinion differente de la notre.
On veut parler en adulte? Parfait, mais ca se fait a deux.
(Et on pourra noter que depuis le debut du fil, j'ai pas fait d'attaque personnelle envers mon interlocuteur....)

Ça change quoi?

Comme je l'ai dit ...c'est illegal.

Et pourquoi vous ne regardez pas les conversations enregistrées, vous faire vous-même une opinion sur ce qui s'est dit, au lieu de toujours lire à partir d'une source gauchiste, qui vous dit comment penser?

Je vais courir a mon laptop des que j'arrive a la maison. Mais comme je l'ai deja mentionner, je suis au travail.

Que O'Keefe ait fait ci, fait cela, ça change en rien à la teneur de leur propos.

IL EST LA LE PROBLEME DE CE DIALOGUE DE SOURD.
Je me sacre pas mal de ce qu'il disent dans ce video parce que c'est pas la ou j'ai un probleme.
Je l'ai dit dans mon premier message : la morale et les producteur de film ....bof (en gros)

Oui, et ils vous choquent, pas vrai?

Au meme titre que dire que le fracturage eat la cause de tremblement de terre (sauf que le USGS est capable de lier l'entreposage en puits des dechets liquide du fracturage et les tremblement de terre)

Pourquoi celui-ci vous laisse-t'il si indifférent? Pourquoi n'est-ce pas si grave que ça, quand un écologiste prend de l'argent sale?

si on aurait un produit a juger ca serait une chose. mais ici on a rien.....un meeting, un accord verbal so what?
Est-ce que ca changerait la discussion si il y aurait un docu de 90 minutes qui tape sur le fracturage mais pas sur les sables bitumineux ou le venezuela ou l'Arabie Saoudite? Bien sur mais c'est pas le cas ici.
C'est un meeting de lechage de derrieres. Est-ce qu'il y a signature de contrat dans le video?

Je juge par votre désir de défendre ces gens coûte que coûte.

Mon probleme avec votre argumentation c'est que vous critiquez le manque d'ethique du couple et smble dire que la fin ne justifie pas les moyens
Mais pour O'keefe tout est correct Il peut mentir, monter un scenario de toute pieces etc
dans son cas, la fin justifie les moyens ....

deux poid deux mesures

[Pardalis]

J'ai dit le contraire?

Non, mais ca semblait a une omission volontaire.

En tous cas j'espère que ce vidéo-ci aura un impact très fort.

Est-ce que Josh Tickell et sa femme ont accepté le deal ou non?

Est-ce qu'un accord verbal a un poid juridique ou meme ethique quand on parle d'un produit fictif? (dans ce cas si un film)

C'est quoi le rapport avec ma question?

C'est vrai que c'est terrible de vouloir un terre plus propre, de l'eau potable

C'est terrible quand on prétend vouloir une terre plus propre, et une société plus juste et égalitaire, et recevoir en même temps du financement des dictatures du Golfe.

Que vous n'y voyez pas là un problème est assez sidérant.

On veut parler en adulte?

Justement, commencer par me vouvoyer.

Comme je l'ai dit ...c'est illegal.

Alors c'est à Tickell et compagnie de porter plainte.

Je me sacre pas mal de ce qu'il disent dans ce video

Alors cette conversation est terminée.

Si vous ne vous intéressez pas du sujet même de l'enfilade, vous ne faites que troller. Vous êtes comme un truther. Quand on vous demande de répondre à la question principale, vous vous défilez, évitez de répondre, changez de sujet, jusqu'à ce que vous n'y voyez aucune autre issue que d'admettre finalement ne pas vous intéresser au sujet.

Wow.

[Pardalis]

Mais pour O'keefe tout est correct Il peut mentir, monter un scenario de toute pieces etc

La police utilise la même tactique tous les jours avec les terroristes, et les pédophiles.

Vous trouvez que Chris Hansen, de l'émission To Cath a Predator, ou l'émission J.E au Québec, qui épingle des prédateurs sexuels sur internet en se faisant passer pour de jeunes filles/garçons, utilisent des méthodes déloyales? Vous préférez blâmer les journalistes, ou les pervers qui se sont fait pognés?

Eux aussi ont monté des scénarios de toutes pièces.

Et pensez à Abscam. Qui est le plus à blâmer, les investigateurs, ou les fraudeurs?

[Mrtell13]

Alors cette conversation est terminée.

Si vous ne vous intéressez pas du sujet même de l'enfilade, vous ne faites que troller. Vous êtes comme un truther. Quand on vous demande de répondre à la question principale, vous vous défilez, évitez de répondre, changez de sujet, jusqu'à ce que vous n'y voyez aucune autre issue que d'admettre finalement ne pas vous intéresser au sujet.

Wow.

Bon on a une version 2014 du point Goodwin :
"c'est toi le thruther"

C'est pas moi qui essaie de presenter un meeting preliminaire fonder sur des bases mensongeres comme un "vrai" complot
faudrait faire un peu mieux

pourquoi critiquer l'ethique des Tickell mais pas O'Keefe?

C'est terrible quand on prétend vouloir une terre plus propre, et une société plus juste et égalitaire, et recevoir en même temps du financement des dictatures du Golfe.

Que vous n'y voyez pas là un problème est assez sidérant.

?Euh ici on parlait de journaliste ecologiste et alarmistes, faudrait demontrer qu'ils ont eux aussi recu du financement de dictatures du Golfe (qui existe pas parce que le gars jouait un role)
(on peut revoir le suivi des citations)

[Pardalis]

C'est pas moi qui essaie de presenter un meeting preliminaire fonder sur des bases mensongeres comme un "vrai" complot

On voit un petit groupe de gens se rencontrer furtivement, pour mettre sur pied un projet, pour lequel de l'argent sera échangé de mains, et ils se mettent d'accord que le tout doit rester secret.

Moi j'appelle ça un complot.

pourquoi critiquer l'ethique des Tickell mais pas O'Keefe?

Je viens de vous l'expliquer, la police le fait pour les terroristes, les pédophiles et les fraudeurs.

Pourquoi vous, vous vous concentrez seulement sur O'Keefe, et admettez explicitement ne pas vous intéresser à ce qui se dit dans le vidéo?

[Mrtell13]

Mais pour O'keefe tout est correct Il peut mentir, monter un scenario de toute pieces etc

La police utilise la même tactique tous les jours avec les terroristes, et les pédophiles.

J'irais jusqu'a dire que comparer quelqu'un qui veut avoir une relation sexuel avec une enfant et un couple qui veut faire un documentaire ou "documentaire" (si on prefere) est un tantinet malhonete du point de vue intellectuel (tse vu qu'une est comme comment dire ...un crime .... )

Vous trouvez que Chris Hansen, ...bla bla bla

Encore une fois il faudrait demontrer qu'il y a un crime de commit dans ce video (ete meme si je ne l'est pas vue encore, on semble pas croire qu'il y ai de crime commit dans ce video). Pour le show de Hansen, il est bon de savoir que la tres grosse majorite des cas de personnes arretes avait deja commis un crime (envoye des photos ou exprime des commentaire expplicite a un(une) mineur(e) sont un crime)

*petite note ironique (et completement hors sujet...mais comme VOUS avez mentionne une emission de tele ou on arrete des pedophile ...on est loin du sujet de depart ) Chris Hansen c'est fait pogner a jouer dans le dos de Mme Hansen...par camera cache...

[Dash]

Bonjour à tous,

Débat (de fond) intéressant!

Et ? le problème serait de leur donner de l'argent et non pas de leur prendre ? De manière pragmatique y'a pas de problème, ça peut choquer la moralité de manière irrationnel mais pas tellement de manière rationnel.

Ben comme le dit Pardalis, c'est de l'argent qui provient de groupes ayant des intérêts contraires et opposés aux écolos. Seulement dans ce cas, ces groupes y trouvent un intérêt commun du fait que le docu servira à faire mauvaise presse à un produit concurrent.

J'ai tendance moi aussi à y voir un manque d'éthique et je suis en train de réfléchir à savoir si c'est rationnel ou non.

Autrement dit, il y a deux « ennemis naturels » qui ont un ennemi en commun et l'un d’eux finance le deuxième pour l'aider à « enrayer » leur ennemi commun. Sauf que le premier se fout du deuxième et cherchera à l'écraser tout de même (mais c'est idem pour l'autre aussi de toute façon).

Si l'on veux voir ça de façon pragmatique, on peut, en effet, voir ça comme si celui qui accepte l'argent fait seulement un bon coup en utilisant les ressources de son ennemie pour en combattre un autre (et vice-versa, car le groupe pétrolier profitera aussi de l'effet du docu, même s'il n'a pas le même objectif au final, donc on peut voir ça comme étant une collaboration « win-win »), mais d'un autre coté, puisque que l'histoire à souvent démontré que la provenance du financement à souvent tendance à altéré l'objectivité et à restreindre la liberté de ceux qui en profitent, je ne suis pas certain que ce soit totalement irrationnel de parler de manque d'éthique.

Ça me fait penser aux athlètes olympiques qui se font commanditer par une grande chaîne de restauration rapide par exemple. Je comprends tout à fait que certains n'ont d'autre choix s'ils veulent participer aux jeux et je comprends qu'on ne peut reprocher à la chaîne de sponsoriser des modèles de persévérance et d'activités physiques (à défaut d'autre chose, c'est mieux que de seulement faire de la pub), mais en même temps, elle le fait uniquement à cause de la publicité que cela lui procure et elle ne donnerait pas cet argent de façon anonyme, juste pour les aider. Autrement dit, on se retrouve avec des icônes et des modèles de santé, d'activité et de forme physique faisant de la pub pour la plus grosse chaîne de malbouffe de la planète. Je veux bien y voir là l'aspect « gagnant-gagnant », mais ça me rend quand même toujours un peu mal à l’aise.

Si je cherche à promouvoir la bonne nutrition, la santé et la persévérance, n'y a-t-il pas une inconséquence~incohérence flagrante à être financé par des groupes qui représentent tout l'inverse (parce qu'ils trouvent le moyen de profiter de la situation à leurs avantages)?

Si je cherche à promouvoir l'écologie et l'énergie propre, n'y a-t-il pas une inconséquence~incohérence à être financé par des groupes qui représentent tout l'inverse?

Si je cherche à promouvoir le scepticisme et la pensée critique, n'y a-t-il pas une inconséquence~incohérence à être financé par un groupe promouvant le créationnisme ou l'homéopathie p. ex.?



S'il ne s'agissait pas d'argent, mais seulement p. ex. de collaborer contre un ennemi commun (trêve momentanée), ça me serait peut-être plus facile d'y voir moins de problème d'éthique, mais la question de l'argent (du rapport de force en fait..) me fait tiquer. Le fait que, souvent dans ces genres de situation, l'une des parties se retrouve dans le besoin et que l'autre « l'achète » (et presque souvent en échange de quelque chose) fait que j'y vois tout de même un problème (d'éthique ? ou autres).

À mon sens, la question à se poser est la suivante : si j'avais l'argent et les ressources nécessaires pour faire ce que je veux faire, est-ce que j'aurais accepté la « collaboration » du sponsor?
(Sponsor qui oeuvre contre mon idéal ou représente tout ce qui est antinomique à ma cause.)

Si la réponse est non, bien c'est qu'il y a effectivement un problème d'éthique, sauf qu'on se le justifie en le rationalisant par toute sorte de trucs (comme p. ex. : « la fin justifie les moyens »).

C’est l'argument que j'ai présenté récemment à quelqu'un avec qui je débattais à propos de l'éthique de certains pays qui autorisaient la vente de certains organes (reins, etc.). Moi j'étais plutôt contre et lui était pour. Il me disait qu'il n'y voyait rien de mal si les deux parties étaient consentantes et que tous y trouvaient leur compte. Moi je lui disais que le fait que certains donneurs soient dans le besoin (dans ces pays) changeait la donne, car, à partir d'un certain point, être dans le besoin rend le rapport de force inégale et le « choix libre et consentant » n'en est plus vraiment un. De la même façon que la plupart des prostituées ne se prostitueraient probablement pas s'ils en avaient pas besoin pour payer ce qu'ils ont à payer. Mais bon, combien de choses ferions-nous autrement si nous avions tous plus d'argent qu'il nous en faut? J'avoue qu'il est difficile de tracer une ligne entre où l'on commence à outrepasser nos valeurs et principes et où c'est simplement normal et nécessaire.

Pas évident!

Bien que je laisse quand même ce questionnement ouvert en ce qui me concerne, j'avoue que, pour l'instant, je penche plus vers la vision de Pardalis à ce sujet.

[Mrtell13]

On voit un petit groupe de gens se rencontrer furtivement, pour mettre sur pied un projet, pour lequel de l'argent sera échangé de mains,

Donc on a vue dans le video de l'argent changer de mains ? un cheque? un mandat poste?

Pourquoi vous, vous vous concentrez seulement sur O'Keefe, et admettez explicitement ne pas vous intéresser à ce qui se dit dans le vidéo?

Parce que ce couple a rien fait de mal a ce moment la. Oui, il parle probablement de financement et il se fiche pas mal de ou l'argent vient. Mais jusqu'au moment ou ils sorte un film qui blast strictement le fracturage avec le symbole de BP dans les credits il y a pas vraimment rien de mal qui a ete fait.

Pour O'Keefe, il a un "track record", c'est plus un "weasel" qu'un gagnant de Pulitzer ou bien Glen Greenwald. Il se fiche des moyens a utiliser, il va tout faire pour humilier ses victimes avec des "gotcha" faciles. Du monde on perdu beaucoup a cause de lui (surtout a cause de la fermeture de Acorn)

[Mrtell13]

J'ai tendance moi aussi à y voir un manque d'éthique et je suis en train de réfléchir à savoir si c'est rationnel ou non.

Autrement dit, il y a deux « ennemis naturels » qui ont un ennemi en commun et l'un d’eux finance le deuxième pour l'aider à « enrayer » leur ennemi commun. Sauf que le premier se fout du deuxième et cherchera à l'écraser tout de même (mais c'est idem pour l'autre aussi de toute façon).

Mon probleme general est que dans la situation presente on parle d'un situation hypothetique
Mais pour fin d'argumentation si le couple aurait fait un film et que c'est payer par un prince arabe.
quelque question a ce poser:
1- Est-ce que le bailleur de fond utilise sont capitale comme influense sur le produit en question.
si la reponse est oui, la on a un probleme
Si la reponse est non, le bailleur de fond dit, je me sacre qu'ils eclabousse ma business en au passage, "who cares?"

Ca me fait penser au sketch de SNL sur Donald Sterling. Un personnage se pointe comme etaint le president de la NAACP de LA et ils est tout mal de justifier la donation de 10millions de dollard de Sterling. Le video est drole.
Le sketch illustre l'hypocrisie de la situation (Sterling, un riche raciste, a donne beaucoup d'argent a la NAACP), mais dans le fond si cet argent aide a envoyer un paquet de jeune provenant de minorite pauvre a l'universite est ce que ca vaut le coup?

[Mrtell13]

Apres m'etre tape le video non-edite (ce qui est fondamentalement faux, parce que la presentation sur le film est pas termine) et ensuite au telephone (ou il y a un changement de ton definitif de la part des Tickell, qui veulent plus hush au telephone, mais dans la rencontre initial au restaurant, la dame dit bien que le monde "would not bat an eye" a savoir la source de l'argent.
- En plus je crois que le ton channge lorsqu'ils font la presentation au "Saoudien" (qui sonne plus comme un capo). Il y a un long silence ou tu sent que le couple est inconfortable (autour de 2:21:00) Ou le Saoudien dit de facon tres grave "I hope you can appreciate what I am saying" avec le doight leve et tout...(brrr tension) Ensuite on a le classique " I like you guys".
- J'ai pas entendu le couple vraimment dire un "on accepte" quand il dit "j'ai un 4.5 millions a investir". Drole, entre 2:25:00-2:26:00 le premier qui parle de garder les source d'argent secret est le "Saoudien" en disant que ca pourait le faire retirer son investissement.
- le telephone est just le couple qui pousse pour leur film et ca fini avec le tres engageant: "We'll see see what come of it and i'll talk to you soon"

Je suis en criss...
j'ai perdu plus presque 4 heures pour un smoking gun qui est juste un petard mouille

[Dash]

...mais dans le fond si cet argent aide a envoyer un paquet de jeune provenant de minorite pauvre a l'universite est ce que ca vaut le coup?

Ouais, c'est pour ça que je m'intéresse plus à la question de fond (et que j'évoquais d'autres cas potentiels) qu'à ce cas précis et particulier.

Je réagissais surtout à la phrase de MadLuke qui dit que ce genre de cas peut choquer la moralité « irrationnelle » (que je saisis comme voulant dire: basé sur l'affect) mais pas la moralité « rationnelles ». Sauf que si je conçois bien qu'il y a une différence entre une réaction affective ou émotionnelle et la raison, la moralité, elle, est de toute façon toujours subjective, ou, du moins, arbitraire quant à moi, et ce, peu importe qu'elle nous vienne des émotions ou de la réflexion (calcul d'intérêt, principes, etc.).

Bref, comment définir « objectivement » ce qui est éthique ou non et où l'on trace la ligne?

Que de questions pour lesquels on pourrait échanger des pages durant!

[Pardalis]

La police utilise la même tactique tous les jours avec les terroristes, et les pédophiles.

J'irais jusqu'a dire que comparer quelqu'un qui veut avoir une relation sexuel avec une enfant et un couple qui veut faire un documentaire ou "documentaire" (si on prefere) est un tantinet malhonete du point de vue intellectuel (tse vu qu'une est comme comment dire ...un crime .... )

Vous changez le débat de place. On parle de la tactique employée. Elle est la même.

La nature du projet est non pertinente.

Encore une fois il faudrait demontrer qu'il y a un crime

Il n'est pas nécessaire que ça soit un crime. Le but du vidéo de O'Keefe est d'exposer un comportement malhonnête, et l'hypocrisie d'un milieu.