Forum Sceptique

J'ai lu les motivations de pardalis et j'en conclus que c'est plus des motivations en fonction d'une idéologie politique que de la zozoterie, tout les groupes de défenses environementaux vont être retiré, on va se tenir à une définition plus stricte de la zozoterie pour exclure les désaccord d'ordre politique.

Je ne le fait pas je vais avoir une liste de tout les lobbys existant qui ne sont sur la liste que pour des désaccord idéologique.

Svp soyez assez stricte sur la définition de zozo.

lefauve a écrit :J'ai lu les motivations de pardalis et j'en conclus que c'est plus des motivations en fonction d'une idéologie politique que de la zozoterie, tout les groupes de défenses environementaux vont être retiré, on va se tenir à une définition plus stricte de la zozoterie pour exclure les désaccord d'ordre politique.

Donc on devrait également retirer le parti Conservateur du Canada, le PLQ et Québec Solidaire.

Être contre les OGM, et le riz doré, c'est être contre la science, en passant.

Pardalis a écrit :Être contre les OGM, et le riz doré, c'est être contre la science, en passant.

Être contre une application de la science et être contre la science sont deux choses complètement différentes que tu te plais à mélanger pour apporter de la confusion et tenter d'appuyer ton point de vue.

Tu fais bien de recadrer Raphaël, sinon effectivement on arrive au cas où toute organisation politique devient zozo étant donné que chacun de nous aura des points de vue différents nous verrions de la zozoterie chez nos opposant.
Bon il y a tout de même un parti bien zozo en Belgique son représentant fut député tout de même. leur site pour vous faire une idée seul

Raphaël a écrit :Être contre une application de la science et être contre la science sont deux choses complètement différentes que tu te plais à mélanger pour apporter de la confusion et tenter d'appuyer ton point de vue.

Ils sont contre une application de la science pour des raisons irrationelles, théories du complot et fausses idées recues.

Pardalis dirais tu que les japonais ou les ukrainiens qui sont contre l'usage de centrale nucléaire le sont également pour des raisons irrationnelles et des idées reçues quant à sa dangerosité potentielle?
Je ne mets pas sur le même plan la peur des OGM et du nucléaire. Mais tu classes les anti nucléaire également dans le champs des zozos.
Permet moi d'être en désaccord avec ta phrase "l'économie c'est nous" quand 10% des plus fortunés détiennent 86% des actifs mondiaux

Bonjour Pardalis

Pardalis a écrit :

Raphaël a écrit :Être contre une application de la science et être contre la science sont deux choses complètement différentes que tu te plais à mélanger pour apporter de la confusion et tenter d'appuyer ton point de vue.

Ils sont contre une application de la science pour des raisons irrationnelles, théories du complot et fausses idées recues.

Grosse généralisation que vous faîtes. On peut être contre les OGM au parce qu'on croit que ça restreint la biodiversité et les choix des consommateurs.

On peut être contre parce qu'on ne veut pas que des semences OGM contaminent d'autres cultures.

unptitgab a écrit :Pardalis dirais tu que les japonais ou les ukrainiens qui sont contre l'usage de centrale nucléaire le sont également pour des raisons irrationnelles et des idées reçues quant à sa dangerosité potentielle?

Oui, car ce qui a causé l'accident à Tchernobyl, c'est l'incompétence et le manque d'entretien, et celui au Japon, un TSUNAMI. La technologie nucléaire n'est pas à blâmer.

Mais tu classes les anti nucléaire également dans le champs des zozos.

Oui.

Permet moi d'être en désaccord avec ta phrase "l'économie c'est nous" quand 10% des plus fortunés détiennent 86% des actifs mondiaux

Les plus fortunés emploient des gens. Les emplois, ça fait partie de l'économie.

Pardalis a écrit : Oui, car ce qui a causé l'accident à Tchernobyl, c'est l'incompétence et le manque d'entretien, et celui au Japon, un TSUNAMI. La technologie nucléaire n'est pas à blâmer.

Donc la technologie nucléaire ne comporte aucun risque tant qu'elle n'est pas gérée par des humains et installée sur terre.

unptitgab a écrit : Donc la technologie nucléaire ne comporte aucun risque tant qu'elle n'est pas gérée par des humains et installée sur terre.

Vous pouvez utiliser cet argument stupide pour n'importe quoi.

Surement, mais n'est ce pas un peu ridicule de prétendre que les opposants au nucléaire sont de sombres obscurantistes au prétexte qu'ils pointent les inconvénients qui peuvent être le stockage ou les insuffisances de sécurité.

Pardalis a écrit :Oui, car ce qui a causé l'accident à Tchernobyl, c'est l'incompétence et le manque d'entretien, et celui au Japon, un TSUNAMI. La technologie nucléaire n'est pas à blâmer.

C'est le même problème pour ceux qui font de l'escalade, du parachutisme ou de la plongée sous-marine. La technologie n'est pas à blâmer mais il reste que ce sont des activités à risque. Si quelqu'un veut prendre des risques pour lui-même je n'ai rien contre mais quand on nous impose des technologies potentiellement dangereuses (et même mortelles) je m'attends à ce que ça soit justifié par des raisons plus urgentes que de simples avantages économiques.

À vous lire, les premiers humains qui ont quitté la savane n'étaient sûrement pas des gauchistes.

Le nucléaire est l'énergie la moins chere et la moins polluante.
La conception des centrales fait que meme en cas de probleme ca ne fait plus de victimes (ex : Fukushima).

Le rejet du nucléaire pour la protection de l'environnement, n'est donc pas rationnel.
De plus on voit que 30 ans après Tchernobyl la nature a repris ses droits et que la ville est peuplé de cerfs, de sangliers et que les arbre y poussent sans problèmes.

Le rejet des OGMs n'est pas basé sur des preuves scientifiques, mais sur l'absence de preuve et sur une propagande de peur et de desinformation.

Greenpeace merite donc son classement dans la liste selon moi !

De plus, on dirait qu'ils ne sont pas indifférent à l'argent, un autre point commun avec la plupart des sectes :

L’ONG Greenpeace joue-t-elle avec les millions de ses donateurs ?

T'es sérieux quand t'écris ça? Si oui, faut oser quand même.

Bien sur que je suis serieux, tu veux en parler précisement ?

La "pilosophie", ceux qui aiment les poils ?

Ce ne serait pas plutot l'étude de la dune du Pyla ?

eatsalad a écrit :Bien sur que je suis sérieux, tu veux en parler précisément ?

Je ne doute pas une seconde que tu aies de bons arguments pour montrer que l'énergie nucléaire est la moins chère et la moins polluante (sans compter le coût du traitement des déchets et du démantèlement des centrales sûrement).

richard a écrit :

eatsalad a écrit :Bien sur que je suis sérieux, tu veux en parler précisément ?

Je ne doute pas une seconde que tu aies de bons arguments pour montrer que l'énergie nucléaire est la moins chère et la moins polluante (sans compter le coût du traitement des déchets et du démantèlement des centrales sûrement).

Oui effectivement, le traitement des déchets et le démantelement c'est une goutte d'eau dans le budget du projet, et ca ne compte pas pour grand chose dans le prix du KWH.

En fait ramené au KWH il me semble que pour construire des éoliennes on consomme plus de CO2 que pour construire une centrale.

En tout cas c'est notre parc nucléraire qui nous permet en France de rejeter 2 fois moins de CO2 qu'en Allemagne.

salut eatsalad! tu écris

Oui effectivement, le traitement des déchets et le démantelement c'est une goutte d'eau dans le budget du projet, et ca ne compte pas pour grand chose dans le prix du KWH.

tu as sûrement raison mais je lis sur le Coût, Énergie nucléaire

Quand Westinghouse a analysé la rentabilité du nucléaire [le démentellement] était le premier sujet d'incertitude bien avant la gestion des déchets. Pour permettre le développement de la filière aux USA, ce coût a été transféré aux Etats, sinon les investisseurs refusaient de financer une énergie à perte.

Alors

richard a écrit :salut eatsalad! tu écris

Oui effectivement, le traitement des déchets et le démantelement c'est une goutte d'eau dans le budget du projet, et ca ne compte pas pour grand chose dans le prix du KWH.

tu as sûrement raison mais je lis sur le Coût, Énergie nucléaire

Quand Westinghouse a analysé la rentabilité du nucléaire [le démentellement] était le premier sujet d'incertitude bien avant la gestion des déchets. Pour permettre le développement de la filière aux USA, ce coût a été transféré aux Etats, sinon les investisseurs refusaient de financer une énergie à perte.

Alors

tu devrais lire d'autre sources aussi que des blogs partisans, le démantelement est cher mais dans le projet global ca ne réprésente pas la majorité du cout, il est évalué à 15% du cout de construction.

Le court de production d'un MWh par le nucléaire est estimé entre 38 € et 54 €. On estime que le cout de démantelement revient à moins d'1€ par MWh (voir 2€ pour prendre une grosse marge d'erreur et être tranquille).

Les investissements de départ son colossaux le démantelement est une goutte parmi d'autres gouttes.

Mais malgré cet énorme investissement de départ, l'électricité reste la moins cher, car le nucléaire permet une production énorme.

je t'invite à lire les bouquin de Jo Hermans (qui n'est pas un partisan du nucléaire), d'henri prevost (partisan du nucléaire) etc plutot qu'un blog partisan.

Le Figaro, un blog partisan?! tu ne manques pas d'humour!

richard a écrit :Le Figaro, un blog partisan?! tu ne manques pas d'humour!

Pardon j'ai cru qu'on était sur un blog environnement hébergé sur le figaro et non à un article édité par le journal (un peu comme la partie planète du monde.fr) .

En tout cas, l'article peut faire penser que les couts de démantellement sont insurmontables alors que c'est faux.
Ils ont surement été sous-estimé, mais c'est pas insurmontable loin de la par rapport aux gains de la production gigantesque d'energie.
En plus ca parle d'une ancienne centrale prototype, qui n'est donc pas representatif du parc actuel.
Et qui ne fonctionne plus depui 1985, je vois pas trop en quoi ca serait urgent maintenant.


Ps: je retire mes accusations de partisans, c'est un réflexe que j'ai quand je lis des article parlant d'environnement et d'energie. triste habitude.

Je suppose que tu ne t'abaisseras pas a discuter du cout du démantelement chiffré entre 1-2 € du MWh pour etre très large.