Forum Sceptique

Pepejul a écrit :S'il faut ramener le cerf-volant au sol (donc lutter contre le vent) le système consommera de l'énergie au lieu d'en produire

Le truc serait de fermer le cerf-volant pour qu'il retombe au sol puis le rouvrir pour qu'il remonte.... le rebobinage du câble pourrait se faire à faible consommation d'énergie, non ?

Non, tu n'as jamais joué avec un cerf-volant ?
Le fait de diminuer la tension du câble par le "dé-bobinage", il va de lui même perdre de l'altitude.
Il faut donc doser l'ascension pour produire sans perdre la force nécessaire pour monter, puis avoir une tension nul pour entamer la chute avec juste l'énergie nécessaire pour rembobiner.
Ca se tient, c'est juste la gestion de tout ça qui n'est pas clairement expliquée.

Je joue souvent au cerf-volant avec mes gosses et je sais que pour dérouler du câble (et donc potentiellement faire tourner une bobine) c'est le vent qui bosse.

Je sais aussi que si le câble se déroule le cerf-volant s'éloigne de moi et qu'il me faudra d'autant plus d'énergie pour le ramener (qui soit en l'air ou tombé au sol).

Produire de l'électricité avec un machin qui s'éloigne me paraît être une fausse bonne idée puisqu'il faut ramener le machin à un moment donné....

Pepejul a écrit :
Je sais aussi que si le câble se déroule le cerf-volant s'éloigne de moi et qu'il me faudra d'autant plus d'énergie pour le ramener (qui soit en l'air ou tombé au sol).

A très basse altitude (ou au sol) il faut beaucoup moins d'énergie pour le ramener.

Donc le système serait de faire des aller-retour tantôt à haute altitude (production d'énergie) tantôt à basse altitude (faible consommation) ?


Mouais... ça me parait assez hasardeux quand même mais pourquoi pas ?


Ça me fait un peu penser à un truc qu'on balancerait dans une rivière, le truc descend la rivière en tirant sur une corde pour faire tourner une bobine. Puis on remonte le truc par le chemin de rive et on recommence...

Bof bof le rendement si tu veux mon avis !

J'ai des doutes sur la puissance de 30kW affichée : c'est une puissance effective mesurée et éprouvée ou c'est la puissance nominale dans les conditions optimales (qui sont atteintes une fois par an)?

Pepejul a écrit :
Bof bof le rendement si tu veux mon avis !

Oui, je suis assez dubitatif sur le rendement, mais surtout sur le coût final du Kw/h même si je conçois la réalité du procédé et sa facilité de mise en oeuvre (mobile) face aux éoliennes.
Si le camion qui transporte ce système utilise 20 litres de gas-oil pour atteindre l'endroit adapté, sans compter sur l'employé qui va mettre en oeuvre l'aile volante, etc... Tout ça pour charger une batterie.
Affaire à suivre

kWh

Un kW pendant une h donne... un kWh

Les unités se multiplient tout comme les nombres.

Ça correspond à la force nécessaire pour lever 3 tonnes d'un mètre toutes les secondes. C'est beaucoup mais on parle d'ailes qui font jusqu'à 21 m² de surface. Sachant qu'un petit cerf-volant de moins d'un mètre carré est pas loin de soulever un adultes quand il prend bien le vent, je ne trouve pas ça totalement aberrant.

Salut,

Pepejul a écrit :Ça me fait un peu penser à un truc qu'on balancerait dans une rivière, le truc descend la rivière en tirant sur une corde pour faire tourner une bobine. Puis on remonte le truc par le chemin de rive et on recommence...

Bof bof le rendement si tu veux mon avis !

Pas exactement, car l'aile monte lentement en dessinant des sortes de 8, mais elle redescend brusquement.

Et bienvenue à Captainbrakass sur le forum !

Hallu

Captainbrakass a écrit :- une phase de production: l'aile tire sur les cordes, et en faisant tourner les générateurs sur lesquelles elles sont enroulées, produit de l'électricité - avec notre machine-test, actuellement environ 30 kW par un vent moyen.

Quelle longueur de corde est déroulée et en combien de temps?

Certains de nos concurrents utilisent effectivement une hélice à bord... Problème: poids du générateur sur l'aile, et donc nécessité de vents plus puissants, c'est à dire l'effet contraire du but à atteindre: une disponibilité augmentée. 2ème désavantage: il faut transmettre le courant à terre... je vous laisse imaginer les problèmes de poids et d'usure dus à l'utilisation d'un câble acier.

Pour des installations de petite puissance, c'est imaginable, mais lorsque vous passez sur des grosses puissances, vous pouvez oublier cette solution.

Il semblerait que je n'ai pas été assez clair sur la phase de retour: l'angle d'attaque du cerf-volant est modifié, de telle façon que la force qui s'exerce sur l'aile est bien inférieur, voire négligeable en comparaison de celle exercée pendant la phase de production. Lorsque vous vous amusez à passez votre main par la fenêtre de la voiture en marche, et que vous la mettez à 45°, votre main est poussée violemment vers le haut par l'air en mouvement. Il vous suffit modifier cet angle pour le rapprocher de l'horizontale, pour que le simple poids de votre bras fasse redescendre votre main... c'est la modification de l'angle d'attaque !

En fait, avec notre nouvelle aile, celle-ci reviendra quasiment d'elle-même, en planant. Elle a été conçue pour çà.

Enfin, une question intéressante: la discontinuité de la production. Nous avons des batteries-tampon qui permettent:
1) de veiller à l'approvisionnement électrique continu de tout le système, afin que celui-ci puisse fontionner également pendant la phase de retour
2) d'accumuler le courant produit, et de le redistribuer de façon stable en 400 V et 240 V

Cette machine peut être utilisée soit de façon autonome lorsqu'il y a absence de réseau électrique, soit réinjecter le courant dans le réseau pour le revendre (ce qui se fait beaucoup en Allemagne).

Enfin, le camion n'est utilisé qu'une fois pour le transport... la machine est ensuite mise en service et destinée à fonctionner sur la durée, et non pour qques jours, à part en zone de catastrophes naturelles, mais le budget d'installation a dans un tel cas une moindre importance.

Cartaphilus a écrit : ainsi qu'un autre (Kitegen) sur la même idée, celle d'exploiter les vents d'altitude pour produire de l'électricité.

Sauf qu'on n'a jamais vu Kitegen voler ! Ils ont réussi une très belle vidéo d'animation, c'est vrai.

eatsalad a écrit : L'objectif des 90% de fonctionnement est super ambitieux (trop?) ! Ils disent combien une unité produit de watt ?

Nous parlons d'une disponibilité de 80 % du temps. Le produit que nous développons pour la commercialisation fin 2016, début 2017, sera d'une puissance nominale de 100kW, c'est à dire équivalente en production annuelle à une éolienne de 200kW, car celles-ci ne sont disponibles que 40% du temps. D'où le nom : EK200

Nicolas78 a écrit :C'est rentable en Bretagne, ou sur le Mont Ventoux, sure

L'intérêt est également d'installer ce type de machines dans des régions où les vents ne sont pas suffisants pour les éoliennes classiques. En volant plus haut, ces régions deviennent exploitables.

Hallucigenia a écrit :Ils disent qu'avec un vent de 9 à 12 m/s, ils développent une puissance d'environ 30 kW.

Çà, c'est notre machine de test et de démonstration. Ce que nous prévoyons de commercialiser sera d'une puissance de 100kW. Par la suite, la technologie sera dimensionnée à une puissance de 500 kW.

Pour des puissances supérieures, la mise en combinaison de plusieurs machines coordonnées entre elles par des automatismes est également en prévision.

Pepejul a écrit :S'il faut ramener le cerf-volant au sol (donc lutter contre le vent) le système consommera de l'énergie au lieu d'en produire

Le truc serait de fermer le cerf-volant pour qu'il retombe au sol puis le rouvrir pour qu'il remonte.... le rebobinage du câble pourrait se faire à faible consommation d'énergie, non ?

Bien imaginé ! C'est à peu près notre concept, à ceci près que notre aile ne se ferme pas, mais est conçue pour planer (donc tomber ) en l'absence de cordes qui la dirigent et lui imposent un angle d'attaque déterminé.

C'est donc encore plus facile.

Cette aile doit réaliser une traction de plusieurs tonnes, les modifications structurelles telles qu'une fermeture ou un repli complexifieraient à l'extrême et rendraient l'aile lourde et inefficace.

eatsalad a écrit :J'ai des doutes sur la puissance de 30kW affichée : c'est une puissance effective mesurée et éprouvée ou c'est la puissance nominale dans les conditions optimales (qui sont atteintes une fois par an)?

Cette machine-test a été conçue pour une puissance de 30 kW... En service, nous l'avons à maintes reprises vu produire jusqu'à 40-45 kW. Il n'y a cependant pas encore eu de véritables mesures d'épreuve, pour la simple et bonne raison que le produit n'est pas encore fini de développer. Je vous laisse imaginer les coûts de telles mesures.

DanB a écrit :

Captainbrakass a écrit :- une phase de production: l'aile tire sur les cordes, et en faisant tourner les générateurs sur lesquelles elles sont enroulées, produit de l'électricité - avec notre machine-test, actuellement environ 30 kW par un vent moyen.

Quelle longueur de corde est déroulée et en combien de temps?

Question très intéressante et fondamentale. L'angle que la corde fait avec le sol est compris entre 30° et 45°. Nous souhaitons voler entre 100 et 300m d'altitude. Donc environ 430 m.

Actuellement, le cycle s'effectue entre 150 et 320 m de longueur de cordes, et dure environ 1 minute. Avec notre nouvelle aile, ce cycle devrait être diminué d'un bon tiers.

Vous pouvez observer ce cycle sur la vidéo suivante http://enerkite.de/livestream , qui était la diffusion en streaming de notre vol du week-end dernier. Nous avons établi le record de durée de vol automatisé. À noter que ce vol est encore effectué avec notre aile de Kitesurf, et ne correspond pas au cycle futur.

Captainbrakass a écrit :Enfin, une question intéressante: la discontinuité de la production. Nous avons des batteries-tampon qui permettent:
1) de veiller à l'approvisionnement électrique continu de tout le système, afin que celui-ci puisse fontionner également pendant la phase de retour

Combien de cycle de décharge-recharge cet accumulateur fera-t-il dans une année?

Captainbrakass a écrit :Nous parlons d'une disponibilité de 80 % du temps. Le produit que nous développons pour la commercialisation fin 2016, début 2017, sera d'une puissance nominale de 100kW, c'est à dire équivalente en production annuelle à une éolienne de 200kW, car celles-ci ne sont disponibles que 40% du temps. D'où le nom : EK200

Affirmez-vous que vous produirez la puissance nominale 80% du temps?

Aussi, par exemple, je demeure dans une région à fort potentiel éolien. Ce soir, il ne vente pas. Qu'arrive-t-il avec votre produit quand le vent tombe et que celui-ci est à 1/2 km? Qu'arrive-t-il par forts vents?

Captainbrakass a écrit :

Hallucigenia a écrit :Ils disent qu'avec un vent de 9 à 12 m/s, ils développent une puissance d'environ 30 kW.

Çà, c'est notre machine de test et de démonstration. Ce que nous prévoyons de commercialiser sera d'une puissance de 100kW. Par la suite, la technologie sera dimensionnée à une puissance de 500 kW.

Pour des puissances supérieures, la mise en combinaison de plusieurs machines coordonnées entre elles par des automatismes est également en prévision.

Est-ce qu'une comparaison d'encombrement a été faite avec une éolienne de puissance comparable?

Passer de 30 kW à un demi mégawatt, ça ne se fait pas si simplement. D'ailleurs, ça a l'air de quoi un accumulateur d'un demi mégawatt?

Captainbrakass a écrit :Cette aile doit réaliser une traction de plusieurs tonnes, les modifications structurelles telles qu'une fermeture ou un repli complexifieraient à l'extrême et rendraient l'aile lourde et inefficace.

Quel est le rayon de l'embobineur?

Captainbrakass a écrit :Nous parlons d'une disponibilité de 80 % du temps. Le produit que nous développons pour la commercialisation fin 2016, début 2017, sera d'une puissance nominale de 100kW, c'est à dire équivalente en production annuelle à une éolienne de 200kW, car celles-ci ne sont disponibles que 40% du temps. D'où le nom : EK200

40% du temps de dispo pour une éolienne ? vous me semblez plus qu'optimiste, les chiffres que j'ai lus tournent plutot autour de 20% (entre 18% et 25% de mémoire).

Captainbrakass a écrit :

eatsalad a écrit :J'ai des doutes sur la puissance de 30kW affichée : c'est une puissance effective mesurée et éprouvée ou c'est la puissance nominale dans les conditions optimales (qui sont atteintes une fois par an)?

Cette machine-test a été conçue pour une puissance de 30 kW... En service, nous l'avons à maintes reprises vu produire jusqu'à 40-45 kW. Il n'y a cependant pas encore eu de véritables mesures d'épreuve, pour la simple et bonne raison que le produit n'est pas encore fini de développer. Je vous laisse imaginer les coûts de telles mesures.

Vous n'avez pas enregistré les temps de fonctionnements et la puissance produite suivant les vents ?

Salut,

Pour information, la campagne de crowdfunding s'arrête dans 6 jours.

Mais l'objectif de 100.000 euros est déjà atteint. Actuellement, ils en sont à 113.700 €.

Pour ma part, j'ai investi environ 300 euros dans le projet.

Amicalement,
Hallu