Sandoo a écrit :C'est la première fois de ma vie que je mets les pieds sur ce site, parole de scout !
Si vous n'êtes pas scout, que vaut cette affirmation? Pas grand-chose à mon avis.
J'ai quand-même compris les raisons de leur bannissement, à savoir qu'ils sont tombés dans le piège de répondre à la provocation par la provocation
Vous n'avez donc pas vraiment compris: ils se sont enfermés dans un comportement déviant qui consiste à vouloir absolument imposer ce qu'ils tiennent pour une Vérité à des gens qui ont de bonnes raisons de ne pas la considérer comme telle. Ce comportement inopportun les conduit à ne plus discuter - i.e., échanger des arguments en acceptant de considérer honnêtement ceux qui nous sont présentés et d'admettre les limites de nos propres connaissances* - mais à faire du prosélytisme borné. Au bout d'un moment, quand on a affaire à quelqu'un qui est simplement borné, qui refuse avec obstination de considérer des faits/arguments qu'on lui présente tout en continuant à radoter les mêmes allégations que ces faits rendent caduques, l'expulser est une manière d'assainir le forum.
Ce site de discussion n'est pas un site dédié à la propagande créationniste ou autres auto-proclamés "scepticismes" envers tout et n'importe quoi. Notre forum est dédié à la
discussion rationnelle, avec un biais positif envers les arguments scientifiques. Cela parce qu'ils sont, au moins ici, considérés comme les plus solidement établis, les plus objectifs que l'on puisse trouver. (Ce qui ne les rend pas absolument Vrais ou Infaillibles,mais nettement moins faux ou faillibles que des arguments émotifs et idéologiques, comme ceux basés sur des croyances religieuses.) Ce sont nos critères de base, si vous voulez.
Si je précise cela c'est en partie pour répondre à votre
interrogation sur l'évolution: l'évolution (la descendance avec modification, le changement dans la diversité biologique au court du temps) est un fait
scientifique suffisamment établi pour que le nier soit simplement irrationnel. Cela ne veut pas dire que nous considérons que vous n'avez pas le droit de croire de tenir le récit biblique comme vrai, cela veut seulement dire que si vous voulez
nous faire admettre que le créationnisme est vrai ou même que c'est une thèse sensée, rationnelle, etc., il faudrait que vous mettre à apporter des arguments solides. Des arguments qui ne soient pas de l'ordre du sophisme (comme la pétition de principe qui consiste à postuler l'existence de Dieu pour "conclure" que la bible prouve son existence, ou des références à l'autorité particulièrement foireuses comme "des chercheurs (anonymes) ne croient pas en l'évolution, je vous dis qu'il y en a plein mais ne comptez pas sur moi pour étayer cette allégation gratuite ni même pour vous expliquer quelles sont les raisons qui font qu'ils ne croient pas") mais qui reposent sur des faits connus et scientifiquement acceptés. Il faut aussi que ces arguments conduisent à des démonstrations logiques; par exemple, prétendre que l'évolution n'explique(rait) pas ceci ou cela, donc que dieu existe et que le créationnisme est vrai n'est pas une démonstration de quoi que ce soit (sinon de l'illogisme de celui qui s'imagine y voir une démonstration). Et, bien entendu, il faut aussi que vous envisagiez les contre-arguments qui vous sont opposés, avec bonne foi: en admettant que vos interlocuteurs puissent connaitre des faits que vous ne connaissez pas.
Notez encore que cela ne veut pas dire accepter ce qu'on vous dit, mais cela veut dire accepter de discuter. D'ailleurs, vous remarquerez que dans
l'organigramme de la discussion rationnelle, le premier point est
"Pouvez-vous envisager quelque chose qui puisse vous faire changer d'idée à ce sujet?"
Ce point est important car si vous ne pouvez envisager de changer d'idée à propos de l'évolution**, tout en tenant à continuer vos répliques puériles à base de "dogmatiques évolutionnistes" et autres niaiseries du genre, vous finirez très probablement par être expulsé avant la fin de l'année.
Vous êtes averti, vous, chanceux!
Jean-François
* Ce qui cause problème à plusieurs créationnistes qui viennent ici comme en missionnaires. Par exemple, un des plus virulents (Julien) était un actuaire sans expérience en recherche qui fantasmait que son butinage de sites créationnistes lui conférait une sorte de connaissance absolue dans tous les domaines scientifiques et épistémologiques.
** Précision: je ne vous demande pas d'admettre l'évolution, mais d'admettre qu'on puisse avoir de bonnes raisons de tenir l'évolution pour un fait scientifique au même titre que l'on peut admettre que
"1+1=2".
