Forum Sceptique

Denis a écrit :Ceux qui prennent ce mythe au sérieux n'ont pas beaucoup plus de jugement qu'un piquet de clôture.

Je ne connaissais pas cette unité de mesure du jugement (il y a un instrument de mesure ?). Cela posé, Blaise Pascal croyait en la littéralité de la Bible à une époque où on commençait sérieusement à la démonter. Etait-il con par ailleurs ? Je ne crois pas (!) que le jugement se mesure en nombre de croyances plus ou moins débiles. L'adhésion ou non à une croyance ne dépend que très partiellement voire marginalement du jugement personnel.

Sauf bien sûr pour ceux qui veulent croire (!) à leur supériorité personnelle ou collective parce qu'ils s'en passent (ou croient s'en passer). A titre personnel, je préfère attaquer les idées que les personnes.

jroche a écrit :Cela posé, Blaise Pascal croyait en la littéralité de la Bible à une époque où on commençait sérieusement à la démonter.

D'après ce que j'en sais à l'époque de Louis XIV on avait le choix entre être croyant ou risquer de passer le reste de sa vie aux galères.

Salut jroche,

Tu dis :

Blaise Pascal croyait en la littéralité de la Bible à une époque où on commençait sérieusement à la démonter. Etait-il con par ailleurs ? Je ne crois pas (!) ...

(le souligné est de moi)

Moi non plus. Il avait même du génie. Autant que Newton.

Pascal profite des circonstances atténuantes d'avoir vécu il y a plus de 3 siècles ½. On ne peut pas lui reprocher de ne pas savoir qu'il a des ancêtre communs avec le cheval de son cocher. Ça ne fait certainement pas de lui un con, ni un piquet de clôture.

Mais, pour un homme cultivé d'aujourd'hui, c'est moins évident.

Disons que ça en fait au moins un ignorant qui s'ignore.

Denis

Raphaël a écrit :

jroche a écrit :Cela posé, Blaise Pascal croyait en la littéralité de la Bible à une époque où on commençait sérieusement à la démonter.

D'après ce que j'en sais à l'époque de Louis XIV on avait le choix entre être croyant ou risquer de passer le reste de sa vie aux galères.

Encore une fois, ça commençait à se fissurer (il avait été un temps ouvertement "libertin"... enfin, il aurait dû vivre 20 ans de plus, il n'a pas fait de vieux os, et lire Hobbes ou Spinoza). Et il n'était pas obligé de le dire avec autant d'ardeur. Et on peut facilement trouver des exemples plus récents et qui n'auraient couru aucun risque. Koestler cite quelque part les croyances plutôt sidérantes de gens comme Faraday ou Maxwell, qui n'auraient rien risqué (voire moins, leurs croyances n'étaient pas dans la norme) en se déclarant sceptiques.

Salut jroche,

Tu dis :

Koestler cite quelque part les croyances plutôt sidérantes de gens comme Faraday ou Maxwell, qui n'auraient rien risqué (voire moins, leurs croyances n'étaient pas dans la norme) en se déclarant sceptiques.

Va pour les sorties de route de Faraday, dans le spiritisme. Je connais moins celles de Maxwell.

Faudrait pas oublier Wallace (le "concurrent" de Darwin) qui a peau-de-banané d'aplomb, lui aussi, dans le spiritisme.

Mais ces trois génies remontent au 18ième siècle. Depuis, la science a beaucoup progressé. En particulier l'astrophysique et la génétique. Faudrait trouver des champions plus contemporains.

Bryan Josephson?

Penses-tu qu'il est créationniste-bibliste-de-la-Genèse-littérale?

Ça m'étonnerait. Il est peut-être à moitié fou, mais certainement pas complètement.

Denis

FFFFFFF