Forum Sceptique

Dorothy, dans votre argumentaire vous avez oublié d'ajouter aux tétons le vrai cauchemar des athées : la banane.
======> []

(Avec un tel sujet, impossible de faire l'impasse là-dessus )

LouV a écrit :Dorothy, dans votre argumentaire vous avez oublié d'ajouter aux tétons le vrai cauchemar des athées : la banane.
======> []

(Avec un tel sujet, impossible de faire l'impasse là-dessus )

Surtout que la banane actuelle est domestiquée depuis 10 000 ans et est stérile...

Christian

Le véritable secret de la banane !

Jean-Francois a écrit : (d'ailleurs le développement du pénis devrait aussi faire couiner certaines).

Je ne sais vraiment pas de quelles «certaines» tu parles .

Moi, une femme qui salive à la vue des "tétons" d'un homme soulève chez moi les mêmes questions qu'un hommes qui salive à la vue des biceps d'une femme.

Je ne te comprends pas...

Pepejul a écrit :

Je ne te comprends pas...

Elle te fait saliver cette photo ?

Carlita a écrit :Donc si je comprends bien les dauphins ont perdu leurs pattes et tout ce qui ne leur servait plus à rien mais les humains et les singes ont conservé des tétons inutiles pendant des millions d'années. Très logique en effet.

Oui, très logique : avoir des pattes est un handicap pour un dauphin (ça ralentit sa nage) alors qu'avoir des tétons n'est pas un handicap chez l'homme.

Mais évidemment, il ne suffit pas de "ne pas croire" à la formation des espèces par sélection naturelle. Il faut d'abord comprendre la théorie.

Kraepelin a écrit : Elle te fait saliver cette photo ?

Saliver c'est comme vomir ?

Chanur a écrit :

Carlita a écrit :Donc si je comprends bien les dauphins ont perdu leurs pattes et tout ce qui ne leur servait plus à rien mais les humains et les singes ont conservé des tétons inutiles pendant des millions d'années. Très logique en effet.

Oui, très logique : avoir des pattes est un handicap pour un dauphin (ça ralentit sa nage) alors qu'avoir des tétons n'est pas un handicap chez l'homme.

Mais évidemment, il ne suffit pas de "ne pas croire" à la formation des espèces par sélection naturelle. Il faut d'abord comprendre la théorie.

Bonjour Chanur. Donc si je comprends bien les mammifères terrestres ont des ancêtres poissons à qui il a poussé des pattes pour aller sur la terre ferme et puis ensuite une fois qu'ils ont eu leur jolies pattes ils ont décidé de s'en débarrasser pour retourner dans la mer pour devenir des dauphins. C'est peut être pas très bien expliqué mais en tout cas c'est ce qu je comprends de votre théorie de l'évolution. Peut-être que vous vous y croyez vraiment mais moi je trouve que c'est un peu gros ou alors y'a quelque chose qui m'échappe. Et au fait il y a des mammifères aquatiques qui se débrouillent très bien avec leur pattes pour nager comme la loutre le castor le ragondin etc. Ils n'ont pas eu besoin de perdre leurs pattes et même ça leur confère un grand avantage fonctionnel et de survie.

Excellente journée à vous.

Carlita a écrit : Donc si je comprends bien les mammifères terrestres ont des ancêtres poissons à qui il a poussé des pattes pour aller sur la terre ferme et puis ensuite une fois qu'ils ont eu leur jolies pattes ils ont décidé de s'en débarrasser pour retourner dans la mer pour devenir des dauphins.

Morte de rire !!! Tu m'as tuée, Louloute ! C'est sûr que vu sous cet angle ça paraît vraiment pas cohérent, leur affaire.

Je suis juste passée en vitesse te faire une bise, mercredi c'est jour des enfants et la salle d'attente va être blindée de monde. Je te laisse la boutique pendant la matinée

Carlita a écrit : Bonjour Chanur. Donc si je comprends bien les mammifères terrestres ont des ancêtres poissons à qui il a poussé des pattes pour aller sur la terre ferme et puis ensuite une fois qu'ils ont eu leur jolies pattes ils ont décidé de s'en débarrasser pour retourner dans la mer pour devenir des dauphins.

Oui, c'est ce qu'on observe dans la nature.

Carlita a écrit :
Bonjour Chanur. Donc si je comprends bien les mammifères terrestres ont des ancêtres poissons à qui il a poussé des pattes pour aller sur la terre ferme et puis ensuite une fois qu'ils ont eu leur jolies pattes ils ont décidé de s'en débarrasser pour retourner dans la mer pour devenir des dauphins. C'est peut être pas très bien expliqué mais en tout cas c'est ce qu je comprends de votre théorie de l'évolution. Peut-être que vous vous y croyez vraiment mais moi je trouve que c'est un peu gros ou alors y'a quelque chose qui m'échappe. Et au fait il y a des mammifères aquatiques qui se débrouillent très bien avec leur pattes pour nager comme la loutre le castor le ragondin etc. Ils n'ont pas eu besoin de perdre leurs pattes et même ça leur confère un grand avantage fonctionnel et de survie.

Excellente journée à vous.

Ah ouai quand même ! Il y a vraiment des gens qui pensent que c'est ça la théorie de l'évolution, les bebettes qui décident de se faire pousser des pattes. Je croyais qu'il n'y avait que dans les reportages un peu caricaturaux sur les mecs au fin fond du Mississipi où ils n'interrogent que des types qui ont la tête du mec au banjo de Délivrance qu'on entendait des trucs pareils...

Carlita a écrit :Donc si je comprends bien les mammifères terrestres ont des ancêtres poissons à qui il a poussé des pattes pour aller sur la terre ferme et puis ensuite une fois qu'ils ont eu leur jolies pattes ils ont décidé de s'en débarrasser pour retourner dans la mer pour devenir des dauphins. C'est peut être pas très bien expliqué mais en tout cas c'est ce qu je comprends de votre théorie de l'évolution.

Heu... Ouais, enfin, vous réalisez que l'évolution, c'est pas comme dans Pokémon, n'est-ce pas ? Les animaux ne font pas "Transformation !" et *pouf !* ils ont des pattes*.

Je rejoins Ethel, vous avez semble-t-il une vision ultra-caricaturale de l'évolution (et de la science en général). Dites moi au moins que vous faites la différence entre évolution et abiogenèse.

Peut-être que vous vous y croyez vraiment mais moi je trouve que c'est un peu gros ou alors y'a quelque chose qui m'échappe.

C'est vrai que par opposition à la théorie comme quoi un vieux barbu sorti de nulle part à fait "Abracadabra" et paf, d'un seul coup l'intégralité de la Vie, l'Univers et le Reste est apparu, l'évolution, c'est un peu tordu, je l'admets.

Et au fait il y a des mammifères aquatiques qui se débrouillent très bien avec leur pattes pour nager comme la loutre le castor le ragondin etc. Ils n'ont pas eu besoin de perdre leurs pattes et même ça leur confère un grand avantage fonctionnel et de survie.

Ces animaux vivent-ils dans l'océan, comme les dauphins ?

* Oui, oui, je sais, ça marche pas comme ça dans Pokémon non plus.

Pokemons ! Mais sais-tu que les pokemons sont une initiation à l"occultisme ? Vade retro !
Fabienne Guerrero - Sais tu ce qu'est un Pokemon ? : http://youtu.be/IOIG2tI0Yfw

Ethel a écrit :Pokemons ! Mais sais-tu que les pokemons sont une initiation à l"occultisme ? Vade retro !

Pire encore ! Pokemon incite au sionisme !

Louv a écrit : Je croyais qu'il n'y avait que dans les reportages un peu caricaturaux sur les mecs au fin fond du Mississipi où ils n'interrogent que des types qui ont la tête du mec au banjo de Délivrance qu'on entendait des trucs pareils...

Pas besoin d'aller au fin fond du Mississipi, chez les TJ, c'est le modèle standard. Sauf que ce ne sont pas des génies du banjo.

switch a écrit :

Carlita a écrit : Bonjour Chanur. Donc si je comprends bien les mammifères terrestres ont des ancêtres poissons à qui il a poussé des pattes pour aller sur la terre ferme et puis ensuite une fois qu'ils ont eu leur jolies pattes ils ont décidé de s'en débarrasser pour retourner dans la mer pour devenir des dauphins.

Oui, c'est ce qu'on observe dans la nature.

ah vraiment? Auriez vous un exemple précis dun animal à qui il pousse des membres à l'heure actuelle?

Ethel a écrit :[Ah ouai quand même ! Il y a vraiment des gens qui pensent que c'est ça la théorie de l'évolution, les bebettes qui décident de se faire pousser des pattes. Je croyais qu'il n'y avait que dans les reportages un peu caricaturaux sur les mecs au fin fond du Mississipi où ils n'interrogent que des types qui ont la tête du mec au banjo de Délivrance qu'on entendait des trucs pareils...

c'était juste une façon de parler je pensais que vous l'auriez compris. Auriez vous plutôt quelque chose a contester sur le fond? Ai-je tort d'affirmer que selon l'évolution les ancêtres des dauphins sont des mammifères terrestres et que les ancêtres de ces mammifères terrestres étaient des poissons? Voilà le fond de ce que j'ai écrit alors est-ce qu'il a quelque chose de faux la dedans?

Carla.

Juste un indice : ambulocetus.

Animaux en cours d'évolution dont les pattes sont intermédiaires entre membre articulé et nageoire : les pinnipèdes. Phoques et otaries. Sandoo n'a jamais voulu en parler non plus.

La nageoire des cétacés contient les même os que ton bras‚ la polydactylie en plus.

Carlita a écrit :c'était juste une façon de parler je pensais que vous l'auriez compris. Auriez vous plutôt quelque chose a contester sur le fond? Ai-je tort d'affirmer que selon l'évolution les ancêtres des dauphins sont des mammifères terrestres et que les ancêtres de ces mammifères terrestres étaient des poissons? Voilà le fond de ce que j'ai écrit alors est-ce qu'il a quelque chose de faux la dedans? Carla.

Oui vous avez tort par manque de précision et tentative de déformation par l'absurde.

Tout d'abord les poissons, qu'est ce que c'est ? :

"À l'opposé des groupes tels que les oiseaux ou les mammifères, les poissons ne forment pas un clade : le groupe est paraphylétique, c'est-à-dire qu'il ne comporte pas tous les descendants de leur ancêtre commun10,11,12 . Pour cette raison, la « classe Pisces », comme on peut lire dans d'anciennes références, n'est plus utilisée en classification phylogénétique, chaque clade devant comporter tous les descendants du même ancêtre, ce qui amènerait à y adjoindre les Tétrapodes."

Et qu'est-ce que les dauphins :

"« Dauphin » désigne en français de nombreux cétacés à dents (odontocètes) de moins de cinq mètres généralement dotés d'un rostre long même si l'espèce la plus familière de dauphins, celle que l'on trouve en majorité dans les delphinariums, est le grand dauphin, dont le nom signifie en latin « à nez tronqué ». Les espèces concernées sont : - plusieurs espèces de la famille des Delphinidés qui inclut aussi les orques ;
- les Delphinoïdes et les dauphins d'eau douce vivant dans les fleuves d'Asie ou d'Amérique du Sud.
Sous le terme dauphin, on regroupe beaucoup d'espèces très différentes, aussi bien au niveau comportemental qu'au niveau physique aussi les généralités propres à tous les dauphins sont communes à tous les odontocètes, appelés « dauphins » ou non."

Carlita a écrit : c'était juste une façon de parler je pensais que vous l'auriez compris. Auriez vous plutôt quelque chose a contester sur le fond? Ai-je tort d'affirmer que selon l'évolution les ancêtres des dauphins sont des mammifères terrestres et que les ancêtres de ces mammifères terrestres étaient des poissons? Voilà le fond de ce que j'ai écrit alors est-ce qu'il a quelque chose de faux la dedans?

Carla.

Moi je n'ai pas de souci avec la théorie de l'évolution. Par contre je serais curieuse de vous voir reformuler ce qui vous dérange vous sans utiliser des termes du genre "decident", "se débarrasser", "poussent" qui laissent entendre que ce sont les animaux qui décident d'évoluer et qu'ils le font sur l'échelle d'une seule génération, puisque c'est juste une "façon de parler".

carlita a écrit :Bonjour Chanur. Donc si je comprends bien les mammifères terrestres ont des ancêtres poissons à qui il a poussé des pattes pour aller sur la terre ferme et puis ensuite une fois qu'ils ont eu leur jolies pattes ils ont décidé de s'en débarrasser pour retourner dans la mer pour devenir des dauphins.

C'est effectivement ça, même si c'est tellement grossièrement résumé que c'est caricatural. On retrouve d'ailleurs une évolution similaire pour les reptiles diapsides de l'ère mésozoïque, avec notamment la branche des ichtyosaures, celle des plésiosaures ou encore celle des mosasaures.

C'est peut être pas très bien expliqué mais en tout cas c'est ce qu je comprends de votre théorie de l'évolution. Peut-être que vous vous y croyez vraiment mais moi je trouve que c'est un peu gros ou alors y'a quelque chose qui m'échappe.

Votre incrédulité personnelle n'est aucunement un argument. Ca montre uniquement que vous êtes incapable de vous représenter le processus évolutif et que le "ou" de "ou alors y'a quelque chose qui m'échappe" n'est pas nécessaire, dans la mesure où, oui, il y a sans aucun doute quelque chose qui vous échappe.

Et au fait il y a des mammifères aquatiques qui se débrouillent très bien avec leur pattes pour nager comme la loutre le castor le ragondin etc.

Et vous noterez que ce sont des animaux semi-terrestres qui vivent en eau douce, donc avec peu de courant et peu de profondeur la plupart du temps.
A l'inverse, plus on se rapproche de la haute mer, plus les animaux ont une queue servant à la nage et pas de pattes. Par exemple, les otaries ou les phoques, plus proches d'un vrai mode de vie marin, ont les membres postérieurs soudés les rendant incapable de marcher et les obligeant à la reptation. Ils ont également des membres inférieurs plus proche de la nageoire que de la patte.
Si on s'éloigne encore un peu on commence à trouver des animaux uniquement marin, comme le lamantin ou le dugong qui n'ont cette fois plus de reste de membres postérieurs mais seulement une nageoire.
Puis ont arrive aux animaux de plus grands fonds, qui ont un aspect proche de celui des poissons.

A noter qu'il y a aussi des membres des cétacés qui ont sans doute commencés à faire le chemin inverse, puisqu'on retrouve des dauphins dans les rivières.

Ils n'ont pas eu besoin de perdre leurs pattes et même ça leur confère un grand avantage fonctionnel et de survie.

Oui, c'est d'ailleurs parce que c'est un avantage dans leur environnement qu'ils ne les ont pas perdu. Mais si vous étudiez les animaux avec un mode de vie aquatique ou semi-aquatique, vous remarquerez que plus le mode de vie est aquatique, plus les membres ont tendance à se changer en nageoire et plus la queue prend de l'importance (ou plus les membres postérieurs ont tendance à se changer en unique nageoire). C'est le principe de l'évolution convergente.

Après, le devenir de ces nageoires dépend de l'évolution.
Dans beaucoup de cas pour les reptiles marins de la préhistoire, les 4 sont restés et sont devenu des nageoires, comme c'est le cas pour une bonne partie des plésiosaures ou des pliosaures et pour une branches qui existe encore, les tortues marines. Par contre, les Icthyosaures ou les mosasaures ont connu une augmentation du rôle de la queue au détriment des membres (dans le cas des mosasaures, c'est même tous les membres qui s'atrophie, d'où un aspect de serpent de mer). Les crocodiles ont une évolution un peu similaire, mais moins prononcé, du fait de leur mode de vie semi-aquatique, mais leurs pattes sont tout de même moins agiles comme pattes que comme nageoire.

eatsalad a écrit :Oui vous avez tort par manque de précision et tentative de déformation par l'absurde.

On ne peut pas vraiment dire qu'elle a tort.
Elle tente sans doute sciemment de caricaturer le propos au point d'être inexacte scientifiquement, mais d'un point de vue plus "grand public", c'est pas totalement faux ce qu'elle dit, dans la mesure où le grand public ne considère pas que le groupe des poissons s'étend au delà des animaux marins.
Il est clair qu'il faut être précis quand on parle de science, mais ça ne sert à rien de sauter immédiatement sur toute les erreurs qu'induise l'imprécision des noms vernaculaires pour pourfendre celui qui l'emploi. Si Carlita est réellement une TJ, je doute qu'elle ait entendu parlé du fait que les poissons sont un groupe paraphylétique.

BeetleJuice a écrit :

eatsalad a écrit :Oui vous avez tort par manque de précision et tentative de déformation par l'absurde.

On ne peut pas vraiment dire qu'elle a tort.
Elle tente sans doute sciemment de caricaturer le propos au point d'être inexacte scientifiquement, mais d'un point de vue plus "grand public", c'est pas totalement faux ce qu'elle dit, dans la mesure où le grand public ne considère pas que le groupe des poissons s'étend au delà des animaux marins.
Il est clair qu'il faut être précis quand on parle de science, mais ça ne sert à rien de sauter immédiatement sur toute les erreurs qu'induise l'imprécision des noms vernaculaires pour pourfendre celui qui l'emploi. Si Carlita est réellement une TJ, je doute qu'elle ait entendu parlé du fait que les poissons sont un groupe paraphylétique.

Si je pense qu'elle a tort, car elle mélange des groupes d'animaux qui n'ont pas à l'être, en utilisant des classifications désuettes et imprécises.

Edit/ajout : C'est une façon de lui faire prendre conscience de ce qu'elle ne connait pas

Ethel a écrit :

Carlita a écrit : c'était juste une façon de parler je pensais que vous l'auriez compris. Auriez vous plutôt quelque chose a contester sur le fond? Ai-je tort d'affirmer que selon l'évolution les ancêtres des dauphins sont des mammifères terrestres et que les ancêtres de ces mammifères terrestres étaient des poissons? Voilà le fond de ce que j'ai écrit alors est-ce qu'il a quelque chose de faux la dedans?

Carla.

Moi je n'ai pas de souci avec la théorie de l'évolution. Par contre je serais curieuse de vous voir reformuler ce qui vous dérange vous sans utiliser des termes du genre "decident", "se débarrasser", "poussent" qui laissent entendre que ce sont les animaux qui décident d'évoluer et qu'ils le font sur l'échelle d'une seule génération, puisque c'est juste une "façon de parler".

pourrirez vous répondre à ma question ci-dessus svp. Y atil qqchose de faux dans ce que jai ecrit ci dessus. Merci.

Carlita a écrit :pourrirez vous répondre à ma question ci-dessus svp. Y atil qqchose de faux dans ce que jai ecrit ci dessus. Merci.

On est déja 3 à y avoir répondu.