Pourquoi certains zozos s'accrochent-ils au forum contre leur intérêt

[25 décembre]

"kestaencordi"

le délire n'est pas une méthode, désolé.

tourner en rond est aussi une bonne façon d'avancer... nul part.

Désolé mais le délire n'est pas une méthode alors je ne peut l'employer pour avancer dans mes connaissances scientifiques ou autres.

Tourner en rond est une façon pour ne par progresser. Je considère que j'ai fait du progrès grâce à l'information que vous me donnez quand vous écrivez normalement et que vous ne dites pas de telles zozoteries.

[Raphaël]

Sinon énumérer tous ceux que vous détestez même ceux qui ne sont plus là prouve que vous êtes atteints où alors ils vous manquent, qui sait.

Je ne déteste personne dans la liste que j'ai faite.

[25 décembre]

"Raphaël" Et qu'est que tu faisais de ton cerveau avant ces deux ans ?

Comme on dit souvent, j'étais pris par la famille, le travail et peu de temps pour les loisirs. La retraite m'a donné la liberté et l'âge m'a donné des loisirs intellectuels au lieux de physiques.

[Denis]

Salut 25,

Tu dis :

Tourner en rond est une façon pour ne par progresser.

En effet. Ça me rappelle mon ancienne signature : « La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. (Jacques Prévert) »

Tu dis aussi :

Je considère que j'ai fait du progrès grâce à l'information que vous me donnez...

Bravo.

Peux-tu fournir un exemple d'un tel progrès ?

Plus précisément, peux-tu donner un exemple d'une proposition P que tu considérais vraie ou probablement vraie (de (a) à (d)) avant de discuter sur le forum et que, maintenant, tu considères fausse ou probablement fausse (de (h) à (k)) ?

Ou l'inverse.

Denis

[Pepejul]

quand je lis race humaine je ne lis pas la suite...

[jean7]

Mais merci pour ton point de vue.

Et merci pour les réponses.

... tu viens de faire une généralisation fallacieuse.

Ce que je voulais dire, c'est que si on comprend que "aller sur un forum où on ne rencontrerais que des gens de son avis" manque totalement d'intérêt, on peut ne pas s'étonner qu'on veuille s'accrocher à un forum où personne n'est de son avis.

... j'en ai un peu marre moi aussi du terme délétère qui est de plus en plus employé par les professionnels de l'indignation sans cause

Bha, c'est juste un sentiment. Donc je fais partie pour plus que moitié de la cause de l'indignation.
Une chaise n'a pas de sensibilité, un fauteuil non plus, si tu traite un fauteuil de chaise, tu n'a pas à lui demander son avis. Mais dans un monde où les objets auraient une âme et surtout des oreilles, chaises et fauteuils pourraient apprécier moyennement de se faire traiter de pause-cul même si c'est pas faux parce qu'ils ne se considèrent pas comme tels, tout simplement.
OK, j'ai compris qu'en québécois zozo n'est pas une insulte dans le langage courant. Mais en français, c'en est clairement une !
Mais en plus de ne pas être respectueux du fait de la globalisation, ce qui ne facilite pas les dialogues, ce n'est pas pratique. Car un jour tu veux dire crédule, un jour croyant, un jour ésotérique… A chaque fois, ce sera zozo. Non, ce n'est pas clair. Et même "croyant en l'ésotérisme" c'est pas clair.
Moi, j'aurais formulé ta question "pourquoi rester sur un forum où on s'en prend plein la gueule ?".
C'est toujours très désagréable de se faire qualifier de quoi que ce soit. Un copain m'irritait terriblement en me traitant de scientifique (que je ne suis pas) à chaque fois qu'il perdait pied dans une conversation (ou simplement parc que je le faisais chier avec des trucs qui ne l'intéressait pas) ! Bref, si on peut éviter de qualifier quand c'est inutile, on y gagne beaucoup.
Bon, c'est du conseil à 2 balles, voir même gratis.

Je te dirais bien qu'il est assez rarement de l'intérêt de quelqu'un de "s'accrocher" sur un site/forum/blog/réseau social ou il se prend des coups de pieds au cul ...

Des fois, ça réaligne les chakras, c'est prouvé par les ostréiculteurs (ou les moules au pâtes, je ne sais plus trop). Vas savoir.

Quant à prouver mon assertion avant de poser la question ... je rappelle que je n'ai pas dit "tous les zozos" mais "certains"

tiens, tu vois, là, je viens de m'en prendre un. J'ai di une connerie, j'ai été pris en flag. Hop, voilà, remise en place… ha, ça va mieux, je continue.

si tu le souhaites tu peux remplacer zozo par tartiflette

Ha non ! on ne touche pas au sacré !

[jean7]

D'autre part je trouve le terme zozo détestable et son usage délétère.
Il discrédite celui qui en use. Ainsi que le forum où on en abuse.

Le terme zozo utilisé par les SdQ est la contraction d'ésotérique par opposition à zézé pour zététique.
Il n'avait, semble t-il, pas la même connotation négative, quand il a été adopté, en québécois qu'en français.
Comme beaucoup de français de France qui vienne sur ce forum sont choqués par ce terme qui signifie pour eux "simplet crédule", il serait peut-être le temps de l'abandonner pour quelque chose de plus neutre comme "croyant" ou "tenant", par exemple.
Personnellement, je l'utilise pour désigner ceux pour qui croire est un savoir, ce que je pense être une grossière erreur. Quel que soit le terme qu'on pourra employer, il aura toujours une connotation peu flatteuse sous ma plume.

Ben en fait, on devrait pouvoir se passer totalement du terme ou de tout substitut puisqu'en principe, dans une discussion de fond, on n'a aucun besoin de qualifier un intervenant.

Qu'on puisse éprouver le besoin de se qualifier soi-même pour montrer d'où on sort tel ou tel argument, ça peut se comprendre et libre à chacun de le faire.

Qualifier quelqu'un d'autre ? C'est quoi ?
Qualifier en globalisant un groupe d'intervenant inexistant car non auto-proclamé...
Bref, vous avez compris. J'aime pas.

[Pepejul]

Mytiliculteurs ou, plus largement conchyliculteurs....

[Wooden Ali]

Je ne déteste personne dans la liste que j'ai faite.

La plupart des zozos ont une idée fixe : celle que la profondeur et la nouveauté de leur pensée ne peut que susciter haine et détestation de la part de ceux qui n'y adhèrent pas. Ils en sont tellement persuadés qu'ils en arrivent à en faire un des éléments essentiels de leur argumentaire : tu me hais alors mon idée est vraie.
Leur jeu consiste donc ... à se faire haïr. S'ils y réussissent, ils pourront caqueter leur victoire sur les forces du Mal.*
L'effet miroir est incontestable : un non-croyant est pour un croyant dans le meilleur des cas une énigme mais le plus souvent un objet de détestation absolue. Il est vrai que dire "je ne te crois pas" est une rupture de la relation sociale qu'ils considèrent comme un grave affront et la preuve de la malfaisance de leurs interlocuteurs. Comme rien de ce qui est sophisme ne leur est étranger, ils les utilisent tous renforçant ainsi, à l'insu de leur plein gré, l'hostilité qu'ils étaient venus chercher.

Lulu tu peux rajouter une raison supplémentaire possible à l'afflux de zozo sur ce forum.

-le sujet traité n'a aucune importance
-ils viennent parce qu'ils détestent le Scepticisme et les sceptiques,
-Ils font tout leur possible, pour se faire détester et susciter une hostilité plus ou moins sous contrôle.
-Si ils y arrivent, ils estiment avoir rempli leur contrat et repartent avec l'intense satisfaction d'avoir remporté la victoire.
Contrairement à ce qu'on pense, le fait de passer parfois un sale quart d'heure ne les émeut pas. C'est leur but, la preuve incontestable qu'ils sont en train de réussir. Même si le fol espoir d'être banni ne se concrétise pas, ils tiendront une "preuve" de la justesse de leur idée : l'hostilité des sceptiques.






* Soyons fous, imaginons quelqu'un qui arriverait sur un site sceptique en clamant qu'il est surdoué, qu'il est revenu d'entre les morts et qu'il a voyagé dans le temps et que les soi-disant sceptiques ne sont que de faux-sceptiques, imbéciles, menteurs et méchants. Je sais, c'est difficile à imaginer mais faisons comme si, rien qu'un instant. Il est clair que cette provocation outrancière montrerait que son but n'est pas d'échanger mais uniquement de provoquer l'hostilité. Il lui suffirait alors de stigmatiser le comportement amusé, ironique, voire excédé qui ne manquerait pas de survenir pour atteindre le nirvana zozo.

[jean7]

donc faudrait changer l'intitulé de "sceptiques du Q" par "prédateurs" ça ferait plus classe je pense.

Et Alien pour zozo.

Commercialement, je pense que ça le fait.

[Wooden Ali]

donc faudrait changer l'intitulé de "sceptiques du Q" par "prédateurs" ça ferait plus classe je pense.

Pour être qualifiés de prédateurs il faudrait que nous nous nourrissions des zozos et de leurs insanités.
Or nous ne sommes pas coprophages ...

[Lulu Cypher]

Moi, j'aurais formulé ta question "pourquoi rester sur un forum où on s'en prend plein la gueule ?".

Bon finalement nos points de vue sur cet échange ne sont pas si éloignés que ça ... et ta proposotion de question est meilleure effectivement ... mais c'est trop tard

[Adelaïde]

donc faudrait changer l'intitulé de "sceptiques du Q" par "prédateurs" ça ferait plus classe je pense.

Et Alien pour zozo.

Commercialement, je pense que ça le fait.

Ca le fait aussi dans les deux sens tu sais, à la lecture certains font pas partie du genre humain et d'autres pas, les prédateurs sont aussi dans les deux sens d'ailleurs mais ce que je veux dire c'est que d'entrée même avant d'avoir ouvert la bouche, les nouveaux membres sont attaqués non pas sur un sujet donné mais direct dans leur présentation ce qui met la puce à l'oreille pour la suite des évènements, donc il est normal qu'il y ait riposte mais comme les zézés sont plus nombreux qu'ils se regroupent pour mieux écraser, il ne reste plus que le mot "prédateur" pour désigner cette manière de faire, ils sont d'ailleurs tellement habitué à ce procédé qu'ils ne voient même plus qu'ils fonctionnent comme ça mais les nouveaux le voient aussitôt, lorsqu'on trempe depuis longtemps dans l'eau sale on ne se rend même plus compte qu'elle l'est.
Mon questionnement est donc pourquoi ils agissent de cette façon, et je cherche la raison même si au passage je tacle de la même manière qu'ils taclent. A la guerre comme à la guerre dit-on en attendant qu'ils comprennent mais ça j'en doute, le scepticisme en ce qui me concerne sur ce point étant de mise.

[Lulu Cypher]

Mytiliculteurs ou, plus largement conchyliculteurs....

Peut-être aurais je du dire : Les zézos ont ils un byssus ?

[Lulu Cypher]

S'ils y réussissent, ils pourront caqueter leur victoire sur les forces du Mal.*

Ça serait de la SF si ça arrivait ... je n'y crois pas une seconde

Lulu tu peux rajouter une raison supplémentaire possible à l'afflux de zozo sur ce forum.

-le sujet traité n'a aucune importance
-ils viennent parce qu'ils détestent le Scepticisme et les sceptiques,
-Ils font tout leur possible, pour se faire détester et susciter une hostilité plus ou moins sous contrôle.
-Si ils y arrivent, ils estiment avoir rempli leur contrat et repartent avec l'intense satisfaction d'avoir remporté la victoire.
Contrairement à ce qu'on pense, le fait de passer parfois un sale quart d'heure ne les émeut pas. C'est leur but, la preuve incontestable qu'ils sont en train de réussir. Même si le fol espoir d'être banni ne se concrétise pas, ils tiendront une "preuve" de la justesse de leur idée : l'hostilité des sceptiques.

Donc je note que s'accrocher a ce site relèverait d'une sorte de chemin initiatique basé sur la mortification ?

[Pepejul]

La moule dit : "le byssus m'habite"

[25 décembre]

"Denis"

Peux-tu fournir un exemple d'un tel progrès ?

Plus précisément, peux-tu donner un exemple d'une proposition P que tu considérais vraie ou probablement vraie (de (a) à (d)) avant de discuter sur le forum et que, maintenant, tu considères fausse ou probablement fausse (de (h) à (k)) ?
Ou l'inverse.

Tout d'abord je ne peut utiliser le tableau que tu proposes. Je ne me cantonne pas dans le physique seulement. Mes croyances sont évolutives.

J'ai appris que les preuves que je pensais avoir ne sont pas des preuves mais des éléments de croyance. Comme ce sont des croyances et qu'elles sont personnelles, sans attachement avec aucune religion, elles sont sujettes à contestation de la part des sceptiques et de la part de n'importe quel croyant de toutes natures.
Je suis à la recherche de la vérité, hors, je constate que la vérité est mouvante tant en science que pour certaines croyances bien établies depuis longtemps.
Je ne suis plus capable de classer quelque chose de métaphysique comme vrai ou faux.

Je reste convaincu que l'âme existe mais je la comprend moins bien qu'avant.

Dans tous les domaines je reste sceptique et je sais que l'on trouve que de petits morceaux de vérités au cours du temps et que même si je vivais 1000 ans je n'aurai acquis que d'autres brides supplémentaires de vérité.

[Pepejul]

Donne-nous UN morceau de vérité concernant l'âme.

[Nicolas78]

J'ai appris que les preuves que je pensais avoir ne sont pas des preuves mais des éléments de croyance. Comme ce sont des croyances et qu'elles sont personnelles, sans attachement avec aucune religion, elles sont sujettes à contestation de la part des sceptiques et de la part de n'importe quel croyant de toutes natures.
Je suis à la recherche de la vérité, hors, je constate que la vérité est mouvante tant en science que pour certaines croyances bien établies depuis longtemps.

Bon ça dépend des "verités" d'on tu parle.
Mais c'est déjà pas mal je trouve, puis c'est dur d'en arriver la (je le sais bien)

Tu peu lire quelques ouvrages épistémologique (si c'est pas déjà fait). Ça t’intéressera (je pense ?).

[jean7]

Moi, j'aurais formulé ta question "pourquoi rester sur un forum où on s'en prend plein la gueule ?".

Bon finalement nos points de vue sur cet échange ne sont pas si éloignés que ça ... et ta proposotion de question est meilleure effectivement ... mais c'est trop tard

C'est pas un problème.
Je me doute bien qu'une habitude bien ancrée ne se change pas comme ça, même si au fond on en est insatisfait. Et puis c'est pas au dernier couillon entré de dicter sa loi.

Faut peut-être faire des promos ou des concours.
genre "la semaine sans dire zozo ou zézé" (au féminin, on dit comment ?).
la semaine sans z

Je pense qu'ici les gens sont joueurs, peut-être que ça prendrait.
Les mots faciles nuisent à la réflexion.
Il n'y a pas si longtemps, en France, on était lobotomisés par le mot "Sarco". Pour ou contre n'est pas le problème, le handicap est de devenir incapable de penser sans. Ça vient plus vite qu'on ne croit ce genre de trouble mental.

[tamiaRayé]

Le terme ZOZO au Québec signifie : niais. Un terme général diffamatoire qui peut s'appliquer à toute personne que nous considérons niait. Il serait mal avisé de généraliser tous les "ésotériques" de niais. Il existe probablement autant de niais, donc des zozos, chez les "ésotériques" que chez les "sceptiques". Donc le terme zozo ne peut s'appliquer pour désigner une classe particulaire de la pensée humaine.

En fait, utiliser le terme zozo comme chez les sceptiques du Québec est beaucoup plus une démonstration d'un sentiment de supériorité dénigrant envers une autre forme de pensée et de réflexion. Ce qui est dit long sur ceux et celles qui l'utilisent. Eux, nous pourrions les grouper sous tête enflée baveuse!

[Pepejul]

Tiens un nouveau... Je ne sais pas
si tous les zozos sont niais mais les 3 ou 4
qu'on se fade tous les jours (en comptant
Sandoo multicompte) ne sont pas très malins.

J'aimerais bien qu'un zozo un peu consistant
parvienne à trouver ce forum un jours histoire
de pimenter un peu les débats avec des arguments.

En attendant on n'a que les réfugiés des EL et pas les
meilleurs apparemment.

Il ne tient qu'à vous de nous démontrer
(vilain mot pour vous) votre intelligence mais
elle n'apparaît pas dans vos messages.

[nikola]

Tu regrettes Pinocchio ?

[Wooden Ali]

Donc je note que s'accrocher a ce site relèverait d'une sorte de chemin initiatique basé sur la mortification ?

Ce n'était pas vraiment mon point. Effectivement le masochisme est fréquemment évoqué pour expliquer cet acharnement à rester dans un milieu hostile.
Je pense qu'au contraire, ils viennent pour gagner dans un jeu dont ils ont fixé les règles ... où ils ne peuvent que gagner.
La plupart sont conscients qu'ils n'arriveront à rien sur un site sceptique qui fait de la preuve la pierre angulaire de leur démarche. Des preuves, ils n'en ont pas. Leur jeu consiste donc à dénigrer la méthode d'une façon simpliste en la rejetant. Où plutôt en rejetant ceux qui la prônent. Elle ne peut-être, c'est évident, que le fruit vénéneux de malfaisants robots psychorigides, sans morale, sans instruction et particulièrement bornés.
Dénigrer la méthode étant plus fatigant et plus risqué, la plupart s'abandonnent à ne plus parler que de la malfaisance foncière de son interlocuteur partant du principe : si j'abats celui qui me contredit, je volatilise sa méthode.
Exemple : Ressuscitée de frais a abandonné ses pédantes wikipéderies dans lesquelles elle a démontré sa muilti-incompétence pour se consacrer presque exclusivement à montrer combien ses interlocuteurs sont des cons parfaits.
Conforter une opinion est une des choses les plus faciles à faire. C'est donc triomphants qu'ils s'en vont d'un jeu qu'ils ne pouvaient que gagner (à leurs yeux d'aveugle).

Qualifier en globalisant un groupe d'intervenant inexistant car non auto-proclamé...
Bref, vous avez compris. J'aime pas.

On ne peut s'exprimer sans simplifier et donc trahir. Je pense que dans ce forum, s'expriment deux idéologies aux contours assez bien définis et fortement contradictoires : les sceptiques qui pratiquent un matérialisme opérationnel, pour qui la preuve est la base du savoir et ceux pour qui croire, c'est savoir et qui rigolent à la notion de preuve. Leur donner des noms ne me parait pas outranciers ni irrespectueux.

D'autre part, zozo n'est pas un groupe social ni une appartenance : c'est une façon de penser sur un sujet donné. Des discussions ont eut lieu sur ce forum à ce sujet. Il en est ressorti qu'il n'y avait pas de purs zozos ni de purs zézés (par essence, comme dirait Mireille) mais qu'on pouvait, sur un sujet donné, ranger la position d'un intervenant dans une de ces deux catégories quelle que soit l'image qu'on puisse avoir de lui.
Un zézé qui dit des zozoteries, ça arrive ; un zozo exprimant un scepticisme de bon aloi, ça arrive aussi (quoi que ... plus rarement).

[Adelaïde]

Il ne tient qu'à vous de nous démontrer
(vilain mot pour vous) votre INTELLIGENCE mais
elle n'apparaît pas dans vos messages.

Si j'ai tout compris Pépé possède la plus grosse ici sur le forum??? il est temps de faire un concours...j'apporte le matériel de mesure si vous voulez.